語(yǔ)言相對(duì)論與語(yǔ)義研究視角摭議

楊 忠

(東北師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,吉林長(zhǎng)春 130024)

西方語(yǔ)言學(xué)關(guān)于意義的研究有兩種傳統(tǒng)延續(xù)至今。一種是邏輯——哲學(xué)的路數(shù),另一種是修辭——民俗學(xué)的路數(shù)[1]415-418,分別持普遍主義、相對(duì)主義意義觀。19世紀(jì)英國(guó)學(xué)者在印度從語(yǔ)音入手考查了梵語(yǔ)與一些歐洲語(yǔ)言的關(guān)系,形成了歷史比較語(yǔ)言學(xué)。同時(shí),德國(guó)著名思想家、教育家、語(yǔ)言學(xué)家洪堡特闡述了語(yǔ)言對(duì)思維的影響,提出了每一種語(yǔ)言都包含獨(dú)特的世界觀的論斷。這一思想在美國(guó)得到繼承和發(fā)展,薩丕爾——沃爾夫假說更明確地闡述了文化如何通過語(yǔ)言影響人們的思維。上世紀(jì)五十至七十年代,喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法主宰西方語(yǔ)言學(xué),其間相對(duì)主義消聲匿跡。70年代以來,隨著功能語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)迅猛發(fā)展,關(guān)于語(yǔ)言相對(duì)論的研究再度升溫。本文略述西方相對(duì)主義語(yǔ)言研究的主要觀點(diǎn),揭示語(yǔ)言相對(duì)論隱含的種族語(yǔ)義觀,探討語(yǔ)義研究的視角問題。

一、洪堡特:語(yǔ)言包含世界觀

威廉·馮·洪堡特 (W ilhem von Humboldt, 1767—1835)在語(yǔ)言研究領(lǐng)域的成就主要有兩方面。一是以詞的構(gòu)成為依據(jù)劃分了語(yǔ)言的三種類型,即孤立語(yǔ) (如漢語(yǔ)),屈折語(yǔ) (如梵語(yǔ)、拉丁語(yǔ)),黏著語(yǔ) (如土耳其語(yǔ))。另一貢獻(xiàn)是論述了語(yǔ)言與思維的關(guān)系。

《論語(yǔ)言的民族特性》一文的開頭段[2]63明確表達(dá)了他的觀點(diǎn):

“各種語(yǔ)言的差異并不僅僅在于符號(hào)有別;詞語(yǔ)和詞語(yǔ)的結(jié)合同時(shí)也構(gòu)成并確定著概念;就其內(nèi)在的聯(lián)系、就其對(duì)認(rèn)識(shí)和感知的影響而言,不同的語(yǔ)言也即不同的世界觀。”

他認(rèn)為,進(jìn)行語(yǔ)言比較研究必須首先考查自然語(yǔ)言的語(yǔ)法和詞匯。研究語(yǔ)法就是描述語(yǔ)言怎樣認(rèn)識(shí)和處理詞類及詞類之間的關(guān)系;研究詞匯就要探究詞與語(yǔ)音、詞與概念之間的關(guān)系。

沿著這一思路他比較了包括漢語(yǔ)在內(nèi)的若干亞、美語(yǔ)言。他發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)語(yǔ)法的根本特性在于不根據(jù)語(yǔ)法范疇確定詞與詞的聯(lián)系。漢語(yǔ)與歐洲語(yǔ)言的明顯差異是詞類沒有形式標(biāo)記,句子的構(gòu)成完全取決于詞義、次序和語(yǔ)境意義。這樣的語(yǔ)言“卻能達(dá)到相當(dāng)高的智力教養(yǎng)水平。如此看來,我們所主張的語(yǔ)法形式的必要性便遇到了一個(gè)有力的反證?！盵2]61

由此可見,漢語(yǔ)的特點(diǎn)促使他反思以歐洲語(yǔ)言為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)語(yǔ)法體系,發(fā)現(xiàn)了這一語(yǔ)言理論體系的局限性。但是,他沒能根本擺脫先入為主的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,把孤立語(yǔ)視為處于尚未成熟的發(fā)展階段。在他看來,屈折語(yǔ)才是成熟的語(yǔ)言。在《語(yǔ)法形式的通性以及漢語(yǔ)的特性》一文中他寫到:“語(yǔ)法形式的缺乏令人想起兒童語(yǔ)言。兒童在說話時(shí)通常只把詞語(yǔ)一個(gè)個(gè)排列起來,而不太去管它們之間的聯(lián)系。我們可以假定,猶如在個(gè)人身上那樣,在各個(gè)民族中間也有過一個(gè)童年時(shí)期。這樣看來,很自然的結(jié)論便是:漢語(yǔ)正是停留在人類語(yǔ)言發(fā)展的這樣一個(gè)階段?！盵2]165錯(cuò)誤的類比推理導(dǎo)致其語(yǔ)言理論的瑕疵。

不過,瑕不掩瑜,他對(duì)語(yǔ)言與思維關(guān)系的論述和語(yǔ)言分類方法在西方語(yǔ)言學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。他的語(yǔ)言理論傳播到美國(guó),并在那里得到提煉和升華。

二、薩丕爾——沃爾夫假說

愛德華·薩丕爾 (Edward Sapir 1884-1939)獲人類學(xué)博士學(xué)位后曾在加拿大謀職,先后在芝加哥大學(xué)和耶魯大學(xué)任人類學(xué)和語(yǔ)言學(xué)教授。他精通德語(yǔ)、英語(yǔ)、希伯來語(yǔ),研究若干北美印第安語(yǔ)言。在語(yǔ)言研究中側(cè)重意義研究,采用實(shí)地調(diào)查法,進(jìn)行跨學(xué)科研究。他對(duì)語(yǔ)言學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)是堅(jiān)持語(yǔ)義研究,闡述語(yǔ)言、文化、思維的關(guān)系。

本杰明·李·沃爾夫(Benjamin LeeWhorf 1897

-1941)是一位自學(xué)成才的語(yǔ)言學(xué)家。他出生在波士頓郊區(qū),1918年畢業(yè)于麻省理工學(xué)院獲化學(xué)工程專業(yè)學(xué)士學(xué)位。畢業(yè)后在一家防火保險(xiǎn)公司工作。對(duì)密碼的濃厚興趣使他涉足于語(yǔ)言學(xué)。在二十多年的業(yè)余時(shí)間里,他先后研究了阿茲臺(tái)克語(yǔ)(Aztec)、瑪雅語(yǔ) (Maya)、霍皮語(yǔ) (Hopi)等語(yǔ)言。1931年薩丕爾開始在耶魯大學(xué)執(zhí)教,開設(shè)了印第安語(yǔ)言學(xué),沃爾夫選修了這門課程。在薩丕爾的影響下他開展實(shí)地語(yǔ)言研究,并在這位教授的幫助下獲得一筆項(xiàng)目經(jīng)費(fèi),集中研究霍皮語(yǔ)?；羝ふZ(yǔ)與英語(yǔ)的顯著語(yǔ)法差異成為他提出語(yǔ)言相對(duì)論的重要語(yǔ)料基礎(chǔ)[3]。

他們關(guān)于文化通過語(yǔ)言影響思維的觀點(diǎn)被后人稱為薩丕爾——沃爾夫假說,系統(tǒng)的論述見于沃爾夫于 1940年發(fā)表于《技術(shù)評(píng)論》的題為“科學(xué)與語(yǔ)言學(xué)”的論文。下面一段引文明確表達(dá)了他們的觀點(diǎn):

“當(dāng)語(yǔ)言學(xué)家能夠用一種批評(píng)的、科學(xué)的態(tài)度去檢驗(yàn)許多模式差別很大的語(yǔ)言的時(shí)候,他們的參照基礎(chǔ)便得到了擴(kuò)展;在此以前被認(rèn)為具有普遍性的現(xiàn)象,其普遍性已被打破;一種全新的意義秩序進(jìn)入了他們的視野。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn),背景性的語(yǔ)言系統(tǒng) (或者說語(yǔ)法)不僅是一種用來表達(dá)思想的工具,而且它本身也在塑造我們的思想……想法的形成不是一個(gè)獨(dú)立的、像過去被認(rèn)為的那樣非常理性的過程,而是特定語(yǔ)法的一部分,在不同的語(yǔ)法中或多或少有所不同。我們用自己的本族語(yǔ)所劃的線切分自然……這種切分和組織在很大程度上取決于一個(gè)契約,即我們所在的整個(gè)語(yǔ)言共同體約定以這種方式組織自然,并將它編碼固定于我們的語(yǔ)言形式之中……

這一事實(shí)對(duì)現(xiàn)代科學(xué)來說意義重大,因?yàn)樗馕吨鴽]有人能夠?qū)ψ匀贿M(jìn)行絕對(duì)公正的描述。即使在他認(rèn)為自己最為自由的時(shí)候,他也受到了某種闡釋方式的限制……由此,呈現(xiàn)在我們面前的是一種新的相對(duì)論。該理論認(rèn)為,同樣的物質(zhì)現(xiàn)象并不能使所有的觀察者對(duì)世界產(chǎn)生同樣的認(rèn)識(shí),除非他們的語(yǔ)言背景相近,或是可以通過某種方式得到校準(zhǔn)”[3]211-212。

薩丕爾——沃爾夫假說引發(fā)了一些實(shí)證研究。其中規(guī)模最大的是伯林和凱 (Berlin and Kay)關(guān)于基本顏色詞的比較研究。他們采用誘發(fā)法,要求被試用自己的母語(yǔ)說出卡片的顏色。在調(diào)查的 98種語(yǔ)言中,他們發(fā)現(xiàn):基本顏色詞最多的有 11個(gè),最少的只有 2個(gè);這些語(yǔ)言中基本顏色詞呈現(xiàn)的順序是:兩種為黑、白,三種為黑、白、紅,四種為黑、白、紅、綠或黃,五種為黑、白、紅、綠、黃,六種為黑、白、紅、綠、黃、藍(lán),七種為黑、白、紅、綠、黃、藍(lán)、棕,八種為黑、白、紅、綠、黃、藍(lán)、棕、紫 (或橙、粉、灰)。他們的結(jié)論是:薩丕爾——沃爾夫假說屬于極端的語(yǔ)言相對(duì)論,否認(rèn)語(yǔ)義普遍性的存在。而他們的研究結(jié)果證明語(yǔ)義普遍性是客觀存在[4]。

然而,他們的實(shí)證研究方法也有明顯的局限性。第一,如露西指出的[5],研究的設(shè)計(jì)基于西方的顏色概念,而有的語(yǔ)言中的顏色概念更復(fù)雜。祖尼語(yǔ)(Zuni)中有兩個(gè)與英語(yǔ) yellow對(duì)應(yīng)的詞,一個(gè)是指成熟或老化所致的“黃”,另一個(gè)指外加的“黃”。第二,我發(fā)現(xiàn)每一種語(yǔ)言的被試人數(shù)極少,可靠性令人質(zhì)疑。就普通話來說,他們的被試只有一位臺(tái)灣人。他們統(tǒng)計(jì)的漢語(yǔ)中的基本顏色詞只有 6個(gè),顯然與事實(shí)不符。他們的發(fā)現(xiàn)也可能有另一種解釋。雖然 98種語(yǔ)言中共發(fā)現(xiàn)了十一種基本顏色詞,但不能說這些就是顏色詞的普遍性,而只能說基本顏色詞這一范疇普遍存在。不同語(yǔ)言中的基本顏色詞系統(tǒng)不同,這也可以從一個(gè)側(cè)面證明語(yǔ)義的民族性。語(yǔ)義的普遍性和民族性同時(shí)存在,普遍性存在于特殊性之中。這一觀點(diǎn)可見于列文森的綜合觀。

三、列文森的綜合觀

薩——沃假說之后,關(guān)于語(yǔ)言與思維關(guān)系的研究一直持續(xù)了半個(gè)世紀(jì)。普遍主義者與相對(duì)主義者見仁見智。列文森綜述了兩派的觀點(diǎn)之后提出了他的綜合觀[6]13-45。我簡(jiǎn)述如下:

所思與所言是什么關(guān)系?列文森概括了兩種觀點(diǎn):同構(gòu)觀和異構(gòu)觀。持同構(gòu)觀的學(xué)者以蘭蓋克為代表。他在《認(rèn)知語(yǔ)法基礎(chǔ)》中提出“認(rèn)知語(yǔ)法將意義等同于概念”[7]。持異構(gòu)觀的平克則截然反對(duì)把意義等同于概念,“將思維混同于語(yǔ)言是荒唐的觀點(diǎn)…一定存在著與所言不同的所想。”[8]

列文森概括了持異構(gòu)觀的理由。第一,自然語(yǔ)言中都有詞項(xiàng)空缺,例如英語(yǔ)沒有表達(dá)母親的姐妹的詞。第二,語(yǔ)用研究證明,意義與表達(dá)不一定對(duì)應(yīng)。第三,指示語(yǔ)離開語(yǔ)境無法確定其意義。第四,言語(yǔ)的線性決定說話人表達(dá)事物時(shí)必須采取某個(gè)視角。第五,思維是個(gè)體心智活動(dòng)而語(yǔ)言是公共符號(hào)系統(tǒng)。

假如語(yǔ)言決定思維,而不同的民族語(yǔ)言不同,跨文化交際如何可能?怎樣解釋自然語(yǔ)言中語(yǔ)義的民族性和普遍性的關(guān)系?列文森提出了他的綜合觀[6]28:

(1)不同語(yǔ)言使用的詞匯概念體系不同;

(2)不同語(yǔ)言中的詞匯在“分子”語(yǔ)義層的意義表征各異;

(3)在概念系統(tǒng)內(nèi),“分子”層面的意義可以分解為“原子”層面的概念;

(4)從人類種系的進(jìn)化角度來理解,這些“原子”意義概念完全可能具有普遍性;

(5)講不同語(yǔ)言的人可能使用不同的“分子”層面合成意義系統(tǒng)和相同的“原子”層面意義概念系統(tǒng);

(6)人們?cè)谑褂貌煌摹胺肿印睂用娓拍钕到y(tǒng)進(jìn)行思維和交流時(shí),在很大程度上說,不存在人類心理共性;然而,他們是在“原子”層面概念基礎(chǔ)上組合“分子”層面概念系統(tǒng),因此,可以說有普遍的表征系統(tǒng)。

綜上所述,語(yǔ)言相對(duì)論及其引發(fā)的爭(zhēng)論對(duì)于理解文化、語(yǔ)言、思維的關(guān)系頗有啟示作用。從爭(zhēng)論中可見不爭(zhēng)的事實(shí):文化通過語(yǔ)言影響思維;自然語(yǔ)言之間的詞匯——語(yǔ)法差異背后是語(yǔ)義差異;自然語(yǔ)言的語(yǔ)義系統(tǒng)兼有民族性和普遍性。

四、語(yǔ)義普遍性和民族性

(一)語(yǔ)義普遍性

西方當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)家中高舉普遍主義旗幟的是喬姆斯基,但是他主張句法自足,他的早期轉(zhuǎn)換生成理論不涉及語(yǔ)義。在語(yǔ)義普遍性研究方面成就卓著者是澳大利亞堪培拉大學(xué)的威爾茲比卡。她的研究思路是:只有確定一些語(yǔ)義元素才能描寫語(yǔ)義(定義復(fù)雜意義必須借助簡(jiǎn)單詞語(yǔ));觀察自然語(yǔ)言中都普遍存在的基本詞語(yǔ)和語(yǔ)法范疇就找到了普遍的語(yǔ)義元素;這些語(yǔ)義元素是人類與生俱有的概念;找出這樣的語(yǔ)義元素就可以解釋語(yǔ)義普遍性。

她和她的合作者從 1972年開始這項(xiàng)研究,最初提出 14個(gè)普遍詞語(yǔ),1993年增加到 37個(gè), 1996年上升到 55個(gè)。首次提出的普遍詞語(yǔ)包括名詞和代詞(第一、第二人稱單數(shù)代詞)、限定詞、量詞、心智活動(dòng)動(dòng)詞、行動(dòng)動(dòng)詞、言語(yǔ)活動(dòng)動(dòng)詞、評(píng)價(jià)詞、描述詞、時(shí)間詞、空間詞、表達(dá)部分和類別的詞等。后來又增加了情態(tài)動(dòng)詞、位移動(dòng)詞、條件句連詞等范疇的詞語(yǔ),同時(shí)又增補(bǔ)了原有范疇的詞語(yǔ),例如限定詞 some。她認(rèn)為,這個(gè)基于近三十年研究列出的詞語(yǔ)表是完整的,可以表征人類最基本的概念體系,它們可以生成所有其他概念[9]13。

然而,讀者在她的專著中找不到列出這些普遍詞語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn),也見不到所列出的英語(yǔ)詞在其他語(yǔ)言中的對(duì)應(yīng)詞語(yǔ)。她們觀察的語(yǔ)言數(shù)占自然語(yǔ)言數(shù)的比例很小,因此讀者對(duì)其普遍詞語(yǔ)的完整性容易產(chǎn)生質(zhì)疑。另外,在普通名詞類中只列了people(人,人民),讀者也會(huì)自然聯(lián)想到表達(dá)“物”這一概念的詞。各個(gè)民族是否都有表達(dá)食物的詞呢?民以食為天,表食物概念的詞可能在各民族語(yǔ)言中都再基本不過了。

由此可見,語(yǔ)義普遍性的研究還處于萌芽階段。語(yǔ)義元素假說還有待于驗(yàn)證。在自然語(yǔ)言語(yǔ)義描寫還未普遍展開的情況下,語(yǔ)義普遍性的研究基礎(chǔ)欠缺,存在難以克服的障礙。

(二)語(yǔ)義民族性

語(yǔ)義民族性研究的先驅(qū)是人類學(xué)家們。繼洪堡特、薩丕爾、沃爾夫之后,一些人類學(xué)家從某些語(yǔ)義場(chǎng)入手研究自然語(yǔ)言的語(yǔ)義民族性。親屬詞語(yǔ)的比較曾是一個(gè)熱門研究課題。朗茲博瑞于1956年發(fā)表了關(guān)于波尼語(yǔ) (Pawnee)親屬詞的語(yǔ)義分析[10]。不同語(yǔ)言中的親屬詞系統(tǒng)反映不同文化關(guān)于親屬關(guān)系的不同觀念。漢語(yǔ)中有明確區(qū)分父親、母親雙方的親屬詞語(yǔ),英語(yǔ)中卻沒有。漢語(yǔ)中有兄、弟之分,英語(yǔ)也沒有。親屬詞語(yǔ)的差異成為語(yǔ)義民族性的例證之一。

在語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)義學(xué)領(lǐng)域,有的學(xué)者著眼于詞項(xiàng)空缺的比較研究。例如,英語(yǔ)中有 corpse和 carcass,分別表達(dá)“死人軀體”、“死動(dòng)物軀體”,但沒有表達(dá)“死植物體”的詞語(yǔ)。由此引出“詞化”概念 (lexicalization)。雷赫勒比較了一些語(yǔ)言中的烹調(diào)詞語(yǔ),得出的結(jié)論是:詞項(xiàng)空缺并不是一個(gè)容易界定的概念[11]。漢語(yǔ)中的“烙”、“涮”“汆”在英語(yǔ)中都沒有對(duì)應(yīng)詞。

萊恩斯提出了語(yǔ)義“文化凸顯”概念 (cultural salience),用來解釋自然語(yǔ)言中文化內(nèi)涵豐富的詞語(yǔ)[12]。張岱年在《中西哲學(xué)比較的幾個(gè)問題》一文里列舉并闡述了漢語(yǔ)中某些難以譯成英文的詞語(yǔ),如“道”、“氣”、“神”、“誠(chéng)”及英語(yǔ)中難以譯成漢語(yǔ)的詞語(yǔ),如 being。這個(gè)詞來自于希臘語(yǔ),在西方哲學(xué)中表達(dá)重要的本體論概念,過去多譯為“有”或“存在”,也有人認(rèn)為不妥,便譯為“是”[13]。李幼蒸認(rèn)為,古漢語(yǔ)的單字詞難以翻譯西方的抽象概念。現(xiàn)代漢語(yǔ)經(jīng)歷了語(yǔ)義現(xiàn)代化,用雙字詞就能較好地表達(dá)西方的一些抽象概念,因?yàn)殡p字詞可以搭配組合成大量新的意義組合單元[14]。

綜上所述,自然語(yǔ)言語(yǔ)義普遍性和民族性好比一個(gè)硬幣的兩面。迄今為止,哪一面的圖案的描述都還支離破碎。語(yǔ)義普遍性和民族性研究都剛剛起步,兩方面都需探索,探索,再探索。

五、語(yǔ)義研究的視角

既然語(yǔ)義普遍性和民族性都是客觀存在,那么普遍主義和相對(duì)主義的差異只是研究視角的差異,無正、誤之分,無優(yōu)、劣之別。不同研究視角是互補(bǔ)關(guān)系。觀察廬山,“橫看成嶺側(cè)成峰”,研究語(yǔ)義也同理。采用什么視角進(jìn)行語(yǔ)義研究取決于研究目的。若為探求人類認(rèn)知共性,自然以語(yǔ)義普遍性為研究對(duì)象。若為語(yǔ)言教學(xué)、翻譯、詞典編撰提供可借鑒的研究成果,則以語(yǔ)義民族性為研究對(duì)象。舉一簡(jiǎn)單的例子為證。如果中國(guó)學(xué)生學(xué)習(xí)英語(yǔ)或英語(yǔ)國(guó)家學(xué)生學(xué)習(xí)漢語(yǔ)不理解為什么漢語(yǔ)中的紅茶在英語(yǔ)中稱 black tea這樣一個(gè)詞義問題,哪一個(gè)視角的語(yǔ)義研究成果可以提供答案呢?顯然是后者。

功能主義語(yǔ)言學(xué)以語(yǔ)言使用為研究對(duì)象,以語(yǔ)義為研究出發(fā)點(diǎn),將語(yǔ)義視為語(yǔ)言符號(hào)與經(jīng)驗(yàn)世界結(jié)合的層面。人們的經(jīng)驗(yàn)就是通過語(yǔ)言識(shí)解的現(xiàn)實(shí)。韓禮德和馬蒂亞森認(rèn)為語(yǔ)義創(chuàng)生的過程可以從三個(gè)角度來闡釋。一個(gè)是種系視角(philogenetic time frame)。從這個(gè)角度看,語(yǔ)義創(chuàng)生的過程即人類文明的進(jìn)化過程。另一個(gè)是個(gè)體視角(ontogenetic time frame)。從個(gè)體觀察語(yǔ)義可以發(fā)現(xiàn)說話人/作者怎樣用語(yǔ)言建構(gòu)意義,表達(dá)意圖。再一個(gè)是邏輯視角,語(yǔ)義在語(yǔ)篇中展開[1]17-18。

然而,進(jìn)行語(yǔ)義的民族性研究必然需要一個(gè)種族視角。既然:1)語(yǔ)義與經(jīng)驗(yàn)密不可分;2)不同的民族生活在不同的物質(zhì)世界、社會(huì)世界、精神世界,那么,不同自然語(yǔ)言的語(yǔ)義系統(tǒng)必然存在差異。

從種族視角研究語(yǔ)義自然首選對(duì)比或比較的研究范式。遺憾的是,由于語(yǔ)義學(xué)的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于語(yǔ)音學(xué)和語(yǔ)法學(xué),語(yǔ)義對(duì)比研究成果甚少。就英語(yǔ)、漢語(yǔ)對(duì)比來說,“語(yǔ)義對(duì)比非常薄弱”[15]。近三十年來國(guó)內(nèi)發(fā)表的英、漢對(duì)比研究論文中語(yǔ)義對(duì)比的論文只占 0.3%[16]。

結(jié)束語(yǔ)

本文概述并簡(jiǎn)略評(píng)論了語(yǔ)言相對(duì)論及其引發(fā)的一些語(yǔ)義研究,提出了語(yǔ)義研究視角的選擇取決于研究目的的觀點(diǎn),主張從種族視角進(jìn)行語(yǔ)義對(duì)比研究。盡管語(yǔ)言相對(duì)論引發(fā)了長(zhǎng)而未絕的爭(zhēng)議,這一語(yǔ)言觀的倡導(dǎo)者們?cè)谡Z(yǔ)言研究中始終堅(jiān)持意義研究,應(yīng)該說他們功不可沒。尤其令人贊佩的是薩——沃兩位,是他們?cè)诋?dāng)時(shí)主流語(yǔ)言學(xué)忽略語(yǔ)義研究的情況下堅(jiān)持語(yǔ)言研究必須重視語(yǔ)義研究。

在西方現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)發(fā)展過程中語(yǔ)義學(xué)滯后于其他語(yǔ)言學(xué)分支。過去的語(yǔ)言比較和類型學(xué)研究都基于語(yǔ)言的形式,迄今還沒有基于語(yǔ)義的語(yǔ)言類型學(xué)研究。英語(yǔ)和漢語(yǔ)等通用語(yǔ)言的語(yǔ)義特點(diǎn)世人還知之甚少。已有語(yǔ)義研究成果能應(yīng)用于英語(yǔ)教學(xué)、漢語(yǔ)國(guó)際推廣、英漢翻譯、雙語(yǔ)詞典編撰等領(lǐng)域的更是鳳毛麟角。全球化背景下,空前廣泛的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與合作期待著大批各領(lǐng)域雙語(yǔ)和多語(yǔ)專門人才。人際交流和跨文化交際說到底是意義的溝通和理解。因此,種族視角的語(yǔ)義研究意義重大,任重道遠(yuǎn)。

[1]Halliday,M.A.K.and C.M.I.M.Matthiessen.Construing Experience throughM eaning:A Language-based Approach to Cognition[M].London:Cassell,1999.

[2]威廉·馮·洪堡特著.姚小平編譯.洪堡特語(yǔ)言哲學(xué)文集[M].長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,2001.

[3]本杰明·李·沃爾夫著.高一虹等譯.論語(yǔ)言、思維和現(xiàn)實(shí)[M].長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,2001.

[4]Berlin,B.and P.Kay.Basic Corlor Ter m s:Their Universality and Evolution[M].Berkeley:University of California Press,1969.

[5]Lucy,J.The scope of linguistic relativity:an analysis and review of empirical research[A].In Gumperz,J.and S.C. Levinson (Eds.).Rethinking Linguistic Relativity[C]. Cambridge:Cambridge University Press,1996:37-69.

[6]Levinson,S.C.From outer to inner space:linguistic categories and non-linguistic thinking[A].In Nuyts,J.and E.Pederson (Eds.)Language and Conceptualization [C].Cambridge:Cambridge University Press.

[7]Langacker,R.W.Foundations of Cognitive Gramm ar (Vol.I)[M].Bejing:BeijingUniversity Press,2004:5.

[8]Pinker,S.The Language Instinct[M].New York:Morrow,1994:57.

[9]W ierzbicka,A.Sem antics:Pr im es and Universals[M]. Oxford:Oxford University Press,1996.

[10]Lounsbury,F.G.The structural analysis of Pawnee kinship usage[J].Language,1956(32):158-194(Quoted in Leech,G.Semantics[M],Middlesex:Penguin Books,1981).

[11]Lehrer,A.Semantic Fields and Lexical Structure[M]. Amsterdam:Northholland.

[12]Lyons,J.Semantics[M].Cambridge:Cambridge University Press,1977.

[13]張岱年.中西哲學(xué)比較的幾個(gè)問題[A].載于王菊泉鄭立信(主編)英漢語(yǔ)言文化對(duì)比研究[C].上海:上海外語(yǔ)教育出版社,2004:466-475.

[14]李幼蒸.理論符號(hào)學(xué)導(dǎo)論[M].北京:社會(huì)科學(xué)出版社.

[15]潘文國(guó),譚慧敏.對(duì)比語(yǔ)言學(xué):歷史與哲學(xué)思考[M].上海:上海教育出版社,2006:302.

[16]楊忠.英漢語(yǔ)義認(rèn)知基礎(chǔ)對(duì)比研究的框架[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué),2008(11):1-4.