被忽視的物證

文◎余豐泳

被忽視的物證

文◎余豐泳*

話題源于工作中的一件小事。某日，我在公訴科內(nèi)勤的辦公室里看到兩個裝水果和飲料的紙箱，疑惑之下打聽后方知，一個裝了一件血衣，另一個則裝了兩把刀具。這是一個沿海商業(yè)城市所在中心城區(qū)公安部門，在辦結(jié)一起兇殺案后，移送審查起訴時移交的證據(jù)中的關(guān)鍵物證。因為我不是該案的公訴人，所以對案件的具體情形并不清楚，但這并不影響我接下來的討論。

本案中，兩件關(guān)鍵的物證并不是裝在相應(yīng)規(guī)格的物證袋中，而是裝在兩個普通的紙箱里，這暴露了什么問題，能有何聯(lián)想，又能有何啟發(fā)呢？

首先，這反映了司法機關(guān)對物證保存的認(rèn)識，似乎并不關(guān)心物證污染問題。根據(jù)刑事偵查中的物質(zhì)交換原理，即洛卡德互換原理（Locard Exchange Principle），只要兩個物體相互接觸、摩擦或碰撞，在物質(zhì)間粘結(jié)作用分子引力、靜電引力等作用下，在接觸面上就會發(fā)生物質(zhì)交換現(xiàn)象。同理，紙箱和血衣的物質(zhì)元素在接觸中會發(fā)生轉(zhuǎn)換，紙箱中的其他殘留物質(zhì)也會污染到血衣。也許就本案而言，犯罪嫌疑人早已認(rèn)罪，現(xiàn)場也有目擊證人，犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，刀具和血衣只不過是更有力的佐證而已。但這種不注意物證保存的做法放到一個爭議巨大、缺乏直接證據(jù)的案件中時，其弊端就不言而喻了。下面舉兩個案例。

一個是著名的肯尼迪家族成員涉嫌強奸案。雖然在該案中能夠證實威廉·肯尼迪·史密斯與其剛剛結(jié)識的派翠西亞·包曼發(fā)生過性關(guān)系，但定罪的關(guān)鍵在于是否為違背意愿的性關(guān)系，而最終肯威廉·肯尼迪·史密斯被陪審團裁定強奸罪名不成立，原因就在于被害人的衣物上沒有撕扯的痕跡，更找不到任何草跡和泥土，拉鏈、紐扣都沒損壞。從物質(zhì)交換原理來說，他們就沒有在草地上呆過，也沒有掙扎過，自然被害人所言的強奸站不住腳。

另一個著名的案件是美國前橄欖球明星O·J·辛普森殺妻案。這個審理時間長達一年多的案件最終被陪審團判處無罪，很重要的一點在于案發(fā)現(xiàn)場的血跡不僅被警方草率采集，還受到污染并不當(dāng)處理，警方的另一個錯誤在于過早的主觀認(rèn)定該案就是辛普森一個人干的，因此在搜集物證的過程中，只注重搜集辛普森有罪的證據(jù)，有意無意地忽略了與主觀認(rèn)定中存在諸多矛盾的證據(jù)，在辯方強有力的質(zhì)疑中，已經(jīng)無法獲得陪審團的信服。這個案件的最終結(jié)果不僅使檢察官郁郁寡歡而黯然離職，也使得警方的聲譽掃地，顏面無歸，同時也引起美國各界，特別是警方對于司法程序的極大反思。雖然這是美國的案件，但在許多方面，對于我們的刑事司法仍具有標(biāo)本意義，對照我們的刑事破案程序，存在的諸多問題恐怕遠(yuǎn)不止這些了。

其次，這也反映了司法機關(guān)對收集物證的認(rèn)識不足。在無罪推定的司法理念之下，如果警方將自己的職責(zé)僅僅定位為抓捕兇犯，而忽視了證據(jù)的搜集和固定，顯然與法治的要求相違背。我們知道，在現(xiàn)實社會中，無論哪個國家，總是存在“犯罪黑數(shù)”，即總有一些案件沒有被發(fā)現(xiàn)，總有逍遙法外的作案者，但是一個更令人沮喪的“犯罪黑數(shù)”，就是雖然抓到了人，卻因為沒有搜集到足夠的證據(jù)而最終只能撤案放人。

從現(xiàn)實的例子來看，河北的聶樹斌案因為“真兇”王書金的出現(xiàn)而引發(fā)的重新調(diào)查卻遲遲沒有下文，在我看來，原因可能不僅不在于司法機關(guān)有意要維護錯誤結(jié)論，而更為關(guān)鍵的是，時過境遷，物是人非，即使從內(nèi)心確信來講這是一起冤案，又何來的證據(jù)去推翻原先的結(jié)論？這個發(fā)生在十多年前的重大案件的物證也許早就湮滅或保存不當(dāng)失效了，以致對于真相的探尋將變得困難重重，遙遙無期。從這個角度來說，物證的作用不僅在于尋找線索幫助破案、作為證據(jù)影響判決的形成，其價值還在于盡可能地保留案件的第一手資料，起到保存真相經(jīng)得起歷史考驗的作用。

現(xiàn)代社會逐漸擺脫熟人模式而進入陌生人環(huán)境，對于許多刑事案件來說，不僅人證很難找到，而且人證容易發(fā)生變化，當(dāng)一個案件發(fā)生之后，從現(xiàn)場獲得物證并進行及時妥當(dāng)?shù)奶幚硎鞘志o要的，它不僅可以導(dǎo)向正確的偵查方向，而且作為證據(jù)，客觀性強，與言詞證據(jù)相比較而言，只要采集和保存得當(dāng)，物證是不會說謊的，也是不可改變的，同時還能印證口供的真假。如上文所示，通過觀察微量物質(zhì)轉(zhuǎn)移重建案發(fā)現(xiàn)場，來判斷控告強奸案件的定性，可以看到精準(zhǔn)的因果關(guān)系，這比面對各執(zhí)一詞的口供而無從決斷好多了。

反觀現(xiàn)狀，在我國刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)種類中，物證的作用沒有在刑事司法中顯示其應(yīng)有的地位和作用。通常所見的卷宗中，絕大部分的證據(jù)都是言詞證據(jù)，以犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述和證人證言為主。在人權(quán)保護的意識日漸增強的大環(huán)境下，過重地依靠口供絕不是一個可行之策了，不僅無法解決刑訊逼供的問題，也損害著司法權(quán)的公信力。

也許問題可以歸結(jié)于我國人口眾多和轉(zhuǎn)型期間所帶來的犯罪數(shù)量激增，在于刑事司法資源，特別是警察資源的不夠分配，在于口供更能直接明確地指向案件真相。但也許這些都不應(yīng)該成為理由。以華裔科學(xué)家李昌鈺為例，其所創(chuàng)立的美國康乃狄克州警政廳刑事化驗室，最初也只是一間男廁所改造而成，簡陋得只有一臺破舊的顯微鏡，但是在李昌鈺的帶領(lǐng)下，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，如今已是全球最先進的刑事化驗室。這個例子也告訴我們，問題在于我們?nèi)绾慰创镒C，是否重視現(xiàn)場勘察，是否愿意有更多訓(xùn)練有素的刑事鑒識人員參與和指導(dǎo)刑事案件的偵破以及證據(jù)的采集固定，而非我們的現(xiàn)實有多大困難。

在科技高度發(fā)達的今天，從纖維到血跡，從聲紋到彈痕，從指紋到DNA，刑事鑒定學(xué)科也獲得了極大的發(fā)展。偵探小說只是告訴我們依靠邏輯和推理抓到兇手，但在法治社會中必須依靠穩(wěn)固的證據(jù)鏈做出判決，而物證便是其中至關(guān)重要的一環(huán)。希望能有“李昌鈺”式的人物出現(xiàn)在更多的案發(fā)現(xiàn)場，希望更多的物證呈現(xiàn)在法庭上，戳穿被告人的謊言，揭示出案件的真相，也希望冤案能夠獲得信服的昭雪，但更希望冤案少發(fā)生甚至不再發(fā)生。

*浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院［325000］