完善民事行政檢察工作的思考

文◎劉廣林

完善民事行政檢察工作的思考

文◎劉廣林*

筆者就當前民事行政檢察工作面臨的主要問題及應對措施談幾點粗略的看法。

一、民事行政檢察工作存在的主要問題

一是監督缺位。最高人民法院作出的限制監督的若干司法解釋，將審判程序中的調解、訴訟保全、先予執行裁定、執行中的裁定、公示催告程序等排除在監督范圍之外。導致長期以來檢察機關對民事審判活動和行政訴訟的監督存在嚴重缺位。監督范圍狹小，監督渠道不暢。對人民法院客觀存在的違法調解、違法執行、違法破產等一系列問題無法實施監督，成為監督的盲點。

二是監督錯位。實踐中，一是“重刑輕民”的傳統觀念沒有得到根本改變，在檢察機關內部，沒有也不可能把民行檢察業務擺到比較重要的位置，法律監督的重心錯位；二是現行法律對民行檢察監督程序的設置存在嚴重缺陷，導致監督具有不對等性。“上抗下”的設置實際上剝奪了基層檢察院的直接監督權。這一程序缺陷必然導致民事行政檢察辦案的“倒三角”狀況，辦案程序復雜，訴訟周期過長，案件轉了一圈又回到原審法院再審，監督機制錯位；三是在外部執法環境方面，檢察機關要受制于人民法院是否配合，抗訴范圍，調閱、借閱案卷，抗訴案件再審的審級、審限以及對確有錯誤的裁判是否改判等，均取決于法院的態度，監督與被監督的關系嚴重錯位。

三是監督不到位。現行法律授權民事行政檢察監督的范圍寬泛，凡不服人民法院已經生效的民事行政判決、裁定，均可向檢察機關申訴；凡生效裁判符合《民事訴訟法》第179條、187條和《行政訴訟法》第64條規定條件之一的，均屬抗訴范圍。而這種“事后監督”形式受時空上的限制，及其監督方式的單一性，使檢察機關無法對 “民事審判活動”和行政訴訟活動全面實施監督，必然導致監督不到位。在行政訴訟過程中，明確規定不能調解，但有的案件法院受理后，走訴訟外調解，并且有的調解結果明顯違反法律規定，但此類案件檢察機關沒有法律依據受理，不可能進行監督。

四是監督不力。按照現行法律規定，檢察機關對民事行政案件的抗訴，只是啟動再審程序而已，檢察官出席再審法庭只能宣讀抗訴書，審判機關 “限制申訴”、“限制再審”、“依法糾錯”、“維護既判力”等新的執法理念的確立，實際上對下級法院的“有錯不糾”起到了庇護作用。因此出現了“檢察機關的抗訴理由成立，但本院認為‘如何如何’，原判并無明顯不當，駁回抗訴，維持原判”的再審判詞。形成“你抗你的，我判我的”，導致民行檢察監督的效力沒有保障。

二、完善民事行政檢察制度的思考

建議通過全國人大常委會及“兩高”聯合作出司法解釋，完善現行訴訟法對民事行政檢察監督基本程序的規定，彌補現有立法不足。

一方面將現有抗訴程序向前延伸，進一步明確化、具體化，使之更具可操作性。一是完善再審申訴制度，設置申訴的法定具體條件，對符合法定條件的再審之訴，人民法院不得隨意駁回，應當依法進入再審程序；二是對當事人的申訴作適當限制，不服生效裁判提出申訴以兩次為限，當事人在裁判生效后兩年內無正當理由既未向人民法院申請再審、也未向人民檢察院申請抗訴的，檢、法兩院均應不再受理其申訴。關于檢、法兩院依職權啟動再審的限制問題，建議“兩高”對當事人未提出申訴，而由法院院長或檢察院自行發現而主動依職權啟動再審的，應以生效裁判損害國家利益、社會公共利益為限。關于抗訴標準和再審改判標準一致性的問題，建議兩高出臺統一的、具體的抗訴和再審改判標準，以提高抗訴的準確性，避免再審改判的隨意性。關于抗訴案件審級問題，建議實行同級抗同級審，以保證案件再審的公正與效率，維護司法權威。

另一方面適度擴大檢察監督范圍、增加檢察監督方式。將人民法院的整體訴訟過程的各個環節均納入監督范圍，并采用不同的方式（如抗訴、檢察建議等）予以監督。同時，要明確檢察監督相應的手段和措施，如證據保全等相應的民事強制措施適用權，確保監督措施落實到位。

*河北省承德縣人民檢察院副檢察長［067400］