傳喚到案行為的實質(zhì)界定

文◎滑俊杰 許建蘇

傳喚到案行為的實質(zhì)界定

文◎滑俊杰*許建蘇**

傳喚作為一種偵查措施，目前，在刑事偵查中廣泛運用。但筆者在辦案實踐中發(fā)現(xiàn)，一些地方的公安機關(guān)在刑事偵查中存在著傳喚適用不規(guī)范，傳喚措施不當適用等問題。傳喚的不規(guī)范、不當適用，不僅關(guān)乎刑事程序，影響執(zhí)法的規(guī)范和嚴肅，而且涉及行為性質(zhì)的認定，影響對犯罪嫌疑人的刑罰。

一、傳喚適用中存在的問題

刑事傳喚在《刑事訴訟法》第92條有明確的法律規(guī)定。即對象是不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人。傳喚后必須使用訊問筆錄、不能使用詢問筆錄；刑事傳喚不能異地進行；傳喚時間最長不超過12小時。

偵查機關(guān)在適用中主要存在以下問題。一是以口頭或電話通知形式代替?zhèn)鲉就ㄖ獣倪m用。作為刑事訴訟法明確規(guī)定的偵查措施，傳喚的適用有嚴格的程序要求和明確的適用條件，如必須適用制式的傳喚通知書，適用的對象應(yīng)為不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人，但實踐中卻存在以口頭或電話通知形式代替正式傳喚通知書的適用，導致犯罪嫌疑人的到案情況沒有正式的法律文書記載或反映。如：一搶劫案的犯罪嫌疑人王某被抓獲后，供述將劫得的摩托車低價賣給了鄰村的劉某。派出所得知此情后，先將劉某的妻子帶到派出所進行詢問，后又讓其妻用辦案人員的手機通知劉某到派出所。劉某接電話到派出所后即如實供述了掩飾、隱瞞犯罪所得的事實。訊問結(jié)束時，公安機關(guān)對其實施刑事拘留。由于案件偵破報告提及劉某系傳喚到案，但卷中沒有傳喚通知書，公安機關(guān)在此后以情況說明的形式對其到案情況進行了說明，證明是將劉某傳喚到案。雖劉某及其辯護人均認為其傳喚到案后如實供述罪行的行為系自動投案，應(yīng)認定為自首，但法院一審認為其行為不構(gòu)成自首，判處三年有期徒刑。二是刑事傳喚后即將犯罪嫌疑人刑事拘留。按照刑訴法的規(guī)定，刑事傳喚的對象是不需要拘留或逮捕的犯罪嫌疑人。實踐中一些辦案人員對犯罪嫌疑人的有關(guān)犯罪情況不加區(qū)分，將刑事傳喚的對象到案后即進行刑事拘留，違背了刑事傳喚適用的對象為不需要拘留或逮捕的犯罪嫌疑人的立法初衷。三是混淆傳喚和拘傳、拘留的區(qū)別，以傳喚通知書的形式強制犯罪嫌疑人到案并拘留。傳喚作為一種偵查措施，雖有嚴格的適用程序要求，但其不涉及對犯罪嫌疑人人身自由的限制。拘傳、拘留作為刑訴法規(guī)定的刑事強制措施，涉及對犯罪嫌疑人人身自由的限制。但實踐中一些辦案人員將應(yīng)拘傳、拘留的犯罪嫌疑人，卻不當適用傳喚通知書。如方某潛入同村獨居的婦女謝某住宅欲與其發(fā)生關(guān)系遭拒后將其殺害。方某在殺人過程中左手食指被咬破。在翻墻逃跑過程中，手指血留在墻頭及旁邊的樹干上。公安機關(guān)提取后經(jīng)與村中重點排查提取的幾十人的血樣比對，發(fā)現(xiàn)方某血樣與現(xiàn)場提取血一致。偵查卷顯示，公安機關(guān)偵查人員獲取此證據(jù)后，卻持傳喚通知書到方某住處后強行將其帶至刑警隊進行訊問，后將其拘留。此案中，在已有證據(jù)證實方某涉嫌嚴重刑事犯罪的情況下，公安機關(guān)完全可以用刑事拘留通知書對方某實施刑事拘留，在情況緊急的情況下，也可先行拘留。

二、傳喚不當適用對刑罰的影響

作為刑訴法明確規(guī)定的偵查措施，刑事傳喚的不當適用從性質(zhì)上來講，屬于違背刑事訴訟法的程序違法行為。對于這種程序違法行為，是否影響其獲取證據(jù)的效力及程序違法如何補救暫不在此文討論，在此僅就傳喚不當適用是否影響對犯罪嫌疑人的量刑問題進行探討。

根據(jù)《刑法》第67條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于犯罪嫌疑人接受偵查機關(guān)刑事傳喚自行到案并如實供述罪行的，是否應(yīng)當認定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成自首，盡管在實踐中有爭議，但依據(jù)對法律的合理理解，將此行為認定為自首符合法律的規(guī)定。傳喚到案的犯罪嫌疑人到案后如實供述罪行認定為自首主要是基于對傳喚性質(zhì)的理解。首先，作為刑事偵查措施的刑事傳喚沒有強制力，它本身是通知的性質(zhì)。刑訴法將傳喚規(guī)定為一種偵查措施，而沒有出現(xiàn)在強制措施中。所以刑事傳喚不是強制措施，不具有限制人身自由的效力，刑事傳喚不具有強制力。既然刑事傳喚不具有強制力，犯罪嫌疑人接傳喚通知后自行按照指定時間到達指定地點接受訊問，實際上是按照自己的意愿自動投案的行為，符合刑法關(guān)于構(gòu)成自首應(yīng)為自動投案的規(guī)定，即傳喚到案即為自動投案。其次，犯罪嫌疑人經(jīng)刑事傳喚后，對是否按照傳喚通知要求到案有充分的自主選擇的余地。一般而言，公安機關(guān)給犯罪嫌疑人發(fā)出刑事傳喚通知書后，犯罪嫌疑人員能會采取兩種選擇方式，一種是置之不理，拒不到案甚至逃跑；另一種是接刑事傳喚后按傳喚通知要求主動到公安機關(guān)去接受訊問。犯罪嫌疑人接傳喚后主動到案，就表明其在內(nèi)心意愿上有認罪悔改、接受懲罰的目的，客觀上也節(jié)約了司法資源，符合自首關(guān)于自動投案的要求。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條列舉了并非出于犯罪嫌疑人主動，也應(yīng)當視為自動投案的幾種情形，即：經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的。犯罪嫌疑人僅僅受到刑事傳喚后即主動、直接到案的情形與上述司法解釋列舉的視為自動投案的情形相比在投案的主動性和自動性上無疑又進一步，將其視為自動投案，符合自首的立法本意，屬于對法律的正確合理理解。

三、對不同情形傳喚的實質(zhì)界定

由于司法實踐中對刑事傳喚措施的不當適用問題的存在，就產(chǎn)生了如何對刑事傳喚措施的實質(zhì)界定問題。是否確為刑事傳喚到案，直接影響對犯罪嫌疑人的量刑，即認定犯罪嫌疑人確系傳喚到案的，應(yīng)視為自動投案；如到案后又如實供述犯罪事實的，構(gòu)成自首，依法可對其從輕、減輕處罰。在此，筆者對辦案實踐中的幾種情形逐一進行分析界定。

第一種情形，對不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人按照傳喚通知書的要求自動到案并如實供述罪行的。對此種完全依照傳喚通知書的要求傳喚到案的情形，應(yīng)依法認定自首。

第二種情形，對不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人沒有依法適用書面制式的傳喚通知書，但犯罪嫌疑人接口頭或電話傳喚到案并如實供述罪行的。此情形雖然沒有正式的傳喚通知書記載犯罪嫌疑人的到案情況，但可要求辦案人員對到案情況進行說明。如確系犯罪嫌疑人接辦案人員口頭或電話傳喚即到案并如實供述罪行的，應(yīng)依法認定為自首。

第三種情形，對需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人辦案人員適用刑事傳喚措施傳喚犯罪嫌疑人自行到案的。此種情形屬于辦案人員不正確依法適用刑訴法規(guī)定的強制措施，實際屬適用對象錯誤。如由此導致犯罪嫌疑人接傳喚通知后逃離等后果的，可依法追究其相關(guān)責任。但如確系犯罪嫌疑人接傳喚通知后自行到案并如實供述罪行的，應(yīng)依法認定為自首。

第四種情形，對需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人辦案人員雖適用的是傳喚通知書的形式，但實際卻是強制犯罪嫌疑人到案的。此情形不能僅以書面的傳喚通知書即認定犯罪嫌疑人系自動到案。在審查中應(yīng)向辦案人員詳細了解犯罪嫌疑人到案經(jīng)過。如確系強制犯罪嫌疑人到案，就應(yīng)依犯罪嫌疑人的實際到案情況，依法不能認定犯罪嫌疑人構(gòu)成自動到案；雖如實供述，也不能認定自首。對此種強制到案行為的性質(zhì)，可將其視為偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人的先行拘留。一般情況下，偵查機關(guān)都要依法適用拘留通知書對犯罪嫌疑人實施刑事拘留（包括應(yīng)遵守報請偵查機關(guān)負責人批準，向犯罪嫌疑人宣布拘留決定等法定程序）。但在特定情況下，如仍按上述程序?qū)ΜF(xiàn)行犯或重大嫌疑分子實施拘留，將會致犯罪嫌疑人逃離或影響偵查工作。為此，《刑事訴訟法》第61條列舉了公安機關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以先行拘留的七種情形。對符合七種情形的，可先行拘留。通俗一點講，就是可先行拘留后辦理有關(guān)手續(xù)。

綜上，本文雖然列舉了對刑事傳喚行為進行實質(zhì)界定的幾種情形，但難以包容一切。辦案人員在實際辦案中一定要注意加強對犯罪嫌疑人到案情況的審查，特別是對公安機關(guān)寫有“刑事傳喚”到案案件，應(yīng)注意結(jié)合案件中的破案報告和其他證據(jù)，對犯罪嫌疑人究竟是如何到案的情況進行嚴格細致的核實，按照上述不同情形，確認犯罪嫌疑人是否自動到案。這既有利于促進偵查機關(guān)規(guī)范、嚴格執(zhí)法，也是依法維護犯罪嫌疑人的正當權(quán)益，促進公正執(zhí)法的需要。

*河北省人民檢察院公訴三處副處長［050051］

**河北政法職業(yè)學院副教授［050000］