再審檢察建議的科學(xué)運(yùn)用

文◎陳耀武

再審檢察建議的科學(xué)運(yùn)用

文◎陳耀武*

在司法實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議形式不統(tǒng)一，內(nèi)容不規(guī)范，說(shuō)理性不強(qiáng)，法院對(duì)再審檢察建議的采納也不一，再審檢察建議的法律地位不明確，已經(jīng)成為制約民行檢察工作發(fā)展的障礙，亟須把再審檢察建議寫入法律。

一、再審檢察建議的產(chǎn)生原因

再審檢察建議是人民檢察院在民事行政檢察活動(dòng)中，對(duì)人民法院的個(gè)案或?qū)徟泄ぷ髦写嬖诘膯?wèn)題，基于檢察權(quán)所作的監(jiān)督意見(jiàn)，向法院發(fā)出再審檢察建議要求對(duì)案件重新審理的一種監(jiān)督方式。按照民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定，檢察院依法監(jiān)督法院民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的主要方式是抗訴，只有上級(jí)院才有權(quán)對(duì)下級(jí)法院提出抗訴，地方各級(jí)檢察院對(duì)同級(jí)法院只能提請(qǐng)上級(jí)檢察院提出抗訴。這使得人數(shù)最多的基層檢察院無(wú)權(quán)辦理民行抗訴案件，大量的案件積壓在上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，有些地方的檢察機(jī)關(guān)嘗試實(shí)行了民行檢察工作一體化、主訴檢察官等措施來(lái)改善這一局面，但是，也沒(méi)有從根本上得到解決。面對(duì)這樣的情形，再審檢察建議應(yīng)運(yùn)而生。2001年9月，最高人民檢察院通過(guò)了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，對(duì)再審檢察建議做出了具體規(guī)定：對(duì)符合條件的民事、行政申訴案件，檢察機(jī)關(guān)民行部門可以向法院提出檢察建議，由法院自行啟動(dòng)再審程序進(jìn)行重新審理。2002年9月，最高人民法院在《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》中明確指出：人民檢察院對(duì)個(gè)案提出檢察建議書的，如符合再審立案條件，可依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。對(duì)法院已經(jīng)生效的判決、裁定，經(jīng)審查確有錯(cuò)誤的，不經(jīng)過(guò)向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴的程序，直接向同級(jí)法院發(fā)出再審檢察建議，建議其再審。這種做法可以大大縮短審限，減少訴訟環(huán)節(jié)，改變民行檢察部門工作量“倒三角”的局面，改變地市級(jí)以上的民行檢察部門人少案多，基層民行檢察部門無(wú)案件可辦的尷尬處境。

二、再審檢察建議的現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

2001年，再審檢察建議制度在全國(guó)民行檢察系統(tǒng)推廣。當(dāng)年，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議2924件，2008年，提出再審檢察建議5220件。同時(shí)，檢察建議的采納率也在穩(wěn)步提高，2008年再審檢察建議的采納率為75.7%，比2007的采納率60.7%，上升了15個(gè)百分點(diǎn)，2003年的采納率是36.4%，這表明再審檢察建議已經(jīng)成為民行檢察部門行使法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要手段。［1］再審檢察建議在司法實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用，它與抗訴被稱為民行檢察部門實(shí)施監(jiān)督的“兩條腿”，但從歷年的辦案數(shù)量來(lái)看，抗訴的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于再審檢察建議，民行檢察監(jiān)督的“兩條腿”發(fā)展不均衡，實(shí)踐中存在許多制約再審檢察建議的因素：

第一，立法不完善，法律依據(jù)不足。目前涉及再審檢察建議的法律規(guī)定只有最高人民檢察院的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》和最高人民法院的《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》。從立法層次來(lái)看，這兩個(gè)規(guī)定一個(gè)是檢察院的工作制度，一個(gè)是法院的內(nèi)部文件，其法律效力及法律地位均低于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)通過(guò)的法律。由于現(xiàn)行法律對(duì)于再審檢察建議沒(méi)有明確規(guī)定，使再審檢察建議難以達(dá)到民行檢察監(jiān)督的目的，更難以在公眾中樹(shù)立法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的威望，嚴(yán)重制約了再審檢察建議的適用。

第二，再審檢察建議自身缺乏規(guī)范。《辦案規(guī)則》對(duì)再審檢察建議的適用范圍、程序、審批等未作明確規(guī)定，而法院受理、采納、啟動(dòng)再審程序等方面也無(wú)規(guī)定，導(dǎo)致各地再審檢察建議形式不統(tǒng)一、內(nèi)容不規(guī)范，說(shuō)理性差，缺乏法律的嚴(yán)肅性，削弱了民事行政檢察監(jiān)督的實(shí)際效果。［2］

第三，再審檢察建議缺乏體制保障。再審檢察建議沒(méi)有形成一套完整的機(jī)制，沒(méi)有規(guī)定法院回復(fù)的期限和方式，也缺乏相應(yīng)的跟蹤監(jiān)督制度，遇到人民法院對(duì)再審檢察建議拒不采納或不予理睬，使再審檢察建議難以落到實(shí)處，最終導(dǎo)致民事行政檢察監(jiān)督的軟化。［3］目前實(shí)踐中普遍存在的現(xiàn)象是，在檢察院與法院的關(guān)系相對(duì)和諧、溝通協(xié)商較多的地區(qū)，再審檢察建議的采納率較高；反之，采納率比例就低。如果法院拒絕接受，檢察機(jī)關(guān)只能要求法院說(shuō)明不接受的理由，再無(wú)其他手段。

三、健全再審檢察建議的基本構(gòu)想

建議將檢察建議納入立法，賦予其法律效力。對(duì)再審檢察建議運(yùn)用的條件、范圍、程序保障，人民法院對(duì)再審檢察建議的處理期限、再審檢察建議所引起的法律后果等做出明確的規(guī)定，明確檢察建議是民事行政檢察的一種監(jiān)督方式，賦予再審檢察建議以明確的法律地位。

（一）再審檢察建議的適用范圍

對(duì)再審檢察建議方式在民事審判和行政訴訟法律監(jiān)督中的實(shí)際運(yùn)用，主要有以下情形：一是對(duì)符合抗訴條件，經(jīng)與人民法院溝通協(xié)調(diào)，法院自愿再審，并且法院自行再審效果更好的案件，適用再審檢察建議；二是原生效民事調(diào)解或行政賠償調(diào)解違反自愿、合法原則的適用再審檢察建議。加大對(duì)法院民事調(diào)解的監(jiān)督力度，對(duì)于調(diào)解書違法自愿、合法原則，調(diào)解書存在虛假訴訟、侵犯案外人的利益等問(wèn)題向法院發(fā)出再審檢察建議；三是原審生效判決、裁定認(rèn)定的內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；四是原審生效判決、裁定有誤，但案件事實(shí)清楚，爭(zhēng)議不大的侵權(quán)糾紛；五是可以向同級(jí)法院提出再審檢察建議的其他情形。

（二）再審檢察建議的程序

第一，再審檢察建議原則上由做出原生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的同級(jí)人民檢察院提出，必要時(shí)，也可由上級(jí)人民檢察院提出。

第二，再審檢察建議的審批由民行部門集體研究后報(bào)主管檢察長(zhǎng)簽發(fā)。

第三，再審檢察建議法院的受理程序是檢察建議統(tǒng)一由法院立案庭接受后交審判監(jiān)督庭處理。

第四，人民法院開(kāi)庭再審的民事行政案件，可以通知檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭。再審終結(jié)后，法院應(yīng)當(dāng)將再審判決書、裁定書副本送達(dá)檢察機(jī)關(guān)。

第五，人民法院接到檢察建議后，對(duì)該案進(jìn)行審查，并在一定期限內(nèi)決定是否立案再審或采取其他方式糾正。法院認(rèn)為符合再審條件的，裁定再審，中止原判決的執(zhí)行，并將裁定書副本送達(dá)檢察機(jī)關(guān)；認(rèn)為不符合再審條件但又需采取其他方式糾正的，將處理結(jié)果書面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)；認(rèn)為原審沒(méi)有錯(cuò)誤的，說(shuō)明理由，書面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。

第六，向法院發(fā)出檢察建議后，注重對(duì)檢察建議的跟蹤監(jiān)督。對(duì)再審檢察建議法院逾期不予答復(fù)的，及時(shí)督促催辦，如法院不予答復(fù)，提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴。彰顯檢察建議與抗訴互為補(bǔ)充、剛?cè)嵯酀?jì)的監(jiān)督態(tài)勢(shì)。

（三）建立健全與法院溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

從維護(hù)司法公正、效率的理念出發(fā)，從主管檢察長(zhǎng)、部門負(fù)責(zé)人和辦案干警，樹(shù)立與法院的溝通意識(shí)。在發(fā)出再審檢察建議之前，主管檢察長(zhǎng)積極與法院領(lǐng)導(dǎo)溝通協(xié)調(diào)，部門負(fù)責(zé)人、辦案人員與立案庭和審判人員溝通，就案件存在的問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，確保再審檢察建議發(fā)出后的效果，提高再審檢察建議的改判率，與法院共同維護(hù)司法公正。

（四）提高檢察建議的質(zhì)量及說(shuō)理性

在書寫檢察建議的過(guò)程中，要求對(duì)案件事實(shí)的敘述要求客觀、準(zhǔn)確、概括性強(qiáng)，要反映問(wèn)題實(shí)質(zhì)的事實(shí)要件，要細(xì)心的審查證據(jù)，判斷證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，審查申訴提出的證據(jù)是否屬于新證據(jù)；提出建議的行為所依據(jù)的法律要準(zhǔn)，邏輯結(jié)構(gòu)要嚴(yán)謹(jǐn)，用語(yǔ)要恰當(dāng)，要用法言法語(yǔ)，不用白話空話。另外，要求檢察建議要增強(qiáng)說(shuō)理性，融會(huì)貫通事理、法理、情理，詮釋立法本意，以理服人。

注釋：

［1］張立：《再審檢察建議：推行八年何時(shí)入法》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年5月4日。

［2］陳劍虹，李贊：《辦理民事行政抗訴案件重點(diǎn)與方法》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第122－125頁(yè)。

［3］俎靜峰：《論個(gè)案再審檢察建議的適用》，載《人民檢察》2006年第5期。

*河南省滎陽(yáng)市人民檢察院［450100］