完善檢察長列席審委會制度構建穩定和諧的司法環境

文◎肖宏偉

完善檢察長列席審委會制度構建穩定和諧的司法環境

文◎肖宏偉*

檢察長列席同級法院審判委員會 （以下簡稱審委會）會議制度是法律賦予檢察機關的一項重要監督職權。但是長期以來，由于法律規定存在著缺陷，各級檢察院檢察長很少列席同級法院審判委員會會議，使這項制度近乎虛設。為了改變現狀，2005年最高人民法院、最高人民檢察院相繼發布了《人民法院第二個五年改革綱要》和《關于進一步深化檢察改革的三年實施意見》，將落實檢察長列席審判委員會會議制度作為改革的共同任務。但從目前檢察長列席審判委員會的現狀看，還有一些問題和不足，產生這些問題的主要原因是檢法兩家對此項制度存在的重大意義認識不足、理解不一，同時在現實把握上也存在模糊性，本文就如何完善檢察長列席審委會制度，構建穩定和諧的司法環境做簡要剖析。

一、檢察長列席審委會制度是提高檢察機關法律監督能力，構建和諧司法的需要

在當前構建社會主義和諧社會的總體目標下，“和諧”已被廣泛地應用于各個領域，成為政治活動和社會運轉的理論導引，也為司法工作注入了新內涵，“司法和諧”、“和諧司法”也應運而生。可以說，在構建和諧社會的時代，和諧司法理念正是回應現實需求與司法發展規律的優先選擇。

和諧司法指司法權運行的一種理想狀態，它強調司法權運行的謙抑、穩定、協調和統一。其價值目標在于，一是追求訴訟秩序的和諧。和諧司法所要求的是在訴訟過程中應當充分利用調解、釋明、服務、情理等方式方法，尋求平衡的結果，減少對抗沖突，解決糾紛和矛盾，促進和諧關系。二是公、檢、法等司法機關追求在訴訟中分工明確、配合得當、制約有度的政法系統和諧，共同形成推進法治的合力。和諧司法要求司法機關更多地考慮相互協調，強調司法的整體性和統一性，形成合力，抵制干擾，完成使命，共同促進法治進程。

二、檢察長列席審判委員會制度的完善

從現行法律規定以及我國司法改革的戰略構想和部署上看，檢察長列席審判委員會制度已經不是堅持與擯棄的問題，而是應該如何強化功能和精細操作的問題。經過我院多年的工作實踐，筆者認為應當從以下幾個方面完善該項制度：

（一）修訂完善檢察長列席審委會的法律規定

隨著司法體制和工作機制改革的逐步推進，應加快完善和規范檢察長列席審委會制度，以增強此項法律監督工作的權威性和可操作性。建議修改《人民檢察院組織法》，明確規定檢察長列席審委會的職權、案件范圍、任務和具體程序，從法律制度上予以充分保障。建議“兩高”以聯合文件的形式，就檢察長列席審委會制定具體的實施規范，具體規定列席的范圍、通知列席的程序、討論發表意見和意見反饋等規定，并就檢察長列席審委會應具有委托權、發言權和建議權等，作出具體可操作性的規定。

（二）賦予檢察長委托權

列席人民法院審委會是檢察長的權力，一般人員不具備列席資格。但是考慮到檢察長履行職務的具體實際，如果每起案件都讓檢察長列席審委會，不符合司法工作實際。在檢察長不能列席審委會時，法律應賦予檢察長可以委托其它副檢察長、或其它專職檢察委員會委員列席審委會的權力。

（三）明確檢察長列席審委會時應當享有的職權

審判機關和檢察機關應保障檢察長在列席審委會過程中享有以下三個方面的職權：一是聽取合議庭的案件匯報和審委會的研究意見，對案件事實、證據采信、案件定性、法律適用、量刑等問題發表意見。二是代表檢察機關闡述意見，供審委會參考。檢察長列席審委會制度的直接目的，就是通過檢察長代表檢察機關對本案的分歧意見進行全面闡述，有助于法院在全面把握案情的基礎上作出公正裁判。檢察長闡述和介紹意見時，應當以事實為依據、以法律為準繩，不能片面地、無原則地單獨強調個人或者檢察機關的傾向性意見，誤導人民法院的討論和審判。三是了解審委會意見形成的事實依據和法律依據。在檢察長列席審委會過程中，人民法院應保障檢察長列席審委會討論研究的全部過程，使檢察長對審委會意見的形成過程和形成依據有充分的了解。必要時，檢察長可以對某些重大、關鍵問題進行現場咨詢。四是對審委會工作程序的合法性進行法律監督。檢察長有權根據法律法規和審委會工作制度的規定，代表檢察機關對所討論的案件是否屬于該院管轄、議案的提交程序是否合法、是否違反法定期限、是否存在應當回避而未回避的情形、審委會人員組成是否合法、會議程序是否按照規定進行、是否侵犯了當事人和他人的訴訟權利和意見形成過程是否符合民主集中制原則等方面進行法律監督。如果檢察長發現上述活動存在違法行為，檢察長應在審委會討論結束、表決未形成決議之前，代表檢察機關提出意見和建議，但檢察長不具有表決權。

（四）明確檢察長列席審委會時應當履行的義務

檢察長在列席審委會過程中，除應當享有上述職權外，還應履行以下義務：

1.尊重和支持人民法院依法獨立行使審判權。檢察長應當遵守審委會的工作程序和紀律，尊重審委會的決定及全體委員的評議意見，不得采用任何方式、任何手段對審委會及其組成人員施加額外影響。

2.認真總結分析檢察機關辦案經驗和不足。檢察長應當通過列席審委會，對比檢察機關與審判機關在辦案思維、認定證據、排除分歧等方面的不同，總結成功的辦案經驗，找出辦案過程中的不足，促進相互學習和借鑒，達到取長補短的目的。

3.對審委會全體委員的評議內容進行保密。檢察長參加審委會的案件評議會，應當對全體審委會委員的個人意見進行保密，不得以任何方式向其本人以外的人透露案件評議過程、評議內容、爭論焦點、分歧意見等與案件有關的情況。

（五）檢察長應當列席審委會的情形

雖然《人民法院組織法》規定了檢察長“可以”列席同級人民法院審委會，但并非所有的審委會都要檢察長逐一列席。我們認為，檢察長列席審委會應以存在“重大意見分歧”為原則，即人民檢察院與人民法院在對案件的級別管轄、罪與非罪、改變罪名、抗訴案件以及新型案件等方面出現重大分歧時，應當由檢察長列席審委會。根據上述原則，檢察長應當列席審委會的案件有七類：人民法院變更級別管轄的公訴案件。人民法院擬作無罪判決的公訴案件。人民法院改變起訴罪名的公訴案件。人民檢察院依照第二審程序或審判監督程序提出抗訴的公訴案件。人民檢察院依照審判監督程序提出抗訴的民事行政訴訟案件。法律規定不明確的新類型案件。本轄區內有重大影響的案件。

（六）檢察長可以列席審委會的情形

司法實踐中的案件錯綜復雜，很多因素會影響到案件的公正審判。因此，除上述檢察長“應當”列席審委會的七種情形外，還應包括“可以”列席審委會的情形。檢察長可以列席審委會應以“審判或工作需要”為必要條件，即人民法院或人民檢察院根據案件審判或者執法工作的需要，由人民法院通知或人民檢察院要求檢察長列席審委會。檢察長可以列席審委會的五類案件：合議庭認定的案件事實、證據采信發生重大變化的職務犯罪案件；重大職務犯罪或涉訴上訪疑難的案件；再審的案件；黨委、人大交辦或督辦的案件；法院院長或檢察長認為有必要列席的其他案件。

檢察長列席同級人民法院審判委員會是我國憲法和法律賦予人民檢察院的一項監督職權，是依法履行檢察職能的重要形式，是深化審判監督的有效途徑。檢察機關檢察長列席同級人民法院審判委員會制度，作為一項司法制度，無論是對拓展人民檢察院實施法律監督權，還是在促進人民法院公正審判方面都是一項不可替代的制度。這項制度的構建和完善，對于加強和完善人民檢察院和人民法院在刑事訴訟、民事審判、行政訴訟中的相互配合、相互制約，保證檢察機關有效地履行法律監督職能，保障司法公正，實現社會的公平與正義，具有相當重要的作用和意義。

*天津市武清區人民檢察院［301700］