交叉詢問制度的辯護價值及其在我國的借鑒分析

文◎陸伯松*

交叉詢問制度的辯護價值及其在我國的借鑒分析

文◎陸伯松*

交叉詢問是一種人證調查方式，是一種權利，即與不利于自己的證人當面對質的權利。交叉詢問制度最早見于英美法系國家控辯式庭審，是該法系國家訴訟中最具特色的程序。其基本內容是在證人各自作證后，再受對方當事人或律師的詢問，以達到暴露對方證人證言中的矛盾、錯誤或不實之處，降低其證據的價值，或者達到直接證明某個證人證言不可靠的目的。此外，交叉詢問的另一主要作用是使對方承認某些有利于本方的事實。交叉詢問首先由申請提出該證人的當事人對該證人進行詢問，稱“主詢問”；然后由對方當事人對該證人進行詢問，稱“反詢問”；最初詢問證人的當事人或其律師還可以對證人進行再詢問，稱“再主詢問”；之后實施反詢問的當事人或其律師進行“再反詢問”；最后由舉證方結束詢問，相當于一次再主詢問。

一、我國是否存在交叉詢問及其借鑒性

1996年我國修改刑事訴訟法后，對審判方式進行了重大改革，大量吸收對抗制的內容，吸收了交叉詢問制度，以詢問出庭被告人、被害人、證人、鑒定人方式進行調查，采用了具抗辯式特點的詢問方式，并且在立法和司法解釋中有關詢問順序和詢問方式的規定，這也具體規定了交叉詢問的技術方法。并規定證人、鑒定人一般情況下應到庭。我國的刑事立法中相關的規定雖然具有交叉詢問的某些特征，但與典型的、實質意義上的交叉詢問仍有很大的差距。

交叉詢問程序完全來自普通法抗辯式的庭審模式，在我國歷史和現有的法律資源中都無法找到相應的理論支撐，司法人員在這方面也沒有必要的實踐經驗。因此要真正引入交叉詢問制度仍需要多方面的努力。以下主要從我國的有關證據的規定探討我國可否借鑒交叉詢問制度。

控辯雙方取證權的不平等性導致庭審時質證雙方的不平等性。《刑事訴訟法》37條規定，辯護律師經證人或其他有關單位和個人同意，可以向他們收集與本案相關的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據，或者申請人民法院通知證人出庭。辯護律師經人民檢察院或人民法院許可，并且經被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料。”這一規定可明顯看出辯方的取證行為受很大的限制。

證人出庭作證難。雖然刑事訴訟法一直明確規定，證人應當出庭作證，證人證言必須經過控辯雙方質證才能作為定案根據，但是長期以來我國證人出庭作證的比率一直很低。這一問題和我們長期以來只強調證人的義務卻忽視證人的權利有關。證人不出庭作證所造成的后果極為消極。如果在證人不出庭的情況下即采納了他的證言，這就等于剝奪了控辯雙方對其質證的機會，易造成嚴重的程序不公。絕大多數的證人不出庭作證，使中國的法庭審判呈現出一種書面化、間接化、秘密化甚至行政化的特點，如此一來交叉詢問失去了“詢問”的條件和對象。相比較，英美刑事訴訟程序中強調直接言辭原則，以人證調查為中心，物證、書證以及視聽資料等證據在詢問時適時提出。而我國在刑事庭審中卻常將人證調查與其他的證據調查割裂開來，這進一步壓縮了交叉詢問的適用范圍。

二、我國如何借鑒交叉詢問制度

首先確立直接言辭原則。直接言辭原則有兩方面的含義，一為“在場原則”即法庭開庭審理時，被告人、檢察官及其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判，而且在精神上和體力上均有參加審判活動的能力；二為“直接采證原則”，即從事法庭審判的法官必須直接從事法庭調查和采納證據，直接接觸和審查證據，證據只有經過法官以直接采證方式才能作為定案根據。③同時進行言辭審理，任何未經在法庭上以言辭方式提出和調查的證據均不得作為法庭審判的依據。直接言辭原則貫徹落實有利于控辯雙方對抗的實現，使法官在控辯雙方都到場的情況下，以最直接的方式接觸證據，全面兼顧雙方的意見，對雙方加以同等關注，為公正判決打下基礎。

其次，限制書證的證明力。由于我國未確立傳聞證據排除規則，證人仍可通過書證方式而不直接出庭來進行案件陳述。這種沒有經控辯雙方的質詢的證人證言對案件的陳述會出現偏差或錯誤。因此要確立傳聞證據規則，其作用是通過將未經法庭詢問的傳聞性證據予以強制性排除，以促進控辯雙方及法庭確保證人出庭。

完善交叉詢問規則。建立主詢問的禁止誘導規則。合理的誘導性規則不僅有助于發現證言中的虛假和不實，而且有助于通過對方證人獲取利于本方的證據信息和提高詢問效率，因而應對誘導性詢問做明確規定。按英美證據法的一般規則，不僅反詢問而且一定條件下的主詢問也可以進行誘導性規則。而我國最高檢察院《刑事訴訟規則》335條禁止“可能影響陳述或證言客觀真實的”誘導性詢問。因此我國未來立法應明確規定哪些情況下不可進行誘導性詢問。此外還有相關性規則、意見排除規則、反對復合提問規則等。

完善相關的律師辯護制度。辯護制度不夠完備，律師參與刑事訴訟、出庭辯護比率不高，無法對證人詢問提供有力支撐。交叉詢問具極強的技巧性和專業性，其適用不僅要求雙方對法律專業知識的全面掌握，而且對交叉詢問的技巧和規則的熟練運用提出相當高的要求。在刑事訴訟中，作為控方的檢察官一般都經過系統的法律職業訓練，而犯罪嫌疑人、被告人往往對法律知識了解不多甚至是個法盲，對交叉詢問的規則和策略運用就更不了解了。在這樣的形勢下，交叉詢問在形式上都無法確立。此時完善的辯護制度顯得尤為重要。但是我國立法上對律師參與刑事訴訟進行過多限制，實際中律師數量不能滿足訴訟需要，再加上被追訴者經濟能力上的原因，使我國律師參與刑事訴訟、出庭辯護的比例相當低。因此在將來的立法中要完善律師辯護制度。

*天津市武清區人民檢察院［301700］