檢察機關在民事抗訴工作中調查取證權程序的設想

文◎高 旋*

檢察機關在民事抗訴工作中調查取證權程序的設想

文◎高 旋*

所謂民事抗訴中檢察機關的調查取證權，是指檢察機關通過對民事抗訴案件和相關法律文書的審查，或通過其他渠道，發現法院作出的生效民事裁判違反法律、法規規定時，進行相關調查取證活動的權力，其是一項保障民事抗訴有效實施的具體權能。民事抗訴工作雖然是我國立法明確規定的檢察機關對民事審判活動進行監督的方式，但是，民事抗訴在實踐中發揮的作用并不盡如人意，其中重要原因之一是我國現行法律對檢察機關調查取證權范圍的規定比較抽象與空泛，導致人民檢察院無法查證民事裁判是否違法。每一項國家權力的正常運作和實現，均須輔之以必要的手段和措施。下面筆者就檢察機關構建民事調查取證權程序的談談設想。

一、調查取證的依據

法律應明確檢察機關依法調取的證據的效力。如果法律未能明確該證據的應有效力，那么調查取證權就是空中樓閣。該類證據應當由檢察機關在再審庭審時舉證、聽取雙方當事人意見、質證，由法庭根據證據規則依法決定是否采納。值得注意的是，筆者認為，檢察機關依法調查收集的證據不應屬于“新證據”范疇。之所以需要調查取證，是因為這些證據原本應當存在，只是由于法院在審判過程中違反了法定的程序規則，而致使其無法出現，因此，該類證據不應算作“新的證據”。

二、調查取證的范圍

檢察官在辦理民事申訴案件中，申訴人和被申訴人同樣會像在法官面前舉證一樣，向檢察官提交支持自己觀點的證據，檢察官進行調查就是為了核實有疑問的證據，也就是為了解決疑惑而進行考察，對存疑證據進行驗證。所以，檢察機關的調查范圍，應當包括一切可能證明原審判決、裁定是否合法、公正的證據。但是，檢察官需要調查的證據必須是為庭審已經出示過的證據所需要的，其唯一的功能就是對有矛盾之證據進行辨別和判斷，而不能是為了對一方的證據進行補充而另外重新調取的證據。

另外，對于在原審中法官應調查而未調查的證據，檢察官在收到當事人提出的調查申請后，應當在申訴雙方的同時參與下，作出是否接受申請、展開調查的決定。為了防止當事人利用申請調查的權力拖延案件審查，申請調查的一方負有證明線索存在且自己無力取得、或者新證據可能滅失或以后難以取得的義務。檢察機關如果拒絕該申請應當明確說明理由。

三、調查取證的啟動

目前我國法律、司法解釋均未對民事監督調查的啟動方式作出具體明確的規定，實踐中民事監督調查的啟動方式大致有兩種：一種是由檢察官自己主動發動，一種則是因當事人的申請和上級的指令而啟動。實踐中，檢察官對此項權力的行使隨意性較強。只要檢察官認為有證據沒有查清核實，就可以進行調查。而檢察官雖然自己已經形成內心確認但是因上級指令而不得不進行深入調查的情況也不少見。筆者認為，在調查的啟動上，應當以當事人的申請為主，以檢察官的主動發動為輔，盡量從源頭上就保證調查的性質不變成純粹的偵查。因為檢察官在調查核實證據時，有可能從中發現獲得新證據，如果以當事人申請為前提，一旦出現這種情況，當事人能較為認可在此情形下檢察官所獲得的證據。同時，無論哪種啟動方式，都要受到檢察機關內部“承辦人—部門負責人—主管檢察長”審批程序的嚴格控制。此外，雖然檢察官調查的啟動應以當事人的申請為主，但在一些特殊情況下，由檢察官主動啟動調查也是必需的。如在審查一些關系到國家利益、社會公共利益的重大復雜案件時，即使當事人沒有提出申請，檢察官仍可以啟動調查。

四、調查取證的措施

為了保證檢察機關能夠順利地查清判決、裁定是否確有錯誤或違反法律法規，應當以立法的形式明確賦予檢察機關在民事抗訴程序中采取以下調查取證的權力：一是向法院調閱案卷。法院在審判過程中通過當事人提供或依職權調查取得的證據材料，以及審判過程中形成的訴訟文書和法律文書，在審判案卷中均有記載。檢察官只有對審判案卷進行全面審查，才能作出生效裁判、裁定是否合法的判斷。二是向有關單位和組織調取證據。為了促使那些了解真實情況的單位和組織提供證據，有必要以法律的形式規定檢察機關向有關單位和組織調取證據的權力，將有關單位和組織向檢察機關提供證據上升為一種法定義務。三是詢問證人。檢察機關應當有權向了解與生效裁判公正性有關的情況的人調查取證。值得注意的是，檢察機關在采取這一措施時不能背離檢察程序的目的去追究雙方當事人爭議的案件事實，詢問的證人應當是主要了解生效裁判公正性的事實的人。四是要求法官說明判決理由。事先聽取審判人員說明裁判理由，有利于檢察機關進一步判明裁判的合法性。同時，抗訴決定不僅會引起再審，推翻原審裁判，而且可能影響到原來主審案件的審判人員的個人利益。五是利用刑事強制措施查處涉嫌犯罪的審判人員。檢察機關只有通過調查，才能查清接受審查的裁判是否符合這一抗訴理由。司法實踐中，檢察長通常授權民事檢察部門調查審判人員的違法行為，這是法律允許的。當然，這決不意味著檢察機關在民事抗訴程序中可以利用刑事訴訟法賦予的調查查取證權獲取支持其抗訴理由的證據。

總之，民事檢察監督在我國法律監督體系中具有的獨到功能，至少在目前情況下尚無任何一種力量可以替代。而為了使這種監督落到實處，發揮其應有的功效，就必須賦予其一系列的子權利和保障措施。調查取證是檢察監督權實現的必要手段，只有在立法和實踐中更好地明確、完善這一權利，揚長抑短，才能使檢察監督所蘊涵的保障司法公正、維護當事人合法權益的積極意義在實踐中得到最大限度的發揮。

*天津市武清區人民檢察院［301700］