過失危險犯的犯罪化初探

唐薇（廣東商學院華商學院廣東廣州511300）

過失危險犯的犯罪化初探

唐薇
（廣東商學院華商學院廣東廣州511300）

社會的現(xiàn)實需要及國內(nèi)外大量過失危險犯的立法，表明過失危險行為犯罪化之趨勢。本文擬從國內(nèi)外過失危險犯比較研究的角度，對我國刑法典中的過失危險犯提出立法完善之建議。

過失危險犯大陸法系比較立法完善

在立法實踐中，無論是我國古代封建刑法，還是97年刑法典中都規(guī)定了過失危險犯。在我國刑法理論界，多數(shù)學者對過失危險行為的犯罪化持否定態(tài)度，另外一部分學者則贊成將過失危險行為犯罪化。理論的更新必然伴隨爭議而存在，因此對過失危險犯犯罪化的再認識給該課題的研究工作又提出了更高的要求，其意義深遠。

一、大陸法系國家中的過失危險犯

大陸法系國家中，以德國、日本為代表，對過失危險犯作出了較詳細的規(guī)定。其他國家如瑞士、法國、意大利的刑法典中也作了相應的規(guī)定。

（一）德國刑法中的過失危險犯之規(guī)定

1976年的聯(lián)邦德國刑法典作為當代最新的資產(chǎn)階級刑法改革成果公布施行，不僅對大陸法系國家，而且對英美法系各國都產(chǎn)生了深遠的影響。在該刑法典中關于過失危險犯的規(guī)定多達十幾個。1998年修訂，1999年1月1日生效的新《德國刑法典》對過失危險犯的規(guī)定更加完善，具體表現(xiàn)為：

1．有關易燃、易爆及其他危險物的過失危險犯。如德國刑法典第306條（火災危險引起的）規(guī)定：“（1）行為人使他人的：1）易燃的工廠或設備，2）農(nóng)業(yè)或者喂養(yǎng)經(jīng)濟的其中存放著其產(chǎn)品的設備或者工作，3）森林、草原或者沼澤地或者，4）已經(jīng)耕種的田地或者農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的存放在田地上的易燃產(chǎn)品，通過抽煙、明火或者火源，通過丟扔燃燒著的或者閃爍著的物體或者以其他方式處于火災危險之中的，處三年以下的自由刑或者金錢刑。（2）同樣處罰，如果行為人使第1款第1項至第4項所表明的某一物品處于危險之中和因此給他人的身體或者生命或者具有重要價值的他人的物品造成危險。（3）行為人在第1款的情形中過失地行動的或者在第2款的情形中過失地造成危險的，處一年以下的自由刑或者金錢刑。

2．有關交通運輸方面的過失危險犯。如德國刑法第315條（危險地干涉鐵路、船舶或者空中交通）規(guī)定：“（1）行為人通過他：1）毀壞、損壞或者除去設備或者運輸工具，2）設置障礙，3）提供錯誤的標志或者信號或者，4）進行類似的，同樣危險的干涉而妨礙鐵路、懸空鐵道、船舶或者空中的交通安全和因此給他人的身體或者生命或者具有重大價值的他人的物品造成危險的，處六個月以上十年以下自由刑。……（6）行為人在第1款情形中過失地行動和過失地造成危險地，處二年以下的自由刑或者金錢刑。”第316條（交通中的酩酊）規(guī)定：“（1）行為人在交通中駕駛交通工具，盡管他由于飲用酒精飲料或者其他醉人的藥物而不能安全地駕駛交通工具的，處一年以下的自由刑或者金錢刑……”等等。

3．其他有關公共安全的過失危險犯。如德國刑法第318條（重要設施的損害）規(guī)定：“（1）行為人毀壞或者損壞輸水管道、水閘、堤防、攔河壩、水堤或者其他水利建筑物或者橋梁、渡船、道路或者護堤或者供礦業(yè)貯水、天氣通報或者工作人員進出用的設施和因此給他人的生命或健康造成危險的，處三個月以上五年以下的自由刑。……（6）行為人在第1款的情形中1）過失地造成危險或者，2）過失地行動和過失地造成危險地，處三年以下的自由刑或者金錢刑。”

（二）日本刑法中的過失危險犯之規(guī)定

1907年日本刑法典對過失危險犯作出了規(guī)定，該法第129條（過失導致交通危險）規(guī)定：“過失致使火車、電車或者船舶的交通發(fā)生危險，或者致使火車、電車顛覆或者破壞，或者使船舶顛覆、沉沒或者破壞的，處三十萬以下的罰金。”第2款規(guī)定：“從事交通業(yè)務的人犯前項之罪的，處三年以下監(jiān)禁或者五十萬以下罰金。”隨著日本社會的發(fā)展變化，在陸續(xù)頒布的一些單行刑法和附屬刑法中也規(guī)定了過失危險犯。例如1971年7月開始實行的《公害罪法》（關于危害人體健康的公害犯罪制裁法）第3條（對過失犯罪的懲罰）第一項規(guī)定：“凡無視業(yè)務上必要的注意義務，伴隨著工廠或事業(yè)單位的企業(yè)活動而排放有損于人體健康的物質(zhì)，給公眾的生命或身體帶來危險者，應處以2年以下的徒刑或監(jiān)禁，或處以200萬日元的罰金。”

由于1907年的日本刑法本身并非十分理想，所以不斷對其進行修改。1974年制成的《改正刑法草案》對過失危險犯的規(guī)定大量增加，具體表現(xiàn)在：1.有關爆炸物與危險物犯罪的第175條（過失爆炸、破裂、泄露）規(guī)定：“過失使爆炸物爆炸或者激發(fā)物破裂，導致對人的生命、身體或者財產(chǎn)產(chǎn)生危險的，處一年以下禁錮或者二十萬元以下的罰金。”

（三）大陸法系國家中過失危險犯規(guī)定之綜述

從上述大陸法系國家的刑法中關于過失危險犯的規(guī)定來看，這些國家在過失危險犯的立法方面雖然各有其特點，但也有其共同性，這表現(xiàn)在以下兩個方面：

1．各國關于過失危險犯的規(guī)定與現(xiàn)代科技發(fā)展密切相關。在經(jīng)濟技術(shù)尚不發(fā)達的社會，因整個社會的技術(shù)水平低下，生產(chǎn)生活方式簡單，過失犯罪案發(fā)較少。即使在過失犯罪發(fā)生的場合，也因事態(tài)較為單純，損失相對較小。但自產(chǎn)業(yè)革命以來，尤其是20世紀后半葉以來，隨著現(xiàn)代科技在人類生產(chǎn)、交通、醫(yī)療等領域的廣泛使用，人類在享受著由“必然王國”進入“自由王國”的巨大福祉的同時，也遭受著現(xiàn)代科技帶來的種種負效應的煎熬。在這樣的背景下，各國刑法關于過失危險犯的規(guī)定，無不與現(xiàn)代科技成果緊密相聯(lián)，如現(xiàn)代交通、易燃易爆及放射性物質(zhì)、環(huán)境污染等都是現(xiàn)代科技的產(chǎn)物。

2．各國都把過失危險犯的范圍限定在危害公共安全罪里面。大陸法系國家的刑法中關于過失危險的規(guī)定，都集中在危害公共安全罪里面。這些犯罪一旦發(fā)生實害結(jié)果，將會給社會上多數(shù)人的人身、生命及重大公私財產(chǎn)造成重大損失。因此，行為人主觀上的過失，導致使多數(shù)人的人身、生命及重大公私財產(chǎn)處于危險之中即威脅公共安全時，其行為就具有嚴重的社會危害性，應當予以刑事處罰。

二、我國現(xiàn)行刑法中的過失危險犯

我國的刑法理論界一直都認為我國刑法沒有規(guī)定過失危險犯。通說認為：“我國現(xiàn)行刑法中過失犯罪規(guī)范采用的是嚴重損害構(gòu)成。”“我國刑法中的危險犯毫無例外的是故意犯，不包括過失犯。”但也有學者認為，我國存在過失危險犯的立法例。例如，刑法第330條妨害傳染病防治罪，指違反傳染病防治法的規(guī)定，實施引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的行為；第332條妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，指違反國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定，實施引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的行為。

作者認為，上述兩個罪確屬我國刑法中的過失危險犯立法，現(xiàn)對以下兩方面進行分析：

（一）兩罪的主觀方面是否是故意

對于上述兩罪主觀構(gòu)成要件，刑法學界存在相關的不同觀點，主要有：1.在主觀方面是故意，即明知應當接受衛(wèi)生檢疫而逃避檢疫。2.受大陸法系“客觀上的處罰條件”及我國刑法目的犯的“主觀的超過要素”的啟示，張明楷教授建構(gòu)了一個置于我國犯罪構(gòu)成之內(nèi)的“客觀的超過要素”的概念，例如丟失槍支不報罪造成的嚴重后果，雖然是構(gòu)成要件，但是不需要行為人對所造成的嚴重后果具有認識與希望或放任態(tài)度，造成嚴重后果便成為超過故意內(nèi)容的客觀要素，屬于客觀的超過要素。同理，他認為妨害傳染病防治罪仍屬于故意犯罪，其傳播結(jié)果或傳播危險結(jié)果便屬于客觀的超過要素。3.大多數(shù)學者認為，過失犯罪的心理本質(zhì)是行為人希望避免結(jié)果，但因違反注意義務或回避結(jié)果義務而導致犯罪結(jié)果發(fā)生，應嚴格區(qū)分行為人對危害結(jié)果采取的是回避態(tài)度還是容忍態(tài)度。主張根據(jù)弗蘭克公式，對于認為結(jié)果確實發(fā)生而持回避心理的行為人，即使違反有關規(guī)定的行為是故意的，也應該在主觀上認定其為過失，造成結(jié)果危險狀態(tài)的即可按該罪定罪處罰。

我國刑法理論上，存在著罪過是以行為人對于結(jié)果的心理態(tài)度為標準還是以對行為和結(jié)果的心理態(tài)度為標準的爭論，前者被稱為“一標準”，后者被稱為“雙重標準”，通說的觀點為“雙重標準”。筆者贊同“一標淮說”，認為刑法中罪過應以對結(jié)果的心理態(tài)度為標準。依據(jù)我國刑法，犯罪的主觀形態(tài)是故意還是過失，取決于行為人行為時對可能引起的結(jié)果的態(tài)度，而不取決于對行為本身的態(tài)度。

依照上述分析，所以這兩個罪的主觀方面是過失而非故意。如果行為人故意“引起甲類傳染病傳播或者有嚴重傳播危險”或“引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”，則不能構(gòu)成上述兩罪，而構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”，這一點也得到了我國司法解釋的相應確認。

（二）客觀存在的“嚴重危險狀態(tài)”是否是犯罪結(jié)果

刑法中的危險狀態(tài)，也可稱為危險結(jié)果，但是危險狀態(tài)是否屬于犯罪結(jié)果，在理論上尚爭議較大。如果危險狀態(tài)不是危害結(jié)果，那么很難將過失危險犯統(tǒng)一到過失犯罪的一般理論中，極易引起理論上的混亂。在理論界，危害結(jié)果有狹義說和廣義說兩種主張。例如德國學者李斯特就認為，“危險，本身是一種結(jié)果，是發(fā)生于外界的狀態(tài)。是行為時一般人所能認識或者行為人特別所認識的情況下，侵害的近可能性狀態(tài)。”日本學者平野龍一也指出，從實質(zhì)上說，犯罪結(jié)果是指對法益的侵害與對法益侵害的危險。也就是說，危險就是一種達到某種態(tài)度的危險狀態(tài)，危險本身也是一種危害結(jié)果。這和我國許多學者所持的態(tài)度是一致的。因此，對危害結(jié)果的理解，不能僅理解為實害結(jié)果，還應包括危險狀態(tài)，危險犯是一種結(jié)果犯。這樣，過失犯罪的一般理論就可以涵蓋過失危險犯，過失危險犯與傳統(tǒng)的過失犯罪理論并不沖突。以此為基礎，我國刑法總則第15條的規(guī)定與分則中的過失危險犯立法也相互協(xié)調(diào)，沒有沖突。

三、我國過失危險犯的立法完善

（一）立法模式的選擇

筆者認為，在確定過失危險犯的范圍時，如何處理法益保護原則與謙抑原則的關系，是一個值得認真對待的問題。我國現(xiàn)行刑法第13條的但書對所有犯罪的設立都提出了明確的要求，即只有當行為的社會危害性達到嚴重程度，立法上才可能將該行為規(guī)定為犯罪。這樣，在確定過失危險犯的范圍時，就不能忽視但書的這一要求。我認為應規(guī)定具體危險構(gòu)成，即只應在刑法分則的某些重大公共安全與環(huán)境保護領域中補充規(guī)定過失行為的具體危險之構(gòu)成，并且在罪狀描述上，對于違反注意義務可加以“嚴重違反”作為限制條件之一。

（二）法定刑配置之完善

針對我國刑法中過失危險犯的法定刑存在的問題，我認為應從以下幾個方面加以完善：

1.縮短自由刑的刑期。情節(jié)相當惡劣或者特別重大公共安全領域，如環(huán)境污染犯罪等，可適用3年以下有期徒刑或拘役；一般重大公共安全領域的，可適用管制、拘役或者1年以下有期徒刑。同時，要堅持過失危險犯的法定刑輕于過失實害犯與故意危險犯。

2.增設資格刑與罰金的適用。資格刑主要適用于業(yè)務過失的情形，罰金主要適用于非業(yè)務過失的情形，這樣不僅可以較好地體現(xiàn)罪刑相適應原則，而且也可“有的放矢”，增加針對性，使刑罰更加行之有效。

3.新罪名的增設。（1）交通肇事危險罪：“嚴重違反交通運輸安全法規(guī)，足以使火車、汽車、船只、航空器、電車、高空纜車發(fā)生顛覆、毀壞或者危及他人生命、健康、重大財產(chǎn)安全嚴重危險的，處1年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金，并剝奪業(yè)務人員5年以下從業(yè)資格。”“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對直接負責人和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”（2）重大食物中毒危險罪：“嚴重違反食品衛(wèi)生法的規(guī)定，在食品生產(chǎn)、經(jīng)營或使用過程中引起重大食物中毒危險的，處1年以下有期徒刑、拘投或者管制，并處或單處罰金，并剝奪5年以下從業(yè)資格。”“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對直接負責人和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”

責任編輯：秦利民

[1]高銘暄主編.中國刑法學[M].北京:中國人民大學出版社，1989

[2]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學出版社,1999

[3]齊文遠主編.刑法學[M].北京:法律出版社,1999

[4]劉艷紅主編.刑法學總論[M].北京:北京大學出版社,2004

[5]張明楷譯.日本刑法典[M].北京:法律出版社,1998

[6]馮軍譯.德國刑法典[M].北京:中國政法大學出版社,2000

[7]陳興良.刑法價值構(gòu)造[M].北京:中國人民大學出版社,1998

DF6

A

10.3969/j.issn.1009-6922.2010.02.23

1009-6922(2010)02-77-03

2010-04-12

唐薇（1982-），女，苗族，湖北來鳳人，碩士，廣東商學院華商學院法學教師。主要研究方向：中國刑法。