利益集團理論與中國的利益組織化

宋桂祝

（中共遼寧省委黨校，遼寧 沈陽 110004）

利益集團理論與中國的利益組織化

宋桂祝

（中共遼寧省委黨校，遼寧 沈陽 110004）

中國目前的社會轉型帶來了國家和社會關系的新變化，這些變化大大提高了源于西方社會分析的相關理論研究中國問題的適應性。西方利益集團的概念模型和理論解釋框架為分析和研究當前中國的利益組織化問題提供了很好的借鑒資料。

利益集團；利益組織化；集團政治；社會團體

一、利益集團理論的西方背景

西方政治學者對利益集團的研究可以追溯到幾個世紀以前，但真正的興起還是在進入20世紀尤其是二戰以后。上個世紀50年代和60年代，利益集團成為政治學家的主要研究對象。究其原因，一方面是由于第二次世界大戰以后，世界經濟正處于復蘇和發展時期，社會物質日益豐富，各國政府在社會中的調節和再分配責任也隨之增加，政府和公共政策成為社會經濟發展的關鍵變量，這時，利益集團得到蓬勃發展，并且越來越深地卷入到公共政策之中。利益集團積極影響資源配置和價值分配的政治活動引起了學者們的普遍關注。另一方面，傳統的從憲法形態和制度形態研究政府過程的規范方式日益僵化，在對政治生活進行分析時顯得捉襟見肘，學者們認識到，對政治生活僅僅從法律的角度進行描述是不夠的，必須進一步觀察現實生活中人們之間的互動，由此，研究政治過程以及政治權力的行使就成為學者們的研究重點。而利益集團作為政治生活中的重要因素自然成為了學者們的主要研究對象。此后關于利益集團的理論著作大量涌現，在美國政治科學領域甚至形成以利益集團為目標的研究路徑。關于利益集團的研究已滲透到西方政治學、經濟學、社會學等多門學科，成為一個綜合性的范疇。

近些年來，關于利益集團對決策的影響及其后果越來越受到國內學界的重視，但相對于國際利益集團理論研究的成熟，國內學術界這方面的相關研究還是很不夠的。

利益集團理論隨著經濟社會的發展和結構的變化而不斷深化。一般而言，利益集團的行動模式主要有兩種，一種是多元主義的，一種是法團主義的。不同的利益集團模式有著不同的生長背景，例如，在美國，我們看到的是數量繁多的競爭性的利益團體與政府的互動，這在多元主義者看來就是美國民主也是現代民主政治的典范。但在歐洲國家，我們更多看到的是對利益集團數量、規模和影響力的有意控制，政府主導著利益集團活動的方式、集團的結構及其與政府的關系，于利益集團而言，它不僅是表達個體需求（偏好）和施加政治壓力的組織，更被賦予了協調、管制、組織和控制以及聯系國家等超越于自身利益的整體責任。當然，我們不能說在利益集團與政府的關系上，美國就是一種絕對的多元主義模式，而歐洲大陸就是絕對的法團主義模式，只能說它們在某種模式上所體現出的地域色彩相對濃厚一些，這顯然與其歷史文化傳統、政治制度機構、經濟和社會發展水平有著密切的聯系。這樣，我們就會意識到這樣一個問題，無論是利益集團活動模式的劃分還是相關分析術語是在西方特定的社會制度和經濟、文化環境中所運用的，這些分析模式和術語是否具有普適性呢？利益集團理論能夠分析非西方社會，比如中國的組織化利益現象嗎？我們能否共享集團理論的術語、模型并進行中國的集團政治架構？

二、中國的利益組織化

對于中國社會結構日益分化和利益組織化發展的事實，學者們的看法大體一致。但是對于中國的利益集團的分析，學者們卻持有十分謹慎和復雜的態度。在中國傳統的社會結構分析中，社會學家大多使用階層、階級的說法，尤其在1979年理論界撥亂反正以前，階級、階層曾經是非常流行的政治術語，但歷史的誤區使得人們對于 “階級”和階級分析方法產生了由衷的恐懼和厭惡心理。而且，階級在含義上是指利益分化已經完成、物質利益地位相對穩定的集團，這對于利益結構迅速變遷和各個階層不斷分化、解組（disorganization）、重新組合（reintegration）的中國社會來說顯然不太符合實際情況。據有關學者的數據分析，發現中國的社會群體已經發生了大范圍的分化組合，很難發現一個穩定的階級階層的存在。如果繼續使用傳統的階級、階層的群體結構框架去分析當前的中國社會，肯定會存在很大問題。［1］事實上，關于當代中國社會結構問題的大量研究都開始放棄使用 “階級”這個詞匯。“階層”是繼“階級”之后在當前社會學研究中經常會用到的一個詞匯。階層常常是按照社會中不同職業者擁有不同的資源狀況進行的劃分。階層之間的利益有矛盾沖突的一面，但更有可以協調的一面；也是從這個意義上看，“利益階層”就是泛“利益集團”，當同一利益階層中的人對本階層有認同感與歸宿感，并且通過參與本階層的活動來爭取自己的利益時，“利益階層”本身就構成真正的“利益集團”。［2］

社會變遷使得利益組合不斷發生著新的融合和分化，階級、階層作為社會身份團體或許仍然存在，但已不再是一個實踐意義上的利益內聚單位，在社會多元利益的組織化過程中發揮作用。

20世紀80年代中期以后，在中國社會結構的相關分析中，一些人開始使用“利益群體”的說法。據著名社會學家李強先生考證，最先提出此種分析方法的是黑龍江的顧杰善先生［3］。利益群體的概念，為分析中國社會結構提供了一個新的更加有效的理論工具。顧杰善先生等給社會利益群體下的定義是：“社會利益群體指在社會利益體系中，具有相同的利益地位、有著共同的利害與需求、共同的境遇與命運的群體。廣義的社會利益群體泛指以各種不同的標準劃分出來的有相同社會特質的人群，如以生產資料占有和是否受剝削為標準劃分出的階級，以某項社會差別的不同層次劃分出的階層，以具有某項特殊利益劃分出的集團等等均可涵蓋在內”。［4］可見，按照這種定義，利益集團是包含在利益群體這個范疇之內的。近年來，中國的學術界、理論家也多采用“利益群體”和“利益集團”的說法，來反映在經濟利益上、物質利益上有差異的群體。事實上，從人們的主觀理解上，“利益群體”和“利益集團”還是有一定差別的。由經濟、社會等方面的某些共同利益聯系起來的社會群體就可以稱為利益群體，而利益集團一般具備這樣三個條件：形成了一個組織形態；成員具有共同的利益或目標；這個組織為了共同的利益或目標向政府機構提出要求或施加壓力，使其制定的政策符合它們的利益。從利益群體發展到利益集團有一個過程，說明先有利益群體爾后才有利益集團。在我國使用利益集團與利益群體這兩個概念，其間有著明顯的區別，而區別就在于是否具有組織性。

若從狹義的角度當然可以作上述理解。但以此來斷論中國不存在西方國家意義上的利益集團則就趨向“文牘主義”了。在利益集團政治發達的英美等國，有些組織如英國工業聯合會（CBI）、工會聯盟（TUC）以及美國的美國勞工聯合會—產業聯合會（AFL－CIO）都有著官方授權和嚴格的組織形式，但還有很多的群體則是以松散的形式聯合在一起（如以谷物種類分類的農民），通過各種方式向議會或政府施加壓力。就是說，并不是每個利益集團都是有組織形式的，事實上，利益集團和利益群體這兩個概念的詞源，都來自英文的Interest Group。再者而言，在國內的現實社會生活中，有的行業的開發商與一些專家學者、研究機構、部分媒體甚至官員聯手，強占行業話語制高點，掌握了行業話語權，從而影響政府的政策制定，這已經是在進行利益的組織活動了。李強先生在《轉型時期中國社會分層》一書中，把當今中國的社會群體劃分為特殊獲益者群體、普通獲益者群體、利益相對受損群體和社會底層群體。認為利益群體是為了共同的利害和需求，為了維護自己的經濟利益與政治利益而組成的群體，他們參與政治過程，表達利益，參與決策。在他的論述中，“利益群體”和“利益集團”的含義基本一致，也就是說，是可以互換的詞匯。全國人大財經委員會副主任委員、中國人民銀行原副行長吳曉靈在“中國經濟50人論壇年會”上表示，“在新的階段當中，要想更好地推進改革，必須承認不同的利益階層和利益集團的存在，協調利益關系，用完善法律法規體系的過程來推進改革。”我們不能因為對利益集團的認知問題或“政治正確”而否認我國實際上已經存在利益集團的事實。

三、利益集團理論的中國適應性問題

承認利益集團的存在是當下一種必然的要求，但僅僅承認是遠遠不夠的。長期以來，“利益集團”是一個頗具貶義色彩的字眼，人們一直把它和“貪污腐化”、“幕后交易”、“賄選”、“俘獲政府部門”等非法活動聯系起來，卻忽視了它可能產生的積極作用。現在學者們已經越來越多地認識到，利益集團在促進公民社會形成和民主政治的發展方面有著積極的效果。利益集團可以把非法的、對立性的利益表達，轉化為合法的、建設性的利益表達，有利于提高地方政府公共決策的公正性、合理性等。不過這種積極效果的產生需要特定的條件，如利益博弈規則的公平性與透明性、政策制定者高度的自主性與權威性、執政黨強大的利益整合能力與調控能力等。

研究和解決利益集團問題，是我國當前迫切的現實需要。在利益多元化條件下，政府應該怎樣均衡公正地協調好各利益群體和利益集團的利益？應該如何應對各利益集團的壓力？怎樣的集團政治架構才能使各利益集團的愿望和訴求在政府決策中得到充分的表達和有效的整合？這些問題的解決不僅需要學者們聚焦中國現實，更要從西方社會吸取理論資源和營養。

中國目前的社會轉型帶來了國家和社會關系的新變化，這些變化大大提高了源于西方社會分析的相關理論研究中國問題的適應性。可以說，西方利益集團的概念模型和理論解釋框架為分析和研究當前的利益集團問題提供了很好的借鑒資料。事實上，已經有學者開始了這方面的嘗試，如從公民社會的視角分析利益團體對于整體政治形態的“外在”效應（如平衡國家權力），從社會資本的視角關注社團對成員個體思維和行為方式的“內在”效應，從國家與社會的相互贈權與國家的能促型角色論證中國社會法團主義的走向［5］；從全球“結社革命”的大背景研究中國人的“結社版圖”；研究合作主義與我國利益集團政治參與模式選擇，等等。

但是，不能否認，這種研究方式仍然不是很成熟。首先，學者們在共享利益集團相關學術術語的同時，有時卻忽視了我國特殊的政治框架可能產生的限制。至少從目前來看，西方國家中還不存在與我國政治結構相似的類型，即使在法團主義組織比較普遍的北歐諸國，其政治文化、制度結構、政黨制度性質等與我國的差異還是非常明顯的。其次，無論是美國式的多元主義集團民主還是歐洲的法團主義政治架構，在實踐中存在的缺陷和不足仍然是集團理論家所頭疼的問題。另外，如果完全以歐美為鑒，知識和視野難免會受到拘囿，從而阻礙了創新和不同路徑選擇的可能。

盡管如此，西方從多元社會團體和公民社會角度進行的利益集團政治研究為我們理解和分析中國的組織化利益現象提供了很好的思路和視角，畢竟有些規律性的東西是具有一定普遍意義的。只不過我們要清醒地認識到，任何政治模式都是在一定的政治實踐環境中產生的，利益集團理論模式也不例外，當我們利用西方利益集團理論框架、術語、模型以及假說、推理、結論來分析中國問題時，應該充分注意和考慮到我國政治發展的特殊歷史背景、文化傳統、經濟和社會發展水平等因素。

［1］李強.轉型時期中國社會分層［M］.遼寧教育出版社，2004：158.

［2］皖河.利益集團、改革路徑與合法性問題［J］.戰略與管理，2002，（2）：8.

［3］［4］顧杰善，劉紀興.當代中國社會利益群體分析［M］.黑龍江教育出版社，1995：4，8.

［5］顧昕.公民社會發展的法團主義之道——能促型國家與國家與社會的相互贈權［J］.浙江學刊，2004，（6）：64－70.

責任編輯 侯 琦

D60

A

1672－2426（2010）06－0021－02

宋桂祝（1976－），男，山東濰坊人，中共遼寧省委黨校報刊部講師，主要研究方向是公共管理理論。