后金融危機時代公允價值會計的再思考

陳春華

（廣東技術師范學院 廣東 廣州 510665）

后金融危機時代公允價值會計的再思考

陳春華

（廣東技術師范學院 廣東 廣州 510665）

本文認為，金融危機應該主要反省金融自由化、資產泡沫、信用監管不利、商業操守缺失等根本性問題，繼而再考慮公允價值計量的完善，使其更好地體現特殊情況下的資產價值，而不是全盤否定公允價值。

金融危機 公允價值 缺陷 重構

公允價值會計的廣泛使用，使會計從簿記系統逐步演變為金融趨勢跟隨者，而大量復雜的評估模型的使用，使會計計量與金融分析師估值的界限開始模糊。會計界在追求信息透明度的過程中已逐漸遠離可靠性原則。在復雜的金融市場中，會計界將自己僅僅作為信使，定位為危機的局外人。會計界在努力提高信息有用性，降低信息解讀難度的過程中忽略了金融市場安全運營的現實問題，造成目前會計界與金融界的對立局面。將危機產生的根源歸咎于公允價值，是錯誤地理解和運用了公允價值。無論是否采用公允價值反映，資產負債價值變化都是客觀存在的。如何正確理解公允價值并正確分析運用公允價值生成的會計信息是問題的關鍵。

一、公允價值計量分析

（一）公允價值的定義并不周延 公允價值曾被國內外財務會計領域視為會計的“計量革命”，然而公允價值的定義瑕疵在特定環境下呈現放大效應。公允價值是指在資產或負債的主市場上，在市場參與者之間的有序交易中出售資產或轉讓負債的價格。這種轉讓資產或負債的交易是計量日的模擬交易，而非真實的交易。公允價值定義存在以下有失周延之處：（1）基于價值還是基于交易。這個定義形成經?濟背景之一是金融界日益依賴折現技術來確定資產、負債的價值。折現即意味著將來的經?濟利益都是現在的價值。那么公允價值計量究竟是反映交易還是反映價值，從資產的定義來看，資產是基于交易的，同時資產預期能給企業帶來經?濟利益。從這個角度來看，資產的確認是基于價值的。由于預期的經?濟利益就是價值，那么后續計量也應該是基于價值的。公允價值是從持有資產或承擔負債的市場參與者角度考察價值的，其計量目標是確定“脫手價”。脫手價的確定主要依據假設，即是基于價值，而非真實的交易。（2）基于誰?的價值判斷。公允價值是基于價值，但卻排除了報告主體對價值判斷的權利。美國相關準則規定公允價值是指在資產或負債的主市場（或最有利市場）中的買價和賣價。應該獨立于報告主體，并非報告主體的關聯方。（3）有序市場概念模糊。有序市場到底是主市場還是最有利市場準則沒有明確。最關鍵的是有序市場是否必須是活躍市場，活躍市場的標準是什么，哪些主體可以判斷市場的活躍度尚未明確。

（二）市場價格并不公允 公允價值會計最基礎假設是當前市場價格是衡量資產與負債價值的最佳指標。然而，在現實金融世界中市場價格存在波動率高、代表性差等問題，公允價值很可能并不公允。具體來說，主要存在以下問題：（1）價格的即時性。在金融市場上價格波動非常劇烈，價格的即時性特性非常明顯，以期末即期價格作為公允價值對未來的預期作用并不大。以股票市場為例，這是公允價值最可靠的來源。牛市中一個價格高點后市場通常還認為有更高；熊市中低點后通常認為還有更低點。一年內，股價能漲10倍；同樣，在一年內股價也能縮水至1/10。在這一股價漲跌過程中，企業經營情況變化遠不如股價變動劇烈。而對于金融衍生品價格的波動更大，期末公允價格只代表即時價格。（2）價格信息的非代表性。對于非集中交易的資產或負債，只有少量的交易存在，或只有相關產品指數交易存在，市價交易價格的參考性更差，爭議性非常大。美國商業性抵押證券協會（CMSA）在答復美國證監會（SEC）關于盯市會計研究的信中指出，以復合的商業性抵押證券指數來作為相關產品公允價值第一級或第二級的會計計量手段是膚淺的，并且這種指數并不能反映這些產品的價值。（3）價格嚴重依賴于環境。在金融市場中價格受多種因素影響，如法律制度環境、投資者結構及心理等，實踐中很難確定一個沒有爭議的價值，因而也就很難定義一個理性價格。最明顯的證據是我國的某些上市公司同時發行A股與H股，兩種股票價差處于變化不定之中，有時相差達兩倍以上，很難證明哪種價格更公允，就帶來以何種價格作為公允價值的計量基礎問題。（4）交易非真實性。公允價值是一種設想價格，并沒有真正交易，也不是真正的轉手價格。由于市場存在流動性問題，真正交易價格可能與市場上參考價差距非常大，但公允價值會計只要求以這種假想價格來計量收益或損失。由此還將引發稅收與收益分配的爭議。

（三）理論估值模型可靠性差 FASB2006年9月頒布了FAS157，并要求企業從2007年11月開始實施。該準則的最大貢獻在于：給公允價值下了一個全新的、更加嚴謹的定義；按客觀性(Objectivity)和可觀察性(Observability)，將公允價值分為三個層次,按公開報價計量的公允價值、按可觀察信息計量的公允價值、按不可觀察信息計量的公允價值；統一了不同層次公允價值的計量方法,第一和第二層次的公允價值采用市場法確定，第三層次的公允價值采用收益現值法或重置成本法計量；對不同層次的公允價值提出差別性信息披露要求,第三層次的公允價值要求詳細披露。FAS157將公允價值定義為“市場參與者在計量日的有序交易中，假設將一項資產出售可收到或將一項負債轉讓應支付的價格”。FASB給公允價值下的最新定義，假設所計量的資產或負債存在著一個習以為常的交易市場。但次貸危機表明這一假設并非永遠成立。如因為投資者過度恐慌和信貸極度萎縮，抵押債務債券（CDO）的市場交易已經名存實亡。FAS157也沒有考慮流動性缺失的資產（Illiquid assets）對公允價值計量的影響問題。不幸的是次貸危機中的ABS（資產支持證券）、MBS（房地產抵押貨款支持證券）和CDO由于信貸萎縮大都變成了流動性缺失的金融資產。更為嚴重的是當市場劇變和信貸萎縮導致次債相關產品從第一或第二層次掉落至第三層次時，FAS157卻未能為這種情形下如何確定公允價值及時提供技術指引，導致第三層次的公允價值計量具有很大的主觀隨意性。美國國際集團（AIG）持有的信用違約互換（CreditDefaultSwap）就是一個典型的例子。根據AIG自己的估值模型，這類金融衍生產品的損失約9億美元，但摩根斯丹利測算的估值損失介于30至130億美元。在其審計師普華指出AIG對信用違約互換財務報告的內部控制存在重大缺陷后，AIG不得不在2007年度確認了110億美元的損失。可見對于需要利用復雜的數學模型進行估值的第三層次公允價值而言，由于要求管理層對市場情況做出大量的假設、估計和判斷，按模型估算出的結果，其可靠性確實令人生疑。這也是會計界面對金融界指責時有時顯得底氣不足的主要原因。

（四）可操作性差，易被操縱 一直以來，人們對公允價值關注的焦點是在沒有市場報價時如何確保公允價值計量的可靠性。從SFAS第157號發布實施至今，這個問題并沒有得到很好的解決。在美國也僅有一部分金融工具和部分商品存在活躍的市場，財務報告中要求運用公允價值計量的大部分資產和負債項目沒有可參照的活躍市場。準則一經發布來自實務界的專業人士對非金融資產和負債采用公允價值計量的操作問題表示懷疑，FASB被迫推遲了準則中部分項目的生效日。公允價值被廣泛地運用于交易性金融資產(或負債)價值的計量，這些計量基礎存在一個共同特征，即“計量日”。“計量日”未必都有“可持續性”，因此這種一定時態的計量基礎同“可持續性”假設存在矛盾。金融危機的爆發使得公允價值計量的命運再次遭遇劫難。現實情況是多數的資產持有者因身處財務困境而被迫出售資產，而意圖長期持有者認為其資產的經?濟價值大于處在財務困境中的市場售價。那么是否應該繼續按照第一層級來計量，此外公允價值級次規定太過呆板，級次內的等級劃分過于苛責，規則導向的痕跡明顯。相關級次過于強調被計量資產或負債的特性，運用了“相同”、“相似”或“可比”等措辭，而沒有重視估值參數的重要性，并且在同一級次中既包含主觀性估計又包含客觀性估計是不恰當的。公允價值的第一級次是基于報告主體在計量日活躍的市場中相同資產或負債的報價。經濟危機發生帶來了新的問題，當市場不活躍時如何運用公允價值計量，準則沒有事先做出進一步的指南，從而令使用者無所適從。

（五）收益計量存在邏輯上矛盾 若使用公允價值會計，銀行自身信用風險的惡化將導致其自身債券價值的減少，因而減少負債的公允價值。如果資產的價值沒有變動，那么這會引起股東權益的增加。自身信用風險惡化反而導致償債能力的提高與直覺相悖。在美國信貸危機期間，有些銀行一直對自身債務減少計入利得。這聽起來似乎違背常理但卻為多家公司使用。據華爾街日報報道，在2008年9月至11月的3個月中，美國金融體系接近崩潰，但摩根士丹利按照票面價值的60%至80%回購債券，通過這種低價回購本公司債券方法賺了21億美元，并在債務套期保值的衍生品上實現了11億美元的兌現盈利，這些收益幫助該公司第四季度虧損縮減至23.7億美元，而高盛集團第四季度取得7億美元債務收益。同時，反映兩公司風險的信用違約掉期（CDS）息差均擴大，意味著公司違約風險上升。

二、公允價值計量的現實性分析

（一）公允價值與金融危機 在此次金融危機背景下，公允價值計量備受爭議，歐美國家的準則制定者和金融監管機構等各方對是否暫停公允價值計量觀點不一。前文已分析過，公允價值計量屬性從理論上講的確是存在缺陷的。如在非流動的市場上形成資產或負債的價值需要更多的主觀判斷和估計，估計技術也有待發展，但這并不意味著公允價值計量不能被使用。如果改用歷史成本，只能暫時性地掩蓋存在的損失，一段時間過后還是會出現的。所以，公允價值只是金融危機的“替罪羊”。

（二）公允價值價值計量的重要性 現代會計作為一個強大而敏捷的信息系統，信息披露被信息使用者隨時捕捉而且作為判斷或決策依據，正是會計的作用所在。就信息涉及利益而言，也許總是雙重的。在次貸危機中公允價值及時反映了金融機構的財富狀況，對金融機構現有的股東、管理者、員工以及債權人呈現了不利或負面效應，但對于正在考查狀態的潛在投資者或債權人，卻報告了臨危投資的風險或免受欺詐的警示，而且就市場意義和社會意義而言，可以有效避免更多企業或個人卷入危機鏈條，保存了市場現有實力，增加了救市的可能，對社會穩定仍有意義。而金融界的“市價失靈論”，不免偏頗。因為，無論市場怎樣波動與紊亂，市場價格都是財產價值的現實砝碼。只要市場沒有出現管制價格等替代市場價格的交換價值，市場價格的財產價值衡量作用都是無可替代的。如果不按公允價值計量，金融機構賬面財富縮水幅度變小，金融機構可能避免破產，并可以繼續憑借賬面財務信用使市場獲得較好的經濟利益，但這對潛在投資者或者對這些金融機構的交易對手而言是不利的。但從長期來講，財富泡沫的真實存在會使經濟運行的基礎更不穩固。在泡沫持續積淀下，金融炸彈的爆炸威力也許會更大。而且，如果現在叫停公允價值，投資者無法摸清上市公司的財務狀況，更會降低人們參與市場的信心，危機很可能更快加劇，資本市場的復蘇也許更加延遲或無望。從實踐來講，我國上市公司2007年財報顯示新會計準則基本實現了平穩有效實施，企業的凈利潤和凈資產實現了平穩增長。因此公允價值的引入對我國上市公司財務披露狀況的影響不大。由于我國已完成對商業銀行壞賬的剝離和股份制改造，銀行的資本充足率上升，風險管理水平有了一定提高，在這場金融危機中我國金融業受到的沖擊較小。

三、公允價值信息控制機制構建

（一）機制框架：構想 （1）控制目標。公允價值信息控制機制是一種管制安排。鑒于公允價值信息的虛擬性、未實現性和非客觀性的特征以及管理層往往被機會主義所驅使，公允價值相關會計準則難以自我實施，公允價值信息的決策有用性令人質疑，有時還會淪為管理層“利潤操縱”的工具。筆者認為，可構建公允價值信息控制機制來抑制公允價值信息生成過程中人為因素的影響，增強生成過程的透明度及可驗證性，保證“程序真實”，從而提升公允價值信息的可靠性，使其相關性和可靠性均超越歷史成本信息。（2）全過程控制。公允價值是與虛擬化及高度不確定性的經濟業務最相關的計量屬性，其最大的問題在于公允價值信息生成過程中職業判斷運用帶來的低可靠性。為保證職業判斷的公允，應構建從相關交易或事項的發生、確認、計量、列報、后續計量直到終止確認的全過程控制機制。在構建該機制時應以風險管理為導向，按照成本效益原則，結合企業特點及相關經濟環境，針對不同交易或事項特點制定具體控制辦法并控制好關鍵點。一般交易或事項通常有確認標準、計量方法、信息披露三個關鍵環節的控制。（3）多維度控制。近30年來資本市場和信息披露的實踐表明，信息的生成是一個系統過程，公允價值信息也不例外。要保證公允價值信息的決策有用性，除會計準則規范的會計程序本身實施的控制外還需外部獨立審計師按照審計準則對公允價值信息進行鑒證，而良好的公司治理結構能有效控制公允價值選擇權的潛在風險并抑制管理層的機會主義傾向，法律和金融監管的剛性措施及懲罰威脅是公允價值信息控制的有力武器。因此，應構建包括會計準則、審計準則、公司治理、法律和金融監管等相協調的多維度控制安排，并將其嵌入全過程的控制安排中。

（二）核心機制：計量控制 FASB（美國財務會計準則委員會）關于公允價值的最新定義是：公允價值是指市場參與者假設在計量日的有序交易中，出售一項資產可收到或轉讓一項負債應支付的價格。從國際上來看，公允價值計量模式已經位居主流，會計界關于公允價值的準則遠非完美，但這并不應成為停止公允價值會計計量的理由，需要進一步研究的問題是如何使公允價值計量更加可靠。從FASB對公允價值的定義可以總結出公允價值應用的關鍵點：有序交易，即應用公允價值計量的前提假設是計量日之前的一段時期內就已存在交易市場，因而交易所涉及的資產和負債的市場買賣是習以為常的；主要或最有利市場，即公允價值計量假設所涉及的資產或負債將在主要市場或最有利市場中出售或轉讓；市場參與者，即市場參與者獨立于報告主體，市場參與者熟悉情況、掌握信息，自愿（而不是被迫）對資產和負債進行交易。根據對所掌握用于估價技術的輸入信息信賴程度，公允價值的估計被分為三個層次，即公允價值層次（Fair Value Hierarchy）：第一層次是交易價格（Mark tomarket），指在活躍市場上存在相同的資產或負債報價時，使用該報價（不做任何調整）對公允價值進行的估計。本層次所提供的對公允價值估計是優先度最高的，所參考的活躍市場中資產或負債進行頻繁和大數量的交易提供了持續的價格信息，被參考的價格提供了公允價值最可靠證據。第二層次是類似資產報價（Mark tomatrix），指活躍市場上雖然沒有相同但有相似資產或負債的價格信息（或者是在不活躍市場有相同或相似的資產或負債的參考價格）。在利用相似信息估計公允價值時應當調整與相同信息之間的差異，且所進行的調整必須是能客觀確定的，否則降為第三層次估計。第三層次是模型定價技術（Mark tomodel），指市場上不存在關于資產或負債可觀察到的輸入信息，即無法運用第一、二層次信息估計時應用本層次的估計。此類方法統稱模型估計，包括矩陣定價法、現值技術、期權定價模型等，如Black-Scholes模型和二項期權定價模型等。上述三個層次是依次選用的，即第一個層次的計價條件不具備，才可轉用第二個層次的計價方式，如仍不具備，則可選用第三個層次的計價方式。在第三層次由于計量模型復雜，審計師與監管者通常只能依賴于公司提供的數據，因而公司有自由裁量權，甚至有絕對的話語權。但當市場存在相關產品的報價時，模型的數字游戲就要結束，市場爭議便產生。

（三）延伸機制：披露控制 披露對公允價值運用有特別的意義，一是從公允價值運用的演進過程來看，最初只是強調公允價值信息的披露，隨著經濟業務虛擬化和不確定的增加以及計量技術的進步，才逐步將公允價值的計量問題提上議事日程；二是從公允價值計量的復雜性來看，要使信息使用者完全理解公允價值信息，必須有相應的披露。尤其是在非活躍與非理性市場的情況下，如果沒有相應計量方法、重要假設等的披露，該公允價值信息對使用者來說沒有任何作用。公允價值信息披露的關鍵控制點有下列方面：（1）披露時點。區分計量和披露，對于滿足公允價值計量條件的資產或負債，根據其市場狀況采用相應計量方法予以表內確認，而不能以披露代替計量；對于不滿足確認條件的，對企業有潛在影響的交易或事項，則采用適用的方式披露。（2）披露內容。遵循公允價值計量過程中依據所用參數劃分可靠程度不同的級次原則，級次高（一級）的計量披露內容少，級次低（三級）的計量披露內容多，目的是通過增加披露的方式彌補公允價值計量可能存在的缺陷。具體來說應披露如下內容：主體應用公允價值計量資產和負債的范圍；主體計量公允價值所用估價技術和依據的假設；公允價值計量對主體損益的影響。三級計量還應披露期初、期末公允價值期初、期末余額的變化。（3）披露方法。應結合披露內容，采用表格列示與文字說明相結合的方法披露，對于特殊金融工具可采用Var法披露風險。可以按照歷史成本的原則編制利潤表，同時按照公允價值的原則編制全面收益表。這樣不僅能為報表使用者提供全面的信息，報表的使用者也可以通過對利潤表中的期末凈收益與全面收益表中的期末全面收益比較更加深入地了解公司的經營狀況。在市場非理性的情況下，也可以通過這種比較，使報表更加真實地反映實際的情況，避免造成不必要的恐慌和惡性循環。

［1］葛家澍、徐躍：《會計計量屬性的探討——市場價格、歷史成本、現行成本與公允價值》，《會計研究》2006年第9期。

［2］陳正紅：《公允價值：危機的罪魁禍首還是代罪羔羊?》，《中國日報》2008年9月23日。

［3］汪靖中：《華爾街“計量門”》，《中國會計報》2008年10月23日。

［4］Peter Eavis：《摩根士丹利在逆境中開辟掙錢之道》，《華爾街日報》2008年12月18日。

［5］United States Securities and Exchange Commission(SEC)，Reportand Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic Stabilization Actof2008:Study on Mark-To-MarketAccounting,2008.

陳春華（1975-），女，廣東汕尾人，廣東技術師范學院講師

（編輯 梁 恒）