也談“三種唱法說”

□牛俊霞

回顧我國的音樂領域，關于聲樂藝術的劃分方法，“三種唱法”——美聲唱法、民族唱法、通俗唱法，一直占天下獨尊的絕對權威地位。無論是在各種新聞媒體上，還是在各種演出、賽事中，也無論是業內的聲樂藝術家、聲樂理論家，還是業外的廣大觀眾或聽眾，更無論是專業的藝術表演團體，還是各類院校的聲樂系或專業，都一直使用著這一分法，并且習以為常、天經地義，很少有人對此提出過質疑。

然而，照我看來，這種分法并不科學，也不確切。從實質上說，并不是“唱法”，而是在風格基礎上形成的三大樂派。

如果從“唱法”上說，無論是美聲，還是民族、通俗，從總體上和實質上都是一致的，頂多是大同小異的。即都講究發聲、呼吸、共鳴、語言。僅從“唱法”上看，并無太大太多區別，只是發聲部位、共鳴調節、氣息控制略有差別而已，并不是各自本體屬性的差異。

從總體上說，美聲、民族、通俗的主要區別在于藝術風格，即美聲呈現音色優美、明亮、圓潤、豐滿，音與音的連接平滑勻凈，花腔裝飾樂句華麗靈活的藝術風格；民族聲樂呈現聲由情發、聲情并茂，以字行腔、字正腔圓，真聲為主、假聲為輔，清亮明晰、親切自然的藝術風格；通俗聲樂呈現追求自然樸實、動感隨意、載歌載舞、借助話筒的藝術風格。

而作為作家、藝術家在創作中所表現出來的創作個性與藝術特色的流派，主要是以不同的藝術風格來區分的，亦即相同的風格劃為一派。所以以筆者愚見，所謂“三種唱法”，并不是“唱法”，而是“三種流派”，即美聲樂派、民族樂派、通俗樂派。

就連我國的權威工具書《辭海》，也顯示出在這一問題上的自相矛盾之處：一方面，它沿用“三種唱法說”，將美聲樂派作為“美聲唱法”，列為詞條；另一方面，它又對這一詞條給出了這樣的釋義：“17、18 世紀形成于意大利的一種演唱風格……”（見《辭海》縮印本第2312 頁，上海辭書出版社2000 年版）請問：到底是“唱法”還是“風格”？“唱法”怎么又是“風格”？這顯然陷入混亂之中。

細考“美聲唱法”的由來，并不源自意大利，都是我國翻譯惹的禍。所謂“美聲唱法”，并非原意，意大利語原詞是“Bell Canto”，Bell是美麗、美妙、美好之意；Canto是歌曲、歌唱之意，所以應譯成“美妙地歌唱”或“美麗的歌曲”，而與“唱法”毫不相干！硬譯成“美聲唱法”，不僅于理不通，曲解了意大利美聲樂派的原意，而且連累了我國的民族樂派與通俗樂派，都連帶成了不倫不類的“唱法”，真可謂貽害無窮！

其實，對于這種錯譯，我國的許多聲樂專家早就有所發現。著名聲樂藝術家與聲樂教育家郭淑珍在上世紀8 0年代就指出：演唱方法主要是一種生理機制，它雖然也包括一定的審美習慣在內，但用它來概括某一種民族的聲樂文化是過于狹隘的。“郭先生的這一觀點使我們想起了美國人類學家露絲·本尼迪克特的一句名言：文化解釋不應是生物解釋。……演唱方法，從某種程度上講永遠是一種暫時的方法，因為，無論什么唱法，它們所追求的科學的發聲原理是一致的。”（王次炤：《郭淑珍中國作品演唱和教學述評》，《中央音樂學院學報》1989 年第2 期第89 頁）尚家驤更直接指出：“Bell Canto這個意文詞的直譯應是‘美妙地歌唱’（兼有‘美麗的歌曲’的意思）在中國一直被譯作‘美聲唱法’。其實它不僅是一種發聲或歌唱的方法，而且還是一種歌唱的風格和流派。……其實譯成‘美聲唱法’不如譯成‘美聲學派’更為恰當，但‘美聲唱法’一詞在聲樂界久已流傳，故只得從俗，沿襲使用。”（《歐洲聲樂發展史》，香港上海書局出版）筆者贊成尚先生對“美聲唱法”錯譯的批評意見，也贊賞他所提出的“美聲學派”的藝術主張，但對于他的“只得從俗，沿襲使用”“美聲唱法”的觀點，實不敢茍同。在筆者看來，既然明知有錯，就應立即改正，而不應將錯就錯、以訛傳訛。

事實上也有人試圖予以改正，韓勛國在其編著的《歌唱教程》（武漢測繪科技大學出版社1999 年第1 版）中就將“唱法”與“學派”合一，稱“美聲唱法流派”、“中國民族唱法學派”、“通俗歌曲演唱流派”。我認為這一折衷捏合的做法也并不可取，還是干脆徹底地將“三種唱法”改為“三種樂派”為好。筆者人微言輕，愿有關權威部門早日糾此錯誤，以利我國聲樂藝術發展。