國際貿易合同是否成立引起的糾紛案

張振華 趙 歡

一份有效的國際貿易合同除了要求當事人必須具有簽定合同行為能力、合同必須有對價或約因、合同的內容必須合法、合同必須符合法律規定的形式(我國要求采用紙制的形式)、合同當事人的意思表示必須真實,還要注意發實盤還是虛盤、還盤的性質、接受的有效性,否則就會引起糾紛。

一、混淆實盤和虛盤引起的糾紛

案例一:

2009年1月20日南京A公司向國外B、C、D、E公司郵寄本公司的商品價目表,2月26日國外B來電稱接受南京A公司對于型號C15產品FOB上海15美元/件的價格,我公司考慮到該商品國際價格猛漲,立即回電稱價格FOB上海16元/件可以成交。國外B要求南京A公司以FOB上海16元/件交貨,否者要承擔賠償責任。請問合同是否成立,南京A公司應該賠償嗎?

案例分析:

實盤一經受盤人在有效期內無條件接受,則勿需再經發盤人的確認,即可構成對雙方都有約束力的合同。“實盤”字樣并不是構成發盤的必要條件,如果性質上該發盤是個虛盤,即使標有“實盤”字樣,仍以虛盤看待。虛盤對發盤人無約束力,即使受盤人對虛盤表示接受,仍須經過發盤人的最后確定,才能成為一項對雙方當事人都有約束力的合同。如果在發盤中附有“以我方最后確認為準”、“以我方檢驗確認為準”、“根據我方提供的樣品”等保留條件,以及面向公眾發送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業廣告等在法律上,一般視為要約。本案例中南京A公司郵寄的是商品價目表,不構成發盤,國外B公司接受不是有效接受,只是一項發盤,所以合同不成立,南京A公司不用承擔賠償責任。

二、發盤被還盤引起的糾紛

案例二:

我出口公司于5月10日向外商發盤某商品每公噸FOB Shanghai USD $ 200,有效期至5月17日復到。5月12日收到該外商發來電傳稱:“接受FOB Shanghai USD $180”,我未予答復。后外商要就我公司發貨,我方拒絕,認為合同不成立,引起糾紛。

案例三:

7月17日中國某出口公司A向荷蘭B公司電報發盤:“售農產品C514型號300噸即期裝船,不可撤銷即期信用證付款,每噸CIF鹿特丹U.S. $ 900,7月25日前電復有效。”B公司于7月22日復電如下:“你7月17日發盤,我接受,要求提供產地證、植物檢證明書、適合海洋運輸的良好包裝。”A公司接到B公司電報后未表態,7月26日B公司來電稱:信用證已開請及時辦理裝運,而A公司認為合同未成立,不同意裝運。為此,雙方就合同是否成立發生激烈的爭論。請闡述你的觀點及理由。

案例分析:

《聯合國國際貨物銷售合同公約》第19條規定:

(1)對發盤表示接受但載有添加、限制或其他更改的答復,即為拒絕該項發盤并構成還盤。

(2)但是,對發盤表示接受但載有添加或不同條件的答復,如所載的添加或不同條件在實質上并不變更該項發盤的條件,除發盤人在不過分退延的期間內以口頭或書面通知反對其間的差異外,仍構成接受。如果發盤人不作出這種反對,合同的條件就以該項發盤的條件以及接受通知中所載的更改為準。

(3)有關貨物價格、付款、貨物的質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另方當事人的賠償責仟范圍或解決爭端等等的添加或不同條件,均視為在實質上變更發盤的條件。

以上兩則案例“接受”都不是無條件接受,且我方于又都未予答復,以至于外方認為合同己經成立并開立信用證,而我方則認為合同并未成立,最終引發爭議。所不同的只是對發盤變更的具體內容,一則變更的是發盤中價格,另一則變更的卻是能夠而且容易提供的附屬單據和不過分的包裝條件。

根據上述國際貨物買賣合同成立的法律條件,案例二中,我方發盤,外商回電接受,但更改了發盤中的價格,屬實質性變更,該“接受”構成還盤。同時原發盤失效,除非原發盤人聲明同意成交,否者合同不成立。由于我方收到電報后未表態,故合同不成立。案例三中,我方發盤,對方電復“接受”,但更改了發盤中的能夠而且容易提供的附屬單據和不過分的包裝條件,屬非實質性變更。除發盤人在不過分遲延的時間內以口頭或書面通知反對其間的差異外,仍構成接受。但由于我方又未及時表示反對,故合同是成立。

三、接受不當引起的糾紛

(一)還盤后又接受引起的糾紛

案例四:

我出口公司于4月11日向外商發盤小麥每公噸CFR倫敦USD $ 300,有效期至4月18日復到。4月12日收到該外商發來電傳稱:“接受CFR倫敦USD $ 300USD $280”,我未予答復。4月15日,該商品價格劇漲。外商于4月16日又向我公司電傳表示“接受你方4月11日發盤信用證已開出”。我方拒絕交貨,認為合同不成立,引起糾紛。

案例分析:

根據《公約》規定,發盤一旦被還盤,則原發盤失效,若后原來受盤人再做出接受,相當于受盤人做出一項新的發盤,除非原發盤人聲明該接受有效,一班認為該接受無效。本案例中4月12日外方進行了還盤,我4月11日的發盤已經失效,外商于4月16日的接受實際上新的發盤,只不過條件和我4月11日的發盤相同,由于同時我方未予答復,所以合同不成立。

(二)逾期接受引起的糾紛

案例五:

2009年我出口公司甲公司向國外乙公司就某商品詢售,后收到乙公司發盤,發盤中規定有效期至6月20日。甲公司6月24日用電傳通知乙公司表示接受對方發盤,乙公司未予回復。后商品價格上漲,乙公司于7月10日來電要求甲公司在7月15日前發貨,否則,甲公司將承擔違約的法律責任。請問甲公司是否應按乙公司要求發貨說明理由。

案例六:

我A進出口公司于2009年8月5日向外商B發盤并限其11日復到有效。外商B于6日上午10時向當地郵局交發關于接受我方發盤的電報。但由于當地郵局工人罷工,該電報在傳遞途中延誤到12日才送達我方。我進出口公司認為對方答復逾期,未予置理。并將貨物以較高價格售予外商C。8月14日,外商B來電稱:信用證已經開出,要求我方盡早出運貨物。我方立即復電B,聲明接受到達過晚,雙方并不存在合同關系。隨后雙方發生爭執。請根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》的有關規定,合同是否成立?并說明理由。

案例分析:

對于逾期接受是否有效關鍵要看造成逾期原因是什么?根據《公約》規定,若逾期的原因時受盤人做出接受晚引起的,無效接受,相當于新的發盤除非原發盤人即使生命該接受有效;一項逾期接受,從它使用的信件或其他書面文件表明,在傳遞正常的情況下,本能及時送達發盤人,由于出現傳遞不正常的情況而造成了延誤,這種逾期接受仍可被認為是有效的,除非發盤人毫不延遲地用口頭或書面形式通知受盤人,認為他的發盤已經失效。否則該逾期接受就是有效接受,合同成立。

案例五中乙公司發盤的有效期為6月20日,而甲公司6月24日才做出接受,該接受是逾期接受,實際上相當于甲公司做了一項新的發盤,由于乙公司未予回復,所以合同不成立。

案例六中A公司于2009年8月5日的發盤限11日復到有效,外商B于6日向當地郵局交發關于接受我方發盤的電報。但由于當地郵局工人罷工,該電報在傳遞途中延誤到12日才送達我方。造成逾期接受是非收盤人的原因,同時我方公司對該逾期接受未予置理,所以合同成立。

(三)發盤被有效撤回后接受引起的糾紛

案例七:

我A司在2月17日上午用航空信件形式郵出一份發盤給美B司。發盤中規定B司在2月25日前答復有效。但A公司又于2月17日下午發出撤回發盤的通知(用電報)。該通知于2月18日上午到達B公司;而2月25日B司才收到那封發盤的航空信。由于B司考慮到該商品價格對其有利,所以立即做出接受,并用電報發出接受通知,我方未予答復。問:合同能否成立?