可轉讓信用證中轉讓行的風險防范

楊 毅

從表面看,轉讓行在轉讓信用證業務的操作中風險是比較小的,因為轉讓行并不對第二受益人承擔獨立的付款責任,它只在原證開證行付款后才能向第二受益人付款,所以討論轉讓行的風險似乎沒有很大的意義。然而隨著轉讓證業務在貿易實務中的不斷增多,各種新的業務運作方式的出現,客戶不斷有新的需求提出,轉讓行在轉讓證的業務處理中稍加疏忽,將會給自身帶來很大的風險隱患。

一、可轉讓信用證中轉讓行面臨的風險

(一)轉讓行越權轉證的風險

任何銀行在接到客戶可轉讓信用證下的轉讓申請時,應首先確認自己是否具備轉讓行的資格,這一點容易被忽視,也容易被客戶誤解。不少客戶甚至某些銀行操作員認為,只要是可轉讓信用證的通知行就可以做轉讓,實際上這是一種誤解。UCP600第38條b款規定:“可轉讓信用證系指特別注明“可轉讓(transferable)”字樣的信用證。可轉讓信用證可應受益人(第一受益人)的要求轉為全部或部分由另一受益人(第二受益人)兌用。

轉讓行系指辦理信用證轉讓的指定銀行,或當信用證規定可在任何銀行兌用時,指開證行特別如此授權并實際辦理轉讓的銀行。開證行也可擔任轉讓行。已轉讓信用證指已由轉讓行轉為可由第二受益人兌用的信用證。”也就是說,轉讓銀行意指辦理信用證轉讓的被指定銀行,或者在適用于任何銀行的信用證中,轉讓銀行是由開證行特別授權并辦理轉讓信用證的銀行。開證行也可擔任轉讓銀行。具備轉讓資格的銀行包括:指定銀行、開證行特備授權的銀行和開證行。所以如果某銀行僅是通知行而未符合上述條件的話,則不具備轉讓行的資格。

(二)轉讓行對轉讓信用證條款的風險

UCP600第38條g款規定:“信用證只能按原證中規定的條款轉讓,但下列項目除外:信用證金額、其中的任何單價、到期日、最后交單日期、裝運期限。以上任何一項或全部均可減少或縮短。必須投保的保險比例可以增加、以滿足原信用證或本慣例規定的保額……”。這一條款明確了轉讓行在進行信用證轉讓時可以進行改變的內容。在實務當中,第一受益人可能會提出一些貌似合理但卻超出UCP600規定的要求,對此,轉讓行一定要慎重處理,不能隨意接受客戶的要求,否則轉讓行可能面臨處理不當的風險。

例如:信用證不允許分批出運,而第一受益人A要求將信用證轉讓給第二受益人B和C。理由是只要BC兩家公司的貨物經同一運輸工具、同一運輸路線,往同一目的地,則不會出現分批裝運的不符。A的看法似乎有點道理。但是細想,如果B或C有一方不能及時備貨或短裝,必定會造成單據不符開證行付款就沒有保障了。也就是說,不論是B或C,只要一方不能按規定發貨另外一方即使沒有瑕疵地執行了信用證,也會因為別人的單據不符,使A無法提交相符的單據,導致存在收匯風險。這種情況下,如要按客戶指示辦理轉讓就會面臨收匯風險;如果改動信用證分裝條款就會違背UCP600的規定,使轉讓行陷入兩難境地。此時,最好聯系開證行進行改證以滿足第一受益人的風險。

但有的情況下要綜合考慮各方的利益決定是否接受第一受益人的要求。例如,第一受益人要求在轉證中增加原證中沒有的“提交由權威檢驗機構出具的商品檢驗證書”的條款。

第一受益人認為原證的進口商鑒于對它的信任,因此未要求必須遞交商品檢驗證書。但它與第二受益人為首度合作,對其了解不深,因而對第二受益人提供的產品的質量有所疑慮,為保證商品質量,維護自身信譽,它希望在轉證中添加上述條款。此額外的要求顯然也照過了允許轉讓的范圍,且似乎是對第二受益人提出了比原證更高的要求,但本人認為銀行仍可考慮同意增加此條款。原因在于第一受益人的初衷是為了確保商品的質量能滿足原證進口商的要求,所以一般不會對產品的質量提出無理的苛刻要求,且如果第二受益人同意接受此條件,想必它認為自身有能力滿足第一受益人所提出的商品質量的要求。第一受益人的目的是為了能確保安全收款,而第二受益人也只有在第一受人收到貨款后它才能收到貨款,所以從客觀上來講這樣做也增加了第二受益人收款的機會,對其是有利的。對轉讓行來說,即使第一受益人接到通知后未能及時換單,轉讓行只需抽出該額外的檢驗證書或僅將該檢驗證書作為附加單據,連同原證所要求的單據郵寄開證行索匯。進口商作為原證的開證人因此有了額外的質量保證,理應沒有不接受的理由。綜上所述,轉讓行同意增加該條款并沒有因此增加各相關方的風險。

(三)通知換單的風險

轉讓行開立轉讓信用證,雖不承擔付款責任,但要承擔在第二受益人議付單據后,及時通知第一受益人替換發票和匯票的責任。如果轉讓行沒有及時通知到第一受益人或第一受益人在規定的期限內已把匯票和發票交給了轉讓行,但由于轉讓行疏忽而未能替換匯票和發票,而把第二受益人的發票交給了開證行,使第一受益人遭受到損失,則轉讓行都將承擔相應的責任。

(四)單證管理風險

信用證可以轉讓給一個以上的受益人,如果轉讓給多個受益人,首先遇到的問題是一個修改被不同的第二受益人接受或拒絕。根據UCP600第38條e款規定,“其中一個或者多個受益人拒絕信用證的修改不意味著影響其他第二受益人接收修改”,換句話說,如果第二受益人對修改持不同的態度,那么換單時轉讓行必須特別小心,對多單據進行特別處理,如果轉讓行不對所有的單證認真處理,發生混亂,就會給銀行帶來不必要的損失。

(五)開證行拒付后,轉讓行沒有及時通知供貨商的風險

轉讓行在第一受益人換單后向開證行交單,如果開證行提出不符點或者拒付,轉讓行應該及時的通知第一、二受益人,特別是第二受益人,以便供應商可以采取必要的措施,在有效期內重新交單,使損失最小化。如果轉讓行一味的拖延時間,和開證行爭辯是否曲直,不但沒有結果,反而會貽誤時機,使得受益人沒有時間來處理出現不符點的單據,被迫遭受損失,所以轉讓行盡到信息傳遞中介的義務,維護自己良好的聲譽。

(六)轉讓行索償和追索失敗風險

轉讓信用證中的轉讓行一般也充當議付行。因而有可能審單不清,議付后向原證開證行索償失敗,同時向第一、第二受益人追索又費時費力。

二、可轉讓信用證中轉讓行風險防范措施

(一)事前風險預防

1.明確自己的權利和義務。根據《UCP600》第38條a款“銀行無辦理信用證轉讓的義務,除非其明確同意。”也就是說銀行無辦理轉讓信用證的義務,除非該銀行明確同意其轉讓范圍和轉讓方式,所以,即便是一張可轉讓信用證,是否辦理轉讓的最終決定權也是在銀行。可轉讓信用證即使開出了,但最后是否接受轉讓給第二受益人的權利在于轉讓銀行,例如:第二受益人的資信欠佳情況下,轉讓行可以不接受轉讓。

2.轉讓行的資格確認。UCP600中明確規定只有經開證行特別授權或者指定銀行才可以進行信用證轉讓成為轉讓行,因此,當銀行收到轉讓申請時應首先明確自己的權利方可接受和辦理有關業務以免給客戶和自身帶來損失。例如:我國A銀行通知可轉讓信用證給某客戶,信用證系美國B銀行開立并指定由B銀行上海分行議付,信用證中沒有關于轉讓行的規定,客戶向A銀行提出轉讓申請,那么A銀行是否可以接受客戶的轉讓申請轉讓該證呢?顯然,B銀行沒有特別授權或者在信用證中指定轉讓行,因此,A銀行顯然不能接受客戶的轉讓申請,但客戶提出限制議付行在上海,且公司從來沒有與該行有業務往來,難以找到A銀行上海分行辦理轉讓。那么,B銀行應如何解決客戶的難題?對此,A銀行可以發電給B銀行上海分行,要求該行特別授權A銀行為轉讓行,這樣接到A銀行上海分行的授權電文后,A銀行就可以接受客戶申請辦理信用證轉讓。