評級師的靈魂值多少錢?

馬紅漫

“我們不像是在進行職業的評級分析,而更像是在把自己的靈魂出售給魔鬼來換取金錢。”

“希望在多米諾骨牌開始倒塌時,我們都已經帶著巨額財富退休。”美國某評級巨頭分析師在郵件中如是說。這赤裸的言辭,表明一些評級從業人員的職業道德已消失殆盡。

近日,維爾京群島政府雇員退休基金將摩根士丹利告上了法庭。原告方指稱這家華爾街知名投行與兩大評級機構穆迪投資服務、標普公司合謀,向投資者銷售了價值12億美元的抵押貸款相關債券。大摩明知該債券的風險度明顯超過“AAA”評級所指示的程度,但依然“別有用心地以優質評級來欺騙投資者”。

令人遺憾的是,雖然這起訴訟的起因是債券風險與其信用級別嚴重不匹配,但被告席上卻沒有評級機構的身影。

事實上,國際評級巨頭在本輪金融危機中的角色早已引起各方關注。毋庸置疑,美國住宅房貸擔保證券(RMBS)與擔保債務憑證(CDO)是引發此次金融危機的初始因素。是信用評級機構的虛高評級打通了次級貸款與二級市場之間的屏障,使風險放大成為可能。

評級機構之所以具備如此大的影響力,主要還在于其無可比擬的壟斷地位。歷經跨越百年的大浪淘沙,目前全球一線評級機構僅留存標普、穆迪和惠譽三家,其評級結果已經成為各國投資者決策的標桿。但如今,失去競爭壓力、并享有“只負道義上責任,不承擔法律義務”特權的“三巨頭”,與其成立之初所秉持的“獨立、公正”理念漸行漸遠。

在前期東南亞危機以及本輪次貸危機中,評級巨頭屢屢先行虛高評級結果,而在問題爆發后迅速調低評級結果的做法廣受詬病。公開數據顯示,2005年至2007年間創立的CDO,有85%的產品被標準普爾評為AAA級。根據定義,該級別的債券在理論上幾乎沒有違約的可能,等同于美國國債。多數次貸產品竟然都能得到最高級別的評級結果,顯然有悖常理。而在次貸危機萌芽初現之后,該機構迅速下調了612種抵押貸款債券的信用等級,立即引發了全球金融市場大震蕩,實為金融危機中的推波助瀾者。

其實,在評級結果讓人信服的程度大減的背后,是主客觀兩方面因素的共同作用。一方面,評級巨頭早已失去了百年前先輩們對鐵路證券盡職盡責評級時的激情,在出具報告時大都采取向受評機構收取費用的模式,常常會陷入利益“糾結”之中。穆迪的高管曾羞愧地公開承認,“我們不像是在進行職業的評級分析,而更像是在把自己的靈魂出售給魔鬼來換取金錢?！?/p>

另一方面,隨著金融市場的飛速發展,各種衍生產品層出不窮,對評級分析師的專業素質要求也日漸提升。分析師在定性分析中需要考量的因素眾多,很難面面俱到;而定量分析又是在嚴格限制條件和假定前提下進行的,其預測結果也難有較強的說服力。因此,評級巨頭的專業技術水平已遇到了現實瓶頸,難免會讓最終評級結果有所偏頗。

時至今日,國際評級巨頭在對他人進行評判的同時,自身經營運作卻依然超脫于任何機構的監督與約束。即便被證明評級結論與事實偏差極大,評級公司也僅是被輿論譴責一番而已,真正受到重創的則是那些被評級結果蒙蔽的投資者。最為典型的例子是,雷曼兄弟公司在申請破產的前一天,仍然被三大評級巨頭追捧為高信用評級投行。

反觀國內稚嫩的評級市場則更加令人唏噓感慨:數家評級機構甚至沒有經受市場歷練,便在行政呵護下“順理成章”地享有了壟斷地位。它們在經營運作中需要顧及的因素更加紛繁復雜,除了付款客戶的利益訴求、競爭對手的出價狀況外,甚至還需要考慮如何對關鍵行政部門進行“公關”。這一現狀極大地弱化了國內評級的參考意義,讓評級結果流于形式。

在金融危機陰影逐步散去之際,摩根士丹利訴訟案件再次向世人發問:究竟誰才有資格去評價金融產品風險,而評判者自己又該承擔什么責任呢?