雙周讀者

新特區(qū)之感

郭慧子(中歐國際工商管理學院)

盡管新特區(qū)在設(shè)計上具有承繼性和時代性，但由于覆蓋了多重目標意欲將改革發(fā)展路徑上的障礙一并掃除，就不可避免地在實踐操作中出現(xiàn)各種問題。

首先是政策優(yōu)惠與資源爭奪。盡管國家對新特區(qū)的指示是不依靠政策優(yōu)惠，而依靠自主創(chuàng)新。但新特區(qū)制度出臺以來，全國各地大城小市都表現(xiàn)出一種對成為特區(qū)的強烈饑渴。—部分因為舊特區(qū)實現(xiàn)“政策性騰飛”的案例使得特區(qū)的頭銜帶有光環(huán)，也因為新特區(qū)仍沒停止拋出政策優(yōu)惠的誘餌，等于是為區(qū)域進行資源爭奪發(fā)放通行證。

這與特區(qū)的設(shè)計初衷是相違背的：特區(qū)謀求的是自下而上的為市場去政策化，而用政策優(yōu)惠則仍舊是市場依仗政策發(fā)展，政策凌駕于市場之上。而且優(yōu)惠政策需要在特區(qū)的推廣過程中逐漸淡化直至消失，如何在沒有特殊政策的情況下實現(xiàn)發(fā)展才是特區(qū)要探求的，也才能最終在全國范圍內(nèi)推廣。

第二，新特區(qū)制度過于強調(diào)地域特征，在改革內(nèi)容上偏模糊，從而缺乏一個共同的核心內(nèi)容和統(tǒng)一可測量的改革目標，使得新特區(qū)成果不易評估。雖然新特區(qū)在設(shè)立之時已經(jīng)具有相當良好的發(fā)展基礎(chǔ)，加之特區(qū)頭銜將吸引更多資本與人才，可以對新特區(qū)的進一步發(fā)展持相當樂觀的態(tài)度。但這樣的發(fā)展經(jīng)驗并不具有普遍性，可復制性低，不利于進一步推廣。

第三，新特區(qū)被賦予政治和社會體制的改革權(quán)，在現(xiàn)今國進民退的背景下很難避免市場化的退步。中央與地方同時具有相同和各自的利益取向。正如過去幾年間經(jīng)濟增長與官員仕途的高度關(guān)聯(lián)使得各地對GDP的追求畸形化一樣，新特區(qū)的制度放權(quán)將不可避免地催生地方政府對短期結(jié)果的追求和對自主權(quán)的過度使用，從而使本應松開的干預之手凌駕在市場之手上面。

第四，舊特區(qū)的騰飛形成了特區(qū)內(nèi)外巨大的發(fā)展差異，間接導致了東西發(fā)展的失衡。可以預見，新特區(qū)又將造富一批區(qū)域，從而加劇區(qū)域間的失衡，而這種失衡將再一次成為深入改革的阻力，對特區(qū)制度的延續(xù)與推廣形成阻礙。(2010年第16期《中國式特區(qū)》)

“道統(tǒng)”

如何介入當下的公共話語?

唐小兵(華東師大歷史系)

資中筠先生關(guān)于知識分子重建道統(tǒng)的論述，引發(fā)知識界的一些熱議。黃波在《南風窗》撰文指出，道統(tǒng)的喪失并非始于資先生所言的1950年代(即思想改造運動及后來的反右)，而是可以追溯于明太祖時期，他認為朱元璋的鐵腕政治其實已經(jīng)扼殺了道統(tǒng)存在的可能性騷擾。這自然是—個見仁見智的問題。

余英時先生曾撰文分析宋明理學與政治文化的關(guān)系，宋代的朱熹等理學家因為宋太祖的“不殺大臣及言事官”的家法，而呈現(xiàn)出光彩照人的錚錚鐵骨，強烈地彰顯了道統(tǒng)的政治活力及對于政治生活的規(guī)范意義，宋代士大夫是“得君行道”的黃金時代。而明代，由于皇權(quán)的強化以及朝廷政治文化的反智傾向，一些聰慧而有擔當和政治抱負的士子放棄了對圣君再世的期待，大儒如王陽明等走向了“覺民行道”的下層啟蒙道路，可以說是道統(tǒng)的另一種表達形式。兩種形式，知識人都缺乏一種體制上的獨立性，但仍舊有-一定的自由表達和抗議空間，這就是道統(tǒng)的力量所在。

民國之后，知識分子的核心問題是邊緣化，在政治、文化與自我三個層面都面臨急劇邊緣化的挑戰(zhàn)，但民國時期仍舊隱約可以窺見—種新的道統(tǒng)之形成，雖然在政治文化上，三民主義似乎仍舊試圖成為—種主導型的國教意識形態(tài)，其穿透力遠沒有到1949年之后那種無遠弗屆的境地，至少在學術(shù)界就保存了相當程度的自由和獨立，這種陳寅恪先生在王國維紀念碑上所提煉的“自由之精神，獨立之思想”即可命名為晚清以后，隨著西方學術(shù)和學術(shù)制度進入中國之后，所形成的知識分子的新道統(tǒng)。這種新道統(tǒng)第一次將知識分子從對于政治權(quán)力的依附中解脫出來。并發(fā)展一套獨立的學術(shù)話語和學院文化。而這群知識分子既有西學的背景，同時又在少年時代接受過傳統(tǒng)的濡染，其人格核心豐富而多元。

我想，資中筠先生所慨嘆的道統(tǒng)的消逝，并非僅僅是傳統(tǒng)中國那個相對比較抽象而容易被壓制的儒家話語，同時也包含了民國時期所積聚的新的內(nèi)涵。知識分在一系列的強勢話語和政治權(quán)力的雙重壓迫下，逐漸連自身獨特的語言方式與思維方式都被棄若敝屣了，結(jié)果只能成為精神犬儒與新型奴才，當然也有例外，如陳寅恪，如顧準，如林昭，可惜鳳毛麟角。資先生所呼吁的可能是知識分子在堅持自身的獨立人格和專業(yè)精神的前提下。對于公共生活和政治事務的自覺承擔，雖然會面臨黃波所言的“形勢比人強”，但若都如此思考和作為，個人就會隨波逐流或明哲保身，最終的結(jié)果則是每個知識分子的沉沒造成公共自由和道德感的整體塌陷。(2010年第16期《中國知識分子何時失去對“道統(tǒng)”的擔當?》)