檢討趙作海案

劉 剛

趙作海案余熱未消。5月30日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。

《規(guī)定》首次明確了包括“以刑訊逼供等非法手段取得的口供”等6種不能用于死刑定案的證據(jù)。這被視作中國(guó)刑事證據(jù)制度的巨大創(chuàng)新和突破。

然而回溯趙作海案,不難發(fā)現(xiàn),將趙作海致罪的推手不僅僅是公安取證的刑訊逼供。這其中包括,當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村的道德審判,司法界解決超期羈押的決心以及政法委的協(xié)調(diào)辦案等等

重獲自由的趙作海回到趙樓,看見(jiàn)圍上來(lái)的老鄉(xiāng),忙不迭地遞煙,但沒(méi)有人肯接。

在趙樓村,如今的村民們還是看不起趙作海。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái),這個(gè)男人雖說(shuō)被證實(shí)沒(méi)有殺人,但至少干了偷雞摸狗的事情。

鄉(xiāng)村的罪人

通奸——在這個(gè)中原農(nóng)村是一輩子抬不起頭的事。

這是一個(gè)被麥田包圍的平靜村莊,一條機(jī)耕道貫村而過(guò),村民的院子鄰路而建,全村1000人上下,流言飛語(yǔ)從村頭到村尾的傳播用不上10分鐘。

11年前,趙振晌從趙樓村“消失”后,村民們相信他肯定已經(jīng)不在人世了,“好端端的一個(gè)人,怎么就蒸發(fā)了。”與此脫不了干系的只有趙作海。

他與趙振晌此前發(fā)生過(guò)流血沖突,然后趙振晌就“消失”了。

這個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯在趙樓村人們的心里一開(kāi)始就根深蒂固。民間旁證不斷地增加,二趙因?yàn)橐粋€(gè)女人爭(zhēng)風(fēng)吃醋,而且都與這個(gè)女人不清不楚,此前糾紛還動(dòng)了刀子。

不管村里人怎么說(shuō),在趙振晌“消失”四個(gè)月后,警察帶走了趙作海。

調(diào)查了20多天,趙作海被放了出來(lái)。因?yàn)榫秸也坏礁嗟淖C據(jù),哪怕連趙振晌的尸體都沒(méi)有。

但在許多村民心里,趙振晌的“消失”,肯定和趙作海有關(guān)。只是證據(jù)尚未出現(xiàn)。

趙振晌“消失”快一年半的時(shí)候,趙樓村出了一件大事。村西頭的井內(nèi),挖出了一具無(wú)名尸體。尸體已經(jīng)高度腐爛,無(wú)頭,膝關(guān)節(jié)以下缺失。尸體上還壓著幾塊巨石。

當(dāng)天夜里,趙作海又被派出所的民警帶走了,當(dāng)時(shí)他剛從地里忙完農(nóng)活回家。

那是1999年5月8日,趙47歲。

趙作海被帶走的第二天,就被刑拘,罪名是涉嫌故意殺人。

兩天后,他被帶到商丘柘城縣公安局刑警大隊(duì)。在這里,趙作海遭遇了“生不如死”的刑訊逼供。

他先后做了9次有罪供述。這些口供也成為他日后定罪的重要依據(jù)。

在公檢法系統(tǒng)最終為趙作海定罪之前,這個(gè)案子在趙樓村已經(jīng)被視為鐵案。和二趙不清不楚的那個(gè)女人,成為村里人眼里的蕩婦。不久趙作海的老婆也改嫁了,撇下兩個(gè)無(wú)人照看的孩子。

在趙振晌“消失”一年半之后,民間的審判系統(tǒng)已經(jīng)結(jié)案,對(duì)于趙作海,“當(dāng)?shù)厝私栽豢蓺ⅰ薄?/p>

但警方的取證調(diào)查還在持續(xù)。在被刑拘40天后,1999年6月19日,柘城縣檢察院對(duì)趙作海正式批捕。當(dāng)時(shí)的柘城縣檢察院批捕科科長(zhǎng)楊東平,后來(lái)成了柘城縣檢察院反瀆職局的局長(zhǎng)。

被呈送到柘城縣檢察院批捕科的證據(jù)有:趙作海的口供,刑事技術(shù)鑒定,證人的證言以及趙振晌的失蹤。

柘城縣檢察院正是依據(jù)上述證據(jù),做出了批捕決定。

證據(jù)不足的“兇手”

根據(jù)司法程序,可能判處無(wú)期徒刑、死刑的刑事案件,歸中級(jí)人民法院管轄。1999年10月,趙作海案完成了公安環(huán)節(jié)的預(yù)審后,由柘城縣檢察院公訴科報(bào)送至商丘市檢察院公訴處審查起訴。

當(dāng)年,商丘市檢察院承辦此案的小組共兩人,公訴處副處長(zhǎng)王長(zhǎng)江牽頭,主訴檢察官是汪繼華。

“趙作海的案子就一個(gè)核心問(wèn)題,尸源問(wèn)題。”事隔11年,汪繼華對(duì)于趙作海案的具體細(xì)節(jié)已不清晰,但汪繼華告訴《中國(guó)新聞周刊》記者,“當(dāng)時(shí)初步感覺(jué),這個(gè)案件無(wú)法確認(rèn)被害人身份,所以案卷一到我手里就退了。”

汪繼華畢業(yè)于鄭州大學(xué)法學(xué)院,1997年到商丘市檢察院工作。他是一個(gè)很看重職業(yè)聲譽(yù)的人。獲得過(guò)“人民信得過(guò)檢察官”的榮譽(yù)稱號(hào)。

在當(dāng)時(shí),村里人都覺(jué)得趙作海是殺人兇手的時(shí)候,檢察官汪繼華做了退卷的決定。理由是,證據(jù)不足。

除了尸源無(wú)法確定是趙振晌,另一處疑點(diǎn)是兇器。

隨后,柘城縣公安局補(bǔ)充了一些細(xì)節(jié),不久,案卷再次被報(bào)送到商丘市檢察院。

“但是尸源問(wèn)題仍沒(méi)有得到解決。”汪繼華告訴《中國(guó)新聞周刊》。按照法規(guī),檢察機(jī)關(guān)兩次退卷后,公安機(jī)關(guān)要么撤案放人,要么變更嫌疑人的強(qiáng)制措施。

1999年12月9日,商丘市檢察院第二次退卷,但趙作海卻依舊羈押在柘城縣看守所。

“如果當(dāng)時(shí)釋放趙作海,社會(huì)效果無(wú)法估計(jì),放大了講,關(guān)著他就是政治需要。”汪繼華分析,社會(huì)評(píng)判,不是專業(yè)評(píng)判,“現(xiàn)在趙振晌回來(lái)了,村民才知道他沒(méi)有死,才知道趙作海沒(méi)有殺人,可那時(shí)候趙振晌沒(méi)有出現(xiàn),誰(shuí)知道趙作海有沒(méi)有殺人?”

2001年5月,汪繼華辭職離開(kāi)商丘市檢察院,與人合伙創(chuàng)辦河南華豫律師事務(wù)所。

一直到2002年被起訴,趙作海被超期羈押將近3年。

三堂會(huì)審

就在趙作海被羈押期間,千里之外的廣西玉林,曝光了一起因超期羈押導(dǎo)致的悲慘事件,掀起了社會(huì)上對(duì)超期羈押的密集關(guān)注。

在廣西玉林,1974年,謝洪武被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以“反革命罪”拘留,此后,謝在玉林第二看守所里度過(guò)了漫漫28個(gè)春秋。

這一案例的曝光引起了司法界的反思。

超期羈押被稱為我國(guó)刑事訴訟的三大難題之一。據(jù)權(quán)威部門(mén)的統(tǒng)計(jì),1993年至1999年全國(guó)政法機(jī)關(guān)每年超期羈押人數(shù)一直維持在5萬(wàn)至8萬(wàn)人之間。

2000年全國(guó)九屆三次人大會(huì)議上,陜西人大代表劉三陽(yáng)提交了《關(guān)于對(duì)司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員實(shí)行“拖案”責(zé)任追究制的建議》,認(rèn)為“拖案”數(shù)量多、涉及面廣,對(duì)社會(huì)穩(wěn)定影響大,所造成的危害絕不亞于錯(cuò)案。

2001年1月,最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步清理和糾正案件超期羈押?jiǎn)栴}的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》),要求對(duì)超期羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行全面清理,在當(dāng)年6月底之前要全部糾正。

《通知》還特別提到,“在清理糾正超期羈押案件過(guò)程中,要積極爭(zhēng)取地方黨委、人大的領(lǐng)導(dǎo)和支持,特別是對(duì)于一些重大疑難、認(rèn)識(shí)不一致而久拖不決的案件,可以專題報(bào)告黨委、人大、政法委,促進(jìn)問(wèn)題的積極解決。”

在此背景下,趙作海案再次啟動(dòng)了司法程序。

2001年7月,中共商丘市委政法委召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì),政法委和公、檢、法三部門(mén)經(jīng)研究認(rèn)定,該案尸源問(wèn)題沒(méi)有確定,仍不具備審查起訴條件,不予受理。

商丘市檢察院公訴處副處長(zhǎng)王長(zhǎng)江參加了這次會(huì)議。“會(huì)議在柘城縣檢察院召開(kāi),決議要求公安局去做DNA鑒定,確定尸源。”

但DNA鑒定報(bào)告最終無(wú)法形成結(jié)論。趙作海又被持續(xù)羈押了1年多。

時(shí)間到了2002年,政法系統(tǒng)解決超期羈押的決心越發(fā)強(qiáng)烈。

5月31日,在山東省濰坊召開(kāi)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)糾正超期羈押經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)要求,全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)超期羈押案件的督辦力度,檢察環(huán)節(jié)存在的超期羈押案件,要在2002年6月底前全部糾正。

這一年,河南省人民檢察院、高級(jí)人民法院、公安廳等部門(mén),為了解決超期羈押這個(gè)“老大難”問(wèn)題,聯(lián)合下發(fā)了《河南省刑事訴訟超期羈押責(zé)任追究辦法》,要求嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限。文件細(xì)化了案件在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中的時(shí)限和責(zé)任劃分,包括檢察院要及時(shí)向辦案單位發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》。

據(jù)官方數(shù)據(jù),到2002年底,河南省共計(jì)清理超期羈押5000余人,遺留超期羈押案件20余人,基本實(shí)現(xiàn)了無(wú)超期羈押現(xiàn)象。

在此期間,趙作海案再度過(guò)堂。

2002年,八九月間,商丘市委政法委第二次就趙作海案召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。

最終的結(jié)果是:趙作海案具備了起訴條件。

當(dāng)年,決定趙作海命運(yùn)的這次協(xié)調(diào)會(huì),公檢法三家各方的具體意見(jiàn)如何?由于與會(huì)者三緘其口,會(huì)議紀(jì)要無(wú)從尋覓,至今仍是一個(gè)謎。

《中國(guó)新聞周刊》記者曾多次致電中共商丘原市委常委、政法委書(shū)記王師燦。王師燦表示,他已于協(xié)調(diào)會(huì)后第二年退休,對(duì)那次會(huì)議的情況已記不清楚。王師燦承認(rèn),他不是學(xué)法律的,而是學(xué)煤礦和礦山機(jī)電的。

據(jù)《中國(guó)新聞周刊》記者調(diào)查,當(dāng)時(shí)商丘市政府分管政法工作的副市長(zhǎng)張士勛,已在2008年因受賄罪被判刑。

時(shí)任商丘市公安局局長(zhǎng)的崔保連,現(xiàn)已調(diào)任三門(mén)峽市,出任副市長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng)。時(shí)任商丘市檢察院檢察長(zhǎng)的吳廷學(xué),現(xiàn)已調(diào)任河南省檢察院。

“政法委是黨委的職能部門(mén),代表黨委,其角色非常關(guān)鍵和微妙。”一位退休的政法委干部告訴《中國(guó)新聞周刊》,政法委與公檢法部門(mén)的關(guān)系,簡(jiǎn)單概括就八個(gè)字:“領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督。”在他看來(lái),政法委是一把“雙刃劍”,如果位子沒(méi)有擺對(duì),就容易適得其反。

據(jù)介紹,黨委政法委開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì),一般會(huì)召集公檢法等案件承辦單位參加。會(huì)議主要有兩種形式,對(duì)于非常重大敏感的疑難案件,全體委員參加,都是各部門(mén)一把手,也稱作“大三長(zhǎng)”會(huì)議;另一種是“小三長(zhǎng)”會(huì)議,對(duì)于一些案件不夠重大,但又需要政法委協(xié)調(diào)的,由各部門(mén)分管副職參加,比如,公安局分管刑偵的副局長(zhǎng),檢察院分管公訴的副檢察長(zhǎng),法院分管刑庭的副院長(zhǎng)。

學(xué)界這些年對(duì)政法委制度的批評(píng)聲此起彼伏。主要有兩種聲音。比較溫和的主張改良政法委員會(huì)制度。中國(guó)法學(xué)會(huì)郭道暉教授在一篇文章中就認(rèn)為,政法委員會(huì)制度在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致地方黨委的非法干預(yù)問(wèn)題。

“政法委實(shí)際上是公、檢、法、司的聯(lián)合體。往往變成司法機(jī)關(guān)‘聯(lián)合辦公,多屬互相‘配合,而很少或取消了‘互相制約。或者政法委員會(huì)的委員制變成政法委書(shū)記首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制,他個(gè)人說(shuō)了算。重要案件都須給他審批,成了判案的習(xí)慣程序。”

另一種主張取消政法委員會(huì)協(xié)調(diào)辦案制度。中國(guó)公安大學(xué)崔敏教授在一篇文章中就主張廢止政法委員會(huì)協(xié)調(diào)辦案的制度,取消政法委員會(huì)。“過(guò)去多年形成的由各級(jí)黨委政法委牽頭,公檢法各部門(mén)‘聯(lián)合辦公、協(xié)調(diào)定案的制度,缺乏法律依據(jù),由于法院和檢察院都必須貫徹政法委的‘協(xié)調(diào)意見(jiàn),實(shí)際上他們不可能獨(dú)立行使職權(quán)”。

庭審定罪

趙作海依舊羈押在柘城縣看守所。

沒(méi)有增加新的證據(jù)。重大疑點(diǎn)也沒(méi)有得到解決。政法委協(xié)調(diào)會(huì)后的2002年10月22日,商丘市檢察院受理趙作海案。

此時(shí),主訴檢察官汪繼華已離開(kāi)檢察院,案件由助理檢察員鄭磊承辦。

至今,鄭磊仍記得當(dāng)時(shí)擺在他面前的卷宗上,有上級(jí)部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)此案“快審快判”的批示,“當(dāng)時(shí)要求我們必須在20天內(nèi)起訴到法院”。

“商丘市委政法委把結(jié)論都定好了,檢察院、法院只不過(guò)是個(gè)形式,我們只有服從”。鄭磊1992年畢業(yè)于武漢中南政法大學(xué)法律系。1998年,經(jīng)過(guò)公務(wù)員考試,進(jìn)入商丘市檢察院。

這已不是鄭磊經(jīng)手的第一個(gè)上級(jí)“定調(diào)”的案子了。在短暫的檢察系統(tǒng)工作經(jīng)歷中,鄭磊此前曾接手多次“定調(diào)”的案子。

“比如一個(gè)貪污受賄案,證據(jù)不充分,如果一審在中院,被告人申訴到省高院,還有可能改判,協(xié)調(diào)會(huì)后,就安排一審到基層法院,申訴到中院維持原判結(jié)案了。”

雖然有上級(jí)的“定調(diào)”,審查完卷宗后,鄭磊還是給主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了自己的意見(jiàn),“能夠起訴的證據(jù),和不能起訴的證據(jù),都有匯報(bào)。”

能夠起訴的證據(jù)共五點(diǎn):一、趙作海的口供;二、殺人的動(dòng)機(jī),二趙不但有私人恩怨,還存在債務(wù)糾紛;三、被害人趙振晌在一年內(nèi)沒(méi)有出現(xiàn);四、井里裹尸用的麻袋,經(jīng)趙作海的媳婦和兒子辨認(rèn),是趙作海家的,趙作海對(duì)此不能做出合理解釋;五、趙作海申訴說(shuō)警方刑訊逼供,當(dāng)時(shí)認(rèn)為是狡辯。

但案件疑點(diǎn)也暴露得同樣清晰:尸源問(wèn)題;壓在尸體上的三個(gè)五六百斤的石磙,趙作海不可能一人弄到井里;難以排除逼供、誘供的行為;肢解尸體的刀具沒(méi)有找到。

領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)是這樣答復(fù)鄭磊的:案件符合兩個(gè)“基本”的原則(基本事實(shí)清楚”“基本證據(jù)充分”),夠起訴條件。為了解決超期羈押?jiǎn)栴},按市委政法委的要求,盡快起訴。

2002年11月11日,鄭磊在規(guī)定時(shí)限內(nèi),作為公訴人,指控趙作海犯故意殺人罪,向商丘市中院提起了公訴。

庭審現(xiàn)場(chǎng)安排在柘城縣。

庭審沒(méi)有公開(kāi),但當(dāng)?shù)厝碎L(zhǎng)久以來(lái)認(rèn)為趙作海是兇手的想法,依舊牢固。這些年被認(rèn)為和二趙不清不楚的那個(gè)女人,撫養(yǎng)了趙作海前妻遺棄的兩個(gè)孩子。他們一家,在趙樓村一直抬不起頭。村民們?cè)谒麄兗议T(mén)口潑屎潑尿,沒(méi)事還數(shù)落幾句。

庭審現(xiàn)場(chǎng)波瀾不驚。雖然致罪證據(jù)依舊不足,但面對(duì)這個(gè)疑罪從有的系統(tǒng),趙作海始終拿不出自己不是兇手的更有力證據(jù)。

趙作海的辯護(hù)人是當(dāng)時(shí)尚未拿到律師執(zhí)業(yè)證的實(shí)習(xí)律師胡泓強(qiáng)。“趙作海的辯護(hù)律師是法院指定的,當(dāng)時(shí)還沒(méi)有法律援助中心。在庭審現(xiàn)場(chǎng),法官說(shuō),這是某某律所的律師。我也不知道他的真實(shí)身份。如果不看新聞,也不知道他原來(lái)是個(gè)實(shí)習(xí)律師。”鄭磊說(shuō)。

庭審持續(xù)了僅僅半個(gè)小時(shí)。鄭磊匆匆念完起訴詞。趙作海依舊在法庭上喊冤,訴說(shuō)著自己的冤屈和刑訊逼供的事實(shí)。實(shí)習(xí)律師胡泓強(qiáng)為趙作海做了無(wú)罪辯護(hù),但辯護(hù)也沒(méi)有得到法官的采信。

2002年12月5日,商丘市中院以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。

趙作海原本有申訴的機(jī)會(huì),但他最終放棄了。錯(cuò)案曝光后,趙作海說(shuō),之前在社會(huì)上生活得并不好,入獄后感覺(jué)“生活穩(wěn)定”,就不想再折騰,安心服刑,以求早日出去。

2003年2月13日,河南省高院復(fù)核認(rèn)為,商丘市中院一審判決,事實(shí)成立,證據(jù)充分。

11年后, 2010年4月30日,“亡”者歸來(lái)。老無(wú)所依、向往低保的趙振晌,突然回到了村莊。

他并沒(méi)有死,他只不過(guò)是躲了起來(lái)。他回村后的解釋是,當(dāng)晚和趙作海沖突后,擔(dān)心報(bào)復(fù),連夜騎自行車(chē)離家出走,隨身帶了400塊錢(qián),還有被子和身份證,以撿廢品為生。

來(lái)自警方和法院的錯(cuò)案追究機(jī)制已然啟動(dòng),涉事民警和法官初步處理結(jié)果已出。

5月9日,趙作海被無(wú)罪釋放。5月13日,趙作海領(lǐng)到國(guó)家賠償和生活困難補(bǔ)助65萬(wàn)元。當(dāng)?shù)卣疄橼w作海援建的房子即將封頂。

與他被致罪的過(guò)程相比,這個(gè)認(rèn)錯(cuò)的過(guò)程顯得簡(jiǎn)單、迅速。

目前,商丘中院參與一審的三名法官和河南高院復(fù)核的一名法官均已被停職,等待調(diào)查。

事后,河南省高院院長(zhǎng)張立勇受訪時(shí),談到錯(cuò)案發(fā)生的原因,趙立勇說(shuō):“為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況,這起案件有很多疑點(diǎn),卻出現(xiàn)了這樣的判決,三家辦案機(jī)關(guān)都是有責(zé)任的,是沒(méi)有堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的原則,也沒(méi)有堅(jiān)持疑罪從無(wú)的原則。”

而在趙作海案余熱未消之際,5月30日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》,要求各級(jí)政法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法,依法懲治犯罪、保障人權(quán),確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

兩個(gè)規(guī)定首次明確了包括“以刑訊逼供等非法手段取得的口供”等6種不能用于死刑定案的證據(jù)。這被視作中國(guó)刑事證據(jù)制度的巨大創(chuàng)新和突破。

眼下,河南全省法院正在開(kāi)展為期一個(gè)月的趙作海案教訓(xùn)大討論活動(dòng)。

在網(wǎng)絡(luò)上,關(guān)于趙作海案的討論還在持續(xù),有調(diào)查問(wèn),你認(rèn)為相關(guān)責(zé)任人會(huì)受到應(yīng)得的追究嗎?

81%的回復(fù)說(shuō),不會(huì)。★

(實(shí)習(xí)生周瀟梟對(duì)本文亦有貢獻(xiàn))