念茲痛史斷人腸

最近，中央電視臺播放了電視劇《洪湖赤衛隊》，片中涉及當年湘鄂西蘇區“左”傾“肅反”的歷史，引起了觀眾的注意。湘鄂西“肅反”的核心人物是夏曦，他所制造的“大肅反”給湘鄂西蘇區和紅軍帶來了極其慘痛的災難性后果，可謂時人聞之色變，后人念之斷腸。在中共黨史上，夏曦是個著名人物，但這個“著名”主要是惡名昭著，原因就是他曾干過“大肅反”這件大壞事。關于夏曦，我看過不少文獻材料，包括學術論文、人物傳記和媒體介紹。其中一書一文給我的印象最深。一書是劉秉榮先生寫的《賀龍大傳》(同心出版社1999年出版)，書中包含著大量的夏曦史料；一文是李誠先生寫的綜合性述評《夏曦：湘鄂西“大肅反”制造者》(見于2010年7月27日《作家文摘》)。下面就根據這些文獻材料(引述時不一一注明)，談談夏曦其人和他所犯的“肅反”錯誤。

一

王明、博古當政時期，夏曦因攀附米夫和王明而得勢，成為黨內的一個炙手可熱的權勢人物。他是所謂“二十八個半布爾什維克”之一。1932年，夏曦任湘鄂西蘇區中央局書記，兼任肅反委員會書記，在此任上，他以抓所謂改組派、托派、AB團、第三黨、取消派為名，殺害了大批紅軍將士，造成了湘鄂西蘇區的極大危機。賀龍曾說，夏曦的“肅反殺人，到了發瘋的地步”。

在被夏曦殺害的人中，單是師級以上的紅軍高級干部，就多達十一人。其中最有名的是段德昌和柳直茍。段德昌是著名的紅軍將領，彭德懷的入黨介紹人，曾任紅六軍軍長、紅三軍第九師師長。他是中央軍委確認的我軍三十六位軍事家之一。毛澤東簽發的第一號《革命犧牲軍人家屬光榮紀念證》，就是發給段德昌家屬的。柳直荀也是著名紅軍將領，曾任紅二軍團政治部主任兼紅六軍政治委員、紅三軍政治部主任。毛澤東《蝶戀花·答李淑一》詞中所吟的“我失驕楊君失柳”之“柳”，就是柳直茍。我黨著名的革命老人謝覺哉，時任湘鄂西省委秘書長，也被夏曦列入殺人名單，只是因他被敵軍所俘，關在敵營中，才幸免一死。湘鄂西蘇區創始人周逸群和賀龍也受到夏曦的懷疑。賀龍險些被當成改組派肅掉。周逸群則在犧牲以后還被夏曦懷疑為“并沒有死，還在當改組派的主要頭頭”?；钴S在湘鄂西根據地的紅三軍，鼎盛時多達兩三萬人，但經過夏曦“肅反”，加上犧牲和逃亡，只剩下幾千人。夏曦還在紅三軍和湘鄂西蘇維埃中進行“清黨”，清到最后，只剩下“三個半黨員”，三個黨員是關向應、賀龍和夏曦自己，半個黨員是盧冬生(因盧只是中央派的交通員，只能算半個黨員)。夏曦一共搞了四次“肅反”，本來還想搞第五次，但被中央制止，僅其中第一次，據賀龍回憶，“就殺了一萬多人”(但夏曦卻向中央報告說“處死百數十人)。當撤離洪湖蘇區時，夏曦下令政治保衛局將“肅反”中逮捕的所謂“犯人”一半槍決，一半裝入麻袋系上大石頭拋入洪湖活活淹死。傳聞當時嚇得漁民不敢下湖捕魚，因為常撈上死尸。湖水甚至變了顏色。解放后多年，洪湖里還能挖出白骨。

鄧小平同志曾經慨嘆，“左”的東西很可怕，好好的一個局面，也會讓它給斷送掉了。每當看到小平這句話，我就會想起夏曦的“肅反”。真是念茲痛史斷人腸啊!

二

從《賀龍大傳》及《夏曦：湘鄂西“大肅反”制造者》等文獻材料提供的情況看，夏曦的“肅反”殺人，有三個特點，一是肅反理論極端錯誤，二是抓人殺人的理由非常荒謬，三是太殘酷。

先看夏曦的肅反理論?！顿R龍大傳》記有一段夏曦與關向應談論肅反方針的對話：

關向應說：“肅反不能停，不過，殺人要

慎重。”

夏曦說：“寧可錯殺，也不使改組派漏掉

一個?！?/p>

“寧可錯殺，不使漏網”，這就是夏曦的肅反理論。這個理論，完全背離了實事求是的原則和起碼的法制原則，是極端錯誤的，說好聽一點，是寧“左”勿右，實質上就是法西斯殺人理論。誰都知道，蔣介石法西斯蒂的“清共”名言是“寧可錯殺一千，不可放走一個”，夏曦的殺人理論與之何其相似。法西斯殺人，是完全不講法制原則的，為了達到目的，可以采取任何邪惡手段，不惜胡亂殺人。也許有人會說，夏曦殺人與蔣介石殺人的出發點不同。這當然不假，但在胡亂殺人這一點上，卻絕無二致，而且，在殺戮紅軍的結果上，二者更無不同。要說不同，就是夏曦殺了段德昌、柳直荀等大批紅軍將士，這是蔣介石想做也做不到的。正因為如此，當時就有紅軍干部把夏曦稱作“國民黨劊子手”。

再看夏曦抓人殺人的一些理由。盧冬生是紅軍著名將領，曾任湘鄂西獨立師政委和師長。有一段時間，他率兩營人馬打了許多勝仗，大家都為之興奮，夏曦卻因此懷疑起盧冬生，他對關向應說：“盧冬生只有兩營人馬，竟戰績如此之大，而我們紅三軍兩萬多人，竟被敵人追得無法立足。我懷疑盧冬生有問題，他擴大的軍隊，會不會是敵人故意安插的，盧冬生會不會為敵所收買?”經過關向應勸阻，夏曦才沒有抓盧冬生。夏曦居然有如此荒謬和怪異的思維邏輯：打了勝仗，消滅了大量敵軍，卻成了投敵的證據。天下哪有這樣投敵的呢?明代民族英雄袁崇煥打了勝仗，也被認為是投敵，但那是因為皇太極施了反問計，多少制造出了一些“證據”，而夏曦呢，則完全是無端地憑空懷疑。

夏曦的荒謬還特別表現在他羅列段德昌的罪證上。夏曦認定段德昌是改組派，根據何在呢?《賀龍大傳》寫道：

夏曦面目一沉說：“種種跡象表明，段德

昌是改組派的首領!”

賀龍說：“段德昌出生入死為革命，哪個

不知，哪個不曉?”

夏曦說：“這正是改組派的狡猾之處，他

們善于用偽善的面孔蒙蔽人?！?/p>

賀龍問：“你有什么證據?”

夏曦說：“證據就是打了敗仗。”

夏曦所說的兩條理由，都是極其荒謬的。試問，為革命出生入死倒成了狡猾偽善，成了是改組派的證據，難道貪生怕死倒成了不狡猾偽善和忠于革命的證據嗎?所謂段德昌“打了敗仗”，是指賀龍率部與敵軍周燮卿旅作戰失利的事。此役失敗的責任，本在夏曦指揮上的失策，但一向爭功諉過的夏曦卻懷疑是段德昌暗中通敵所致，于是便把“打了敗仗”作為證明段德昌是改組派的證據。這又是在憑空猜想。前面說過，盧冬生打了勝仗，夏曦認為是盧冬生在偽裝，到了段德昌身上，他又認為打了敗仗是因為段德昌通敵?？傊?，不論是打了勝仗還是敗仗，反正都證明你是壞蛋，是反革命。這種隨心所欲、反復顛倒，“欲加之罪，何患無辭”的整人伎倆，完全是封建衙門中的酷吏和惡師爺的卑劣手法。

再看夏曦的殘酷。段德昌、王炳南、陳協平是三位戰功卓著的紅軍將領，王是湘鄂邊紅軍和根據地創建人，曾任洪湖獨立師師長，陳曾任紅三軍教導第一師政委，但夏曦卻無端懷疑他們是改組派。為得到所需口供，夏曦不惜對他們施以重刑。夏曦曾對手下人下令：“這三個人極其頑固，段德昌被打得昏死數次，王炳南一條腿被打斷，陳協平十指打折，可他們什么也不招。對他們，我們還要用重刑，一定撬開他們的口?！比绱藲埧岬赜眯蹋c明朝的廠衛大獄和國民黨的渣滓洞、白公館有何區別?當段德昌知道自己將被處死時，提出一個要求：“如今紅三軍子彈極缺，殺我時，不要用子彈，子彈留給敵人，對我，刀砍、火燒都可以。”這是多么偉大的氣概和人格，蒼天也要動容，鬼神也會俯首，但這卻沒能撼動夏曦，夏曦竟然真的就下令用刀把段德昌砍死了。王炳南、陳協平也在段德昌死后被立即處死。王炳南被殺前已被打斷雙腿，是被人架著砍死的。夏曦還曾在十幾天之內抓捕了數百名所謂改組派分子，然后十人分為一組，用鐵絲穿透肩胛骨，到各村寨游街，其中不少人死在路上。夏曦竟還親手殺人，他身邊四個警衛員，被他親手殺了三個。賀龍曾經用“恐怖”二字形容湘鄂西的“肅反”，那的的確確是恐怖啊!賀龍曾經哀求夏曦：“老夏，不能再殺了，再殺就殺光了?！毕年芈牶螅皇悄欢?。

險些被夏曦殺掉的謝覺哉，對于“肅反”的感受是刻骨銘心的，他專門寫過一組詩，譴責夏曦的“肅反”錯誤。詩曰：

“好人”不比“壞人”賢，一指障目不見天。

抹盡良心橫著膽，英賢多少喪黃泉。

愚而自用成光桿，偏又多猜是毒蟲。

一念之差成敗局，教人能不戰兢兢。

自殘千古傷心事，功罪忠冤只自知。

姓字依稀名節死，幾人垂淚憶當時?

黑名單上字模糊，漏網原因是被俘，

也須自我求團結，要防為敢作驅除。

一字一句，仿佛都是蘸著血和淚寫成的?！澳ūM良心橫著膽”，這是多么強烈的譴責之詞!‘‘自殘千古傷心事”，“英賢多少喪黃泉”，這又是多么沉痛和憤懣的心聲!

三

夏曦何以能如此膽大妄為，一手遮天，無人能夠約束?原來，按當時黨內規定，夏曦有“最后拍板權”。賀龍說過一段很無奈的話：“哪怕所有的人反對，只要中央分局一個人贊成，也必須按書記的決定執行，非服從不可。捕殺師、團干部，我和夏曦爭，從來爭不贏。”爭不贏是當然的，因為制度早就定下了贏家。面對一個被賦予了“最后拍板權”的人，你就是再有理，就算是真理的化身，又有什么用?而具有“最后拍板權”的人，哪怕思想再歪，品質再壞，你對他又有什么辦法?所謂“最后拍板權”，實質就是黨內獨裁。賀龍和獨裁者爭，哪能爭得贏?

1934年底，紅二、六軍團會合后，夏曦的“肅反”被制止。起初，夏曦并不認錯，但后來終于承認自己有很大的罪過，他說了一句沉痛而又回歸天良的話：“肅反”亂殺人，“是一筆還不了的賬”。對于夏曦何以會犯如此重錯，黨內斗爭何以會發生如此慘劇，許多黨內高層領導人都發表過自己的看法，廖漢生認為，夏曦之所以犯那樣嚴重的錯誤，有他本人的原因，也有中央的原因，因為這是一個路線問題。薄一波曾經寫了一本談黨史人物的書《領袖元帥與戰友》，轉述了賀龍的看法，賀龍說：“為什么黨內會發生這樣‘左’得出奇的過火斗爭和內耗事件?原因很復雜，有宗派問題，有路線問題，也有個人品質問題。而夏曦在這三個方面都有嚴重問題!”這是一個相當重要的見解，不僅解釋了夏曦個人犯錯誤的原因，也觸及到極“左”現象的發生與領導人個人品質之間的聯系問題，極有啟發性。實際上，從大量歷史事實來看，許多搞極“左”的人，個人品質都很成問題，夏曦可以說是一個典型。

關于夏曦的死因，有若干種說法，比較可信的說法是，1936年2月在長征路上，夏曦因前去勸說一支離隊的隊伍，途中落水，有些戰士看見了，本可相救，但因對夏曦的“肅反”亂殺人非常氣憤，所以沒人愿意去救他，夏曦終至溺水身亡。這無疑是夏曦的悲劇，但也是他多行不義的結果。1984年，湘鄂西蘇區革命烈士紀念館落成，夏曦的照片也掛在墻上，他被認定為烈士。但是，前來參觀的前紅三軍老戰士人沒有忘記夏曦當年的劣行，他們火氣十足地指著照片，數落不休?？磥?，當年夏曦落水，戰士不救，極可能就是夏曦的真正死因。

當然，夏曦終究是個共產黨員，是個革命烈士，雖然有嚴重缺陷。通觀夏曦一生，他還是做過不少好事的，應當實事求是地給予肯定。他參加過南昌起義，當過中央委員和湖南省委書記。蕭克將軍說，不能因為夏曦犯過嚴重錯誤就將他全都否定，說得一無是處。又說，夏曦是新民學會會員，早期是與毛澤東一起工作的。八七會議后，李維漢調到中央工作，夏接任湖南省委書記，與郭亮、柳直茍等堅持地下斗爭是有貢獻的。蕭克對夏曦總的評價是六個字：“兩頭好，中間錯”。兩頭好，指犯錯誤之前的貢獻和認錯之后的表現；中間錯，即所犯的“肅反”錯誤。賀龍對夏曦也有六個字的評價：“兩頭小，中間大”。雖也是一分為二，但錯誤的分量是相當重的。

最近。從報紙上得知，在夏曦溺亡的地方，建起了一座高大的紀念碑?？吹竭@個消息，我心里很不是滋味。夏曦對革命、對黨和紅軍造成了那樣大的危害，很難說是功大于過，也值得建那樣規模的紀念碑嗎?而那些被夏曦殺掉的紅軍高級將領也都有類似的待遇嗎?即便說可以建吧，我不知道碑文是怎樣寫的，是否寫上了夏曦所犯的嚴重錯誤。我認為，應該寫上，必須寫上。因為：第一，人無完人，烈士也不一定就是完人，沒有誰規定給烈士寫碑文只可言功，不能言過。第二，夏曦所犯的錯誤不是一般性錯誤，是極為嚴重的“犯罪性”(通常黨內做檢查時常說的“是對黨和人民的犯罪”)錯誤，夏曦是一個制造了大批烈士(被冤殺的烈士)的烈士。第三，夏曦的錯誤具有極大的警示性，應當讓今人見碑文而思痛史，從中汲取教訓。