中國商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)分析與管理

摘要:操作風(fēng)險(xiǎn)度量是商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理的一項(xiàng)重要任務(wù)。中國商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)度量模型選擇的構(gòu)建要以操作風(fēng)險(xiǎn)的特征和中國商業(yè)銀行具體情況為基礎(chǔ)。描述了操作風(fēng)險(xiǎn)的定義及其特征，并通過兩家上市銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)狀況運(yùn)用收入模型進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果證明了中國商業(yè)銀行運(yùn)用模型進(jìn)行操作風(fēng)險(xiǎn)量化管理的可行性。

關(guān)鍵詞:商業(yè)銀行;操作風(fēng)險(xiǎn);度量方法;收入模型

中圖分類號:F830文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)12-0034-02

操作風(fēng)險(xiǎn)是伴隨商業(yè)銀行經(jīng)營活動(dòng)的三大風(fēng)險(xiǎn)之一，與市場風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)相比，由于操作風(fēng)險(xiǎn)難以識別、計(jì)量、控制和轉(zhuǎn)移等特點(diǎn)， 國內(nèi)外銀行都忽視了對它的防范和管理。直到1995年以來，巴林銀行等一系列國際銀行破產(chǎn)倒閉事件接連發(fā)生，才引起國際金融機(jī)構(gòu)對操作風(fēng)險(xiǎn)高度重視。

一、中國操作風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)

2004年6月， 巴塞爾委員會頒布的最新的《巴塞爾新資本協(xié)議》首次規(guī)范操風(fēng)作險(xiǎn)的定義:由于程序不完善、人為失誤、系統(tǒng)故障或是外部事件所引發(fā)的直接或間接損失的風(fēng)險(xiǎn)[1]。操作風(fēng)險(xiǎn)有其自身的特征即不可預(yù)測性、頻率與損失成二維分布({頻率高，損失小}或{頻率小，損失大})、分散性、內(nèi)生性四個(gè)特點(diǎn) [2]。具體到中國，隨著金融管制的放松、網(wǎng)絡(luò)全球化和金融創(chuàng)新的發(fā)展，商業(yè)銀行發(fā)生的操作風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)以下五個(gè)新特點(diǎn):(1)發(fā)案的頻率趨高，突發(fā)性強(qiáng)。(2)涉案金額較大。(3)內(nèi)部員工欺詐和內(nèi)外部勾結(jié)的欺詐最嚴(yán)重。(4)案件多發(fā)生在基層營業(yè)分支機(jī)構(gòu)。(5)作案形式更加多樣化。

以上操作風(fēng)險(xiǎn)的特征表明了其具有高度的抽象性和復(fù)雜性，商業(yè)銀行很難直接對其進(jìn)行計(jì)量和管理。因此，必須借助適當(dāng)?shù)臄?shù)學(xué)模型，將抽象的操作風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橹庇^、簡單的數(shù)字，才能有效地防范和化解操作風(fēng)險(xiǎn)。

二、中國操作風(fēng)險(xiǎn)度量模型選擇及實(shí)證分析

(一)操作風(fēng)險(xiǎn)模型的選擇

在巴塞爾新資本協(xié)議中，規(guī)定了操作風(fēng)險(xiǎn)的三種計(jì)量方法:基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)化方法、高級衡量法 [3]。進(jìn)入21世紀(jì)后，操作風(fēng)險(xiǎn)的衡量呈現(xiàn)出模型化發(fā)展的趨勢，所有量化方法大致可以歸為“自上而下”法和“自下而上”法兩類 [4]。

1.“自下而上”法，是在對企業(yè)各個(gè)業(yè)務(wù)部門的經(jīng)營狀況及各種操作風(fēng)險(xiǎn)的損失事件有了深入的研究之后，然后分別考慮各個(gè)部門的操作風(fēng)險(xiǎn)，最終將其加總作為整個(gè)企業(yè)的操作風(fēng)險(xiǎn)。中國目前很難獲取金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的數(shù)據(jù)，只能取得其公開年報(bào)數(shù)據(jù)，所以不宜采用。

2.“自上而下”法，是在對企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營狀況不甚了解情況下，將其作為一個(gè)黑箱，對其市值、收入、成本等變量進(jìn)行分析，然后計(jì)算操作風(fēng)險(xiǎn)。這一類的模型包括:收入模型、基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)法。基本指標(biāo)法過于簡單，不能真實(shí)反映操作風(fēng)險(xiǎn)，標(biāo)準(zhǔn)法使用要求太高，另外中國證券市場不完善，只有收入模型對數(shù)據(jù)要求較低，且能在一定程度上反映商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)，所以當(dāng)前中國商業(yè)銀行采用收入模型來度量操作風(fēng)險(xiǎn) [5]。

(二)收入模型

收入模型法的原理:各種風(fēng)險(xiǎn)因素表現(xiàn)在企業(yè)的收入中，將企業(yè)收入的波動(dòng)性中不能被所選作風(fēng)險(xiǎn)因素解釋的部分看做是由操作風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的。將企業(yè)的凈利潤作為被解釋變量，企業(yè)外部的因素如市場因素、行業(yè)因素作為解釋變量。具體到中國我們認(rèn)為影響商業(yè)銀行的收益主要因素如下:

1.國民經(jīng)濟(jì)的增長。銀行發(fā)展應(yīng)該與經(jīng)濟(jì)增長是正相關(guān)的，使用GDP的增長率作為這方面的代表變量。

2.銀行的盈利能力。存貸利息差是中國銀行主要的收入，我們使用兩年期存貸款與兩年期存款利差作為銀行贏利能力的指標(biāo)。

3.消費(fèi)物價(jià)指數(shù)(CPI)。物價(jià)指數(shù)代表了經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的通貨膨脹情況，通貨膨脹的大小會影響到銀行的存貸情況，從而間接影響銀行利潤。

4.證券市場。我們考察的對象是上市銀行，其收入受證券市場的總體表現(xiàn)的影響，所以選用上證日平均指數(shù)作為這方面的指示變量。

將以上變量代入收入模型，得出商業(yè)銀行收入模型為:

income=a+b1*(GDP/CPI)+b2*(Loan-deposit)+b3*(index)+u

(三)實(shí)證分析

為了方便數(shù)據(jù)的選取，選擇招商銀行和深發(fā)展銀行兩家股份制銀行作為研究對象 [6]，進(jìn)行比較研究，具體數(shù)據(jù)以招商銀行和深發(fā)展銀行1998—2007年之間的年報(bào)中的凈利潤、存貸款利率及期間國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展公報(bào)公布的GDP、CPI、上證指數(shù)為參數(shù)，代入上述商業(yè)銀行收入模型，利用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行回歸分析。

1.回歸分析結(jié)果。利用以上資料，使用統(tǒng)計(jì)軟件Eviews對兩家商業(yè)銀行的資料進(jìn)行線性回歸分析并計(jì)算。回歸結(jié)果為:招商銀行的可決系數(shù)R為0.968，F(xiàn)值為60.308;深圳發(fā)展銀行可決系數(shù)R為0.913，F(xiàn)值為21.11，可見整個(gè)方程的擬合程度很好。

2.操作風(fēng)險(xiǎn)資本的計(jì)量。(1)絕對操作風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量。根據(jù)收入模型的公式，在99.9%置信水平下操作風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)值為3.1倍操作風(fēng)險(xiǎn)對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)差，計(jì)算出招商銀行和深發(fā)展銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)的資本金分別為18.94億元和8.22億元。由于兩家銀行的資產(chǎn)規(guī)模不同，絕對操作風(fēng)險(xiǎn)不能直接準(zhǔn)確比較兩家商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際大小，這就需要借助相對操作風(fēng)險(xiǎn)數(shù)值進(jìn)行比較。(2)相對操作風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量。為了更準(zhǔn)確的對各銀行的相對操作風(fēng)險(xiǎn)大小進(jìn)行比較，本文引入了比較系數(shù)ν即相對操作風(fēng)險(xiǎn)值:ν=σ/X。其中，σ為操作風(fēng)險(xiǎn)引起的標(biāo)準(zhǔn)差，X為凈利潤的平均值，ν值越大，表明由操作風(fēng)險(xiǎn)引起的凈利潤的波動(dòng)越大，即相對操作風(fēng)險(xiǎn)值越大。由表1中數(shù)據(jù)計(jì)算出，招商銀行和深發(fā)展銀行的平均利潤分別為36.674億元和7.465億元，根據(jù)表2中σ值計(jì)算招商與深發(fā)展銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)的ν值分別為0.167和0.3549。可見，深發(fā)展銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)要高于招商銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)。

3.模型有效性驗(yàn)證。采用收入模型進(jìn)行回歸分析的結(jié)果表明，深發(fā)展銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)明顯高于招商銀行，此結(jié)論符合實(shí)際情況。可從以下四個(gè)方面進(jìn)行比較:

(1)資本充足率方面。一直以來深發(fā)展最大的障礙就是資本金嚴(yán)重不足，從公布的年報(bào)數(shù)據(jù)可知，截至2007年末，深發(fā)展從未達(dá)到過巴塞爾資本協(xié)議規(guī)定的8%的最低資本要求，這樣會導(dǎo)致深發(fā)展操作風(fēng)險(xiǎn)管理資本的嚴(yán)重不足。而招商銀行資本充足率一直保持在9%以上，從而有利于操作風(fēng)險(xiǎn)資本的管理。(2)不良貸款方面。從兩家銀行公布的年報(bào)數(shù)據(jù)可知，截至2007年12月31日，深發(fā)展銀行不良貸款余額124.76億元，不良貸款率為5.62%，是上市銀行中不良資產(chǎn)率最高的，發(fā)生操作風(fēng)險(xiǎn)的可能性很大;而招商銀行的不良貸款余額為103.94億元，不良貸款率僅為1.54%，在上市銀行中不良貸款率較低，操作風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性較小。(3)或有風(fēng)險(xiǎn)方面。通過比較兩家銀行近年的財(cái)務(wù)公告發(fā)現(xiàn)，深發(fā)展面臨的或有損失和訴訟案件相對比較嚴(yán)重，且對于其作為原告的訴訟金額未做計(jì)提，這無疑會增加深發(fā)展銀行的風(fēng)險(xiǎn)損失的可能性。而招商銀行面臨的或有損失可能性與損失金額較小，且都計(jì)提了損失準(zhǔn)備。

綜上可知，深發(fā)展銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)高于招商銀行。

三、結(jié)論

上述模型的結(jié)果與兩家銀行實(shí)際操作風(fēng)險(xiǎn)的狀況是相符合的。收入模型利用很少的、從銀行外部就可以獲得的數(shù)據(jù)不僅可以得出較準(zhǔn)確的絕對操作風(fēng)險(xiǎn)資本量，還可以通過相對操作風(fēng)險(xiǎn)值來對不同銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較。所以說，操作風(fēng)險(xiǎn)的收入模型度量在中國銀行業(yè)是可行的。中國商業(yè)銀行此階段應(yīng)在現(xiàn)有條件下不斷熟悉、完善該操作方法的具體過程，積累操作性風(fēng)險(xiǎn)衡量的經(jīng)驗(yàn)，以便將來采用精度更高的度量模型。

參考文獻(xiàn):

[1][英]休伯納.金融機(jī)構(gòu)操作風(fēng)險(xiǎn)新論[M].李雪蓮，萬志宏，譯.天津:南開大學(xué)出版社，2005:3-4.

[2]尹璐.商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)分析[J].消費(fèi)導(dǎo)刊，2008，(3):78-80.

[3]巴塞爾銀行監(jiān)管委員會.統(tǒng)一資本計(jì)量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國際協(xié)議:修訂框架[M].北京:中國金融出版社，2004.

[4]田玲.蔡秋杰.中國商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)度量模型的選擇與應(yīng)用[J].中國軟科學(xué)，2003，(8):38-42.

[5]魏海港.商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的測度和監(jiān)管方法[J].新金融，2002，(8):20-22.[責(zé)任編輯 吳迪]