余碧泉萬(wàn)歷十年刻《文選纂注》評(píng)述

關(guān)鍵詞：余碧泉；《文選纂注》評(píng)本；《文選》評(píng)點(diǎn)；商業(yè)化

摘要：萬(wàn)歷十年刻《文選纂注》由福建建陽(yáng)書(shū)商余碧泉操作完成，帶有濃烈的商業(yè)氣息。該書(shū)評(píng)語(yǔ)冒用名人，以疏通文義為主體內(nèi)容，迎合了初學(xué)者的需要，其鑒賞評(píng)析類(lèi)評(píng)語(yǔ)對(duì)后來(lái)的文人評(píng)點(diǎn)《文選》有啟發(fā)意義。它的出現(xiàn)，打破了自元末明初劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》出現(xiàn)后至萬(wàn)歷初年《文選》評(píng)點(diǎn)長(zhǎng)期沉寂的局面。從某種意義上說(shuō)，只有在余本出現(xiàn)后，《文選》評(píng)點(diǎn)才進(jìn)入了一個(gè)連續(xù)性的發(fā)展階段，并真正召喚了《文選》評(píng)點(diǎn)時(shí)代的到來(lái)。

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009－4474(2010)04－0014－05

自元末明初劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》產(chǎn)生后至萬(wàn)歷初年這一漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，據(jù)葉德輝《書(shū)林清話(huà)》記載，有多種《文選》版本刻印流傳。但當(dāng)唐詩(shī)、唐宋文及戲曲等的評(píng)點(diǎn)都已成一定規(guī)模之時(shí)，《文選》卻一直未能引起批評(píng)界的更多注意。打破這種沉寂局面的是萬(wàn)歷十年福建建陽(yáng)書(shū)商余碧泉所刻《文選纂注》評(píng)本(以下簡(jiǎn)稱(chēng)余本)。余碧泉于萬(wàn)歷二十四年又刻有《文選纂注評(píng)苑》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《評(píng)苑》)，而后，萬(wàn)歷二十八年題為鄭維岳增補(bǔ)、李光縉評(píng)釋的《鼎雕增補(bǔ)單篇評(píng)釋昭明文選》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鼎雕》)出現(xiàn)，萬(wàn)歷二十九年標(biāo)名惲紹龍輯評(píng)的《文選纂注評(píng)林》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《評(píng)林》)刊行。這三種著作實(shí)都由余本衍生而來(lái)，皆以余本為底本，眉端所鐫評(píng)語(yǔ)多與余本重復(fù)，它們共同形成了《文選纂注》系列評(píng)本。同時(shí)，與后三種《文選纂注》評(píng)本前后相間還出現(xiàn)了數(shù)種由單個(gè)文人完成的《文選》評(píng)點(diǎn)著作。可以看出，只有當(dāng)余本出現(xiàn)后，《文選》評(píng)點(diǎn)才進(jìn)入了一個(gè)連續(xù)性的發(fā)展階段。從某種意義上說(shuō)，余本的出現(xiàn)，才真正召喚了《文選》評(píng)點(diǎn)時(shí)代的到來(lái)。后出的《評(píng)林》、《評(píng)苑》雖遠(yuǎn)比余本流傳更廣，在士子中影響也更大，但余本在《文選》評(píng)點(diǎn)史上的特殊地位卻是無(wú)可替代的，且它今世罕存，實(shí)有發(fā)覆的必要。

張鳳翼《文選纂注》初刻于萬(wàn)歷八年，它因襲六臣注而刪繁就簡(jiǎn)，雜采舊注而不注明出處，正滿(mǎn)足了當(dāng)時(shí)追求通俗簡(jiǎn)易的一般士子的需求。又因刻印精良，行世不久便大興，翻刻、重訂之本層出不窮，余本是其中較早的一種。

余本與原刻的最大不同即是眉欄匯列多家評(píng)語(yǔ)，這也使得它成為萬(wàn)歷年間首部《文選》評(píng)點(diǎn)著作。它以《文選纂注》為底本，讀者對(duì)象十分明確，那就是一般士子及初學(xué)者。余本正文行格同于萬(wàn)歷八年初刻之《文選纂注》，每半頁(yè)十一行，行二十二字、字雙行，行亦二十二字，白口，版心刻“文選卷之幾”。只是遠(yuǎn)較初刻粗糙，取消了原刊所有文體分類(lèi)名稱(chēng)，如首頁(yè)“兩都賦序”上即不像原刻那樣有小字“賦”字；一些文字也簡(jiǎn)化了，如“蕭”作“蕭”、“顯”作“顕”、“繼”作“繼”等。究其原因，或是書(shū)商出于成本的考慮，或是刻工偷懶所致，所以比《文選纂注》原刻更趨功利，所鐫評(píng)點(diǎn)則更顯其商業(yè)目的。

一、評(píng)語(yǔ)冒用名人的商業(yè)操作模式

與原刻不同，余本眉欄鐫每行四字之評(píng)。評(píng)語(yǔ)數(shù)量頗多，特別是賦部分，幾乎擠滿(mǎn)眉端，每條皆標(biāo)評(píng)者名氏。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全書(shū)共出現(xiàn)了十三位評(píng)點(diǎn)者：劉辰翁、王守仁、李夢(mèng)陽(yáng)、何孟春、何景明、楊慎、唐順之、王慎中、王維禎、李攀龍、王世貞、吳國(guó)倫、汪道昆，皆屬聲名顯赫之輩。但事實(shí)上，這些評(píng)語(yǔ)刻印粗糙，錯(cuò)訛百出，乃冒名偽造，是書(shū)商藉以營(yíng)利的一種商業(yè)操作手段。

有實(shí)證可查的是一些本是六臣注釋的內(nèi)容卻被貫以十三人之名，即如全書(shū)第一條評(píng)語(yǔ)：“汪道昆日：諸引文證，皆舉先以明后，二個(gè)作者必有所祖述，他皆”，句子本身就不完整，且第三句不知所云。實(shí)際上這是李善注的第一條注例，卻被赫然標(biāo)為“汪道昆日”，且誤“以示”為“二個(gè)”，后又缺了“類(lèi)此”二字。另外，《兩都賦》眉端還有這樣兩條評(píng)語(yǔ)：“劉辰翁曰：時(shí)漢都洛陽(yáng)，故東稱(chēng)主，西稱(chēng)賓”；“唐順之曰：天子無(wú)父兄，能善事三老亦為孝友矣”。實(shí)際分別是呂延濟(jì)注和李周翰注。

六臣外，余本還利用了他賢之論，而標(biāo)以十三人之名。最明顯的例子就是出現(xiàn)于《離騷》眉端的一段評(píng)語(yǔ)：“陳堯舜之耿介，稱(chēng)禹湯之祗敬，典誥之體也；……固知《楚辭》者，體變于三代，而風(fēng)雅于戰(zhàn)國(guó)，乃雅頌之博徒，而詞賦之英杰也。”這是我們非常熟悉的劉勰《文心雕龍·辨騷》中的一段話(huà)，但在余本中竟被赫然標(biāo)為“王世貞曰”。

上舉諸例提示著我們對(duì)余本評(píng)語(yǔ)來(lái)源的可靠性發(fā)生懷疑，然而這些都還只是個(gè)案，雖可作為推斷余本評(píng)語(yǔ)作偽的有力證據(jù)，但卻無(wú)法就此得出它們?nèi)渴敲懊慕Y(jié)論。我們可以嘗試從其他方面作進(jìn)一步的證明。

在余本中還出現(xiàn)了一些常識(shí)性錯(cuò)誤。吳質(zhì)《答魏太子箋》“昔侍左右，廁坐眾賢……并騁材力，效節(jié)明主”一段，是針對(duì)曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》“昔日游處，行則連輿……謂百年已分，可長(zhǎng)共相保”一段而發(fā)。余本于前者有這樣的評(píng)論：“唐順之曰：此不滿(mǎn)植之所稱(chēng)應(yīng)、徐諸子，而自以保身敕行為戒，其謙抑中頗有規(guī)諫意。”此篇明確題名“答魏太子箋”，標(biāo)為“唐順之曰”的評(píng)語(yǔ)卻稱(chēng)是針對(duì)“植”作而發(fā)，至少評(píng)點(diǎn)者或未仔細(xì)閱讀文章題目，或看了題目，卻歷史知識(shí)貧乏，認(rèn)為魏太子是曹植，或記憶失誤，認(rèn)為上文所引后一段文字出自曹植。但不管是哪一種情況，勿論唐順之，即便是一個(gè)普通讀書(shū)人，也不可能犯這樣的低級(jí)錯(cuò)誤。當(dāng)然，還有另一種解釋是，這或許是刻工所致。我們并不排除這種可能，但出現(xiàn)于《文賦》眉端的一條評(píng)語(yǔ)卻使這種可能性大大減小。《文賦》末段論文之功用，余本有眉批云：“何景明日：曹植有云‘文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事’，士衡蓋本其意也。”相比于曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》，這兩句話(huà)在文學(xué)史上的知名度更高，出自曹丕的名篇《典論·論文》。真不可想象“何景明”會(huì)犯這樣的低級(jí)錯(cuò)誤!

余本中還有較多道德說(shuō)教式的評(píng)語(yǔ)，“忠孝之文”、“有關(guān)世教”、“得規(guī)諷之旨”之類(lèi)的語(yǔ)句隨處可見(jiàn)。最典型的例子如《洞簫賦》中一段非常精彩的話(huà)：“故聽(tīng)其巨音，則周流汜濫，并包吐含，若慈父之畜子也。……其仁聲，則若颽風(fēng)紛披，容與而施惠。”余本批云：“王維禎曰：慈父、孝子、壯士、君子、武聲、仁聲，洞簫雖一器而有關(guān)世教如此。”批語(yǔ)所關(guān)注的并不是這段文字獨(dú)特的修辭手法、巧妙的想象等藝術(shù)特質(zhì)，而是或非作者原意的簫聲之教化意義。這樣做不僅無(wú)助于發(fā)掘作品的審美內(nèi)涵，而且使人頓感索然無(wú)味。事實(shí)上，像余本這樣強(qiáng)調(diào)作品的教化意義，也是萬(wàn)歷年間產(chǎn)生于坊間的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)著作的重要特征。這些小說(shuō)評(píng)點(diǎn)著作的操作模式，如譚帆先生所言：“于是在小說(shuō)評(píng)點(diǎn)(主要是明代小說(shuō)評(píng)點(diǎn))史上，書(shū)坊參與小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的最常規(guī)方式乃是集合其周?chē)南聦游娜藦氖略u(píng)點(diǎn)，并大多冒用名人姓氏加以刊刻”。余本是書(shū)商操作的產(chǎn)物，評(píng)語(yǔ)有種種作偽的表現(xiàn)，筆者實(shí)際懷疑，它的操作方式和譚帆先生所言同時(shí)期小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的操作模式是一樣的。

而且，有關(guān)明人刻書(shū)，一直有“刻一書(shū)而書(shū)亡者，明人固不得辭其咎”、“明人喜作偽本”的說(shuō)法，道出了彼時(shí)刻書(shū)不追求質(zhì)量、隨意篡改造假的惡習(xí)。評(píng)點(diǎn)更是如此，蘇時(shí)學(xué)曾譏議評(píng)點(diǎn)界的偽托之風(fēng)：明人刻古人書(shū)，往往偽撰古人評(píng)語(yǔ)，如《管子》、《莊子》、《鹛冠子》、《楚辭集注》等皆有唐宋諸公評(píng)。意若古書(shū)必藉此而增重者，漸而至于經(jīng)傳亦偽為之，今市本所傳有《蘇批孟子》，以為出于老泉，尤可哂也。

在這種大環(huán)境下，刻書(shū)業(yè)最盛但刻印質(zhì)量也一直最差的建陽(yáng)書(shū)坊在造假作偽方面更是“獨(dú)領(lǐng)天下風(fēng)騷”，而余本正出自建陽(yáng)書(shū)坊。

但是，相對(duì)于建陽(yáng)書(shū)坊，同樣是當(dāng)時(shí)刻書(shū)重地的蘇常地區(qū)，情況卻好得多。胡應(yīng)麟說(shuō)：“吳會(huì)、金陵擅名文獻(xiàn)，刻本至多”，“余所見(jiàn)當(dāng)今刻本，蘇常為上，金陵次之”，“其精吳為最”。明后期，蘇常地區(qū)的刻書(shū)質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于建陽(yáng)，居全國(guó)之首。“明朝末期的出版風(fēng)氣很壞，諸如冒充名家、改頭換面、刪削腰斬、用料粗糙等，在蘇州出版的圖書(shū)中，相對(duì)的要少得多。”《評(píng)林》即由晉陵(常州古稱(chēng))人惲紹龍輯刻，它同余本最大的區(qū)別即在于，其評(píng)語(yǔ)雖承余本而來(lái)，卻將余本所標(biāo)評(píng)者名氏全部刪去。這似乎與該書(shū)“評(píng)林”的名稱(chēng)不符，因?yàn)椤霸u(píng)林”即是集諸家評(píng)論于一書(shū)之意，題名“評(píng)林”的評(píng)點(diǎn)著作如《新刻注釋草堂詩(shī)余評(píng)林》、《老子評(píng)林》、《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》等等，都是集合諸家評(píng)點(diǎn)而成，且集中出現(xiàn)于明萬(wàn)歷、崇禎年間，《文選纂注評(píng)林》之題名即是這種風(fēng)氣下的產(chǎn)物。它的評(píng)語(yǔ)承余本而來(lái)，但不標(biāo)評(píng)者姓名。不具“評(píng)林”的基本形式，卻題書(shū)名為“評(píng)林”，較為合理的解釋是，輯刻者對(duì)余本所標(biāo)評(píng)語(yǔ)出處持懷疑態(tài)度，甚或有可靠證據(jù)證明了余本乃作偽造假，出于謹(jǐn)慎和對(duì)質(zhì)量的追求，就略去了評(píng)點(diǎn)者姓名。而且，《評(píng)林》還多改余本評(píng)語(yǔ)、正文之誤，即如全書(shū)第一條評(píng)語(yǔ)即是“諸引文證皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也”，已改正余本誤字，將句子補(bǔ)充完整了。《評(píng)林》的質(zhì)量遠(yuǎn)比余本精良，刊行后，馬上得到廣泛傳播，成為最受歡迎的《文選纂注》評(píng)本，流存至今，數(shù)量也最多。今天全國(guó)各地稍具規(guī)模的圖書(shū)館幾乎皆有藏本，有的甚至多達(dá)數(shù)本或十余本，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的流行程度。它對(duì)余本所標(biāo)評(píng)點(diǎn)者名氏的刪削，也成為余本作偽的一個(gè)有力旁證。

關(guān)于余本，至此我們得出的基本看法是，余碧泉很可能采取了集合下層文人從事評(píng)點(diǎn)而冒用名人姓名加以刊刻的商業(yè)操作模式，而且，余本形成了“集評(píng)”的方式。據(jù)孫琴安所言，萬(wàn)歷年間是匯評(píng)本和集評(píng)本層見(jiàn)疊出的時(shí)期，“集評(píng)”的方式最為流行和吸引人注意，而余本正取此種方式。至此，余本的刊行目的也就非常明確了，那就是商業(yè)利潤(rùn)，評(píng)點(diǎn)是商業(yè)營(yíng)利的手段。對(duì)余本的評(píng)語(yǔ)進(jìn)行具體分析，也可以得出相同的結(jié)論。

二、以疏通文意為主體內(nèi)容，透露出濃烈的商業(yè)氣息

余本評(píng)語(yǔ)基本可以分為兩類(lèi)，即淺顯甚至鄙陋的疏通串講文意與簡(jiǎn)約的賞評(píng)，前者約占全部評(píng)語(yǔ)的60％，后者占30％左右。還有一些評(píng)語(yǔ)則將串講文意和分析藝術(shù)特征結(jié)合起來(lái)，或稱(chēng)“講析”更為合適。

余本疏通文意，從概括串講章節(jié)旨意、句意及對(duì)部分語(yǔ)句進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明兩方面進(jìn)行。

概括章旨節(jié)意，通常用“此……”、“以下……”或“以上……”的句式，如王融《永明十一年冊(cè)秀才文五首》“朕秉篆御天”一首眉批：“李夢(mèng)陽(yáng)日：此欲閭井殷富，且期振齊民之惰窳者，而歸之業(yè)”。該處對(duì)此段內(nèi)容進(jìn)行了客觀簡(jiǎn)明的概括，就其目的來(lái)說(shuō)，顯然是為士子讀懂選篇服務(wù)；就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，更接近注釋而非批評(píng)；就其質(zhì)量來(lái)說(shuō)，還算基本忠實(shí)地概括了原文，淺顯通俗。

余本疏解句子，通常用“言……”的句式，這其實(shí)也是五臣注最常見(jiàn)的內(nèi)容。我們于賦、詩(shī)、文各舉一例，并對(duì)兩者加以比較：

張衡《思玄賦》“恐漸冉而無(wú)成兮，留則蔽而不彰”二句眉批：“何景明曰：漸冉無(wú)成二句言進(jìn)退觸藩，仙境與仕路俱難也。”張銑注：“恐學(xué)仙道漸冉不成，留于此又被讒邪所蔽而不彰明。”

謝靈運(yùn)《登江中孤嶼》“始信安期術(shù)，得盡養(yǎng)生年”二句眉批：“唐順之曰：言我見(jiàn)此山之異，始信神仙，盡養(yǎng)生之道。”呂向注：“言我見(jiàn)此山靈異，始信神仙之道，得盡養(yǎng)生也。”

嵇康《養(yǎng)生論》“熏之使黃而無(wú)使堅(jiān)，芬之使香而無(wú)使延哉”二句眉批：“唐順之曰：言能熏之使黃，芬之使香，則亦能令人延長(zhǎng)也。”呂延濟(jì)注：“言能熏之使黃，使堅(jiān)使香，則亦能使人延長(zhǎng)，明矣。”

與五臣注疏通文意一樣，余本對(duì)句意的解釋亦緊扣句子進(jìn)行，有些地方只是在五臣注的基礎(chǔ)上稍作變化，似乎試圖在五臣注的基礎(chǔ)上，向更淺顯通俗的方向發(fā)展，力求比五臣注更通俗易懂，但表意反不如五臣清晰明白，其中一些句子與五臣相差無(wú)幾。這更加印證了我們前面關(guān)于此本評(píng)語(yǔ)乃冒用名人的判斷。

除疏通串講句意、章旨節(jié)意外，余本花費(fèi)較大筆墨所做的另一項(xiàng)工作是對(duì)《文選》正文進(jìn)行一些補(bǔ)充說(shuō)明。大概包括以下幾個(gè)方面：一是補(bǔ)充說(shuō)明選篇所用語(yǔ)典、事典，以使讀者明白作者何以用這樣的典故，這仍然屬于注釋的一種方式。如陳琳《檄吳將校部曲文》“昔夫差承闔閶之遠(yuǎn)跡……身罄越軍”數(shù)句敘吳王夫差當(dāng)初很強(qiáng)大，據(jù)有吳地，但最終敗于越王，余本于此數(shù)句后批云：“王維禎曰：夫差，吳王也。俱嘗奄有吳地而敗亡，故以比權(quán)”，說(shuō)明這里何以用夫差為典。這與李善的釋典不同，李善重在引用前人語(yǔ)句以明選篇有所出，余本的目的則在使讀者順利理解選篇，所以用語(yǔ)甚是通俗淺顯。二是對(duì)創(chuàng)作背景的補(bǔ)充說(shuō)明。嵇康《雜詩(shī)》寫(xiě)自己清夜訪友之樂(lè)，有“流詠太素，俯贊玄虛”之句。余本批云：“劉辰翁日：叔夜蓋耽太素玄虛之舉，以養(yǎng)生為務(wù)，故其詩(shī)如是。”這是對(duì)詩(shī)人思想狀況即創(chuàng)作背景的說(shuō)明，對(duì)讀者理解作品無(wú)疑有幫助。但不可否認(rèn)的是，需要讀如此例這樣說(shuō)明的讀者，其文學(xué)史和歷史知識(shí)的修養(yǎng)確實(shí)還只是初學(xué)者的水平。三是對(duì)作品題材選取的說(shuō)明。如曹植《七啟》“芳菰精粺，霜蓄露葵”一段，以飫美之飲食啟發(fā)玄微子，余本有評(píng)：“何景明曰：此肴饌之妙，皆大荒之庭所無(wú)，故以啟之。”對(duì)飲食之美的描寫(xiě)本是“七”體的傳統(tǒng)內(nèi)容之一，又與大賦有密切的關(guān)系，而此條評(píng)語(yǔ)則將這種題材的應(yīng)用僅僅歸為是因“大荒之庭所無(wú)”，所見(jiàn)甚淺。

余本從不同方面對(duì)《文選》正文進(jìn)行的補(bǔ)充說(shuō)明，總體看來(lái)過(guò)于淺俗，甚或流于鄙陋，對(duì)于理解原文的參考價(jià)值不高。但其所針對(duì)的讀者對(duì)象層次較低，則無(wú)疑問(wèn)。

至此可知，占余本評(píng)語(yǔ)最大比例的疏通串講文意之語(yǔ)，其中關(guān)于句意的疏解及對(duì)正文的補(bǔ)充說(shuō)明亦是五臣注最常見(jiàn)的內(nèi)容，但余本卻或改編自五臣，或在對(duì)通俗淺顯的追求中流于鄙陋，總體水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后者。

三、鑒賞評(píng)析類(lèi)評(píng)語(yǔ)對(duì)后來(lái)文人評(píng)點(diǎn)《文選》的啟發(fā)意義

余本在疏通串講文意外，還有少部分評(píng)語(yǔ)是對(duì)選篇進(jìn)行文學(xué)性的賞析，一般用語(yǔ)簡(jiǎn)短，隨感而發(fā)。有時(shí)是贊揚(yáng)作品善于描繪場(chǎng)面，如班固《西都賦》“平原赤，勇士厲，猿狖失木，豺狼懾竄”數(shù)句眉批：“唐順之日：諸獸逃匿之狀如見(jiàn)。”有的稱(chēng)揚(yáng)作品善狀景物，如左思《吳都賦》“畢天下之至異……集洞庭而淹留”數(shù)句眉批：“王世貞日：敘歸休之景從容委蛇，若崩崖裂石之后，而復(fù)澄弘一碧也。”有的激賞作品善于達(dá)情，如沈約《冬節(jié)后至丞相第詣世子車(chē)中》文首眉批：“王慎中日：生死之感描寫(xiě)極盡，覽之足為流涕。”還有對(duì)作品詞采的欣賞，如評(píng)王融《永明九年策秀才文》“昔周宣惰千畝之禮”一首云：“李夢(mèng)陽(yáng)日：此策問(wèn)田制興廢之術(shù)，字字句句組繪如錦。”有的是對(duì)作品的用字發(fā)表意見(jiàn)，如揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》“腦沙幕，髓余吾”二句眉批：“何景明日：‘腦’、‘髓’二字甚古而奇。”還有對(duì)作品用典的討論，如評(píng)潘岳《悼亡詩(shī)三首-皎皎窗中月》“上慚東門(mén)吳，下愧蒙莊子”二句：“李夢(mèng)陽(yáng)曰：用蒙莊亦覺(jué)復(fù)。”還在同類(lèi)作品中展開(kāi)比較，如評(píng)嵇康《琴賦》云：“李攀龍?jiān)唬捍速x格與《洞簫》、《笙》、《笛》諸體迥別。”

這些評(píng)語(yǔ)記錄著評(píng)點(diǎn)者閱讀過(guò)程中產(chǎn)生的審美感受，涉及面較廣，對(duì)幫助讀者認(rèn)識(shí)選篇的審美價(jià)值有一定意義。而且其中一些內(nèi)容，如在同類(lèi)題材作品中展開(kāi)細(xì)致比較，為以后的《文選》評(píng)點(diǎn)者所繼承，至清初洪若皋的《梁昭明文選越裁》中，更發(fā)展為一種細(xì)讀式的比較批評(píng)方法，對(duì)于細(xì)致詳盡地解讀選篇很有幫助，體現(xiàn)出文學(xué)評(píng)點(diǎn)相對(duì)于其他文學(xué)批評(píng)樣式的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，在余本中，這種比較還處于較原始的階段，且不是有意識(shí)的做法，但畢竟對(duì)后來(lái)者有所啟發(fā)。

余本對(duì)選篇的評(píng)賞涉及面廣，零散而顯瑣碎，但也還有一些方面著力較多，比如重視篇章結(jié)構(gòu)分析。其中，關(guān)于作品的起承照應(yīng)與內(nèi)容的次序安排談?wù)摰米疃唷Ｈ珙佈又遏靼遵R賦》，余本共有十四條評(píng)語(yǔ)，其中八條疏通串講文意，一條摘句評(píng)論，一條稱(chēng)賞作者善于述情，一條討論文章的教化意義，其余三條均與篇章的起承照應(yīng)有關(guān)：

首段眉批：“何景明日：先敘歷代興王之君，并得神馬以效驅(qū)馳，應(yīng)前‘騰光吐圖，疇德瑞圣之符’句。”“飛輶軒以戒道……窮神行之軌躅”一節(jié)眉批：“王世貞曰：‘飛輶軒’至‘窮神行之軌躅’皆應(yīng)前‘崇衛(wèi)威神，扶護(hù)警蹕’。”“妍變之態(tài)既畢……窮神行之軌躅”數(shù)句眉批：“唐順之曰：‘妍變之態(tài)’至‘神行之軌躅’則承上‘畜怒未泄’一句抽出復(fù)言之。”

南宋的幾部詩(shī)文評(píng)點(diǎn)著作，有著較純粹的服務(wù)于科舉考試的目的，分析作品篇章結(jié)構(gòu)是主要內(nèi)容。因?yàn)榛镜钠陆Y(jié)構(gòu)技巧對(duì)士子而言是寫(xiě)作文章的起碼要求；對(duì)評(píng)點(diǎn)者而言，也最易取之授人。明代八股文寫(xiě)作及評(píng)選繁盛，起承轉(zhuǎn)合、過(guò)渡照應(yīng)等術(shù)語(yǔ)深入人心，成為士子做文章的法寶，進(jìn)而影響他們的思維及閱讀習(xí)慣，即形成了通俗所謂“時(shí)文手眼”。余本頗多這類(lèi)內(nèi)容，這與評(píng)點(diǎn)者日常受到的八股文寫(xiě)作訓(xùn)練應(yīng)有一定關(guān)系；另外，還有迎合讀者的意圖。余本之后，所有《文選》評(píng)點(diǎn)著作都或多或少涉及篇章結(jié)構(gòu)的分析，清初俞場(chǎng)的《文選》評(píng)本更是以之為主體。這是八股文對(duì)于《文選》評(píng)點(diǎn)產(chǎn)生影響的一個(gè)鮮明表現(xiàn)，同時(shí)，也與評(píng)點(diǎn)隨文而行的方式密切相關(guān)。相較于其他批評(píng)樣式，評(píng)點(diǎn)確實(shí)是最利于一一具體指明作品是怎樣謀篇布局的。

余本對(duì)具體作品內(nèi)部結(jié)構(gòu)層次的安排也給予了較多關(guān)注，如評(píng)張衡《東京賦》：“及至農(nóng)祥晨正……罔有不韙”數(shù)段云：“汪道昆曰：春而耕籍、舉射，日月會(huì)尾而恤民事，仲冬而大閱，卒歲而大儺，一一有次第。”《南都賦》文首眉批云：“劉辰翁日：先總地勢(shì)，而后及寶利珍怪、丘山、川瀆、陂澤，文有次第。”《江賦》文首眉批云：“王維禎日：首濫觴，次致始，次起漲，又次之總括兼包并吞汲引，俱有次第。”這樣的評(píng)語(yǔ)一般出現(xiàn)在大賦中，因?yàn)榇筚x追求一種“牢籠天地，包括宇宙”的氣概，涉及題材較多，篇幅較長(zhǎng)。相對(duì)于其他文體，龐雜的題材怎樣安排得井井有條就成為一個(gè)突出問(wèn)題，余本能于此多有發(fā)明，也算獨(dú)具慧眼。

總之，余本由書(shū)商操作產(chǎn)生，滲透著濃烈的商業(yè)氣息，內(nèi)容大多乏善可陳。冒用名人名氏是其商業(yè)促銷(xiāo)的伎倆，淺陋的文意疏通盡顯其商業(yè)目的，內(nèi)容的錯(cuò)訛百出更見(jiàn)其急功近利，評(píng)點(diǎn)在余本基本只是一種商業(yè)營(yíng)利的手段。但是，余本隨感而發(fā)的鑒賞評(píng)析類(lèi)評(píng)語(yǔ)又對(duì)后世的文人型評(píng)本有一定啟發(fā)意義。這類(lèi)評(píng)語(yǔ)雖然簡(jiǎn)短淺顯，甚至流于瑣碎，總體水平不高，卻基本涵括了其后《文選》評(píng)點(diǎn)著作最常見(jiàn)的評(píng)語(yǔ)類(lèi)型。相較于該書(shū)大部分疏通串講文意的文字，更能體現(xiàn)評(píng)點(diǎn)作為一種文學(xué)批評(píng)樣式的特色，也啟發(fā)著后來(lái)的文人評(píng)點(diǎn)向藝術(shù)賞析的方向發(fā)展。余本在《文選》評(píng)點(diǎn)史上的意義不可小覷，它打破了自劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》之后《文選》評(píng)點(diǎn)長(zhǎng)期沉寂的局面，召喚了真正的《文選》評(píng)點(diǎn)時(shí)代的到來(lái)。同時(shí)，由它也可見(jiàn)出商業(yè)操作與《文選》評(píng)點(diǎn)史密不可分的關(guān)系。