學院派史學與公共史學＊

姜 萌

(山東大學文史哲研究院,山東濟南 250100)

學院派史學與公共史學＊

姜 萌

(山東大學文史哲研究院,山東濟南 250100)

迅速發展的公民社會對由真知和卓見建構的公共知識體系之亟需,迫使歷史學必須走出書齋,大力發展公共史學。雖然部分職業史學工作者已有所嘗試,但大部分職業史學工作者對此仍持消極或反對的態度。公共史學要獲得較好發展,首先要使史學界正確認識學院派史學與公共史學的關系,即:學院派史學與公共史學有機構成歷史學的兩翼,兩者不可或缺,而且目前中國要發展公共史學,必須由學院派史學為之注入強勁動力。

公共史學;學院派史學;公共知識體系;《歷史學家茶座》

書齋不僅僅是一套桌椅和若干書籍的簡單組合,而是一個分割器,將學者的世界分為書齋和書齋以外。在書齋里,學者可以“躲進小樓成一統”,隨興趣愛好讀書治學,怡然自得;在書齋以外,學者就得拿出“吾曹不出如蒼生何”的氣概,不被俗流裹挾,不為權勢折腰,承擔比普通人更多的社會責任。正在迅速形成的公民社會對由真知和卓見建構的公共知識體系之亟需,已迫使各學科學者走出書齋,歷史學也不例外。

在歐美,史學工作者已經創造性地發展了 Public History,將書齋里的“求真”和書齋以外的“致用”之矛盾較好地解決,為歷史學融入公共知識體系開拓出可行的新路。但在中國,由于此前歷史學過分“入世”,淪為政治斗爭工具所造成的巨大傷害余痛未消,盡管美國的 Public History在 1980年代就被介紹到國內,①王淵明:《美國公共史學》,《史學理論》1989年第3期。但史學界對此熱情一直不高。十多年間不斷有零星地探討和呼吁,②如黃留珠:《時代呼喚通俗史學》(《學習與探索》1993年第6期)、李秀虹:《新形勢下應重視高校公共歷史課教育》(《史學理論研究》1995年第2期)、姚斐、蘇良智:《公共歷史學與高校史學人才的培養》(《歷史教學》2008年第20期)等。可是鮮有職業史學工作者來具體實踐。近些年來,隨著《潛規則》、《百家講壇》、《明朝那些事兒》等發自學界以外的公共史學成果出現,一些職業史學工作者才開始投入到公共史學的實踐中來。不過史學理論界對這一現象注意的并不夠。③目前僅有少數文章涉及這一問題,如宋云偉:《公共史學與史學現狀》(《中華讀書報》2003年 12月 10日)、李劍民等:《通俗歷史,何以職業史家缺位》(《中國圖書商報》2006年 8月 22日)、孟憲實:《傳統史學、新史學和公共史學的“三國鼎立”——以武則天研究為例》(《中國圖書評論》2008年第12期)等。本文擬以《歷史學家茶座》為中心,來探討這一現象,并對學院派史學與公共史學的關系進行相關探討。

一

梁啟超在《新史學》一文中指出史學是“國民之明鏡”、“愛國心之源泉”,并認為“欲提倡民族主義,使四萬萬同胞強立于此優勝劣敗之世界乎,則本國史學一科,實為無老無幼無男無女無愚無賢無不肖所皆當從事”,并認為“史界革命不起,則吾國遂不可救”④梁啟超:《新史學》,《飲冰室合集》文集之九,中華書局 1989年影印本,第1、7頁。。以此可知,關注現實,走向公眾,承擔社會責任本是“新史學”的最高意義。此后的史學界對于梁啟超的這一看法也一直有所實踐,比如清末民初以《國恥小史》為名的書籍有眾多版本,其中呂思勉 1917年所著《國恥小史》至 1941年已出版了 25版。在民國史學界,呂思勉、顧頡剛等史家雖然精于考證,但也都是讓史學走出書齋、走向公眾的積極提倡者和實踐者,他們不僅編撰了不少歷史通俗讀物,也積極在報刊上開辦面向公眾的史學欄目。盡管如此,顧頡剛在 1946年反思抗戰前中國史學發展時,仍然對于“抗戰前的史學界,大家投向專的方面,而忽略了通的方面”的現象表示了不滿,認為專家的研究固然是史學界的基石,萬萬缺不得,可是接受專家研究的成果、融匯貫通后送給一般人看的普及者也萬萬缺不得,因為“喚起民族意識,把握現代潮流,都靠在這上了”,所以他希望以后的中國史學應當“兩條路都走,兩種人才都培養,然后可以學盡其用。”①顧頡剛:《上海 <益世報·史苑周刊 >發刊詞》,轉見于顧潮《顧頡剛年譜》,中國社會科學出版社 1993年版,第327頁。

中國歷史學發展至今天,就歷史研究的深度和廣度來說,無疑已經都超越了 60年前,但是在歷史知識的傳播和普及方面,我們則很難說進步多少,甚至可能在某些方面還退步了。大多數職業史學工作者似乎忘記了“歷史知識的傳播和普及與學術創造本身一樣,是歷史學家責無旁貸的責任”②王學典:《歷史知識與歷史創造》,《歷史學家茶座》第7期,山東人民出版社 2007年 3月出版,第5頁。,史學研究愈來愈專,也愈來愈與大眾隔膜疏遠的現象與其說是中國史學界的“潔身自好”,不如看作是中國史學發展遇到的重大危機。當學術研究脫離了現實、脫離了人民,人民也必將其遺忘,更何況是以“人”為中心的歷史學研究。

進入 21世紀以后,一些學者對于歷史學被“邊緣化”的現象越來越擔憂。“歷史學有什么用”的疑問不僅困擾著社會大眾,也更加拷問著歷史學界。③參見馬俊亞:《歷史的“用途”》,《歷史學家茶座》第12期,山東人民出版社 2008年 5月出版,“卷首語”。在這種情況下,“歷史與現實”的關系這一涉及歷史學存在與發展的基本問題再次被《歷史學家茶座》的編者們提出。《歷史學家茶座》第一任執行主編肖黎先生認為“自改革開放以來,中國史學界取得了一定的成果。但是,同其他人文學科相比,顯得保守,進步不大,趨于邊緣化。其主要原因是中國史學界關注現實不夠,對當今社會現實中的問題不是缺位就是失語”。所以他認為中國歷史學界對于“遠離現實,崇尚空談”的史學風氣“需要慎而思之”,因為“學術研究是離不開現實的。誰離開現實,誰將被現實所冷落,直至拋棄”④《歷史學要面向知識大眾——與 <歷史學家茶座 >執行主編肖黎的對話》,《中華讀書報》2005年 8月 25日。。就歷史學來說,歷史與現實的確也是割不斷的。盡管歷史學研究的分科治學越來越細、越來越專,職業史學工作者“與社會有所隔離,就是在史學的圈子里也缺乏交流”,但是肖黎先生認為許多職業史學工作者其實也“很孤獨”,“他們很多人都有話要說,而且有很多話要說,卻沒有地方說”。肖黎先生希望《歷史學家茶座》能“提供一個小小的平臺,請史家出謀劃策,在歷史學如何服務社會、關注現實、貼近知識大眾做些探索,力求把一部分歷史研究成果傳播到社會”⑤《歷史學要面向知識大眾——與 <歷史學家茶座 >執行主編肖黎的對話》,《中華讀書報》2005年 8月 日。。

正是基于重建“歷史與現實”的聯系以及活躍歷史學界的考慮,《歷史學家茶座》將自身定位為面向歷史文化學界、面向社會知識的雜志書 (MOOK,Magazine加 Book):(一)“茶座”不是純學術的雜志,也不是單一地介紹歷史文化知識的書刊”;(二)“茶座”試圖從思想和歷史文化知識的結合中,探尋一條可讀性強的辦歷史學MOOK的路徑,“為專家學者與社會知識大眾搭建一個平衡的支點,以貼近知識大眾,服務知識大眾,活躍歷史文化學界,拓寬歷史文化學界生存、發展的空間”;(三)“茶座”“重視史學家的非史學的關注和非史學家的史學參與,成為不同學科、不同觀點、不同思路的好文章同展風采的舞臺”。編者在“稿約”中還要求《歷史學家茶座》的話題要“關注現實”;寫作“不僅要憑材料說話,還要思想見長”;要“注重可讀性”,文筆要“淺近生動、自由活潑”⑥《編后語暨稿約》,《歷史學家茶座》第2期,山東人民出版社 2005年 11月出版,第159頁。。在此后“茶座”附帶的“征稿”中,編者簡煉地指出“《歷史學家茶座》是一本定位為‘輕松、休閑、高雅、有識、有趣、有用’,面向知識大眾的通俗歷史文化讀物”,“歡迎的不僅僅是歷史學家,也歡迎普通的歷史愛好者來此品茶論道”⑦《征稿》,《歷史學家茶座》第7期,山東人民出版社 2007年 3月出版,第160頁。。

從第7期開始任“茶座”執行主編的王學典先生也明確地論述了自己對“歷史與現實”關系的思考。他在第8期“茶座”的卷首語中批評歷史學界“擱置當代史研究”的現象,其言下之意即在批評歷史學界將“歷史與現實”割裂的行為。在“茶座”第9期的卷首語中,王學典先生又明確地提出了“重建歷史與現實的聯系”的觀點,以矯正由學院派史家對現實的“自我流放”所造成的歷史學不能承擔其時代責任的錯誤。王學典先生認為“歷史學家所傳播的歷史知識對歷史創造者的滲透和影響”是一個較為普遍的現象,所以“歷史研究、歷史知識的提供肯定是塑造未來的重要力量”,它會在不知情的情況下影響現實中的人類,影響歷史進程。為了更好地做到“重建歷史與現實的聯系”,使歷史學助益于現代社會的發展,在編輯思想上,王學典先生在肯定《歷史學家茶座》原來“輕松、休閑、高雅;有識、有趣、有用”的整體定位前提下,特意為“茶座”增加了“求真、求善、求美”的基本要求。①王學典:《歷史知識與歷史創造》,《歷史學家茶座》第7期,山東人民出版社 2007年 3月版,“卷首語”

《歷史學家茶座》自 2005年 5月創刊以來,迄今剛好五年整,共出版了 20期。縱觀這 20期“茶座”,一些基本的觀念和設想得以貫徹和發揚:(一)作者群和讀者群是相同的,即都是職業史學工作者和歷史愛好者;(二)主打內容雖然是學術類和通俗類作品不限,不過還是側重于普及通俗類的歷史知識和評論;(三)辦刊目的在于活躍歷史學界,并用通俗的語言向公眾傳播歷史知識,啟發歷史智慧。不過,肖黎先生主編的前6期與王學典先生主編的后 14期也存在一些不同,這種不同直接反映在欄目設置上:肖黎先生主編的前 6期,“學界”、“名家”、“往事”、“札記”這四個欄目在 6期中都得以延續,“史家有言”這個欄目出現了 5次;王學典先生主編的后 14期,“人物春秋”、“學壇述往”、“掌故鉤沉”在 14期中都得以延續,“舊案重提”這個欄目出現了 12次,此外,“公私檔案”這一欄目出現了 10次,“九州風土”欄目出現了 9次,“歷史現場”出現了8次。

分析這些欄目設置以及欄目所收文章可知,《歷史學家茶座》后 14期與前 6期的深層次不同主要體現在以下幾個方面:(一)編輯思想方面,前 6期偏重于歷史學界,僅從欄目設置上就可看出在茶座里存在著“學界”與“學界”以外兩個世界,而后 14期則在欄目設置上則降低了歷史學界之“界”在“茶座”里的痕跡,除了“學壇述往”一個欄目外,其他欄目設置都看不出是專為“歷史學界”而設;(二)文章內容方面,前 6期在內容基本上沒有突出的取向,而后 14期則有意地突出了近代史、當代史的分量,從第13期特意開設并在此后一直保持了“歷史現場”的欄目,在第16期又開設了“重讀民國史”的欄目;(三)風格方面,前 6期由于“史論”和“札記”數量不菲,導致整體風格不能很好地體現“輕松、休閑、高雅;有識、有趣、有用”的定位;后14期選刊的不少文章都兼具故事性和趣味性,更好地突出了“輕松、休閑、高雅;有識、有趣、有用”的風格。

二

《歷史學家茶座》編者們所思考并努力尋求解決方案的“歷史與現實”問題也困擾著不少職業史學工作者。他們對于《歷史學家茶座》倡導的歷史學家應當走出書齋、走向公眾的觀點表達了支持。有的史家從反思入手,指出當前歷史研究存在的問題:黃樸民先生指出“我們的歷史研究如果整個兒陷溺于女人的小腳、男人的胡子,并且以此為鵠的,沾沾自喜,那么歷史真的就成了無用之物,而歷史研究滑向邊緣化,為大眾所嘲弄、所唾棄也就理有固宜、勢所必然了”②黃樸民:《困惑的歷史》,《歷史學家茶座》第1期,山東人民出版社 2005年 5月版,第122頁。;鐘偉民先生指出一方面“我國史學界至今仍崇尚經院傳統,那些考證的論著最為學者推崇,被視為治學的最高境界”,一方面一些史家“長期習慣于“大歷史”、“宏大敘事”,出版了成千上百種通史、黨史、革命史、社會發展史等等,但空洞無物,重復雷同,枯燥乏味,普遍缺乏對人、對歷史深刻和細致的研究和描述”③鐘偉民:《后現代:歷史學的悼詞還是福音》,《歷史學家茶座》第1期,山東人民出版社 2005年 5月版,第127頁。;邸永君先生更是尖銳地將矛頭指向了史學研究體制:“如今我們的史學界主流體制,與其說是在鼓勵多元的史學風格,還不如說在提倡單一的考據傳統,而乾嘉時代史家前輩之境界尚未低迷至此,足令我輩汗顏。若因學科沿革劃分,致使史學不再有濃厚的人文關懷,不再有深沉的憂患意識,而墮落為一門匠氣十足的純技術學科,其所造就之史家皆墮落成為‘著書都為稻梁謀’的門人食客,那無疑是‘萬馬齊喑究可哀’”④邸永君:《關于中國新史學之思考》,《歷史學家茶座》第4期,山東人民出版社 2006年 6月版,第57頁。。有的史家從正面論述了史學工作者對于歷史學走出書齋、走向公眾的責任:如孟祥才先生認為“歷史學家應該傾心普及的歷史讀物,因為這是送給普通百姓的一面面鏡子”⑤孟祥才:《讓更多的人認識歷史這面鏡子》,《歷史學家茶座》第4期,山東人民出版社 2006年 6月版,“卷首語”。;孫言成先生自言擁護“歷史學應該走出史學界”的觀點,并且對《百家講壇》普及歷史知識的行為予以贊賞;⑥孫言誠:《讀史辨誤五則》,《歷史學家茶座》第12期,山東人民出版社 2008年 6月版,第102頁。陳梧桐先生更是分析了史學家對歷史通俗讀物存在的認識誤區,提出對于質量很差的所謂歷史通俗讀物,“史學家與其坐在那里憤憤不平,不如在從事研究之余,也動筆寫些普及讀物,將自己多年的研究心得化為雅俗共賞的文字,傳播一些真實可靠的歷史知識”,因為“普及歷史知識是史學家的責任”⑦陳梧桐:《普及歷史知識是史學家的責任》,《歷史學家茶座》第13期,山東人民出版社 2008年 8月版,“卷首語”。。

龍登高先生指出,“在當今世界,為了充分發揮歷史學的社會功能,優秀的歷史學者除了繼承傳統歷史學家的美德外,還要思考以何種途徑實現歷史學價值的創造性轉化,使歷史學的功能最大化,從而實現自身的價值”①劉平等:《歷史學與文學的對話》,《歷史學家茶座》第3期,山東人民出版社 2006年 2月版,第23頁。。縱覽 20期的《歷史學家茶座》,不難發現一些史家已經在思考如何使歷史學走出書齋,去實現自己的價值的方式:

(一)用文學的方式。史家們提出的借助文學使歷史學走出書齋走向公眾的思路實際上包含了兩種途徑,一種是歷史通俗讀物,一種是歷史小說。在歷史通俗讀物方面,當前的主力在學界以外,影響較大的有“當年明月”撰寫的《明朝那些事兒》等。歷史學界內也有史家嘗試撰寫此類作品,《歷史學家茶座》上就刊登了一些短篇作品,如虞云國《政變老手史彌遠》、陳梧桐《豬見糠,喜洋洋》等。在歷史學小說方面,王曾瑜先生為了“通過藝術的形式來讓國人真實地了解歷史,不忘國恥,從而振奮民族之精神”而撰寫了系列歷史紀實小說,如《靖康奇恥》、《河洛悲歌》等。他認為“目前史學研究在相當程度上成為象牙之塔,能夠接近民眾的大致有傳記、歷史小說、影視片等,可是一些影視作品看起來確實大傷風景”,乃決定用歷史小說來完成自己普及歷史知識的意愿。②王曾瑜:《面對精神抉擇的心靈之河——訪歷史學家王曾瑜先生》,《歷史學家茶座》第1期,山東人民出版社 2005年 5月版,第70頁。“日常專力于學術論文的寫作,然時刻冀望研究心得能以鮮活的形式敬呈于大眾”的于賡哲先生則創造了“虛擬紀實”體裁,他以研究心得和史料為基礎,虛構了唐代長安普通居民張九奴為疾病忙碌奔波的一天及一個遠征高麗的普通士兵與將軍劉仁軌的對話兩個片段,為讀者展示了唐代長安普通人的生活場景和唐與高麗戰爭的畫面。

(二)用影像的方式。影像是比文字更為直白和感性的表達方式,也是當前最有影響力的傳播方式。隨著印刷、電視、網絡的技術快速發展,用影像作為歷史學走向大眾的媒介已經受到歷史學界的重視。一般說來,“影像”應當包括照片和影視作品。主編《老照片》的馮克力先生指出,歷史照片可以使人“回到具像化的歷史現場”,所以《老照片》要通過呈現與解讀老照片來再現歷史,來呈現掩藏在照片之后的社會與價值,并為“私人的歷史敘述”和“民間史述”搭建了一個平臺。③馮克力:《<老照片 >與百年中國》,《歷史學家茶座》第7期,山東人民出版社 2007年 3月版,第46-55頁。照片之外,用影像的方式來使歷史走向公眾、服務社會的另一個途徑是影視作品。此處所言的影視作品不包括歷史劇,而是由歷史紀錄片和歷史專題片組成。雖然在《歷史學家茶座》中尚無史家對這一方面進行論述,不過一些較成功的作品中還是能看到一些史家的身影,如紀錄片《一寸河山一寸血》、政論片《大國崛起》等。

(三)介入影視劇編創的方式。對于歷史影視劇無視歷史事實的胡編亂造,傳播錯誤歷史觀的現象,歷史學界普遍感到不滿。《歷史學家茶座》為此特意在 2005年 6月在北京召開了座談會,邀請了瞿林東、閻崇年等學者對歷史影視劇中存在的普遍問題進行了探討。馬寶珠先生指出“大眾的需求及求真的欣賞要求、史家的失語與無奈、歷史題材影視劇的題中應有之義,這一切讓人們不能再沉默”④馬寶珠:《讓歷史劇回歸自身》,《歷史學家茶座》第2期,山東人民出版社 2005年 11月版,第15頁。。王子今先生在承認歷史劇創作中“虛構的合理性”的前提下,提出了如何讓歷史劇健康合理的方法:“也許歷史學者和影視創作者的相互溝通是必要的,也許歷史學者對影視編創工作的早期介入是有益的”⑤王子今:《虛構的合理度》,《歷史學家茶座》第2期,山東人民出版社 2005年 11月版,第21頁。。

(四)參與社會運作的方式。在 20世紀末期出現的“歷史與企業家對話”,可以說就是歷史學界試圖用參與社會運作的方式使歷史學走出書齋的嘗試。隨著經濟社會的發展,這種嘗試又出現了新的途徑,如北京大學光華管理學院高層管理者培訓與發展中心曾經聯合歷史學者開辦了“從歷史看管理”的培訓課程,并曾請到了著名史家臺灣中研院許倬云院士進行演講。雖然曾推動“歷史與企業家對話”的黃留珠先生只是將許倬云院士的“出關一游”看作是“溝通史學與管理學的搭橋工作”⑥黃留珠:《搭橋——歷史學與管理學的交叉滲透》,《歷史學家茶座》第4期,山東人民出版社 2006年 6月版,第53頁。,不過從許倬云先生《從歷史看管理》、《從歷史看領導》、《從歷史看時代轉移》、《從時代看組織》這一系列書籍來看,許先生則顯然是希望將歷史的知識、智慧運用到社會運作中去。

除了以上四種方式外,也有史家提出了用“走向田野”的方式來使歷史學家走出書齋、走向公眾。張小也以鄭振滿、趙世瑜兩位學者為例,指出歷史學家一旦走向田野,就“將不再是遠離傳統社會卻還要替它作代言人的‘那些歷史學家’了”。⑦張小也:《你將不再是“那個歷史學家”——我們為什么要走向田野》,《歷史學家茶座》第1期,山東人民出版社 2005年 5月版,第105頁。從這些史家的思考可知,其實讓歷史學走出書齋走向公眾不僅可以實現,而且還可以有很多種方式來實現。不過真正要讓中國歷史學穩妥地擺脫“歷史與現實”這一問題的糾纏獲得健康發展,讓中國歷史學真正成功地融入公共知識體系,僅依靠這些顯得散亂的方式是行不通的。在筆者看來,要實現這兩個目標,只有旗幟鮮明地發展公共史學才是正確的道路。

三

所謂公共史學,在歐美史學界一般被稱為 Public History,簡單地概括就是指“普通讀者所能看到、聽到、閱讀和解釋的史學形態”①Descriptions and Definitions of Public History,http://www.publichistory.org/what_is/definition.html.。從范疇和內容上來說,公共史學應該包括口述史學、影視史學、應用史學、通俗讀物四個部分:口述史學具有“生動性、廣泛性、民主性的特點”,是“一種由大眾直接參與而又為大眾建構歷史的歷史學”;②張廣智:《“把歷史還給人民”——口述史學的復興及其現代回想》,《學術研究》2003年第9期。影視史學是和現代影視制作傳播技術緊密結合的新型史學形態,主要包括歷史紀錄片和歷史專題片;應用史學被美國學人稱為“Applied History”或“Practicing History”,是將歷史知識直接到公眾生活中去,如講解文物、詮釋檔案、介紹遺址、確保歷史劇劇情史實正確、設計歷史劇中的服裝道具場景、梳理城市規劃歷史、分析社會教育等公共政策歷史的得失、撰寫家族史、公司史等;通俗讀物即我們通常所說的歷史通俗讀物,包括了故事人物類、歷史評論類、圖冊類三部分。

公共史學其實已經在中國有所萌芽:“口述史學”已經出現了一些成果,③如 鐘少華的《早年留日者談日本》(山東畫報出版社 1996年版)、張曉的《西江苗族婦女口述史研究》(貴州人民出版社 1997年版)、廣東省委黨史研究室、廣州市委黨史研究室、南方都市報聯合主編的《口述歷史:我的 1976》(南方日報出版社 2008年版)以及在《歷史學家茶座》等雜志上刊登的一些口述史文章等。此外,2007年廣東省檔案館曾開展了收集“知青口述歷史”的工作,鳳凰衛視 2008年還曾設立了《口述歷史》電視欄目。并在理論、方法、機構方面有所突破;④理 論、方法方面的論著有楊祥銀的《與歷史對話:口述史學的理論與實踐》(中國社會科學出版社 2004年出版)等,機構方面,溫州大學在 2008年成立了“口述歷史研究所”。“影視史學”方面,雖然來史學界的成果比較少,⑤2002年由中國第一歷史檔案館、故宮博物院、北京金水滴文化有限公司等機構組織拍攝的《清宮秘檔》有不少史學研究者參與其中,不過也不能算是史學界的成果。不過國家相關機構已經制作了不少歷史紀錄片和歷史政論片,比如中央電視臺制作的《百年中國》、《復興之路》、《大國崛起》等;“應用史學”雖然少有人提起,但是“史學的應用”的確早已在一些領域運用,比如開發地方歷史資源以發展旅游業、影視劇創作等;“通俗讀物”已因一些代表性成果的出現引起了較多的關注,故事人物類的有易中天的《品三國》、“當年明月”的《明朝那些事兒》等,歷史評論類的有吳思的《潛規則》、《血酬定律》等,圖冊類的有《老照片》、《圖說中國歷史》等。從上文所分析的職業史家對如何讓歷史學走出書齋走向公眾的思考來看,其實公共史學也已經在職業史家內部出現了萌芽。但是,公共史學能否由“萌芽”成長發展為系統成熟的學術形態,幫助歷史學成功地從書齋走向公眾,融入公共知識體系,就目前的情勢來看尚不能樂觀。原因有二,一是現行學術體制與公共史學的沖突,二是學院派史學與公共史學的關系不明。

當前中國史學基本完全依靠體制內的學院或研究機構存在,學術評價的標準又是依據學院派史學研究而制定的,其著眼點是對歷史知識的創造,衡量標準是在學術期刊刊發的論文或學術出版社出版的學術專著。公共史學主要致力于歷史知識的普及和應用,它的存在難以完全限制在現有體制內的學院或研究機構,成果一般也難以刊發在當前史學界認可的學術期刊上。換言之,當前的史學機制和學術評價標準是不適應公共史學發展的,公共史學自身的特性也決定了它難以修正自我以符合當前的史學研究的學術評價體系。實際情況已經顯示,在當前的情況下,既難以被現有體制內的機構接納,又不被目前的評價體制認可,導致了眾多學院派史學工作者或公共史學的支持者不愿或不能致力于公共史學的發展。所以,公共史學要獲得健康發展,就必須改變現有的僅從學院派史學角度出發的學術機制和研究評價體系,使公共史學擺脫僅在“民間”自生自滅的處境,獲得應有的資源和承認。

如果說學術機制和評價體系是影響公共史學發展的客觀因素的話,那么學院派史學與公共史學的關系不明則是制約公共史學發展的主觀因素。無論是當前大多數職業史學工作者對公共史學萌芽的“冷眼旁觀”或是“不屑一顧”,還是少數有心人士未能旗幟鮮明地提出發展公共史學,其根源都在于對學院派史學與公共史學的關系認識不清。就功能來說,學院派史學主要是開展專深的史學研究,創造歷史知識,重在“求真”;公共史學主要致力于普及和應用,傳播歷史知識和智慧,重在“致用”。二者看似沒有交集,實際上卻是一個硬幣的兩面,密不可分:(一)目的上,二者都是為了人類在發展中更好地“鑒往知來”;(二)內容上,二者都是圍繞“歷史知識”而展開;(三)人員上,從事公共史學的人必須深入了解學院派史學的研究現狀后才能高質量地開展工作,而且學院派史家也可兼及公共史學的工作;(四)實際情形上,目前學院派史學工作者已經承擔了部分公共史學的工作,公共史學的發展也影響了一些職業史家。

二者關系尚需申明的是,創造知識的學院派史學專深研究是基礎,沒有專深研究來創造知識,那么普及與應用就會成為無源之水;公共史學對歷史知識的普及與應用是專深研究價值的實現和升華,沒有對知識的普及和應用,那么專深研究就會自我禁閉,乃至被社會冷落遺忘。從學術的本質及其發展規律來看,只有將創造知識的專深研究和傳播知識的普及應用有機的結合起來的學術,才是能健康發展的學術。就歷史學來說,如果學院派史學是歷史學創造知識的一翼,那么公共史學就是歷史學傳播知識的另一翼,二者只有比翼齊飛,才能促使歷史學健康發展。所以,努力提高學院派史學的專深研究水平只能是更有利于公共史學的傳播和普及,而不是妨害公共史學的發展;反過來說,提倡發展公共史學只能是為學院派史學的專深研究帶來跟多的活力,而不能影響限制學院派史學的探索,更不能否定學院派史學的價值。

就當前中國史學界的情況而言,要想在短時間內改變學術機制和學術評價體系是存在巨大困難的。公共史學要想獲得較快發展,必須依靠學院派史學而不是與學院派史學對立。學院派史學中的有識之士也應該認識到自身對于推動公共史學發展的責任:(一)在理論建設上,史學理論界應該依據公共史學發展的實際情形為公共史學的發展構建系統可行的框架,并不斷探求理論和方法上的突破;(二)在人員構成上,史學界應該鼓勵有能力有條件的史學家積極從事公共史學方面的嘗試和探索,以補充公共史學的隊伍;(三)在資源上,史學界除了應該為公共史學的發展提供應有的知識支持,還應為公共史學提供發表出版等方面的幫助。

當前中國社會正在發生翻天覆地的變化,時代已經要求甚至是逼迫歷史學走出書齋走向公眾,以理性的精神和真實的知識來匡正時流,幫助公眾建構健康的歷史觀、價值觀。近幾年興起的歷史“通俗讀物熱”可以說為歷史學提供了一個調整自我的契機,歷史學界應當拿出勇氣和智慧,促進公共史學系統、健康地成長,最終推動中國歷史學成功地融入公共知識體系,繁榮健康地發展。

(責任編輯:蔣海升)

K092

A

1003—4145[2010]09—0050—06

2010-07-01

姜 萌,山東大學文史哲研究院博士研究生。

本文獲“山東大學自主創新基金”資助。