19世紀俄國和歐洲文化理論中的東方形象*

[俄羅斯]瓦列莉婭.哈恰圖梁 撰 郭艷秋 譯

(俄羅斯科學院世界歷史研究所)

19世紀俄國和歐洲文化理論中的東方形象*

[俄羅斯]瓦列莉婭.哈恰圖梁 撰 郭艷秋 譯

(俄羅斯科學院世界歷史研究所)

19世紀歐洲和俄國史學中都存在著大量有關東方文化的僵化特征.俄國文化理論是在歐洲學者的影響下發展起來的,但其中的東方形象并不和歐洲觀點完全一致.19世紀俄國學者試圖打破僵化模式的嘗試為未來有關東方文化的評價和它在世界史中的地位的重要轉變奠定了基礎.文化平等的觀點在20世紀開始發揮效力,它為創造復雜、多面的東方形象,以及修正現代的有關停滯的傳統觀念提供了可能.

文化理論;東方形象;俄國史學;歐洲史學

我的論文討論的是19世紀歐洲和俄國文化理論中東方形象的比較問題.同先前強調各文化唯一性的地方文化理論快速發展的階段相比,這個特殊的階段應被看作是十分重要的.另外,19世紀興起的考古學、人種學和東方研究也為我們提供了大量有關東方文化的政治、社會、經濟和精神生活特色的信息.

不過,在歐洲和俄國史學中都存在著大量有關東方文化的僵化特征,這些特征通常同具體的歷史調查結果形成鮮明的對比.但這種情況是可以通過一個眾所周知的事實來解釋,即我們對外國文化形象的認識不僅依賴于有關這種文化的信息,而且主要依賴于我們的文化自知程度和對"完美文化"的看法.

因此,19世紀絕大多數歐洲和東方的比較文化分析簡化成了大量的對立關系,如"發展-停滯"、"民主-專制"、"自由-奴役"等等.這些對立(或二分法)被俄國所采納,雖然其文化和歷史哲學理論是在歐洲學者的影響下發展起來的,但這并不意味著以上述對立關系為基礎的東方形象在俄國和歐洲史學中就是完全一致的.

要對有關東方文化本質的各種不同概念進行詳盡、深刻的分析似乎是不可能的,所以我想把注意力首先集中在俄國史學中東方形象的主要轉變,以及俄國和歐洲的東方形象的眾多相似與差異的問題上.

應當指出,俄國在歐洲史學中通常被看作是東方的一部分.但俄國學者更愿意將他們的國家排除在東、西方之外.雖然這聽上去有些自相矛盾,但它并沒有引起俄國學者們的太大關注,盡管俄國的歷史與東方存在著密切聯系,并在長期的擴張過程中吞并了亞洲的一部分地區.他們將俄國同西歐相比較,以證明他們之間的相似或差異,但他們并沒有對俄國和東方文化進行比較分析.這同俄國的思想和文化自知程度的某些特殊特征是密切相關的.在19世紀,歐洲既是俄國評判"西方人"的主要標準,也是其判斷民族獨創觀擁護者的主要標準.

在歐洲史學,尤其是黑格爾理論的巨大影響下,許多俄國學者都認為東方在很久以前就喪失了發展的潛力,并把東方看作是停滯的象征.因此,東方歷史在他們的世界史觀中所起的作用微乎其微.例如,著名的俄國歷史學家格拉諾夫斯基(N.Granovsky)雖駁斥了黑格爾關于"歷史的"和"非歷史的"民族的理論,卻堅持認為歐洲歷史因其偉大的動力學而要比東方歷史重要的多.在他看來,東方的所有轉變都是表面的,其只局限于朝代的更替.

結果,在19世紀上半葉的俄國史學中,我們發現只有寥寥幾個試圖根據東、西方之間的相互影響來解釋世界史的創新嘗試.其中的一個就是現在已幾乎被完全遺忘的歷史學家---波列沃依(N.Polevoy)提出的.他把世界史看作是東、西方之間的永恒斗爭.按照他的觀點,歐洲在希臘文化時代第一次抨擊了東方.然后,從民族大遷移到蒙古入侵階段發生了相反的運動,即東方抨擊西方.下一個階段(16-19世紀)的主要特征是歐洲向全世界的大規模擴張.這是對東方的第二次大的撞擊.但是在不遠的將來,東方將會再次在世界史中扮演主要角色,而且這一次它的擴張將導致東、西方文化的融合.

不幸的是,這個煽動性的觀念對當時那個階段的俄國史學來說是極不尋常的,因此它只能是一個草圖,長久以來處于孤立無援的境地.

地區文化理論極有可能賦予東方更為恰當的評價.但在19世紀上半葉的俄國,只有親斯拉夫人者發展了這個理論.他們探究了文化多元性的觀點,以便證明俄國同西歐存在著巨大差異,并有自己的歷史發展模式.但他們同時卻忽視了文化等價的觀點.親斯拉夫人者在世界史中重新采用了浪漫神學的方法(這是自中世紀以來,俄國史學的第二次歷史神圣化),并從其宗教的角度評價了每一種文化.進步被解釋為人類理解上帝的復雜的轉變過程.親斯拉夫人者相信具有正統形式的基督教是宗教信仰的高級階段.基于這一點,所有的東方文化都被定義為落后的、孤立于基督教信徒世界之外的,正是這個原因,它們甚至被世界史看作是"無用的".

這種浪漫神學的方法為理解俄國和外國文化設置了嚴重的障礙.這種說法的最典型例子是:親斯拉夫人者從沒提過俄國是由相互交織、有時又彼此矛盾的各種不同文化構成的多懺悔、多民族的文化.他們沒有想過去注意俄國和東方的聯系,去分析東方對俄國的思想、社會和政治生活所產生的影響.對他們來說,俄國是"正統文化",是親斯拉夫民族的中心.

因此,處于當時那個階段的俄國史學中的東方形象具有一些特殊的特征.大多數俄國學者強調了東方的精神生活和宗教的特性,以及它同俄國宗教信仰體系的重要差別.歐洲的理論家---不考慮他們的哲學和方法論基礎---強調了東、西方經濟和政治體系間的差異.舉例來說,基佐(F.Guizot)把現代歐洲的進步發展描述為不同的、且彼此不能超越的經濟、政治、宗教和文化原則間"斗爭"的結果.而東方文化只是在一種原則或觀點的影響下發展起來的,這個事實解釋了東方文化的停滯問題.比如在中國,其原則就是"合理的"專制.黑格爾談到大多數東方文化都是"非歷史的",因為它們的精神生活和政治生活的自由被剝奪了.在印度盛行的是自然神化的原則,在中國是國家神化的原則.法國浪漫哲學家基內(E.Quinet)認為東方的危機是精神活動和物質活動停滯的共同結果.

19世紀下半葉,俄國學者達尼列夫斯基(N.Danilevsky)和德國歷史學家呂凱爾特(H.Rückert)在地區文化理論領域作出了重大突破,并部分地破壞了歐洲中心論和浪漫神學的計劃.呂凱爾特在他的題為《世界史教本:有機的敘述》(Lehrbruch derWeltgeschichte in Organischer Darstellung)的著作中斷言,歷史的主要單元是在不同的自然條件影響下出現的不同的"文化類型",它們是彼此獨立發展的.他駁斥了一種普遍的文化能夠存在并吸收其他文化的觀點.

被認為是斯賓格勒(O.Spengler)和湯因比(A.Toynbee)的前輩的達尼列夫斯基的觀點同呂凱爾特是一致的.俄國學者把世界史看作是各種不同文化(或文化類型)的產生、發展和消亡的過程.根據這種文化歷史類型理論,每一種文化的價值是由其唯一性構成的,其歷史發展的模式是不能再生的.進步被理解為不同的文化歷史類型實現盡可能多的歷史發展模式的可能性.每個國家的目的都是在歷史中表明其帶有全部特性的文化歷史類型.盡管文化輸入了世界史,達尼列夫斯基仍贊成文化等價物的觀點.

達尼列夫斯基的理論引起了對東方形象的重新思考,并使其更加復雜和客觀.盡管他的著作《俄國和歐洲》(Russia and Europe)(1869)主要致力于作為兩種彼此敵對的文化歷史類型的俄國和西歐的比較分析,但他也注意到了東方文化.達尼列夫斯基堅持認為"孤立的"文化歷史類型,如中國或印度,不應該僅僅因為它們同歐洲差異巨大就被認定為落后的.另外,它們在政治思想、哲學、農業、化學和數學等方面都取得了杰出的成就.

達尼列夫斯基第一次在俄國史學中評論了認為蒙古入侵的結果是消極的傳統觀點.他總結說東方文化對俄國的思想,中央集權國家的形成過程以及俄國的國家和社會間特殊的相互關系(家長式的關系)都產生了影響.

達尼列夫斯基和呂凱爾特的觀點有很多矛盾的地方,因為他們沒有完全從黑格爾的觀點和浪漫神學計劃的影響下解放出來.與他自己的關于地區文化等價物的觀點相反,達尼列夫斯基聲明俄國是帶有救世主預言的高級的、最可行的文化歷史類型.在呂凱爾特的論文中,我們能找到關于歐洲的相似陳述.不過,對文化歷史類型的相對論的態度為進一步深入外國文化,加強文化間的對話創造了可能性.

不幸的是,達尼列夫斯基和呂凱爾特的洞察力沒能徹底改變人們對東方文化的普遍態度.在19世紀下半葉,即使是那些意識到多樣性地區文化存在的歐洲哲學家和歷史學家,也不過是復制著東方的傳統特征.舉例來說,著名的"第二浪潮"實證主義者博克爾(H.Buckle)認為東方文化最重要、最明顯的特征是完全不同于西方的人與自然的特殊關系模式.在東方,人完全服從于自然,而在西方,人影響、改變著自然.文化歷史學派的杰出理論家布克哈特(J.Burkhardt)為了闡明東方文化,重申了因凌駕于文化和個人之上的國家霸權導致停滯的廣泛的僵化模式.

俄國也或多或少發生過同樣的情況.實證主義的興起同對正統的世界史觀和類似于啟蒙運動進步觀點的興趣是緊密相聯的.確切的說,東方文化中的國家和社會間的關系問題就是在那個階段引起俄國學者們的重視的.哲學家同時也是激進運動的領導者拉夫羅夫(P.Lavrov)通過屈辱的專制、社會變革的無能以及缺乏公正的事實,解釋了古代東方社會的滅亡.同此觀點相一致的是麥赫尼科夫(L.Mechnicov)---地理決定論的擁護者---使人們相信東方文化表明了社會合作最古老的強制形式,這種形式作為對自然"挑戰"的"回應",在很久以前的大河流域(尼羅河、幼發拉底河、印度河、黃河)就存在了.

應當注意,對"俄國和東方"或"俄國的東方和西方"問題的興趣在當時階段的俄國史學中明顯升溫.人種志學家拉曼斯基(V.Lamansky)---"歐亞大陸的三個世界"的論文作者第一次闡明了俄歐亞理論.他把俄國描述為是由歐洲和亞洲的部分領土構成的"溫和的世界".按照拉曼斯基的觀點,這幾部分是不相等的:俄國的民族和文化占有主要地位.亞洲部分被定義為"衰老的世界","輝煌過去的廢墟".盡管東方文化具有這種傳統特征,拉曼斯基卻是首次嘗試把俄國文化看作是各種不同文化的復雜合成.

所以,在19世紀歐洲和俄國對東方的接受程度多少是穩定的.文化理論的作者們普遍無法克服東、西方間普遍的定義和對立,偶爾幾次試圖打破僵化模式的嘗試并不足以創造文化學的新的有力的傳統.不過,這些嘗試(尤其是呂凱爾特和達尼列夫斯基的觀點)確實為未來有關東方文化的評價和它在世界史中的地位的重要轉變奠定了基礎.文化平等的觀點在20世紀開始發揮效力.它為創造復雜、多面的東方形象,以及修正現代的有關停滯的傳統觀念提供了可能.

(責任編輯:蔣海升)

K091

A

1003-4145[2010]09-0047-03

2010-07-01

瓦列莉婭.哈恰圖梁,俄羅斯科學院世界歷史研究所研究員.譯者郭艷秋,大連醫科大學國際交流處講師.