文學(xué)典型論爭的美學(xué)思考3

胡 燦

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院,四川成都 610064)

文學(xué)典型論爭的美學(xué)思考3

胡 燦

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院,四川成都 610064)

在“典型”這一美學(xué)概念傳入中國后,1935—1936年發(fā)生了以胡風(fēng)和周揚(yáng)為主關(guān)于文學(xué)典型的論爭。論爭發(fā)生在馬克思主義典型理論剛剛引入我國、而國內(nèi)典型理論還基本上處于一片空白的草創(chuàng)階段,這對我們加深對典型本質(zhì)的理解和對典型藝術(shù)特征的認(rèn)識具有重要意義,也為后來的典型理論打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),對我國文學(xué)史上典型理論的建設(shè)具有開創(chuàng)性的意義。

文學(xué);典型論爭;美學(xué)

我國現(xiàn)代文學(xué)界先后展開了諸多的文藝論爭。先是關(guān)于“民族主義文學(xué)”的論爭,這是左聯(lián)和國民黨幾個文化領(lǐng)袖為爭取文藝領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一次斗爭。然后發(fā)生了左聯(lián)與“自由人”、“第三種人”的論爭,“京派”與“海派”的論爭,左聯(lián)內(nèi)部關(guān)于文學(xué)典型的論爭,左聯(lián)與“戰(zhàn)國策”派的論爭,等等。典型的論爭是一次相對比較特殊的論爭,因?yàn)?與其它論爭相比,它是一次基本上無黨派性的、純文學(xué)的論爭。

關(guān)于文學(xué)典型的論爭主要是1935-1936年發(fā)生在胡風(fēng)與周揚(yáng)之間,他們的論爭也吸引了其他人,如:茅盾、馮雪峰、艾蕪等等,這些人紛紛撰文參與論爭,發(fā)表自己的見解。胡風(fēng)與周揚(yáng)之間關(guān)于典型的論爭到1936年就基本上結(jié)束了,但是,由他們的論爭引發(fā)的、關(guān)于典型的更大范圍內(nèi)的爭論一直延續(xù)到40年代,甚至到建國后還有反響。本文僅就胡風(fēng)與周揚(yáng)的論爭進(jìn)行美學(xué)上的思考,闡明這場論爭在文學(xué)史上的意義。

一、“典型論爭”的緣起與過程

1、“典型論爭”緣起。據(jù)筆者目前已發(fā)現(xiàn)的資料所載,在我國最早引入“典型”這個美學(xué)概念的應(yīng)是魯迅,1921年4月,他在《譯了〈工人綏惠略夫〉之后》一文中就使用了“典型”和“典型人物”的概念。1924年,創(chuàng)造社的成仿吾在《創(chuàng)造》(季刊)第2卷第2期上發(fā)表了《〈吶喊〉的評論》一文,文中使用了“典型的性格”(typicalcharacter)的概念。1932-1934年,瞿秋白在《現(xiàn)實(shí)》、《讀書雜志》和《譯文》等刊物上相繼用俄文編譯和發(fā)表了恩格斯的幾篇文藝通訊,向國內(nèi)介紹馬克思主義典型理論。1934年12月,胡風(fēng)在《譯文》第1卷第4期發(fā)表了根據(jù)日文翻譯的恩格斯的《致敏·考茨基》一信的全文。1935年11月,《文藝群眾》第2期上發(fā)表了馬克思和恩格斯關(guān)于文藝問題的五封著名書信的譯文。這些信中很多地方就談及“典型”,涉及“典型”的有關(guān)理論。這就為典型的論爭打下了良好的理論基礎(chǔ)。

2、“典型論爭”的大致經(jīng)過。1935年5月,胡風(fēng)為了答文學(xué)社問寫了《什么是“典型”和“類型”》一文,此文在同年12月的《文學(xué)百題》上發(fā)表,文中談到了典型的普遍性和特殊性的問題,但對典型的特殊性的界定不是很準(zhǔn)確。1936年1月1日,周揚(yáng)在《文學(xué)》第6卷第1號上發(fā)表了《現(xiàn)實(shí)主義試論》一文,文中附帶提及了典型,并在第5節(jié)中指出了胡風(fēng)的謬誤,試圖幫他修正典型的特殊性這個概念。針對周揚(yáng)的批評,胡風(fēng)在同年的《文學(xué)》第6卷第2號上發(fā)表《現(xiàn)實(shí)主義的一“修正”》一文進(jìn)行反駁,堅(jiān)持自己的立場,并認(rèn)為周揚(yáng)對典型把握得不夠,陷入在混亂里面了,是對恩格斯的話誤解的結(jié)果。1936年4月1日,周揚(yáng)又在《文學(xué)》第6卷第4號上發(fā)表《典型與個性》一文,認(rèn)為陷入混亂的是胡風(fēng)自己,最后跳出論爭的圈子,把話題引入到現(xiàn)實(shí)生活中去,給胡風(fēng)加上了一項(xiàng)“莫須有”的罪名。接著,胡風(fēng)在同年的《文學(xué)》上趕緊發(fā)表了《典型論的混亂》為自己辯護(hù)。這是他們論爭的整個經(jīng)過。

二、“典型論爭”的內(nèi)容

1935年胡風(fēng)發(fā)表了《什么是“典型”和“類型”》一文,文中談到了典型的普遍性和特殊性的問題。胡風(fēng)對典型的普遍性和特殊性作了界定,認(rèn)為:所謂普遍的,是對于那人物所屬的社會群里的各個個體而說的;所謂特殊的,是對于別的社會群或別的社會群里各個個體而說的。并舉例說,就辛亥前后以及現(xiàn)在的少數(shù)落后地方和農(nóng)村無產(chǎn)者說,阿Q這個人物的性格是普遍的;對于商人群地主群工人群或各個商人各個地主各個工人以及現(xiàn)在的不同的社會關(guān)系里的農(nóng)民而說,那他的性格是特殊的了。①③④⑥胡風(fēng):《胡風(fēng)評論集》(上),人民文學(xué)出版社1984年版,第97頁、第342-345頁、第343-345頁、第346頁。胡風(fēng)在關(guān)于典型的特殊性的界定中,存在很明顯的理論漏洞。所以周揚(yáng)在《現(xiàn)實(shí)主義試論》一文中附帶提及了典型,指出了胡風(fēng)的謬誤,幫他修正了典型的特殊性這個概念。他認(rèn)為這解釋是應(yīng)該加以修正的。阿Q的性格就辛亥前后以及現(xiàn)在落后的農(nóng)民而言是普遍的,但是他的特殊性卻并不在于他所代表的農(nóng)民以外的人群而言,而是就在他所代表的農(nóng)民中,他也是一個特殊的存在。如果阿Q的性格單單是不同于商人或地主,他就不會以如此活躍生動的姿態(tài)而深印在人們的腦海里的。因?yàn)榧词故窃谝粋€最拙劣的藝術(shù)家的筆下,農(nóng)民也總不至于被描寫成和商人或地主相同的。②⑦周揚(yáng):《周揚(yáng)文集》(第1卷),人民文學(xué)出版社1984年版,第161頁、第163頁。

本來周揚(yáng)為胡風(fēng)修正這個錯誤應(yīng)該是很有積極意義的。因?yàn)樗⒁獾搅说湫托蜗蟮膫€性特征,這有可能使我們把關(guān)注的重心放到豐富多彩的各個個體身上,放到典型的審美藝術(shù)特征上來。但胡風(fēng)對周揚(yáng)給自己的修正并不接受,相反,他寫了《現(xiàn)實(shí)主義的一“修正”》一文,極力為自己辯護(hù),并對周揚(yáng)的“修正”反“修正”,用胡風(fēng)的話來說是對周揚(yáng)的“‘修正’的‘修正’”。胡風(fēng)首先擺出上面周揚(yáng)“修正”的那段話,接著發(fā)表自己的意見:“我說阿Q這性格對于某一類農(nóng)民是普遍的,周揚(yáng)先生卻說阿Q在他所代表的農(nóng)民中是特殊的存在。兩個意見完全相反。”指責(zé)周揚(yáng)是“對于典型的普遍性的一側(cè)面的否定”,是“前后矛盾”和“混亂”。③

我們再來看胡風(fēng)批評周揚(yáng)的三條理由是:第一,既然阿Q“就在他所代表的農(nóng)民中,他也是一個特殊的存在”,那么,這個人物的性格里面就不會含有普遍性,因而也就決不能是一個“典型”(type)了。第二,周揚(yáng)卻同時用了“他所代表的農(nóng)民”這樣的說法。這個代表要么是自封的,要么是人物所代表的一類人所常有的所能有的,依然不是他的“獨(dú)特的”東西。第三,既然是共同的或共有的,就不能是獨(dú)特的,在這一點(diǎn)上,周揚(yáng)是前后矛盾的。④

事實(shí)上,普遍性與特殊性,作為典型的兩個方面,是缺一不可的。筆者以為,“阿Q這性格對于某一類農(nóng)民是普遍的”(胡風(fēng)語)與“阿Q在他所代表的農(nóng)民中是特殊的存在”(周揚(yáng)語),這兩種說法都對,他們說的都只是典型的一個方面而已。所以,并不像胡風(fēng)所說的那樣,“兩個意見完全相反”。胡風(fēng)的一些辯論初看起來覺得很精彩,但他犯了一個邏輯上的錯誤。他否認(rèn)了“共同的或共有的”與“獨(dú)特的”東西也可以統(tǒng)一在同一“典型”里,從而走向了謬誤。

胡風(fēng)強(qiáng)調(diào)典型的普遍性。胡風(fēng)文論受傳統(tǒng)整體思維的影響,具體體現(xiàn)為創(chuàng)作論上的“天人合一”,作家論上的“內(nèi)圣外王”和文藝本體論與功用論上的“體用合一”。⑤權(quán)繪錦:《胡風(fēng)與〈文心雕龍〉》,《求索》2008年第3期。他在《什么是“典型”和“類型”》一文里,以阿Q為例進(jìn)行說明,這并非沒有他的道理。因?yàn)榈湫偷恼J(rèn)識價值主要在于它的普遍性,在于它里面深厚的社會人生與時代歷史內(nèi)容,這無疑是很有眼光、很有見地的。他還主張不要拿一般的身體上的特征當(dāng)作本質(zhì)的特征來描寫,在當(dāng)時也有它的現(xiàn)實(shí)意義。但胡風(fēng)認(rèn)為周揚(yáng)對典型特殊性的強(qiáng)調(diào),是對“典型的普遍性的一側(cè)面的否定”,“結(jié)局也就是對于‘典型’的否定”,⑥卻有點(diǎn)危言聳聽。周揚(yáng)對此也是否認(rèn)的,他在《典型與個性》一文里辯護(hù):“我不是形式邏輯主義者,共同的和獨(dú)特的兩個概念我不覺得是不能同時并存的。”⑦

周揚(yáng)在文中列舉的“經(jīng)歷”、“生活樣式”、“心理的容貌”、“習(xí)慣”、“姿勢”和“語調(diào)”等,是否都只能屬于人物獨(dú)特的個性,確實(shí)可以商榷。但胡風(fēng)卻走了極端,用“常有的能有的”等詭詞,把這些都統(tǒng)統(tǒng)歸屬到只能是“共有”的名下,否定它們是“獨(dú)特的”東西,這無疑是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻L(fēng)是沿著這條路子——把周揚(yáng)列舉的這些去進(jìn)行逐一地分析,到底哪些是共有的,而哪些是獨(dú)特的——去走,他就有可能走出偏執(zhí)的迷誤。然而可惜的是,他并不是沿著這樣的路子去走的。

其實(shí),胡風(fēng)也并非完全忽視典型的特殊性。但是,胡風(fēng)在文中是把重點(diǎn)放在了典型的普遍性上,并且,由于他對典型的特殊性把握得不夠準(zhǔn)確,事實(shí)上卻導(dǎo)致了對典型特殊性的徹底否定。他認(rèn)為“獨(dú)特的個性”“獨(dú)有的性格”與“典型”不相容,是“典型”就不能有“獨(dú)特的個性”“獨(dú)有的性格”。

包含有“共性”的“個性”是胡風(fēng)所堅(jiān)持的“個性”,他說周揚(yáng)“所要求(至少是無意識地)的是沒有群體的特征的‘獨(dú)有的性格’或‘特殊的存在’”。這是他與周揚(yáng)觀點(diǎn)不同之所在。對此,周揚(yáng)說:“我并不抹煞胡風(fēng)先生也承認(rèn)典型是應(yīng)當(dāng)有個性的,但他的‘個性’卻有另外不同的解釋。‘作為典型的作品里的個性是代表許多個體的個性。是包含了某一社會群的普遍性的個性。’這實(shí)際上是否認(rèn)了文學(xué)中具體的、個人的東西,把個人的多樣性一筆勾銷了。”①②⑦周揚(yáng):《周揚(yáng)文集》(第1卷),人民文學(xué)出版社1984年版,第166頁、第163-164頁、第161頁。這是周揚(yáng)對胡風(fēng)非常公允的評論。

總之,一方面,胡風(fēng)承認(rèn)典型應(yīng)當(dāng)有個性,另一方面,由于強(qiáng)調(diào)個性必須包含普遍性,實(shí)際上卻否定了個性。他走進(jìn)了這樣的一個死胡同。胡風(fēng)這樣做的結(jié)果,極有可能掉進(jìn)他所擔(dān)心的“類型化”的陷阱。胡風(fēng)說周揚(yáng)“陷進(jìn)了無法收拾的混亂里面”。可事實(shí)恰恰相反,不是周揚(yáng),而正是胡風(fēng)自己陷入了“無法收拾的混亂里面”。

三、典型論爭所引出的藝術(shù)課題

這次典型論爭實(shí)際上涉及兩個藝術(shù)上的問題,一個是典型的普遍性與特殊性以及它們是否統(tǒng)一的問題,一個是典型的藝術(shù)創(chuàng)造——即怎樣創(chuàng)造藝術(shù)典型的問題。事實(shí)上,這兩個問題不能截然分開,談第一個問題不能避開第二個問題,談第二個問題必然會涉及第一個問題。從他們的論爭可以看出,典型的普遍性和特殊性是他們爭論的中心,而對于與這個中心問題有關(guān)的藝術(shù)典型的創(chuàng)造問題,他們也給予了較多的關(guān)注,特別是胡風(fēng),對這個問題闡述得較為全面,較為深入。

關(guān)于典型的普遍性與特殊性以及它們是否統(tǒng)一的問題,胡風(fēng)也堅(jiān)持典型的普遍性和特殊性是統(tǒng)一的,但由于他對馬克思主義經(jīng)典作家理論的機(jī)械理解,當(dāng)然,其中也有高爾基典型化理論誤導(dǎo)的因素,使得他過分強(qiáng)調(diào)典型的普遍性,而在無意識中否定了典型的特殊性。周揚(yáng)針對胡風(fēng)的缺失,提醒對典型的特殊性的注意。他認(rèn)為個人的多樣性并不和社會的共同性相排斥,社會的共同性正通過各個個體而顯現(xiàn)出來。一個典型應(yīng)當(dāng)同時是一個活生生的個體。從來文學(xué)上的典型人物都是“描寫得很生動,各具特色,各具不同的個性征候的人”。②

在論爭當(dāng)中,兩人都談及典型的創(chuàng)造過程。胡風(fēng)在《什么是“典型”和“類型”》一文中就談到:作者為了寫出一個特征的人物,得先從那人物所屬的社會的群體里面取出各樣的人物的個別的特點(diǎn)——本質(zhì)的階層的特征,再具體化在一個人物里面,這就成為一個典型了。③④⑤⑥胡風(fēng):《胡風(fēng)評論集》(上),人民文學(xué)出版社1984年版,第96-97頁、第160頁、第363頁、第98頁。周揚(yáng)在《現(xiàn)實(shí)主義試論》的第5節(jié)里也描述了典型的創(chuàng)造過程:典型的創(chuàng)造是由某一社會群里面抽出的最性格的特征,習(xí)慣,趣味,欲望,行動,語言等,將這些抽出來的體現(xiàn)在一個人物身上,使這個人物并不喪失獨(dú)有的性格。所以典型具有某一特定的時代,某一特定的社會群所共有的特性,同時又具有異于他所代表的社會群的個別的風(fēng)貌。④他們倆對典型的創(chuàng)造過程的描述其實(shí)都是來自高爾基的觀點(diǎn)。高爾基認(rèn)為:藝術(shù)非有普遍化的能力不可。文字的創(chuàng)造藝術(shù),性格及“典型”的創(chuàng)造藝術(shù),想象,推察,“考案”是必要的。描寫一個所熟知的小店主,官吏,或個人,作家可以造出多多少少是成功的一個人的照相,但那不過是喪失了社會的教育的意義的照相而已。但如果作家各個地從二十個五十個一百個小店主,官吏,工人抽出最性格的群體的特征,習(xí)慣,趣味,信仰等等,如果能夠把這些事物抽出而且結(jié)合在一個小店主,官吏,工人里面,作家就能夠用這手法創(chuàng)造出“典型”——那就是藝術(shù)。⑤

將這三個人關(guān)于典型的藝術(shù)創(chuàng)造的概括比較一下,我們會發(fā)現(xiàn):胡風(fēng)的關(guān)于典型的創(chuàng)造理論與高爾基的極為相似,而周揚(yáng)的則有些不同,他強(qiáng)調(diào)了典型的特殊性一面。周揚(yáng)并沒有去死搬教條,他對高爾基在不同場合下所講的話作了綜合的理解。

胡風(fēng)和周揚(yáng)都提到了想象在典型創(chuàng)造中的作用。胡風(fēng)認(rèn)為:“藝術(shù)家在創(chuàng)造‘典型’的工作里面,既需要想象和直觀來熔鑄他從人生里面取來的一切印象,還需要認(rèn)識人生分析人生的能力,使他從人生里面取來的是本質(zhì)的真實(shí)的東西。”⑥而周揚(yáng)說:“典型不是模特兒的摹繪,不是空想的影子,而是作者用豐富的想象力把實(shí)際上已經(jīng)存在或正在萌芽的某一社會群共同的性格,綜合,夸大,給予最具體真實(shí)的表現(xiàn)的東西。”⑦他們都還注意到了藝術(shù)典型的創(chuàng)造與生活實(shí)踐的關(guān)系和作家藝術(shù)家在典型的創(chuàng)造過程中所需的分析概括能力。但胡風(fēng)對典型創(chuàng)造過程中普遍性的概括問題認(rèn)識得更充分,他一方面承認(rèn)周揚(yáng)也多次提到“概括化”,另一方面也指出光有“概括”還不行,必須是“藝術(shù)的概括”,這一點(diǎn)很獨(dú)到,很有美學(xué)的意義。他說:“我們用的‘藝術(shù)的概括’那藝術(shù)的三字并不是隨便加上的。”他還提到藝術(shù)概括與科學(xué)概括的不同,認(rèn)為:“藝術(shù)和科學(xué)同樣是為了認(rèn)識客觀的真理,但藝術(shù)和科學(xué)不同,科學(xué)是用一般的理論的規(guī)定去再現(xiàn)感性的個體,文藝是通過具象的個體(thisone)去表現(xiàn)普遍性(=現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)的內(nèi)容=合理的思想內(nèi)容)的。”“沒有個人的物事就不是藝術(shù),沒有了社會的物事就不是‘典型’,不能達(dá)到藝術(shù)的使命。這就是典型個性化理論的主點(diǎn)”。①④胡風(fēng):《胡風(fēng)評論集》(上),人民文學(xué)出版社1984年,第363頁、第365頁。可惜胡風(fēng)沒有朝著這個思路深掘下去。既然“只有群體的特征不能成為藝術(shù)”,那么要成為藝術(shù)的典型,就必須得有豐富多彩的個性了。陳望衡在《論藝術(shù)典型的美學(xué)實(shí)質(zhì)》中說:“美既是藝術(shù)典型的基點(diǎn),在考察藝術(shù)典型共性與個性相統(tǒng)一的內(nèi)部結(jié)構(gòu)時,就要強(qiáng)調(diào)、突出個性特征,這有助于擴(kuò)大、加深對生活本質(zhì)、規(guī)律的概括,因?yàn)閭€性總是大于一般,形象總是大于思想。另外,它也能增強(qiáng)藝術(shù)形象的美感魅力,因?yàn)槊揽偸蔷唧w的、個別的。”②陳望衡:《論藝術(shù)典型的美學(xué)實(shí)質(zhì)》,《求索》1984年第3期。

四、“典型論爭”的結(jié)束及其述評

這場論爭的結(jié)束是富有戲劇性的。在《典型與個性》一文的結(jié)尾,周揚(yáng)突然轉(zhuǎn)換了方向,談到文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,要求“要使文學(xué)成為民族解放的武器之一”。他說“國防文學(xué)由于民族危機(jī)和民眾反帝運(yùn)動而被推到了第一等重要的地位。文學(xué)者應(yīng)當(dāng)描寫民族解放斗爭的事件和任務(wù),努力于創(chuàng)造民族英雄和賣國者的正負(fù)的典型”。他指責(zé)胡風(fēng)“對于文學(xué)的這個最神圣的任務(wù)竟沒有一字提及”。并針對胡風(fēng)在《現(xiàn)實(shí)主義的一“修正”》一文中對當(dāng)時流行的“標(biāo)語口號”式的文學(xué)現(xiàn)象提出的批評,指責(zé)胡風(fēng)把典型的創(chuàng)造意義和當(dāng)時的文學(xué)戰(zhàn)斗任務(wù)分離開來,輕視抗戰(zhàn)文學(xué)中的小形式的文學(xué),質(zhì)疑:“胡風(fēng)先生的理論將把讀者,作家引導(dǎo)到甚么地方去呢?”③周揚(yáng):《周揚(yáng)文集》(第1卷),人民文學(xué)出版社1984年版,第168-169頁。這就有了給胡風(fēng)扣“帽子”加罪名之嫌。

在當(dāng)時的時代背景和現(xiàn)實(shí)情況下,要求文學(xué)為現(xiàn)實(shí)服務(wù),其抗戰(zhàn)熱情是可以理解的。但周揚(yáng)給胡風(fēng)亂扣“帽子”,是不利于學(xué)術(shù)之健康發(fā)展的。因?yàn)楹L(fēng)對當(dāng)時流行的不利于文學(xué)發(fā)展的“標(biāo)語口號”式的文學(xué)提出批評,其出發(fā)點(diǎn)是好的,其目的是為了維護(hù)文學(xué)藝術(shù)的健康發(fā)展,因而是有積極意義的。他所反對那些沒有文學(xué)色彩的、“以概念代替了形象化的不能取得藝術(shù)的感動力的作品”,而并不反對抗戰(zhàn)文學(xué)。胡風(fēng)反駁說,他并沒有忽視民族解放的“神圣的任務(wù)”。提出周揚(yáng)不能抹殺他的為民族解放而斗爭的寫作態(tài)度的主線,并舉例說,他前不久寫了《文學(xué)上的民族戰(zhàn)爭》的短文,在文中,他指出民族解放斗爭是人民大眾的生活要求,而人民大眾的生活要求就是藝術(shù)的美學(xué)的基礎(chǔ),指明了在生死存亡的民族危機(jī)下面什么是文學(xué)上的能夠抓住萬千人民大眾的心的主題,并且指明了革命的民族戰(zhàn)爭文學(xué)爭得了一個新的紀(jì)錄,要求一切進(jìn)步的勇敢的作家們?yōu)楸３植⑶易愤^這個紀(jì)錄而奮斗。④至此,關(guān)于典型的論爭告一段落。

從以上的分析可以看出,胡風(fēng)在典型的普遍性和特殊性的把握上有失偏頗,沒有周揚(yáng)那樣準(zhǔn)確。但他在典型創(chuàng)造的問題上闡述得比周揚(yáng)更深入、更全面、更富有理論的洞察性。通過他們的論爭,關(guān)于典型的幾個學(xué)術(shù)上的理論就很清晰地展現(xiàn)在我們面前,如:典型的普遍性與特殊性以及它們之間的統(tǒng)一,典型的藝術(shù)創(chuàng)造過程等問題。這對于我們加深對典型本質(zhì)的理解和對典型藝術(shù)特征的認(rèn)識具有重要意義,也為后來的典型理論打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),對我國文學(xué)史上典型理論的建設(shè)具有開創(chuàng)性的意義。

周、胡之間關(guān)于典型的論爭已經(jīng)成為歷史,作為歷史中的人物,其是非功過留待我們后人去評說,相信后人自會給他們一個公允的評價。這場論爭發(fā)生在馬克思主義典型理論剛剛引入我國而自身典型理論還處于一片空白的草創(chuàng)階段,在這樣一個特殊的歷史時期,前人對剛剛引入的典型理論存在某種程度上的誤解是可以諒解的。而他們在學(xué)術(shù)上求真求是的勇氣,是值得我們學(xué)習(xí)的。在面臨民族危機(jī)的緊急關(guān)頭,要求文學(xué)為抗戰(zhàn)服務(wù),其抗戰(zhàn)熱情也是可以理解的。

(責(zé)任編輯:艷紅)

I025

A

1003—4145[2010]07—0142—04

2010-05-04

胡 燦(1974-),男,四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院2007級比較文學(xué)博士研究生,研究方向?yàn)楸容^文學(xué)與世界文學(xué)。