論中國(guó)語(yǔ)境下法官自由裁量權(quán)的合理規(guī)制

李志鵬

（山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100）

談到法官的自由裁量權(quán)問(wèn)題，不能繞過(guò)學(xué)者德沃金（Ronald Dworkin）法律整體理論對(duì)此的見(jiàn)解。他從三種意義上闡釋了這一概念的含義：從非常弱的意義上講，是結(jié)合上下文都不足以表達(dá)某種標(biāo)準(zhǔn)的含義時(shí)，而為了某種理由官員必須適用的標(biāo)準(zhǔn)，又不能機(jī)械的加以適用，此時(shí)就需要根據(jù)裁量權(quán)進(jìn)行判斷。從弱的意義上講，是指在等級(jí)制度中，官員有權(quán)作出最終決定而不受其他官員的監(jiān)督或者撤銷(xiāo)。在這種意義上，不同層次官員的自由裁量權(quán)是不等的。從強(qiáng)的意義上講，是指官員在決策過(guò)程中不受權(quán)威機(jī)關(guān)為他設(shè)定的準(zhǔn)則的約束。他把第三種裁量稱(chēng)作“強(qiáng)意義上的裁量”，認(rèn)為這正是“約法主義”者所主張的法官在碰到疑難案件（hard cases）時(shí)應(yīng)做的裁量，它并不是依法的行為而是指訴諸“法律以外的尺度”（extrs-legal criterion）去斷案的行為，實(shí)質(zhì)上是“造法”行為。［1］33-34

基于“法律是作為一個(gè)整體而存在”（law as integrity）的理論，德沃金堅(jiān)決反對(duì)“強(qiáng)意義上的裁量”，盡管在他看來(lái)，這并不等同于完全的隨性胡來(lái)而大多還是本著自己的理性、良知，遵循道德哲學(xué)及正義感來(lái)思考衡量后做出判決，但他認(rèn)為這種審慎是不夠的，不足以令人接受，也難以找到法律上的依據(jù)。對(duì)于疑難案件，他主張法官如果能夠把握法律原則，采取“建設(shè)性解釋”（constructive interpretation），追求法律的整體性，便能找到正確的答案。［2］205-206這一觀點(diǎn)遭到了實(shí)用學(xué)派波斯納的諷刺：這不過(guò)是一套美麗的神話(huà)，他所主張的關(guān)于可就每一個(gè)案件找到唯一正確的答案也是荒謬的。［3］29確實(shí)，德氏否認(rèn)法律漏洞進(jìn)而否定法律自由裁量權(quán)的看法難以成立，至少與事實(shí)不符。但必須強(qiáng)調(diào)，德氏并不反對(duì)“弱意義上的裁量”，即法官在法律范圍內(nèi)的裁量，而這正是我們所要探討的意旨。

一

從歷史維度來(lái)看，刑事古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派在此問(wèn)題上是對(duì)立的。貝卡利亞認(rèn)為，“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來(lái)的整個(gè)社會(huì)的立法者才能用這一權(quán)威?！魏我粋€(gè)司法官員都不得以熱忱或公共福利為借口，增加對(duì)犯罪公民的既定刑罰?！保?］11即便是認(rèn)同法官自由裁量權(quán)的黑格爾，也認(rèn)為其存在余地很有限，通常局限在法律規(guī)定的范圍內(nèi)：“法律大抵對(duì)于現(xiàn)實(shí)所要求的這種最后規(guī)定刑并不加以肯定，而聽(tīng)由法官去解決，它僅限定他在一個(gè)最低和最高限度之間。但這并不解決問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)最高和最低限度本身又各是一個(gè)整數(shù)，于是并不阻止法官做出一個(gè)有限、肯定的規(guī)定；相反的，這乃是必然屬于法官職權(quán)范圍內(nèi)的事?！保?］223與他們不同的是，實(shí)證學(xué)派代表人物菲利從“應(yīng)受懲罰的不是犯罪而是罪犯”出發(fā)，傾向于擴(kuò)大自由裁量權(quán)，以便實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。在他看來(lái)“將法令適用到具體案件中去不是或不應(yīng)當(dāng)僅僅是一個(gè)法律的和抽象的邏輯問(wèn)題，它必須從心理學(xué)角度把某個(gè)抽象的條文適用于活生生的人?！绻蛇m用的對(duì)象是犯罪而不是罪犯，那么法官的權(quán)力就應(yīng)限定在精確的法律條文之中。但是，如果審判應(yīng)當(dāng)是對(duì)被告人和被降到次要地位的犯罪一詞生理心理學(xué)的審查，那么刑法典顯然應(yīng)當(dāng)被限制在關(guān)于防衛(wèi)和社會(huì)制裁方式以及每個(gè)重罪和輕罪的構(gòu)成要素這幾個(gè)基本規(guī)則的范圍之內(nèi)，而法官則應(yīng)該在科學(xué)和實(shí)證的審判允許的范圍內(nèi)具有更大的自由，因此他可以運(yùn)用人類(lèi)學(xué)知識(shí)來(lái)審判他面前的被告人?！保?］120-121這兩個(gè)學(xué)派分屬于主觀主義和客觀主義的陣營(yíng)，其各自觀點(diǎn)是涇渭分明的——前者基于法律固有的抽象、模糊性及客觀存在的法律盲區(qū)，強(qiáng)調(diào)法官有依據(jù)良心理性解釋法律文本的空間；后者側(cè)重法官必須在價(jià)值判斷上堅(jiān)持客觀主義，嚴(yán)格秉承法律文本闡明條款含義。沿著法律進(jìn)化的路徑進(jìn)行評(píng)判的話(huà)，承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的存在價(jià)值是客觀實(shí)在的，但也必須對(duì)“自由”的場(chǎng)域建構(gòu)適當(dāng)?shù)牡赖聡鷫Α＿@也是質(zhì)變量變辯證關(guān)系的使然，度之內(nèi)則為良權(quán)，可造福于司法權(quán)的高效與實(shí)體正義；度之外則是惡規(guī)，能侵蝕程序正義的運(yùn)作機(jī)理。

從微觀角度看，作為一種制度化的司法權(quán)力，“是法官在司法過(guò)程中政治權(quán)力的運(yùn)用，法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)性體現(xiàn)在應(yīng)遵循的三項(xiàng)原則之中：第一，法官自由裁量權(quán)的行使必須立足于案件事實(shí)（based on facts），這是法官進(jìn)行自由裁量的基礎(chǔ)；第二，法官自由裁量權(quán)的行使必須依法進(jìn)行（guided by law），這是對(duì)法官自由裁量的法律約束與限制，也是對(duì)自由裁量的引導(dǎo)和指導(dǎo)；第三，法官自由裁量權(quán)的行使乃是在特定情勢(shì)下對(duì)正義和合理的事物行使衡平權(quán)（equitable decision），這是設(shè)定法官自由裁量權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。”［7］12-13

如果法律像科學(xué)原理、四則運(yùn)算、音符高低那樣精確的話(huà)，解釋法律便簡(jiǎn)單無(wú)比，但實(shí)踐往往并非如此，因?yàn)楸M管政府頒布的法令都可成為法律，但是這些法律卻不是隨意而立。司法必須得到社會(huì)的普遍接受，要符合日常習(xí)慣和公平正義，從而為人們廣泛理解。此外，即便法律有其自己的語(yǔ)言，它也無(wú)力規(guī)范社會(huì)中的一切社會(huì)現(xiàn)象，因?yàn)闆](méi)有任何人具有事先預(yù)測(cè)人類(lèi)所有行為的能力，也不可能預(yù)先為各種行為確立完善的規(guī)則。這正是法官自由裁量權(quán)的意義所在。

二

“不可否認(rèn)，法官的裁量權(quán)是一把雙刃劍——是法制的鎖頭。同時(shí)也是違法擅斷、破壞法制的鑰匙，這個(gè)鎖頭和鑰匙都是拿在裁判官手中的。”［8］537由此，我們必須回應(yīng)這個(gè)看似矛盾的悖論：一方面，我們對(duì)于量刑合理性的不懈追求為認(rèn)可法官自由裁量權(quán)埋下伏筆；一方面為防止自由裁量權(quán)的過(guò)度膨脹，對(duì)該權(quán)力的授予、行使必須加以適度的監(jiān)督。

（一）推進(jìn)判決書(shū)載明理由制度

“判決必須說(shuō)明理由這一原則今天極為牢固的確立了；對(duì)于我們這個(gè)時(shí)代的人來(lái)說(shuō)，這個(gè)原則是反對(duì)專(zhuān)制判決的保證，也許還是深思熟慮判決的保障?！保?］132從司法自身運(yùn)作來(lái)講，給出判決理由的必要性在于：（1）給出理由是尊重國(guó)民的一個(gè)標(biāo)志，也是法律與社會(huì)、法官與當(dāng)事人溝通交流的渠道；（2）一份理由充分的判決意見(jiàn)書(shū)，具有很高的可信度，能夠保證判決是正確思考的結(jié)果；（3）書(shū)寫(xiě)理由能夠促使法官更審慎地行使司法權(quán)，讓他對(duì)判決的制作過(guò)程了然于胸，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在的法律錯(cuò)誤和不當(dāng)依據(jù)；（4）判決理由能夠起到對(duì)自由裁量和專(zhuān)家意見(jiàn)進(jìn)行審查的作用，在確保法官盡職地考慮到相關(guān)因素的同時(shí)，還能防止其恣意裁判。［10］657-658

心理學(xué)認(rèn)為，判斷的過(guò)程很少是從前提出發(fā)，隨后得出結(jié)論的；與此相反，判斷始于一個(gè)粗略形成的結(jié)論。一個(gè)人通常是從這一結(jié)論開(kāi)始，然后努力找到能夠?qū)С鲈摻Y(jié)論的前提。［11］42這種結(jié)論占統(tǒng)治地位的情況告訴我們，一個(gè)看起來(lái)完美的判決，倘若不說(shuō)明思考的過(guò)程，也許會(huì)慫恿和縱容法官先入為主的主觀臆斷，從自我設(shè)定的結(jié)論去牽強(qiáng)附會(huì)地尋找、堆積所有能夠支持該論斷的素材，那么一方面裁判就失去了發(fā)現(xiàn)事實(shí)的初衷，另一方面也可能造成自由裁量權(quán)的失控。

判決理由包括兩個(gè)層次：做出判決結(jié)果的直接依據(jù)，以及提出這一依據(jù)的依據(jù)。中國(guó)的刑事判決理由多數(shù)只能歸屬于第一個(gè)淺層意義上的范疇，僅僅指出所依據(jù)的文本規(guī)范，這就陷入了一個(gè)只知其然而不知其所以然的怪圈?！安槊?根據(jù)-認(rèn)為-判決”的模式弊端已經(jīng)日益顯露，在內(nèi)容上難以擺脫事實(shí)陳述、法律適用和判決結(jié)果的束縛，裁判文書(shū)雷同度高，重復(fù)累贅，各證據(jù)間的有機(jī)聯(lián)系被人為割裂，有八股文之嫌。因而出于司法透明化、司法公正的考慮，公開(kāi)判決理由就成為趨勢(shì)。法官量刑時(shí)應(yīng)做到“三個(gè)公開(kāi)”：一是認(rèn)定案件事實(shí)和證據(jù)理由公開(kāi)；二是適用法律依據(jù)理由公開(kāi)；三是量刑理由公開(kāi)。現(xiàn)在大多數(shù)刑事判決書(shū)只注重前兩項(xiàng)公開(kāi)，對(duì)量刑理由少有提及。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，判決的合理化為法官自由裁量權(quán)行使和正當(dāng)化之間搭建了牢固的橋梁和令人信服的表征。眾所周知，闡述判決理由的目的不在于說(shuō)服法官，而是消解被告人、二審乃至再審法官的疑慮。改變量刑自由裁量權(quán)秘而不宣的狀況一直是法院系統(tǒng)改革的著力點(diǎn)之一，使其受到案件當(dāng)事人與社會(huì)的雙重監(jiān)督也是其階段目標(biāo)。另外，判決的合理化說(shuō)明清楚地向公眾展示了法官量刑的依據(jù)，可以很好地消除民眾與法院之間的緊張感，保證法官的量刑裁量權(quán)不至于蛻化成一種純主觀的意志活動(dòng)。這里必須聲明的是，不能一味地指責(zé)中國(guó)法官定罪科刑缺乏依據(jù)，事實(shí)上法官對(duì)于量刑多少是存在一定的判斷理由的，只可惜這些理由沒(méi)有體現(xiàn)在判決書(shū)中，而只是不恰當(dāng)?shù)刂糜趯徖韴?bào)告中，作為內(nèi)部交流或領(lǐng)導(dǎo)批閱的素材，致使法官花費(fèi)大量氣力去撰寫(xiě)審理報(bào)告，卻留給外界法官量刑隨意的印象。因而要淡化審理報(bào)告的作用，轉(zhuǎn)而對(duì)裁判的理由加大關(guān)注力度，改變以往從審理報(bào)告中提取判決書(shū)這種本末倒置的做法。

（二）量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的技術(shù)控制

對(duì)于量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的作用，德國(guó)刑法理論界認(rèn)為，制定具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)、縮小特定案件情況的刑罰幅度是解決量刑失衡及追求較大量刑實(shí)踐統(tǒng)一的首選途徑。從認(rèn)識(shí)規(guī)律上看，無(wú)論科學(xué)技術(shù)如何發(fā)達(dá)，人類(lèi)都只能從根本上依賴(lài)于人腦而非電腦進(jìn)行量刑。量刑是一種借助于“實(shí)踐理性”的知識(shí)而展開(kāi)的司法活動(dòng)，其本質(zhì)決定了整個(gè)量刑過(guò)程與人的經(jīng)驗(yàn)判斷和主觀能動(dòng)性的發(fā)揮分不開(kāi)；但為了防止經(jīng)驗(yàn)知識(shí)在特殊情況下濫用與誤用，必須對(duì)量刑活動(dòng)施加技術(shù)控制，以防止人性惡的一面。技術(shù)控制的有效手段之一便是在量刑的起點(diǎn)階段確定比較具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，即量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而賦予展示人類(lèi)智力活動(dòng)水準(zhǔn)的法定刑運(yùn)用過(guò)程以量化特征。量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的確立對(duì)于解決司法實(shí)踐中的量刑失衡現(xiàn)象有一定作用，這方面最為典型的莫過(guò)于《美國(guó)量刑指南》，它是指導(dǎo)聯(lián)邦法院刑事審判的基本依據(jù)，刑事審判必須在指南規(guī)定的幅度內(nèi)做出，特殊案件允許偏離指南，但是必須說(shuō)明理由。其基本特點(diǎn)是犯罪行為輕重和罪犯主觀特性的量化，雖然這種做法在美國(guó)本土尚未達(dá)成一致看法，但是此類(lèi)思路和目標(biāo)在一定程度上糾正了刑罰輕重懸殊的弊病，促進(jìn)了刑事司法正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。［12］328-329

量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的產(chǎn)生動(dòng)因很大程度上就是防范自由裁量權(quán)的負(fù)面效應(yīng)。就中國(guó)的實(shí)踐看，其實(shí)質(zhì)是以法院集體的、抽象的自由裁量來(lái)限制法官個(gè)體的、具體的自由裁量，可以稱(chēng)得上是更為寬泛意義上的法官自由裁量權(quán)，因而它本質(zhì)上仍然是法官自由裁量權(quán)行使的結(jié)果。而且量刑基準(zhǔn)點(diǎn)只是刑事裁量的一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，仍然給法官預(yù)留了量刑的裁量空間，其確立并不意味著各種刑罰量刑情節(jié)的量化，最終的犯罪情節(jié)考量依然取決于法官的裁量。

總體而言，中國(guó)現(xiàn)階段還不具備由最高法院頒行全國(guó)統(tǒng)一適用的量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的條件。考慮到量刑基準(zhǔn)點(diǎn)規(guī)范自由裁量權(quán)的價(jià)值趨向，當(dāng)下最高法院通過(guò)司法解釋的形式規(guī)制自由裁量權(quán)的做法應(yīng)當(dāng)是可行的。查閱《刑法》分則部分及現(xiàn)行司法解釋?zhuān)c量刑相關(guān)的規(guī)定大多糾纏在起刑點(diǎn)、區(qū)別情節(jié)類(lèi)型而酌定量刑幅度等膚淺層面，難覓關(guān)于在量刑幅度內(nèi)怎樣確定適用差別的刑種和微觀上該在哪一點(diǎn)上量刑的身影。這無(wú)疑為法官自由裁量權(quán)的運(yùn)作留下注腳，所以未來(lái)一段時(shí)間的具體化相關(guān)司法解釋的規(guī)定將是規(guī)制自由裁量權(quán)的備選路徑之一。

（三）量刑建議的引進(jìn)與改善

在“以法律為準(zhǔn)繩”的法官職業(yè)活動(dòng)中遵循特殊職業(yè)倫理要求，可能與大眾倫理和社會(huì)公德形成強(qiáng)烈反差，但是法官仍要堅(jiān)守基本的道德底線。當(dāng)事人不是僅憑其權(quán)利意識(shí)的一時(shí)沖動(dòng)而更可能基于“審判的信任”等心理因素而訴至法院、尋求法院權(quán)威的；這樣，處于法律之下的被統(tǒng)治者——法官往往可能因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)、解釋規(guī)則和創(chuàng)造規(guī)則而搖身一變?yōu)椤敖y(tǒng)治者”。“統(tǒng)治者”的無(wú)邊權(quán)力勢(shì)必威脅到蕓蕓眾生，尤其是涉及到人身自由、生命財(cái)產(chǎn)等基本的權(quán)利處分，為對(duì)抗強(qiáng)大的權(quán)力，必須設(shè)計(jì)出一些自保的制度。

縱觀各國(guó)立法與實(shí)踐，量刑建議權(quán)的主體涵蓋了檢察官、被害人、辯護(hù)人甚至緩刑調(diào)查官、陪審團(tuán)、治安法院書(shū)記官等，但考慮到中國(guó)司法的特質(zhì)及建議的可采價(jià)值，當(dāng)以檢察官的量刑建議為論述起點(diǎn)。這也是為了克服相對(duì)確定的法定刑帶來(lái)的自由裁量權(quán)寬泛的不足而萌生的制度，可以說(shuō)“限制權(quán)力最有效的方法就是在權(quán)力運(yùn)行的場(chǎng)域賦予其他主體一定的權(quán)力或權(quán)利，以達(dá)成一種動(dòng)態(tài)的平衡，量刑建議權(quán)便為其中一種，可以監(jiān)督量刑裁量公正合理的行使。”

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，中國(guó)基層檢察院便開(kāi)始試用量刑建議制度并逐步走向成熟；2005年7月最高檢出臺(tái)了《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，并指定11家單位開(kāi)展試點(diǎn)，這對(duì)于踐行公檢法相互配合、互相制約的基本原則是一個(gè)重大利好。但必須注意以下幾點(diǎn)：（1）量刑建議權(quán)是檢察官的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)。否則，強(qiáng)制所有案件的公訴都要以量刑建議為要件，不僅違反了公訴的基本理論，夸大了量刑建議的地位，無(wú)視其全面實(shí)施帶來(lái)的消極影響，在現(xiàn)實(shí)中也難以操作，給社會(huì)造成法檢兩家爭(zhēng)奪權(quán)力的錯(cuò)覺(jué)，難以得到審判機(jī)關(guān)的配合。（2）要正確處理檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與被害人影響量刑的關(guān)系。美國(guó)刑事訴訟規(guī)則第32條規(guī)定，量刑前法院應(yīng)當(dāng)在一些案件中準(zhǔn)許被害人發(fā)言并提供有關(guān)量刑的信息。參照美國(guó)的做法，中國(guó)應(yīng)賦予被害人影響量刑的權(quán)利，如果被害人不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，或者檢察機(jī)關(guān)未提出量刑建議的，被害人可以單獨(dú)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)陳述其量刑的意見(jiàn)。（3）要使量刑建議真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，必須做好一些關(guān)涉制度的配套構(gòu)建，這其中最為緊要的莫過(guò)于證據(jù)開(kāi)示制度、律師辯護(hù)的強(qiáng)化，以及設(shè)立法院不采納量刑建議的理由說(shuō)明制度等。

（四）改變“辦公室作業(yè)方式”，建構(gòu)重大案件審判的量刑聽(tīng)證會(huì)制度

在定罪與量刑的關(guān)系上，中國(guó)采取“合一模式”，即法庭在審理定罪問(wèn)題的同時(shí)也一并審理與量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)，沒(méi)有設(shè)置諸如歐美那樣專(zhuān)門(mén)的量刑聽(tīng)證程序?！埃ㄟ@種模式）造成法官在量刑上擁有太大的自由裁量權(quán)，難以獲得較為充分的事實(shí)信息，更無(wú)法在量刑裁決過(guò)程中聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)?！保?3］23

在定罪與量刑程序一體化的模式之下，法官自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題很突出，陳瑞華教授將其原因精準(zhǔn)的概括為：“（1）無(wú)法保證公訴人、被害方、被告方充分參與量刑決策過(guò)程，使得整個(gè)量刑問(wèn)題變成法官單方獨(dú)斷的‘私人空間’；（2）沒(méi)有獨(dú)立的程序，控辯雙方無(wú)法提出并論證各方面的量刑情節(jié)，也無(wú)法就量刑結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)，因此法官無(wú)法全面獲取與量刑有關(guān)的事實(shí)信息，也難以就量刑的預(yù)期效果和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估；（3）整個(gè)量刑裁決的決策過(guò)程缺乏公開(kāi)性、抗辯性和透明度，使得最終的量刑裁決結(jié)果并不是形成于訴訟過(guò)程之中，而成為法官‘辦公室作業(yè)’以及內(nèi)部審批機(jī)制的產(chǎn)物?！保?4］49

所以，量刑建議一則可以體現(xiàn)司法民主，二則能夠牽制自由裁量權(quán)的恣意。在制度建構(gòu)上，首先，被害人、被告人、辯護(hù)人、公訴人等多方主體均被賦權(quán)融入量刑聽(tīng)證程序的全過(guò)程，都能向法官提交自己獲取的量刑證據(jù)，并且被許可質(zhì)疑對(duì)方主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)；其次，訴訟雙方可就量刑情節(jié)能否成立及其對(duì)量刑的影響、何種刑罰矯治被告人更有效等發(fā)表看法并展開(kāi)法庭辯論；最后，陽(yáng)光是最好的防腐劑，整個(gè)量刑過(guò)程的透明、公開(kāi)促使法官不敢、不能濫用自由裁量權(quán)。

（五）判例的規(guī)制

“法律淵源的判例化既使法官自由裁量權(quán)的經(jīng)?；蔀橐环N可能，也使該權(quán)力的行使具備制度上的制約，從而使規(guī)避法官自由裁量的濫用成為可能。只有在法官的群體性經(jīng)驗(yàn)為制度化條件所保障的前提下，才能真正成為一種帶普遍或一般意義的規(guī)范，這種規(guī)范又可以為經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)行設(shè)定一條職業(yè)群體所共認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)?！保?5］119目前，大陸法系與英美法系在判例問(wèn)題上的鴻溝日漸彌合：“今天誰(shuí)也不否認(rèn)，無(wú)論對(duì)法國(guó)或是德國(guó)來(lái)說(shuō)，法律的廣大領(lǐng)域?qū)嶋H上都是法院判決的結(jié)果。如果任何普通法法律專(zhuān)家仍然設(shè)想大陸法系中不存在判例法的話(huà)，那么他只要看一看大陸國(guó)家大量引證案件的教科書(shū)，就會(huì)知道自己大錯(cuò)特錯(cuò)了。”［16］148

從自由裁量權(quán)的規(guī)范意義來(lái)看，判例規(guī)范的價(jià)值體現(xiàn)在：法官審判案件首先要受到先前刑事裁判文書(shū)的約束，在此等約束的指導(dǎo)下，哪怕統(tǒng)一的實(shí)體法規(guī)范存有缺失，也能夠保障法院前后審理的類(lèi)似案件具有取向的一致性，進(jìn)而達(dá)成法制統(tǒng)一與司法公正的效果。然而學(xué)界的共識(shí)卻是，我國(guó)不存在真正意義上的判例制度，而只有類(lèi)似的案例指導(dǎo)制度，“案例指導(dǎo)有兩層含義：一是強(qiáng)調(diào)案例的典型性和示范性，具有指導(dǎo)的作用；二是強(qiáng)調(diào)案例的作用僅在于指導(dǎo)性，沒(méi)有法律上的約束力。”故而，可以由最高人民法院建立經(jīng)常性的長(zhǎng)效“判例制度”，在“判例”中將法律術(shù)語(yǔ)予以有序規(guī)范化，關(guān)鍵是賦予其強(qiáng)制性的普遍作用，以此來(lái)規(guī)避法官量刑權(quán)的隨意性。

三

實(shí)事求是地講，法官總是被兩種截然相反的力量所牽制，從而處于兩難的境地：一方面他不能貫徹執(zhí)行他認(rèn)為是最好的意愿，而必須把這個(gè)決定權(quán)留給代表公共意愿的立法主體；另一方面，他必須盡最大的努力將這些意愿具體化，探求法律背后的真實(shí)含義，而不是毫無(wú)意義地附和法律的字面含義。沒(méi)有人能夠在這種困境中表現(xiàn)完美，事實(shí)上，為實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的自我主宰，法官必須勇敢地面對(duì)這些困難。因此，當(dāng)公眾發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)理解司法裁判的高難度，而不是一味的批判他。該種騎虎難下的困境在當(dāng)前中國(guó)展現(xiàn)地更為明顯，盡管學(xué)界和民眾一直詬病于法官素質(zhì)的平庸、道德的淪喪及監(jiān)督的落空，但從更深層意義上看來(lái)，沒(méi)有充分享有獨(dú)立審判權(quán)的中國(guó)法官，又懾于錯(cuò)案追究制的后顧之憂(yōu)，很難奢望這個(gè)在權(quán)利體系中處于弱勢(shì)地位的群體能帶給我們太多的驚喜。因此，至少在目前看來(lái)，本文所謂的規(guī)制最好從寬松的語(yǔ)境上把握，盡可能地鼓勵(lì)法官“敢做敢為”，否則將會(huì)更加束縛中國(guó)法官本已不夠施展的手腳。

［1］林立.法學(xué)方法論與德沃金［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［2］羅納德·德沃金.法律帝國(guó)［M］.李常青，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

［3］波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［4］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

［5］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1962.

［6］菲利.犯罪社會(huì)學(xué)［M］.郭建安，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.

［7］楊開(kāi)湘.法官自由裁量權(quán)論綱［J］.法律科學(xué)，1997（2）：12-13.

［8］甘雨霈，何鵬.外國(guó)刑法學(xué)：上冊(cè)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1984.

［9］達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系［M］.漆竹生，譯.上海：上海譯文出版社，1984.

［10］Frederick Schauer.Giving Reasons［J］.Stanford Law Review,1995（24）.

［11］博西格諾.法律之門(mén)［M］.鄧子濱，譯.北京：華夏出版社，2007.

［12］儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法［M］.第二版.北京：北京大學(xué)出版社，1996.

［13］陳瑞華.定罪與量刑的程序關(guān)系模式［J］.法律適用，2008（4）.

［14］陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［15］鄧修明.我國(guó)刑罰裁量權(quán)與刑事判例機(jī)制［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2006（1）.

［16］董玉庭.刑事自由裁量權(quán)負(fù)效應(yīng)及其克服［J］.北方論叢，2006（2）.