魯向光
(內蒙古包頭市一機職工醫院(內蒙醫學院第四附屬醫院)骨科 內蒙 古包頭 014030 )
顯微內窺鏡治療腰椎管狹窄的臨床療效觀察
魯向光
(內蒙古包頭市一機職工醫院(內蒙醫學院第四附屬醫院)骨科 內蒙 古包頭 014030 )
目的 將顯微內鏡(MED)下雙側擴大開窗減壓與全椎板切除治療腰椎管狹窄進行比較。方法 把腰椎管狹窄病人隨機分成2組,治療組在顯微內鏡下行雙側擴大開窗減壓50例,對照組42例采用全椎板切除減壓。結果 2組療效無明顯差異,χ2檢驗,P>0.05。結論 2組療效無明顯差異,MED具有創傷小、脊柱穩定性好等優勢。
顯微內鏡 腰椎管狹窄 擴大開窗
自從顯微內鏡技術(MED)在骨科的廣泛應用,使骨科真正的微創手術成為現實,與以往微創手術不同的是它結合了微創手術與開放手術的優勢,能夠徹底切除突出的間盤和增生的骨贅,是治療腰間盤突出癥最理想的方法之一。但MED對腰椎管狹窄治療有一定困難,因為它需要在直徑1.6cm的通道內工作,有人把它視為禁忌證。我科自2006年以來,將腰椎管狹窄患者分成2組,治療組50例在MED下行雙側擴大開窗減壓,對照組42例采用全椎板切除。兩組病例治療效果對照無顯著差異,現報道如下。
自2006年8月至2009年8月住院患者92例,男54例,女38例,年齡20~64歲,其中中央管狹窄23例,側隱窩狹窄42例,中央管伴側隱窩狹窄27例。狹窄節段:L3,4,13例,L4,533例,L5S130例,L3,4,L4,5,L5S1多節段狹窄16例。所有病例均經CT等影象學證實為腰椎管狹窄,并有腰痛及間歇性跛行等臨床癥狀。
1.2.1 MED組 硬膜外麻醉后正中切口1.5cm,C臂X線下定位后,先于一側置入工作通道,于椎板間隙開窗,可上下內外滑動工作通道擴大開窗,中央管狹窄者向內傾斜通道,咬除棘突根部的內板,然后將工作通道置于對側,雙側開窗。惻隱窩狹窄者,咬除上下關節突內側緣,打開惻隱窩,徹底松解神經根。探查有間盤突出及增生骨贅的,一并摘除。術后1~3d下地活動。
1.2.2 全椎板組 采用傳統的全椎板切除,多節段者需做內固定。術后10d~1個月下地。
按Nahal分級法,優:腰痛及間歇性跛行完全消失;良:術后癥狀消失,但勞累后有輕度腰痛,不影響工作,可:術后仍有腰痛,但較術前改善。差:術后癥狀未能改善,仍需進一步。
采用SPSS 16.0進行統計學分析,計數資料采用χ2檢驗,P<0.05表示差異有統計學意義。

表1 2組術式優良率的比較
術后隨訪1~2年,比較2組優良率,MED組為84.0%;全椎板組味85.7%。經χ2檢驗,P>0.05。2組療效差異無顯著性,見表1。
MED是近年來已被廣泛應用治療腰間盤突出癥的一項微創技術,有人認為該技術不適合治療腰椎管狹窄。全椎板切除是腰椎管狹窄的傳統術式,特別是中央管狹窄者,多采用此術式。但該術式術后脊柱不穩,造成脊柱滑脫、腰椎退變、腰間盤突出等并發癥已有諸多報道[1]盡管有人考慮到脊柱穩定性的問題,采取全椎板切除加內固定,但增加了創傷程度及手術副損傷,也同時增加了病人的經濟負擔。近年來,國內外許多學者采用了多種限制性椎板切除術式,如雙側開窗等[2~3],取得了較好的療效。我們采用MED治療腰椎管狹窄,與全椎板比較:療效一致,優勢明顯。MED與開窗比較的優點是:在電視下放大64倍,顯露更為充分,減壓更為確切、徹底,避免了傳統開窗視野小、神經根減壓不徹底的缺陷。由于MED是在直徑1.6cm的通道內操作,開展初期未充分掌握其技術特點,操作困難,易出現一定的并發癥[4]。如進入椎管困難、對中央管減壓困難、止血困難、損傷硬膜及神經根等。本組3例發生并發癥,均為硬膜囊微小破損,均未縫合,術后輕微腦脊液漏,全部自愈。我們的體會是:MED是為切除椎間盤設計的,需要轉換工作通道方向,術中可將通道向頭、尾或內外側傾斜,才能達到擴大開窗目的。較適合單節段椎管狹窄及惻隱窩狹窄。對明顯骨性中央管狹窄合并巨大中央型間盤突出并鈣化者,不宜強行采用此手術,以免損傷硬膜及神經根。微創是現代外科發展的必然趨勢,可以預見MED將成為治療腰椎管狹窄領域中的主流技術。
[1]戴力揚,徐印坎,張文明.后部結構切除對腰椎穩定性影響的生物學研究[J].中華外科雜志,1998,26:272.
[2]遠狄克,呂維加,費正奇.節段開窗髓核摘除對腰椎穩定性的影響[J].中華骨科雜志,1999,19(5):269~271.
[3]張震,魯凱伍,王堰.雙側擴大開窗減壓與全椎板切除治療腰椎管狹窄的療效比較[J].中國脊柱脊髓雜志,2002,12(6):462.
[4]王歡,王海義,黃井文.顯微內窺鏡椎間盤切除術的術中困難及并發癥[J].中國脊柱脊髓雜志,2002,12(4):270~272.
R687.3
A
1674-0742(2010)09(a)-0074-01
2010-05-31