《洛陽伽藍記》對先秦兩漢史傳傳統的繼承與發展

趙 莉

(西北師范大學文史學院,甘肅蘭州 730070)

《洛陽伽藍記》對先秦兩漢史傳傳統的繼承與發展

趙 莉

(西北師范大學文史學院,甘肅蘭州 730070)

《洛陽伽藍記》人物傳記擴展了傳統地記人物志的容量,全書涉及人物眾多,幾乎可以構成一幅北魏社會眾生圖,反映了北魏王朝興衰的歷史。在人物形象塑造方面,作者將人物形象置于北朝深廣的政治、歷史、文化背景之下,綜合運用先秦以來史傳文學多種藝術表現手法,并通過典型事例展現人物獨特文化氣質,在人物形象塑造中呈現出自己的政治理想與文化信念;在“正文子注”體例下創造性地運用《史記》人物“互見法”安排傳記情節,使人物形象更加真實、豐滿;最為難能可貴的是,作者于史傳敘事的活潑靈動之中,凸現出史家的春秋大義與批判精神。關鍵詞:洛陽伽藍記;人物傳記;先秦兩漢史傳傳統

就《洛陽伽藍記》的文學性而言,其人物傳記是相當成功的。該書的過人之處在于,第一,它大大擴展了傳統地記人物志的容量,《洛陽伽藍記》涉及人物眾多,上及帝王權臣,下至市井小民,幾乎可以構成一幅北魏社會眾生圖,反映了北魏王朝興衰的歷史。第二,在人物事跡與精神的表現上,它繼承先秦兩漢史傳文學的傳統,并根據自身內容與結構特征又有所發展。書中對于一些不甚重要的人物,記述極為簡潔,大略先言名字,次及家鄉,而后簡筆勾勒其性格、學術源流以及成就。而對于主要人物則濃墨重彩,將人物形象置于北朝深廣的政治、歷史、文化背景之下,綜合運用多種藝術表現手法,通過典型事例展現人物獨特文化氣質,在人物形象塑造中呈現出自己的政治理想與文化信念;在“正文子注”體例下創造性地運用《史記》人物“互見法”安排傳記情節,使人物形象更加真實、豐滿;最為難能可貴的是作者于史傳敘事的活潑靈動之中,凸現出史家的春秋大義與批判精神。我們可以明顯看出《洛陽伽藍記》人物傳記對于先秦兩漢史傳文學藝術手法、創作精神與史學傳統的繼承與發展。

一、人物形象塑造手法的綜合運用

先秦史傳散文在人物形象塑造手法上為后世提供了豐富的經驗,《洛陽伽藍記》人物傳記之所以能寫得如此逼真、流暢,就是因為作者善于學習與借鑒先秦以來史傳散文人物形象塑造的手法與技巧,主要表現在以下三個方面:

1.運用人物自身個性化語言展現人物個性。史傳文學為了刻畫生動的人物形象,除了作者自己的敘述語言,更重要的是用歷史人物自身的語言來顯現其個性?！堵尻栙に{記》中通過個性化的語言描繪人物性格者為數不少。如卷二平等寺條,作者 3次寫及廣陵王之言,展現了北魏一代明君正直、果敢、剛毅的英主氣概;寫劉季明廷辯爾朱世隆,面對權傾朝野的爾朱氏,劉季明不畏強暴,仗義執言,視死如歸,一個正氣凜然、耿直狷介的諫臣形象栩栩如生地呈現在讀者眼前。

2.運用對比和烘托手法刻畫人物形象。先秦以來史傳散文刻畫人物的兩種傳統手法——對比和烘托,在《洛陽伽藍記》中被熟練地運用。如卷四寫王子坊太后賜絹事時,運用鮮明的對比手法,生動展現了大臣們的“廉”與“貪”,整個故事寫得意趣橫生,“廉”與“貪”對比之鮮明可以與《漢書·張禹傳》中精彩的對比手法相媲美,張禹平日里在戴崇面前驕奢淫逸,而在為人恭儉的彭宣面前則道貌岸然,活畫出了張禹偽君子的嘴臉。烘托手法自《左傳》已見端倪,《洛陽伽藍記》卷四“追光寺”條元略傳承此手法,展現了東平王元略的風神。文章開頭,先以直筆勾畫出元略的形象,其后通過其他人物對其的看法或評價來突出元略的形象,首先是蕭衍對其文才的看重,其次是臣下對于元略政治才能的忌憚,最后是元略回國時君王親自送行“親帥百官送于江上,作五言詩贈者百余人”,說明元略在南朝的威信與地位。元略在南朝尚且如此,回歸故國后的威望更是不言自明了。

3.通過典型事例展現人物獨特文化氣質,彰顯作者“以北魏為漢文化正統”的文化理想。傳記文學作品中運用細節描寫,《左傳》中已經大量出現?！堵尻栙に{記》中作者不遺余力地用各種生動的細節描寫來塑造人物形象,最為難能可貴是,在人物形象塑造中蘊含著作家的文化觀念與文化理想。如卷四法云寺條下臨淮王元彧集團的文士雅集時,作者用近乎白描的手法,將元彧的風神顯現紙上。為了突出人物的風流神采,作者將主人公安排在一個類似于東晉蘭亭雅集一般的文人集會上,作者希望通過這些人物的風采讓大家了解北朝的文化狀況,并通過這些人物所達到的藝術高度來展現北朝文化的獨特魅力。這種高度與魅力是完全可以與南朝相抗衡的,甚至在作者心中,是要超越南朝文化的。這是楊衒之以北魏為漢民族文化正統思想的集中反映,我們可以看出作者為了證明北魏為文化之正統地位而作出的努力。

二、人物“互現法”的成功運用

“互見法”是由司馬遷首創的一種述史方法。為使人物形象更加真實與豐滿,楊衒之人物傳記在結構上對《史記》人物“互現法”進行了創造性吸收與借鑒。

《史記》“互見法”的運用,客觀上由于“紀傳體”的體例,為了避免人物與事件之間的交叉與重復,以“事在某傳”而互見詳略,而在主觀上,則由于“互現法”的使用,可以集中筆墨將傳記中的人物形象塑造得更為完整,性格更為鮮明。

《洛陽伽藍記》很好地繼承了這一手法并且有所創造,作者巧妙地運用獨特的“正文子注”體例,于正文之外自作子注,“先定綱領,次臚細目;以地志為經,以史事為緯;正文簡要,注筆詳密”①,以敘述洛陽“伽藍”者為正文,而在其間巧妙地穿插入歷史事件、風土人情、佚聞趣事等,作為子注,顯得條理明晰,章法井然。這樣一來,同一歷史事件或人物由于與不同的寺廟、住宅等發生關聯而被作者從不同的角度來加以敘述,而作者所要刻畫的重要人物在不同的章節中,也即在不同的歷史事件中分次出場,以不同的筆法被反復刻寫,使得人物形象由于場景的變換、敘述角度的不同而不斷得以充實豐滿,這在前代史書以及同代敘事作品中都是獨樹一幟的。

三、“春秋筆法”的嫻熟運用

史家以一字寓褒貶,由《春秋》始?！洞呵铩泛喍蟹?言約而意豐,其“大義”常于微言之中顯現出來,可謂“褒見一字,貴逾軒冕;貶在片言,誅深斧鉞”②。在《洛陽伽藍記》中,作者對春秋筆法的運用可謂爐火純青,有時作者一字千鈞,如在卷二平等寺寫到平陽王時說:“永熙元年,平陽王入篡大業,始造五層塔一所?！敝灰弧按邸弊?即點明平陽王得帝位之不正,而作者對于平陽王的貶斥之意自現,是典型的“春秋筆法”。更多的時候作者的褒貶之情則于細致的描述之中表現出來。如卷四王子坊條作者描寫諸王豪奢之事:

而河間王琛最為豪首?！煊L館于后園,窗戶之上,列錢青瑣,玉鳳銜鈴,金龍吐佩。素柰朱李,枝條入檐,伎女樓上,坐而摘食?！鲋^章武王融曰:“不恨我不見石崇,恨石崇不見我!”融立性貪暴,志欲無限,見之惋嘆,不覺生疾,還家臥三日不起。江陽王繼來省疾,謂曰:“卿之財產,應得抗衡,何為嘆羨,以至于此?”融曰:“常謂高陽一人,寶貨多于融,誰知河間,瞻之在前?！崩^笑曰:“卿欲作袁術之在淮南,不知世間復有劉備也?”融乃蹶起,置酒作樂。

在此作者以精工之筆為我們描繪了諸王的奢侈生活,從中我們可以窺見京都大賦的影子,寶貨琳瑯滿目,生活極盡鋪張,其奢華程度,讓人觸目驚心。作者先寫元琛,元琛為官沒有什么政績,在生活奢侈方面倒有與晉朝石崇較量的實力。更為可笑的是,元融目睹元琛的奢侈后竟然大病一場,對元琛深為嫉妒,諸王之間的攀比之風可見一斑。不比政績,不比軍功,倒是熱衷于比豪侈,作者并沒有在文中直接發表什么議論,但我們從作者的描寫中可以深切地感受到作者批判的鋒芒。

統觀全書,《洛陽伽藍記》本身就是一部“落筆在此,而指意在彼”之書。作者以伽藍為綱,實則兼敘歷史,真正的用意在于通過洛陽佛教的興廢來揭示北魏王朝的興衰,揭示由于北魏王朝的侫佛、奢侈、腐敗而最終導致王朝的滅亡。誠如楊勇先生所言:“雖以記伽藍為名,實則敘錄當代史跡,上自太和,下至永熙,四十年間,北魏風物,家國大事,無不備書。唯筆意婉微,言簡而賅,顏曰‘伽藍記’者,亦心存遮蔽,用護其書,左氏之筆法也。”③我們只有讀懂了這種整體意味上的“皮里陽秋”,才能更加深刻地去領會楊衒之書中的微言大義,而這種貫穿全書的“春秋筆法”,更可以說是作者對于先秦以來史傳傳統的繼承與超越。

四、對先秦史傳批判精神的繼承與發展

《洛陽伽藍記》中出現了一個特殊人物——趙逸,值得我們注意。這位既能穿透時間又超越空間約束的時間老人,多次出來指證歷史蹤跡以證明其真實性,如在卷四寶光寺中指認晉朝石塔:“隱士趙逸見而嘆曰:‘晉朝石塔寺,今為寶光寺也!’人問其故,逸曰:‘晉朝三十二寺盡皆湮滅,唯此寺獨存?！笀@中一處,曰:‘此是浴堂,前五步,應有一井?！娚蛑?果得屋及井焉?！壁w逸在書中顯得無所不知,無所不能,這是作者為了保持其所記錄史事的真實性,在文中安置的一個虛構人物。在人物傳記中出現這樣一位虛構人物,是楊衒之的一個創新。從某種意義上講,趙逸就是作者的化身,是作者創造出來的用以展現其歷史觀念的代言人。

首先,作者在卷二建陽里之下,借趙逸之口,表達了自己以“疑史”為中心的史學批判精神:

逸云:“自永嘉以來二百馀年,建國稱王者十有六君,吾皆游其都邑,目見其事。國滅之后,觀其史書,皆非實錄,莫不推過于人,引善自向。苻生雖好勇嗜酒,亦仁而不殺。觀其治典,未為兇暴。及詳其史,天下之惡皆歸焉。苻堅自是賢主,賊君取位,妄書君惡。凡諸史官,皆是類也。人皆貴遠賤近,以為信然。當今之人,亦生愚死智,惑已甚矣!”人問其故。逸曰:“生時中庸之人耳。及其死也,碑文墓志,莫不窮天地之大德,盡生民之能事,為君共堯舜連衡,為臣與伊皋等跡。牧民之官,浮虎慕其清塵;執法之吏,埋輪謝其梗直。所謂生為盜跖,死為夷齊,妄言傷正,華辭損實。”當時構文之士,慚逸此言。

在這段極具批判性的文學中,楊衒之借趙逸之口,指出前代史家對于前秦苻生的描述不合實情,進而指出一系列關于史書著述時所存在的問題。作者一針見血指出史書的“隱惡”性質,史家對于朝代興亡的原由常有“推過于人,引善自向”的情形;深刻批判前代史家修史之“不實”,指明前人事跡與歷史事件的記載常有“生為盜跖,死為夷齊”的現象,這顯然是與以《史記》為代表的先秦以來史家批判精神與實錄精神背道而馳的。

以上對于前代史官的無情揭露與批駁,正是楊衒之對于先秦以來史家批判精神的最直接承襲。實錄精神是中國古代史官自古以來形成的優良傳統,早在春秋時期,人們對史官就提出這樣的要求,并作為衡量一個優秀史官所必備的條件之一。實錄就是秉筆直書,書法無隱。秉筆直書的董狐精神,是史學精神的最高境界和史學批評的最高準則。

其次,楊衒之的史學批評意識不僅僅停留在觀念上,還體現在他的具體創作實踐中。他繼承先秦以來的史傳傳統,運用“衒之按”、“衒之曰”的形式,考證歷史、評論人物、褒貶史事,顯現出強烈的史學批判精神。

“衒之按”集中于對歷史史實和史料的考辨,這種“考而后信”的精神直承司馬遷的“實錄”傳統。司馬遷針對諸子百家由于學派紛爭而引起的史多臆造情況,提出“厥協六經異傳,整齊百家雜語”的原則,并通過實地考察的形式,核對、糾正和補充史料?！堵尻栙に{記》在卷一“昭儀尼寺”條下考辨翟泉出處,在卷二“明懸尼寺”條下考辨陽渠石橋四石柱的修建年代,在卷三“大統寺”條考辨先秦“功德”之所指,在卷五“宋云、慧生使西域”條交代《慧生行記》出處,充分體現了作者的實錄精神。

“衒之曰 ”是楊衒之效法《左傳 》“君子曰 ”、《史記 》“太史公曰”的形式,采取的極為嚴肅的史論方式,顯示其“天道不可信”的史學批判精神?！靶f之曰”在《洛陽伽藍記》中共有兩處,位置靈活,一處位于文中,一處置于文末。從其內容看,兩處都在“天命”主題下,表達對于歷史事件、歷史人物的觀點或看法,表達了作者強烈的史學批判精神。中國人歷來對于家族、血緣觀念十分重視,認為一人積善造福一家,一人得罪則會禍極全族,這是中國人典型的家族觀念在“報應觀”上的體現。而且,在以儒家為主體精神的中國古代社會,士人們信天敬神,“敬鬼神而遠之”,主張棄惡從善,以求不會在現實生活中因做惡事而遭到報應,此即人們所常言的“現世現報”。作者在卷四宣忠寺中,以“楊衒之曰”的形式闡述了中國傳統的“天命”思想。

但是,是否“天道不誣,必佑善人”呢?作者對于中國傳統的“天命觀”是持懷疑和否定態度的。在許多時候,所謂的“現報”并沒有馬上體現在作惡者身上,有些作惡之徒即便罪惡滔天,卻由于權勢尚存,繼續橫行于世。在卷一永寧寺中,作者以“衒之曰”的形式明言“天道”之不可信:

昔光武受命,冰橋凝于滹水;昭烈中起,的盧踴于泥溝。皆理合于天,神祗所福,故能功濟宇宙,大庇生民。若兆者蜂目豺聲,行窮梟獍,阻兵安忍,賊害君親,皇靈有知,鑒其兇德!反使孟津由膝,贊其逆心。《易》稱天道禍淫,鬼神福謙,以此驗之,信為虛說。

這是繼司馬遷《伯夷列傳》之后,對于“天道”提出的又一次強烈質疑,并且作者以超人的勇氣指明“《易》稱天道禍淫,鬼神福謙,以此驗之,信為虛說”,這種明言“天命”虛妄的大膽比之司馬遷“余甚惑焉,倘所謂天道,是邪非邪”的質疑,顯然更前進了一步。

注釋

①③楊勇:《洛陽伽藍記校箋 》,中華書局,2006年,第 12、249—250頁。②范文瀾:《文心雕龍注》,人民文學出版社,1958年,第 284頁。

[1]班固.漢書 [M].北京:中華書局,1962.

[2]曹虹.《洛陽伽藍記》新探[J].文學遺產,1995,(4).

[3]范祥雍.洛陽伽藍記校注[M].北京:中華書局,1970.

[4]范子燁.論楊衒之及其《洛陽伽藍記》的創作主旨[J].齊齊哈爾學院學報,1995,(3).

[5]范子燁.《洛陽伽藍記》的體例淵源及其與名僧“格義”的關系[J].北方論叢,1996,(5).

[6]李延壽.北史[M].北京:中華書局,1974.

[7]王美秀.歷史·空間·身分——《洛陽伽藍記》的文化論述 [M].臺北:里仁書局,2007.

[8]魏收.魏書 [M].北京:中華書局,1974.

[9]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,1981.

[10]周祖謨.洛陽伽藍記校釋[M].北京:中華書局,1976.

責任編輯:一 鳴

I206.2

A

1003—0751(2010)06—0209—03

2010—04—28

趙莉,女,西北師范大學文史學院博士生。