論商事仲裁的性質與仲裁員的權力義務*

石現明

(云南財經大學法學院，云南 昆明 650221)

(責任編輯：張保芬)

【文章編號】1002—6274(2010)05—072—06

論商事仲裁的性質與仲裁員的權力義務*

石現明

(云南財經大學法學院，云南 昆明 650221)

商事仲裁兼具契約性和司法性，商事仲裁員既是民間法官又是服務提供者。作為民間法官，為完成其裁判爭議的職能，仲裁員應當享有一系列與法官相同或類似的權力。同時，無論是作為民間法官還是服務提供者，仲裁員又負有一系列約定或法定的義務。

商事仲裁 契約性 司法性 仲裁員

*基金項目：本文的研究得到云南財經大學2008年科學研究項目和國家留學基金委員會西部人才特別培養項目的資助。

作者簡介：石現明(1968-)，男，四川儀隴人，法學博士，云南財經大學法學院副教授，英國牛津大學法學院訪問學者(2010-2011)，研究方向為國際經濟法、國際仲裁法和法律推理。

仲裁員的權力和義務問題是商事仲裁的一個重要理論和實踐問題，既關涉仲裁庭能否順利、高效地推進仲裁程序，又關涉能否有效地保護仲裁當事人的權利，實現其仲裁預期。然而，各國商事仲裁立法對此往往缺乏系統、完善的規定，學術界對此亦眾說紛紜，不同學者從不同的角度列出不同的仲裁員權力義務清單。筆者認為，仲裁員究竟享有什么權力和承擔哪些義務，應取決于仲裁員的身份及其行使的職能，取決于商事仲裁的性質。故本文擬從商事仲裁的性質入手，考查仲裁員的權力和義務。

一、商事仲裁的雙重性質

(一)商事仲裁性質的相關理論探討

關于商事仲裁的性質，學術界主要有四種不同的理論。一是司法權論，認為仲裁協議的效力、仲裁員的仲裁權限、仲裁裁決的效力及其承認與執行等都來自于法律的授權和認可，商事仲裁是國家司法權讓與的結果。二是契約論，認為商事仲裁是基于雙方當事人之間的協議設定的，仲裁程序是根據雙方當事人的協議確定的，商事仲裁是履行當事人之間的解決糾紛協議的結果，對于雙方當事人而言具有契約性質；仲裁庭的仲裁權來源于雙方當事人的協議授權，仲裁庭與當事人之間也存在著契約關系。三是混合論，認為仲裁庭的權限來自于當事人的仲裁協議，但仲裁庭在裁決糾紛的過程中要遵守仲裁地國家的法律，商事仲裁既具有司法屬性又具有契約屬性。四是自治論，認為只有實事求是地考查仲裁的目的和作用，才能確定仲裁的真實性質；既不能把仲裁定性為純司法性或純契約性，也不能認為是二者的混合，商事仲裁具有自治性。司法權論的理論基礎是，裁判權屬于國家司法主權的范疇，只有國家才能行使。其實質就是認為“商事仲裁中仲裁庭是國家司法組織的一個部分，仲裁員的權力來自于當地的法律，仲裁裁決與法院判決具有同等意義”。[1]P9該理論的缺陷主要在于，將仲裁權與司法權、仲裁員與法官、仲裁裁決與法院判決相提并論，完全忽略了仲裁協議在仲裁中的作用和價值。[2]P16契約論則強調仲裁源于當事人的合意，主張當事人享有無限的意思自治。其缺陷在于完全拋開法律對仲裁的認可和規制，忽略了仲裁的進行、仲裁員做出裁決以及仲裁裁決的承認和執行等無法脫離仲裁地法和裁決執行地法之控制的事實，忽視了當事人意思自治權源于有關國家法律認可的事實。[2]P17自治論則是試圖在契約和司法權之外探究仲裁的目的和作用，從仲裁的起源等視角強調仲裁的超國家性質，其實質是企圖逃避回答商事仲裁是否具有司法性和契約性這一本質問題。混合論極具代表性，在商事仲裁理論中占有較大的優勢，其對商事仲裁雙重性質的肯定是對商事仲裁理論的重要突破。[1]P10筆者亦認為，混合論有助于正確反映商事仲裁的性質和本質。但是，對其所依據的理由卻不敢茍同，特別是商事仲裁的司法性并非源于商事仲裁受到國家法律約束之事實。

(二)商事仲裁雙重性質的考查

1．商事仲裁的契約性質。對于商事仲裁的契約性質, 目前尚無國家以立法形式予以正式確認。但近年來, 很多法域的法院明確承認仲裁員與當事人之間存在合同以及由這種合同關系所導致的結果。[3]P601筆者認為，商事仲裁的契約性主要體現在以下兩個方面：

首先, 仲裁協議是商事仲裁的基礎, 當事人協議授權是仲裁員仲裁權的主要來源。現代各國仲裁立法、有關仲裁的國際公約和仲裁機構的仲裁規則無一例外地肯定,有效仲裁協議是仲裁的前提和基礎。無仲裁協議便無所謂仲裁, 即使有仲裁協議但該協議無效或失效, 仲裁員做出的裁決也沒有法律效力。有效仲裁協議排除了國家法院的管轄權, 將爭議案件的管轄權賦予仲裁員和仲裁庭。正是在這個意義上, 我們說商事仲裁是契約的產物。仲裁機構不是國家機關, 仲裁員也不是國家公務人員, 其審理和裁決案件的權利不是來源于國家法律的授權, 而是直接來自于爭議雙方當事人的協議授權。

其次, 當事人指定仲裁員和仲裁員接受指定是仲裁員和當事人共同意思表示一致的結果。不管采用何種方法指定仲裁員, 對于當事人授予特定個人解決其糾紛之意愿都不存在疑問。這同在有些案件中事先確定的第三方或仲裁機構可能會最終負責指定仲裁員或確認對仲裁員的指定沒有關系, 他們只是代表當事人而如此行事, 當事人應當事先已經同意間接地挑選仲裁員。[3]P601當事人或代表當事人行事的仲裁機構或其它第三方對仲裁員的指定實際上只是向潛在的仲裁員發出了要約。由于在特定的爭議中, 未曾有人承擔行使仲裁員之職責, 仲裁員同意以此身份行為是另一個前提條件。仲裁員通過接受其職責而表示其同意, 由此完成仲裁庭的組建。一旦仲裁員接受指定, 就在仲裁員與當事人之間建立起一種雙務合同關系, 設定仲裁員與當事人各自的權利和義務: 仲裁員提供仲裁服務并收取報酬, 當事人接受仲裁裁決并支付仲裁費用。這種合同上的權利義務關系貫穿整個仲裁程序的始終。故有學者認為, 幾乎合同的所有要素———要約、承諾、合法性、確定性以及建立法律關系的意愿都是仲裁的明確要求,[4]雙方之間無論理論上還是實際上都存在一個仲裁服務合同關系。[5]P421

2．商事仲裁的司法性質。仲裁員與當事人之間的合同關系與其他合同關系的最大區別在于，其內容是當事人授權仲裁員在認定事實和適用法律的基礎上對爭議做出有約束力的決定。這一與眾不同的特點決定了商事仲裁還具有司法性質。筆者認為，商事仲裁的司法性質主要體現在兩個方面：

首先, 仲裁員對爭議做出裁決的行為具有司法屬性。司法活動是國家司法機關依照法定職權和程序將法律適用于具體案件的行為，具有一系列的特征: 如司法總是在相應的糾紛或違法情形產生之后而采取的措施, 具有被動性；司法以案件的存在為必要前提；司法只能由司法機關進行；司法活動必須按照法定的程序進行；司法具有終極的性質等。[6]P375-376比較便會發現, 除不是由國家司法機關進行的外, 仲裁具有司法活動的其它全部特征。更重要的是, 在民事司法活動中, 法官的任務和職責就是根據雙方的主張和證據查清和認定案件事實, 在此基礎上援引、解釋和適用法律, 居中對雙方當事人的爭訟做出有約束力的決定。這是民事司法活動區別于其他活動的本質所在，而商事仲裁中仲裁員的任務和職責與民事司法中法官的任務和職責完全相同。正如有論者指出的那樣, “實體性行為, 如對當事人提供的證據的判斷與采納；對案件性質與爭議事項的識別與認定；對案件所應適用的實體法律在沒有當事人的指定時自由裁量, 以及對當事人有指定時對相應法律的查明與理解；對專業問題的思考與認識等, 都是仲裁員基于具體案件和公平正義的考量, 結合其專業所長進行的專業判斷, 是仲裁具有司法性的核心”。[7]P271仲裁員在履行這些職責時，其地位和作用與法官完全相同, 仲裁員的這些行為具有司法性。

其次, 仲裁員的某些程序性行為具有司法性。為了履行上述司法裁決職能,仲裁員在仲裁程序中必須得滿足對于司法行為的一般要求，如正當程序要求。根據正當程序的基本要求, 主持和控制司法程序的法官必須是獨立公正的。如上所述, 仲裁員履行著與法官相同的司法職能, 主導控制著整個仲裁程序, 因此有關國內立法和國際公約、仲裁機構規則、仲裁員行為規范以及司法判例無不明確要求仲裁員在仲裁程序中應當保持獨立和公正。據此，各國立法均把程序不當作為得撤銷仲裁裁決的理由，《紐約公約》亦把仲裁程序不公正作為可以拒絕承認和執行裁決的理由。既然把對法官在司法程序中的獨立公正要求施加于仲裁員, 那就說明仲裁員在仲裁過程中所為的直接與此相關的程序性決定行為, 如關于管轄權的裁定、臨時保全措施的決定、是否需要進行專家鑒定的決定、是否采信當事人提出的證據、是否延期審理的決定等, 亦具有司法性質。

商事仲裁的雙重性質，決定了仲裁員相對于仲裁當事人亦具有雙重角色。一方面，仲裁員作為民間法官對當事人間的爭議進行裁判；另一方面，仲裁員作為服務提供者向當事人提供商事仲裁服務。[3]P601當作為法官裁決當事人之間的爭議時，仲裁員是在履行司法裁判職能，其與當事人之間的關系等同于法官與當事人之間的關系；而當作為服務提供者向當事人提供仲裁服務時，其與當事人之間就是一種契約關系。

二、商事仲裁員的權力

商事仲裁的司法性質意味著仲裁員承擔和履行與法官相同或相似的職能，也意味著仲裁員應當享有與法官相同或相似的權力。

(一)商事仲裁員權力的來源

與法官的權力全部來自于法律授權不同，仲裁員的權力部分來自于當事人的授權，部分來自于法律的授權。

1．當事人的授權。如前所述，仲裁員的仲裁權主要來自當事人的協議授權。毫無疑問，當事人可以通過仲裁協議和指定仲裁員的文件等直接授予仲裁員特定的權力。按照當事人意思自治原則，可以由當事人授予仲裁員的權力非常廣泛，包括命令當事人提交證據文件的權力、接收證據的權力、確定仲裁地點的權力、指定專家的權力、舉行聽審的權力、要求證人出庭的權力、檢驗爭議標的物的權力等等。無論是在機構仲裁中還是在臨時仲裁中，如果當事人在仲裁協議或其它仲裁文件中直接或間接地約定適用某一仲裁機構的仲裁規則，則當事人就以間接方式授予了仲裁員一系列的權力，因為仲裁機構的仲裁規則中一般都規定了仲裁庭和仲裁員在仲裁中的種種權力。但值得注意的是，當事人對仲裁庭和仲裁員的授權只能在在法律許可的范圍內，任何過度的授權都是無效的。[8]P315

2．法律的授權。法院在行使司法職能時享有國家授予的強制力，以保障其裁決或決定得到遵守和執行，這些權力是國家賦予的。但仲裁庭和仲裁員不擁有對人身和財產采取強制措施的權力，這些權力不能直接或間接地由當事人授予。因此，當事人授予仲裁庭和仲裁員的權力達不到法院可以行使的權力的程度。鑒于此，許多國家的仲裁立法通過直接向仲裁庭授權及/或授權法院代替仲裁庭或當事人行使權力的方式來補充仲裁庭的權力。[8]P316法律通常是擴大當事人對仲裁庭的授權，但在某些情況下，法律也會限制仲裁庭的權力。例如，根據我國《仲裁法》的規定，仲裁庭就沒有決定和采取保全措施的權力。

(二)商事仲裁員的主要權力

當事人對仲裁員的授權各不相同，各國法律有關仲裁員權力的規定也各有差異。但為保證仲裁員順利完成仲裁職責，仲裁員應享有下列基本的共同權力。

1．決定仲裁程序規則的權力。根據意思自治原則，各國立法普遍確認當事人可以自己選擇和確定仲裁程序規則。但在實踐中，經常出現當事人沒有約定仲裁應適用的程序規則或者雖有約定但約定的程序規則不公平、煩瑣或難以適用之情形。在這些情況下，根據各國法律，仲裁庭便有權決定仲裁的程序規則。例如，聯合國國際貿易法委員會《國際商事仲裁示范法》第19條第2款規定，如當事人未達成協議，仲裁庭可以在本法規定的限制下，按照它認為適當的方式進行仲裁。一般說來，仲裁庭享有非常廣泛的決定仲裁程序規則的權力，但必須嚴格遵守正當程序的要求。[8]P317

2．決定證據開示、傳喚證人、自行調查收集證據的權力。在仲裁程序中，如果一方當事人要求另一方當事人公開特定的證據，而另一方當事人表示反對，則仲裁庭在收到一方當事人的申請后，如果認為該證據與爭議的解決有關，便有權命令另外一方當事人公開該證據。如果另外一方當事人拒絕公開，仲裁庭則有權據此做出不利于該另一方當事人的裁決。同樣地，仲裁庭有權要求處于當事人控制之下的證人出庭作證。如果控制該證人的一方拒絕讓該證人出庭或未能保證其出庭，仲裁庭同樣有權做出不利于該方當事人的裁決。有一些國家的法律和仲裁機構的仲裁規則還規定，仲裁庭和仲裁員有自行調查收集證據的權力。例如，我國《仲裁法》第43條規定，仲裁庭認為有必要收集的證據，可以自行收集。《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》第37條亦規定，仲裁庭認為必要時, 可以自行調查事實，收集證據。

3．指定專家鑒定或親自檢驗標的物的權力。許多國家的仲裁立法和仲裁機構的仲裁規則都明確規定，仲裁庭有權指定自己的專家就相關問題提出專家鑒定意見。例如，我國《仲裁法》第44條規定，仲裁庭對專門性問題認為需要鑒定的，可以交由當事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》第38條規定，仲裁庭可以就案件中的專門問題向專家咨詢或者指定鑒定人進行鑒定；有權要求當事人向專家或鑒定人提供或出示任何有關資料、文件或財產、貨物，以供專家或鑒定人審閱、檢驗或鑒定。《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》第27條第1款也規定，仲裁庭可以任命一名或數名專家，就仲裁庭所需決定的特定問題向仲裁庭提出書面報告。在有些案件中，當事人的爭議涉及標的物的質量狀況等，如果仲裁庭認為有必要，也有權親自對標的物進行檢查。

4．采取臨時保全措施的權力。在仲裁過程中，有時可能需要采取必要的措施以保全證據或財產，因此，許多仲裁機構的仲裁規則都規定，仲裁庭有權采取財產或證據保全措施。例如，《ICC仲裁規則》第23條規定，除非當事人另有約定，一旦收到當事人的申請，仲裁庭可以應當事人的請求，命令采取其認為適當的臨時或保全措施。許多仲裁立法中也有類似的規定，例如《聯合國國際商事仲裁示范法》第17條規定，除非當事各方另有協議，仲裁庭經當事一方請求，可以命令當事任何一方就爭議標的采取仲裁庭可能認為必要的任何臨時性保全措施；仲裁庭可以要求當事任何一方提供有關此種措施的適當的擔保。但是，在有些國家，證據和財產保全措施屬于強制措施，只能由法院決定和實施，仲裁庭和仲裁員沒有采取保全措施的權力。例如，按照我國《仲裁法》第28條和第46條的規定，當事人申請財產保全或證據保全的，仲裁委員會應當將當事人的申請依照民事訴訟法的有關規定提交人民法院。

此外，仲裁庭和仲裁員還有權決定是否開庭審理、開庭審理的時間地點、是否延長當事人做出某種行為的時間期限、要求申請人或反對申請人提供費用擔保等。在國際商事仲裁中，仲裁庭和仲裁員還有權決定爭議實體問題的準據法、仲裁使用的語言等。更重要的是，作為爭議的裁判者，仲裁庭和仲裁員擁有判斷和采信證據、認定爭議事實、解釋和適用法律、對當事人爭議的權利義務做出最終分配和裁斷的權力。當然，仲裁員在享有上述種種權力的同時，作為仲裁服務提供者，還享有收取約定和法定的金錢報酬等方面的權利。

三、商事仲裁員的義務

無論是從商事仲裁的契約性質還是從商事仲裁的司法性質來看，作為法官的仲裁員和作為服務提供者的仲裁員在享有權力和權利的同時，也向負有相應的義務。

(一)商事仲裁員義務的來源

有學者從理論上將商事仲裁中仲裁員的義務劃分為三大類：當事人施加的義務(約定義務)、法律規定的義務(法定義務)和道德義務。[8]P326

1．約定義務。既然商事仲裁具有契約屬性，當事人與仲裁員之間存在著契約關系，那毫無疑問，當事人可以通過仲裁協議或其它明示方式對仲裁員施加一定的義務。當事人可以在指定仲裁員之前即明確約定仲裁員應當履行的義務，如要求仲裁員或仲裁庭必須在多長時間內做出仲裁裁決。當事人也可以在仲裁程序進行中與仲裁員協商，要求其履行一定的義務，如要求仲裁員對爭議標的物進行現場檢查。在機構仲裁中，仲裁機構的仲裁規則往往也規定仲裁員應當履行特定的職責和義務，這也構成仲裁員契約義務的一部分。[8]P326例如，按照ICSID仲裁規則的規定，仲裁員應當在第一次開會之間或之時簽署在當事人之間保持獨立公正的聲明，應當在仲裁庭組成后60天或當事人同意的其它時間召開第一次會議，應當保守會議內容的秘密，應當按照多數票做出裁決，裁決應當附具理由等。

2．法定義務。在很多情況下，當事人與仲裁員之間并沒有簽訂任何形式的協議或合同，也沒有約定適用某一仲裁機構的仲裁規則，或者約定適用的仲裁規則，對仲裁員應當履行的職責和義務也沒有做出規定，這時需要法律規定予以補充。尤其是，仲裁員在仲裁中扮演著法官的角色，享有上述種種權力，事實上處于比當事人更加優勢的地位，他們可能濫用其權力和優勢地位，損害當事人的權利和利益。為防止仲裁員濫用其優勢地位，規范仲裁員的行為，許多國家的仲裁法都規定了仲裁員應當承擔的一系列法定義務。

3．道德義務。仲裁員還負有一定的道德責任和道德義務，例如，當被咨詢是否可以出任仲裁員時，如果不能保證有充足的時間和精力，就應當拒絕接受指定。但究竟仲裁員承擔什么樣的道德責任和義務，往往難以界定。美國仲裁員協會和美國律師協會擬訂的《商事爭議中仲裁員的道德守則》規定的仲裁員的道德義務包括：保持仲裁程序的公平公正，公開任何可能影響公正或導致不公正印象的利益或關系，在與當事人接觸時避免有不當或看似不當的行為，公正勤勉地推進仲裁程序，以公正、獨立、審慎的方式做出裁決，忠實于其職務所固有的信任關系和保密性，公平合理地收取仲裁費用，仲裁服務廣告應當真實準確等。國際律師協會通過的《國際仲裁員道德規范》則從接受指定的條件、偏見的構成、披露義務、與當事人的接觸交流、收費、勤勉、參與和解、保密等方面界定了國際仲裁員應當承擔的道德義務。

(二)商事仲裁員的主要義務

仲裁員承擔的契約義務、法定義務和道德義務彼此之間并無嚴格的界限，綜觀各國仲裁立法和仲裁實踐，仲裁員主要負有以下幾個方面的義務。

1．公平公正作為的義務。仲裁是一項準司法活動，仲裁員應當遵守正當程序這一司法活動的基本原則。正當程序原則要求仲裁員在整個仲裁程序中應當公平公正地行為，應當平等地對待各方當事人，給予各方當事人提出其主張的適當機會。這些要求既構成仲裁員作為民間法官之職責的一部分，構成仲裁員的一項法定義務，同時也作為仲裁員接受指定的一個直接后果而成為仲裁員應當承擔的契約義務。[3]P609公正作為的義務貫穿于仲裁的始終和各個方面。例如，仲裁員在接受指定之前以及在整個仲裁程序中，應當公開其與一方當事人之間存在的可能影響其獨立性和公正性的任何利益或關系；不得充當指定其作為仲裁員的那一方當事人的辯護人或代理人；不得在一方當事人不在場時與另外一方當事人討論案件，除非該另外一方當事人在得到適當通知后沒有出席會議或聽審；應當平等對待各方當事人并給予其陳述其觀點和主張的公平機會。現在，很多國家的仲裁法都明確規定，仲裁庭和仲裁員必須遵守正當程序，必須保持獨立、公平和公正。例如，《巴西仲裁法》第21條第2款規定，爭議雙方同時參與、平等對待雙方當事人、仲裁員保持公正、裁決自由這些原則在任何時候都必須得到遵守。1996年的《英國仲裁法》第33條規定：仲裁庭應當公平公正地對待當事人，給予每方當事人陳述其主張和應對其對手之主張的合理機會；應當采取適合于特定案件情況的程序，以提供公平的解決未決爭議的機制。

2．適當作為和謹慎作為的義務。一般認為，律師、醫生、會計師、建筑師和工程師等專業技術人員有義務以適當的技能和應有的謹慎完成其專業服務工作，否則應向受到損害的當事人承擔賠償責任。也就是說，律師、醫生等專業服務人員在提供服務時負有適當作為和謹慎作為的義務。馬丁·亨特等在將仲裁員和其他專業服務人員進行類比后認為，在專業服務活動中做出對一方或多方當事人有約束力的決定的專業顧問人員與在仲裁過程中做出對一方或多方當事人有約束力的裁決的仲裁員難以區分，律師、會計師、建筑師和工程師在提供其它專業服務時的專業謹慎標準應當適用于仲裁員在提供仲裁服務時似乎是適當的。[8]P327-328適當作為和謹慎作為之義務要求仲裁員應當具備處理爭議案件的專業素質和法律素質，妥善保管當事人提交的證據，認真研究和分析當事人的主張和理由，客觀地認定案件事實，善意地解釋和適用法律等。仲裁員的這一義務已經得到許多國家立法的間接確認，如果仲裁員因為故意或重大過失而給當事人造成損失，則應承擔損害賠償責任。

3．勤勉作為和按時做出裁決的義務。商事仲裁理論認為，仲裁相對于訴訟的主要優點是其效率高，當事人選擇仲裁就是為了快速地解決爭議。因此，仲裁員應當積極勤勉地參與仲裁和推進仲裁程序，按時做出仲裁裁決。在任何情況下，仲裁員在接受指定后負有勤勉作為的義務，這是一個已被普遍接受但又很少如此表述的規則，它反映了有關在司法程序中保護人權的國際公約和宣言中所確立的“合理時間”之要求。[3]P611國際律師協會《國際仲裁員行為準則》第1條“基本原則”即明確規定，仲裁員應當勤勉高效地推進仲裁程序。在仲裁庭是由多名仲裁員組成的情況下，沒有參加開庭審理的仲裁員就違反了其所承擔的勤勉行為之義務。如果其不參加開庭審理是意圖阻止仲裁程序的進行，特別是為了指定他的一方當事人的利益的話，他就得為其故意行為承擔責任。此外，仲裁員還必須在法定或約定的時間期限內完成其職責并做出裁決。這也是一個被普遍接受但又鮮有以賦予仲裁員明示義務之形式加以表述的規則。只有意大利《民事程序法典》第813條規定“仲裁員必須在當事人確定或法律規定的期限內做出裁決”。[3]P611如果仲裁庭是由一名以上的仲裁員組成的，每一個仲裁員都有責任向有權法院申請獲得為完成仲裁程序而可能需要的延期。否則，仲裁員個人就要承擔責任。

4．保守仲裁秘密的義務。商事仲裁的另一個基本原則和重要的優點是其保密性。現在，在仲裁規則和仲裁員行為準則中規定仲裁員保密義務的愈益普遍。例如《美國仲裁協會仲裁規則》第34條規定：仲裁員或仲裁管理人員不得泄露當事人或證人在仲裁程序中披露的秘密信息；除非當事人另有約定或可適用的法律另有要求，仲裁庭成員和仲裁管理人員應當對所有與仲裁或裁決有關的事項保密。盡管對仲裁保密性的范圍、根據以及對其究竟約束哪些人的判斷仍無定論，但顯然這一規則應按照當事人明確表達的愿望適用于仲裁員，仲裁員是與案件沒有切身利益關系的服務提供者，必須保守秘密。

[1] 喬欣主編．比較商事仲裁[M]．北京：法律出版社，2004．

[2] 劉想樹．中國涉外仲裁裁決制度與學理研究[M]．北京：法律出版社，2001．

[3] Emmanual Gaillard & John Savage,FouchardGaillardGoldmanonInternationalCommercialArbitration, CITIC Publishing House, 2004.

[4] ulian Critchlow,TheSourceofPower:ACriticalAppreciationoftheRelationshipoftheArbitratorandtheParties, Paper given to the Society for Advanced Legal Studies, Autumn 2002.

[5] 楊良宜．國際商務仲裁[M]．北京：中國政法大學出版社，1997．

[6] 葛洪義主編．法理學[M]．北京：中國政法大學出版社，1999．

[7] 黃雅萍．仲裁員責任制度研究[A]．韓健主編．涉外仲裁司法審查[C]．北京：法律出版社，2006．

[8] Nigel Blackaby, Constantine Partasides, Alan Redfern & Martin Hunter, Redfern and Hunter on International Arbitration, Kluwer Law International, 2009.

OntheNaturesofCommercialArbitrationandthePowersandDutiesofArbitrators

ShiXian-ming

(Law School of Yunnan University of Finance & Economics, Kunming Yunnan 650221 )

Commercial arbitration is of both contractual and judicial natures, commercial arbitrators act as both private judges and service providers. As private judges, arbitrators, for fulfilling their mandate to decide disputes, should be entitled series of powers identical with or similar to those of judges. Meanwhile, either as private judges or as service providers, they bear series of contractual or statutory duties as well.

commercial arbitration; contractual nature; judicial nature;arbitrators

DF974

A