論機動車交通事故中特殊責任的承擔規則

劉召成

(中國人民大學法學院,北京100872)

我國機動車交通事故責任體系是由《道路交通安全法》、《侵權責任法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》構建起來的。具體的責任類型,可以區分為基本責任和特殊責任,基本責任是指機動車保有人在可歸責于他的責任范圍內對于受害人予以賠償的責任,包括替代責任和自己責任。①特殊責任是指對于基本責任之外的其他損害的賠償責任,主要包括保險公司的責任以及保有人無過錯時的責任。特殊責任的規定相對比較復雜,尤其是在《侵權責任法》生效后,如何對機動車交通事故中的特殊責任予以理解和適用,更是需要認真研究。在此本文僅對機動車造成非機動車或行人損害的交通事故類型加以討論。

一、我國法律法規關于機動車交通事故特殊責任的規定

我國關于機動車造成非機動車或行人損害的交通事故的特殊責任的規定,包括如下兩種類型:

第一,保險公司在保險責任范圍內的賠償責任以及特定情況下對受害人搶救費用的墊付責任。《道路交通安全法》第76條第1款規定:機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》以下簡稱《條例》第21條規定:被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的,由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的,保險公司不予賠償。第22條規定:有下列情形之一的,保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用,并有權向致害人追償:(一)駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的;(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的;(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一,發生道路交通事故造成受害人財產損失,保險公司不承擔賠償責任。

第二,機動車保有人沒有過錯時的適當賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款第2項后段規定:機動車一方沒有過錯的,承擔不超過10%的賠償責任。

由侵權行為造成的損害,如果符合法定歸責事由可歸責于侵權行為人的,損害通過加害人的賠償從受害人處移轉至加害人處,體現了法律的矯正正義理念。具體到機動車交通事故,機動車保有人為了自己的利益對機動車予以使用造成他人損害的,推定其具有過錯,對于受害人的損害予以賠償,以矯正受害人受到的損害,這正是機動車交通事故的基本責任形態。但是除此之外,保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內的賠償責任、特殊情況下的墊付責任,以及機動車保有人無過錯情況下的特殊責任,卻并非基于將可歸責于加害人的損害予以移轉的矯正正義,因而在歸責原則、責任范圍等方面表現出不同于基本責任的特點,制度構造的背后體現了損害分擔并予分散的分配正義的思想,需要特別注意。②

二、機動車交通事故特殊責任的正當性基礎

(一)可責難行為與損害分配兩種思路

在大陸法系侵權責任法中,構成要件理論具有重要地位,它以人的理性,以及侵害行為的可歸責性作為責任承擔的核心。該理論在堅持人格抽象平等的基礎上,“肯定人類之自由,承認個人抉擇,區別善惡之能力。個人基于其自由意思決定,從事某種行為,造成損害,因其具有過失,法律予以制裁,使負賠償責任,最可表現對人類尊嚴之尊重?！盵1]P145德國法儒耶林指出:“使人負損害賠償的,不是因為有損害,而是因為有過失,其道理就如同化學上之原則,使蠟燭燃燒的,不是光,而是氧,一般的淺顯明白?！盵1]P144-145在這樣的侵權責任理論中,可責難的行為成為責任構成的出發點,法律判斷首先面對的是行為人的行為是否具有可責難性,具有可責難性的行為造成的損害才是侵權法考量的對象,因而侵權法也是以行為為中心展開構建。一般認為,可責難行為的判斷標準可區分為主觀歸責和客觀歸責,主觀歸責是指侵害行為是由人的有意識引起的。它產生于人的故意或者過失,在精神損害賠償和共同侵權中具有重要意義?？陀^歸責是指一種事件或者后果以某種方式可以歸因于人的意志,客觀歸責包括從危險責任的客觀過失到相當因果關系等多種表現。[2]P2因此,可責難性思路作為侵權法最為根本的責任構成的前提,貫穿于過失責任和危險責任,是侵權法的主干。這種侵權責任制度構建體現了古典自由主義理念,認為法乃自由的并存,侵權法具有矯正人的行為的功能。

但是,隨著社會的發展,尤其是公共危害事件的出現,損害后果非常嚴重,涉及范圍廣泛,并非加害人所能完全賠償,損害分配思想隨之出現,將受害人的損害通過適當的方法在相關多數人之間進行分散。與可責難性理論關于侵權責任構建的切入點不同,該理論以損害分配的正當性為切入,當損害發生以后,圍繞損害的正當分配進行制度構建,此處的正當性較可責難行為的正當性內容更加豐富。此種損害分配思想在比較法上有多種體現,德國法上的損害分散理論,通過責任保險制度,對受害人的損害進行分配并分散。[3]P16美國法在保險制度之外,更是提出了侵權責任分擔理論,主要體現在2000年由美國法學會(AL I)頒布的《侵權法重述·第三次·責任分擔編》中,將損害按照一定的正當性標準予以分配。在我國,最近同樣出現了以損害以及責任的分配為切入的觀點,如楊立新教授的侵權責任形態理論,③王竹在此基礎上借鑒美國法的做法提出的侵權責任分擔論,④楊彪的可救濟性損害賠償理論,⑤這些學說從不同角度對損害分配思想加以探討,對我國侵權法關于損害分散以及分配正義的研究具有重要意義。

由于機動車交通事故的特殊性及其對于社會的嚴重危害后果,國家為了對其進行控制,更好地對受害人提供救濟,在具體責任制度的構建中,在傳統的可責難行為的基礎上,增加了損害分配的思想,形成了基本責任與特殊責任的并存,前者是可責難行為理論的產物,后者是將機動車交通事故造成的損害按照法律政策妥當性標準在相關關系人之間進行分配和分散的產物。

(二)可責難行為與損害分配不同的理論基礎

可責難行為與損害分配作為侵權責任法中的兩種思路,具有不同的正當性基礎,可責難行為作為傳統侵權法形式正義的產物,追求矯正正義,而損害分配在形式正義的基礎上追求實質正義,其正當性基礎含更多的分配正義理念。

1.責任構成的正當性基礎——矯正正義。一般認為,傳統侵權法以矯正正義作為其哲學基礎,因此,損害移轉為其主要功能,將被害人所受的損害通過損害賠償轉由加害人承擔,著眼于加害人與被害人的關系,以加害人行為的可非難性為歸責原則,體現了矯正正義的理念。[4]P8正義理論在亞里士多德那里得到了體系化討論,他認為,正義與公平、公正等屬于同一序列概念,因此,在其著述中這些概念是通用的。正義在社會生活中的意義非同一般,它已成為社會政治和道德、法治和德治的合法性及合理性依據。所謂特殊正義是指公民個人之間的關系,它以“平等”為主要原則。特殊正義僅限于經濟關系和物質利益領域,要求人與人之間實現公平的分配。它包括分配正義、矯正正義和交換正義三種。

分配正義的實質是“比例平等”,它依據社會成員各自的價值確定某一標準,在他們之間分配社會財富、榮譽及其他可分之物。它強調分配必須因人而異,平等的人應受平等的待遇,不平等的人應受不平等的待遇。[5]P97矯正正義依據“算數平等”原則,關注所造成的損害的大小,而不論人本身的價值。矯正正義有兩種,相應于兩類私人交易。一類是出于意愿的交易,如買與賣、放貸、抵押、信貸、寄存、出租,它們出于雙方的自愿,稱之為交換正義。另一類是違反意愿的交易,其中,有些是秘密的,如偷竊、通奸、下毒、拉皮條、引誘奴隸離開其主人、暗殺、作偽證;有些則是暴力的,如襲擊、關押、殺戮、搶劫、致人傷殘、辱罵、侮辱。[6]P134這才是與侵權法相關的矯正正義。

可以說理性人及矯正正義的思想基本上決定了傳統侵權法的構造。某人的所得與另外一人的所失之間存在多種原因,可能是基于事件,也可能是基于行為,侵權法并不對所有的原因均予以調整,傳統侵權法僅對出于人的意愿的行為產生的所得與所失進行規制,由其他原因產生的所得與所失的矯正問題屬于更為廣泛的不當得利的范疇。因此,侵權法要求可歸責性,傳統侵權法特別強調當事人的行為是出于故意或者過失,因為這兩種內心狀態表明行為是出于當事人的意愿,實現了當事人的意愿。實現自身意愿的人被認為是有所得,而對方所受到的損害被認為是有所失。[7]P294這種不正當的所得與所失應當通過侵權法予以矯正。

2.責任分配的正當性基礎——分配正義。隨著社會的發展,傳統侵權法僅限于實現形式正義的局限性越來越明顯,為現代福利國家思想所難以忍受,在某種程度上,現代社會要追求實質正義。“個人被作為抽象掉了種種能力的個人并且是以平等的自由意思行動的主體對待。這種處理致使在各種情況下從人與人之間實際上的不平等、尤其是貧富差距中產生的各種問題表面化?！盵8]P182波斯納在其《法理學》一書中,對亞里士多德的正義論提出了批評,這種正義實際上是一種形式的正義,而不是一種實質的正義,結果與法律的實踐并不相符,也并未真正實現正義。[9]在侵權責任承擔的正當性基礎中逐漸摻入公共政策因素的考量,使得損害分散的思想逐漸成為侵權行為法的思考方式,認為損害可先加以內部化,由創造危險活動之企業者負但,再經由商品或服務的價格機能,或保險加以分散,由多數人承擔。[4]P8這種損害分散的思想不符合矯正正義的理念,矯正正義僅限于加害人與被害人的兩極關系,而損害分散涉及的是多極關系,它是福利國家對于損害按照一定標準進行分配的產物。因此,分配正義在某種程度上成為侵權法正當性論證的一種因素。在現代社會的背景之下,侵權法在兩個構造范圍內的變革都體現了在歸責基礎轉換上的一種趨勢:由“行為”出發轉換到由“損害”出發,由傳統的個人責任轉換到一種社會性質的責任,這體現了現代侵權法對于分配正義哲學思想的采納。用朱里斯·克里曼的觀點來說,現代侵權法上的責任觀是“分配責任”而非“歸咎責任”。[10]P15美國學者施瓦茨曾指出:侵權法的主要職能已被視為是合理地調整經濟風險,而并非表達道德原則。[11]P219

這樣在侵權法責任承擔的表現形態上,同時存在可責難性責任和分配責任,它們分別是矯正正義和分配正義在侵權法上的體現,侵權法尤其是事故法日益表現為矯正正義和分配正義兩大支柱并存的局面。

(三)道路交通事故特殊責任承擔的理論基礎

道路交通事故責任中的特殊責任,包括保險公司在保險責任范圍內的賠償責任,特殊情況下的墊付責任,以及在機動車無過錯致害非機動車及行人情況下不超過10%的責任的承擔,是分配正義思想的體現,以損害分散為目的。

在機動車致害的道路交通事故中,機動車一方由于過失造成他人損害的,按照傳統的責任構成要件理論,應當由機動車一方承擔損害賠償責任,以此來矯正受害人所受到的損害,而這對于保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內的賠償責任、保險公司的墊付責任無法予以解釋。但是按照損害分配理論,在道路交通事故損害已經出現后,應當通過正當的方法對該損害進行分配,此時關注的除了當事人的行為是否具有過錯,以及是否符合侵權責任構成要件理論以外,還要著眼于相關當事人對于損害的分擔,從而對損害進行合理的分配與分散,保險公司的有限的責任分擔規則就是這種損害分散思想的體現。也就是說,對于道路交通事故這種現代社會的公共事件,法律著眼于對于受害人的救濟,通過保險優越的分散損失的能力以及保險公司充足的賠償能力,對這種損害進行分散化處理。法律規定受害人的損害由保險公司在一定范圍內進行賠償,然后保險公司將該損害分散給廣大的投保人,體現了現代福利國家追求實質正義的理念。

機動車無過錯情況下致害非機動車駕駛人及行人,承擔不超過10%的責任,依照侵權責任構成要件理論也無法解釋。因為構成要件理論建立在矯正正義的基礎上,基于理性人以及責任自負的理念,加害人對于出于自己意愿的行為造成的他人的損害負有責任,以此來矯正受害人的損害,實現損害的轉移。而機動車無過錯的情況失去了矯正正義適用的前提,應當通過責任分配規則進行解釋。在損害已經發生的情況下,要對損害進行正當的分配,應予考慮的正當性除了矯正正義之外還存在多種公共政策因素,法律規定的機動車無過錯承擔不超過10%的責任的規定,是基于機動車相對于非機動車和行人處于優越的地位,將部分損害分配給機動車一方,是對處于弱勢地位的一方的特殊保護,也是現代福利國家對于實質正義的追求。

在現代社會中,國家所起的作用越來越大,現代社會已經沖破了傳統的消極政府的觀念,主張政府在增進經濟、解決社會問題以及謀求國民福利方面要有積極的作為。對于道路交通事故等在現代社會中影響重大的公共事件,國家要積極干預,對受害人進行救濟以減輕社會矛盾。在這種情況下,侵權法中的損害承擔規則就突破了傳統侵權法雙極結構,產生了多極結構,損害可能分配于受害人與直接加害人之外的第三人。作為傳統侵權法的正當性基礎的矯正正義在論證多極結構的責任分配規則的正當性問題上無能為力,因而,對于道路交通事故特殊責任的承擔規則,我們要從損害分配以及分散的正當性為切入進行研究。因為在道路交通事故這種現代社會的公害事件中,基于福利國家理念和對于實質正義的追求,會存在一些特殊的責任承擔規則。

三、保險公司有限的分擔責任

(一)賠償責任與墊付責任的區分

對于參加機動車第三者責任強制險的機動車造成的交通事故,按照我國現有法律的規定,除非事故是由受害人故意造成的,否則,保險公司要承擔賠償責任。而且保險公司對于機動車交通事故的責任存在賠償責任和墊付責任之分。⑥應當注意的是,賠償責任和墊付責任存在著嚴格的區別:

第一,責任性質不同。賠償責任是一種合同之債,是按照保險合同的約定由保險公司承擔的合同責任。這種責任源于保險人和被保險人之間的合同,投保人按照保險合同的規定交納保險費,保險人在發生保險事故時在一定范圍內承擔賠償責任。而墊付責任是一種法定責任,它是在法律規定的特定情況下,保險公司應當承擔的責任,主要是基于救濟受害人的考慮由保險人代為墊付的受害人的搶救費用。

第二,賠償范圍不同。賠償責任源于保險合同,對于法律規定的責任限額范圍內的人身和財產損失進行賠償,賠償范圍在法律強制性規定的框架內由保險合同予以約定。而墊付責任是基于特定的人道主義考慮,是為了受害人能夠得到及時的搶救和治療,因而僅限于強制責任險范圍內的搶救費用,對于其他的人身損害和財產損害,保險公司不負墊付責任。

(二)賠償責任與墊付責任的判斷標準

賠償責任要符合保險合同的約定,墊付責任產生的前提是機動車參加了第三者責任強制險,但卻不符合保險合同約定的對受害人搶救費用墊付的賠償條件。《條例》第22條規定了在駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的、被保險機動車被盜搶期間肇事的、以及被保險人故意制造道路交通事故三種情況,保險公司應當承擔墊付責任?！肚謾嘭熑畏ā返?2條對其中第二種情況也做出了規定:盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的,由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的,有權向交通事故責任人追償。在司法實踐中,《條例》第22條規定的第一種和第三種情況比較明確,較少發生爭議,比較復雜的是機動車的使用人并非機動車所有人的情況。其中,得到法律明確規定的只是基于盜竊、搶劫或者搶奪的機動車機動車使用人并非機動車所有人時保險公司的墊付責任,其他種類的非所有人的使用人使用機動車造成交通事故的,保險公司應當承擔何種責任,法律沒有進行明確規定,需要進行法律解釋。存在疑問的是,是否可以認為,被盜搶以外的其他的非所有人的使用人肇事都不屬于《條例》第22條規定的情形,從而進行反面解釋,得出保險公司承擔的并非墊付責任,而是賠償責任的結論。法律解釋,要兼顧文意、體系以及法律價值,判斷哪些法條可以進行反面解釋,并非邏輯所能解決,必須將相關法條與法律體系結合起來,并探究立法者的目的,才能做出判斷。[12]P267筆者認為,《條例》第22條并非一種窮盡式的列舉,不能通過反面解釋,得出保險公司對于其他的非所有人的使用人造成的機動車交通事故承擔的不是墊付責任而是賠償責任的結論。

賠償責任作為一種合同責任,要符合保險合同的規定——只有被保險人實施的侵權行為造成的損害才能由保險公司承擔賠償責任,非被保險人實施的侵權行為造成的損害不屬于保險人的賠償范圍。關于被保險人的范圍,《條例》第42條進行了規定——投保人及其允許的合法駕駛人是被保險人。也就是說,只有所有人允許的合法使用人造成機動車交通事故的才屬于被保險的范圍,因而,使用人對于機動車的使用是否基于所有人的意志是判斷保險公司承擔賠償責任抑或墊付責任的標準。盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故的,使用人沒有經過所有人的同意,因而不屬于被保險人,因而由他造成的交通事故,保險公司不負有賠償責任,而應當承擔墊付責任。需要特別說明的是機動車在送交修理、委托保管和出質期間發生交通事故的情況。按照《合同法》和《物權法》的相關規定,修理人、保管人、質權人只能夠對于機動車進行維修、保管和占有,并不具有將機動車投入使用的權利,因此如果這些主體使用機動車造成交通事故的,應當屬于未經所有人同意的使用,保險公司對此僅承擔墊付責任,而不需要承擔賠償責任。但是機動車在送交修理、保管、出質,以及交還所有人的途中,發生交通事故的,保險公司應當承擔賠償責任,因為機動車要送交修理、委托保管和出質,以及送還所有人,必須要有運送的過程,使用人對于這種使用一定是所有人同意的,否則無法實現所有人維修、保管和出質的目的。

四、機動車保有人特殊責任的承擔

(一)機動車保有人特殊責任承擔的基本規則

我國《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段規定了“機動車一方沒有過錯的,承擔不超過10%的賠償責任?！睂τ谠撘幎▽W者們存在不同理解。有的學者認為,新修訂的第76條規定的交通事故責任歸責原則是,發生交通事故后先由保險公司在責任限額內賠付,超過保險限額的部分,機動車之間采取過錯責任原則,機動車和行人之間采取過錯推定原則加10%的無過錯責任。⑦也有學者認為修改后的第76條仍然還是無過失責任原則。⑧對于后者的觀點,筆者不敢敬同。因為無過失責任原則是指在法律有特別規定的情況下,以已經發生的損害結果為價值判斷標準,由與該損害結果有因果關系的行為人,不問其有無過錯,都要承擔侵權損害賠償責任的歸責原則。[13]P82如果是無過失責任,那么該條不應當采用“機動車一方沒有過錯的”這樣的表述。所以,筆者認為,機動車一方承擔不超過10%的責任,是在道路交通事故責任中采用“優者危險負擔”,確認機動性能強、回避能力優的一方多承擔賠償責任的規則的適用,[14]P211是基于損害分配思想產生的特殊規則。其含義是,在交通事故中,以車輛沖撞在物體上危險性大小及危險回避能力之優劣等來分配損害。

(二)機動車保有人特殊責任的減輕規則

對于我國《道路交通安全法》規定的機動車一方沒有過錯的,承擔不超過10%的賠償責任在具體情況下具體數額的認定,應當適用與有過失制度。如果受害人具有過失的,應當對該賠償數額予以減輕,也就是說,機動車一方沒有過錯的,并非一概承擔10%的賠償責任,而是按照受害人的過錯程度,承擔10%～0%的責任。這樣做是基于公平的理念,使侵權行為所導致的損害在加害人和被害人之間得到公平的分擔,任何人不能將由自己過失造成的損害由他人承擔。需要指出的是,在道路交通事故中,受害人以外的第三人對于損害的發生存在過失的,受害人是否應當承受該過失,值得研究。第三人對于損害之發生或擴大與有過失時,于決定損害賠償金額,原則上不予斟酌,惟于例外情形,被害人倘與第三人間存有特殊關系時,則被害人應就該第三人之與有過失負責,換言之,即以第三人之過失歸由受害人負擔,[14]P84此時受害人過錯理論中過失的范圍有所擴張,應當進行過失相抵的過失不限于受害人,還及于與受害人具有一定關系的人。受害人的過失包括受害人本人的過失和在身份上、生活上與受害人形成一體關系的人之過失,只要上述一體關系存在,受害人之監護人、使用人等的過失也就可視為受害人方面的過失,在向加害人請求賠償并算定損害額時,該過失將作為減額斟酌的對象適用過失相抵。相反,如果不屬于上述一體關系,將不適用過失相抵。[15]P224具體包括如下幾種類型:

1.受害人本人的過失。在道路交通事故中,受害人本人有過失的,要適用過失相抵,對于加害人的責任予以減輕。由于我國法律沒有對適用過失相抵的受害人之能力做出規定,因此,受害人本人的能力問題值得研究。應當認為過失相抵的作用并非追究受害人之責任,而是決定公平妥當的賠償額的手段,僅是減除非由加害人方面的原因造成的損害的賠償責任。而且受害人的過失并非侵權法上所謂的抽象輕過失或具體輕過失,而是對于自己法益保護的一般注意義務,屬于不真正義務,因此不要求受害人具有認識行為結果所產生之責任的能力,只要具備注意之能力即可。⑨對于行為的意義不具識別能力的人(即德國法上所謂無責任能力人)原則上雖不必就其所加于他人的損害負責,然自公平言,實難謂其無須承擔因自己行為對自己法益所造成之損害。無識別能力人就他方所受之損害固可不必負責,即對自身所受之損害,雖自己與有過失,亦可不必負擔,得請求全部損害之賠償,其不合情理,甚為顯然。[14]P365因此,對于行為的意義無識別能力的人對于損害的發生或者擴大與有過失,應當按照過錯原因力綜合比較說分配責任。例如道路交通事故中受害人是限制行為能力人,他對于損害的發生存在過失的,加害人的損害賠償責任應當適當減輕。

2.直接受害人的過失。道路交通事故導致受害人死亡的,其配偶、子女或父母作為間接受害人受有損害的,得主張損害賠償請求權,主要包括對于死者生前撫養人的撫養費以及精神損害賠償。在這種情況下,直接受害人的過失間接受害人是否應當承擔,值得研究。《德國民法》第846條對此進行了明確規定,⑩瑞士民法雖無明文規定,判例學說均持肯定態度。[14]P365應當認為,間接受害人的請求權,雖然是一項獨立的權利,但是該權利是基于直接受害人遭受侵害而產生,直接受害人對于所受到的損害與有過失,間接受害人應當承擔此過失,因此,請求權范圍應當按照直接受害人的過失以及原因力大小適當酌減。[14]P365

3.監護人的過失。道路交通事故造成不具有識別能力的未成年人傷害,未成年人的監護人存在過失的,監護人的過失也應當適用過失相抵。所謂監護人的過失是指不具備事理辨識能力,對于自身法益的保不具有一般的注意義務的受害人的監護人的過失。監護人的范圍不僅包括法定監護人,受其委托的人,包括家庭保姆、臨時來家照料幼兒的親戚等也包括在內。應當說明的是,監護人的過失只有在受害人不具有事理辨識能力的場合才能被作為受害人方面的過失適用過失相抵,一般是指嬰幼兒。對于10周歲以上的限制民事行為能力人,應當認為他們已經具有一定的辨識能力,對于自己的法益保護具有照顧和注意義務,他們本人的過失將作為過失相抵的對象,監護人的過失不應當再予以考慮,否則會出現將監護人過失的不利后果強加給被監護人的結果,有損被監護人的人格。

4.使用人的過失。道路交通事故中受害人雖然不存在過失,但是受害人的使用人存在過失的,也應當適用過失相抵規則。所謂使用人的過失是指受害人的使用人之過失。受害人本人雖不存在成為過失相抵事由的行為,但由于其使用人存在過失,在決定損害賠償額時,該過失應當作為受害人方面的過失,適用過失相抵規則。一般將使用人之過失適用過失相抵的理論根據解釋為是對雇主責任的類推適用。與有過失所減免者,系被害人自己對其法益之維護,未善盡注意之故,即被害人違反自我注意義務。被害人將法益委付他人照顧處理,則對該人之過失,應與自己之過失同視;再者,被害人利用他人而擴大其活動,其責任范圍亦應隨之擴大,其使用人之過失倘不斟酌,則加害人于事實上不能向該使用人求償時,勢必承擔其過失,其不合情理,甚為顯然。[14]P78

綜上所分析,筆者認為,在適用受害人方面與有過失,適當減免機動車保有人的特殊責任的具體過程中,應當采用比較過錯和原因力的方法進行綜合判斷,根據受害人的過錯以及原因力減輕機動車一方的責任。具體可以進行以下判斷,當受害人一方存在輕微過失時,機動車一方承擔9%的責任;當受害人存在一般過失時,機動車一方承擔7%到8%的責任;當受害人存在重大過失時,機動車一方承擔不超過5%的責任;當受害人故意時,機動車一方不承擔責任。

注釋:

① 這是楊立新教授最近提出的觀點。參見楊立新:《機動車交通事故責任的基本責任形態》,《河北學刊》2009年第3期。這篇文章對機動車交通事故的基本責任形態進行了深入分析。

② 關于分配正義在我國侵權法中可以適用的觀點,可參見王竹:《侵權責任分擔論》,《法學家》2009年第4期。

③ 關于侵權責任形態的完整理論,請參見楊立新:《侵權法論》,人民法院出版社2006年第3版,第516頁。

④ 參見王竹:《侵權責任分擔論》,中國人民大學出版社2009年版。在該書中作者詳細論述了侵權責任分擔論的分配正義理念。

⑤ 參見楊立新,楊彪:《侵權法中的可救濟性損害理論》,《政治與法律》,2007年第6期。

⑥ 參見我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條和22條的規定,以及《侵權責任法》第六章的有關規定。

⑦ 這是全國人大法工委王勝明主任的觀點。參見王勝明:《道路交通事故賠償制度的演變和立法思考》,載中國民商法律網,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=38477。

⑧ 這是張新寶教授的意見。參見《我國〈道路交通安全法〉第76條修訂三人談》,載中國民商法律網,http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=38953。

⑨ 關于日本學者對于該問題的觀點,參見李薇:《日本機動車事故損害賠償法律制度研究》,法律出版社1997年版,第219頁。

⑩ 參見《德國民法典》第846條規定:“在第844條、第845條的情況下,在第三人遭受的損害發生時,受害人的過錯共同起了作用的,第254條的規定即適用于第三人的請求權?！?/p>

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究(第2冊)[M].北京:中國政法大學出版社,1998.

[2]Deutsch/Ahrens.Deliktsrecht[M].K?ln:Carl HeymannsVerlag,2002.

[3]K?tz/Wagner.Deliktsrecht[M].München:Luchterhand Verlag,2006,

[4]王澤鑒.侵權行為法(第1冊)[M].北京:中國政法大學出版社,2001.

[5][古希臘]亞里士多德.尼各馬克倫理學[M].苗力田譯.北京:中國人民大學出版社,2003.

[6][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白譯注.北京:商務印書館,2005.

[7][美]詹姆斯·戈德雷.私法的基礎——財產、侵權、合同和不當得利[M].張家勇譯.北京:法律出版社,2007.

[8][日]星野英一.私法中的人——以財產法為中心[A].載梁慧星主編.民商法論叢(第8卷)[C].北京:法律出版社,1997.

[9]徐愛國.亞里士多德法律正義論的思想史探索[J].中外法學,2004,4.

[10][美]格瑞爾德·J.波斯特馬主編.哲學與侵權行為法[M].陳敏,云建芳譯.北京:北京大學出版社,2005.

[11][美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍譯.北京:中國政法大學出版社,1997.

[12][德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務印書館,2003.

[13]楊立新.侵權行為法專論[M].北京:高等教育出版社,2005.

[14]王澤鑒.民法學說與判例研究(第1冊)[M].北京:中國政法大學出版社,1998.

[15]李薇.日本機動車事故損害賠償法律制度研究[M].北京:法律出版社,1997.