法律論證中的邏輯理性

張曉芒 余 奎

(1.南開大學哲學系,天津 300071；2.西南大學育才學院，重慶 401524)

(責任編輯：唐艷秋)

【文章編號】1002—6274(2010)05—050—06

法律論證中的邏輯理性

張曉芒1余 奎2

(1.南開大學哲學系,天津 300071；2.西南大學育才學院，重慶 401524)

法律論證中的邏輯理性，是指追問以及追求法律的邏輯性或法律在邏輯上的合理性。邏輯理性在法律論證中有重要的作用，它既可以為法律思維提供基本的思維框架和模式，具有建構性功能；也可以為法律論證提供公正的平臺。但是，邏輯理性在法律論證中也有一些局限性，這說明在法律論證中，只有邏輯理性是不夠的，還需要實踐理性和價值理性的補充。它們三者既有聯系又有區別，它們的關系體現了合理與合法的關系，其有機統一對構建以法治為基礎的和諧社會有積極的意義。

邏輯理性 實踐理性 價值理性

作者簡介：張曉芒(1955-)，男，南開大學哲學系教授，博士生導師，研究方向為邏輯史、法律邏輯；余奎(1985-),女，西南大學育才學院思政部講師，研究方向為法律邏輯學。

一、由冤假錯案引出的問題

當前，中國的法制建設取得了前所未有的發展，但是，仍然有一些冤假錯案見諸媒體，如轟動一時的2005年“佘祥林殺妻案”、2010年的“趙作海案”。雖然這些冤案最后都得到了糾正，但其所引發的爭論與思考不會一下平息。一個冤假錯案所帶來的影響要比一千個正確判決給社會帶來的影響都要大。社會究竟期待什么？

早在2005年《人民日報》就發表評論：“‘佘祥林殺妻案’讓我們期待什么”。[1]提出人民期待以人為本的司法更好地走入百姓生活；期待司法運行機制能朝著公正的方向不斷完善；期待司法改革能扭轉“重打擊、輕保護”，“重實體，輕程序”的錯誤傾向，在“重程序，重證據”的理性指導下，確保和諧社會在公平正義的方向上運行。2010年6月24日最高人民法院正式向社會公布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》，第一次明文確立了證據裁判原則，明確要求認定案件事實必須以證據為根據。[2]而這也表明了在法制建設中，外界秩序與內界秩序在合理與合法的關系上，顯示了理性的重要。

二、理性

在西方哲學史上，有關理性問題的探討由來已久。斯多葛學派認為，理性是神的屬性和人的本性。唯理性論把理性看做是知識的源泉，只有理性才是可靠的。18世紀的法國唯物主義者認為，凡是符合人性的就是理性，主張把理性作為衡量一切現存事物的尺度，建立一個永恒正義的理性王國。在德國古典哲學中，把理性和知性相對，作為認識的一個階段。笛卡爾則認為：“只有那種被認為具有絕對必然性的、而且不會被質疑的東西，才屬于理性認識的范圍。”[3]康德以更為明確的方式進行表述：“每個理性結論必須表現必然性。”[4] P60萊布尼茨提出，理性是一種天然稟賦，是一種發現真理的能力。[5] P3-4張東蓀認為，西方對于理性的理解“偏于心理方面”，“即偏于主觀方面”。[6] P467

在中國哲學史上，“理性”一詞的原初含義較為簡單，即修養品性。與西方“理性”意義相近的概念則是“性理”，一是指情緒和理智，二是指宋儒的性命理氣之學。程朱學派即以性為宇宙本原。由是便引出中國哲學史中最重要的一個范疇“理”。其最初的含義為紋理、條理。后引申為道理、法則或規律。理是人心所公認的法則，屬于道德倫理范疇。理成為一切是非的判別標準。故而張東蓀也認為：“中國人講理并不自心理方面出發。中國人所謂理與‘禮’字相通。禮字表示社會秩序，即所謂倫常。人事上的秩序是謂人倫，將此種秩序性使之普遍化，遂成所謂條理。故理學始終是指紋理分界條辯而言。所以便是秩序之意。不過中國人始終不分外界的秩序與內界的秩序之不同，更不分道德界上的秩序與自然界上的秩序之不同。”[6] P467繼而又由理與法的關系，張東蓀斷言了“中國是由禮到理，外國是由法到理”[6] P468。

盡管有如上的各種解說，但“理性”仍然是一個非常難以定義的概念。只是由于它又是人們現實生活中時時提及的一個概念，所以按照家族類似的概括方法，我們仍然嘗試給它作出一個詞語解釋：理性是指人們內在的一種普遍約束性，是面對一種事物時回溯思考的求真、求善的論證過程及集體思維的結果。它是人類具備的一種思維能力和判斷能力，反映了人類能夠認識事物本身規律和必然性的一種智慧。

這種智慧是理念與技術的統一。因為，理性的能力不僅是認識論問題，同時還是一個如何尋找方法或手段的方法論問題。理念只有同技術手段或方法結合在一起，才是現實的。

三、法律論證中的三種理性

理性會在不同的生活領域，以不同的形式，在所有文化范圍內出現。在法律領域內，它以邏輯理性、實踐理性和價值理性三種形式出現。

1．法律論證中的邏輯理性及其作用

所謂法律的邏輯理性，是指追問以及追求法律的邏輯性或法律在邏輯上的合理性。法律的邏輯理性包含三層意思：第一，是指法律自身的確定性；第二，是指法律自身的內在一致性、一貫性或無矛盾性，即法律原則之間或規則之間具有融貫性、相容性或協調性，法律原則與規則之間具有連貫性、相容性或一致性，法律體系之間具有協調性、相容性或融貫性；第三，是指法律自身的內在完備性或邏輯完備性。[7] P17

邏輯理性相對于一般經驗認識更具有穩定性和確定性，所以，為了盡可能保證法律思維的確定性和一致性，邏輯理性就具有一般方法論的意義，它既可以為法律思維提供基本的思維框架和模式，具有建構性功能；也可以為法律論證提供公正的平臺。因此，邏輯理性體現在法律論證中的作用就應包括以下兩個方面。

第一，邏輯理性作為最基本的方法論觀念基礎，也為法律思維提供了基本的知識表達形式的觀念支撐。它要求以具有超越個體經驗的穩定結構形式，使客觀世界內在的規律與主觀事件的理性之間的溝通成為可能，使法律的價值追求與事實認識有了內在的連接。因此，作為一切理性思維的基礎，建立在現代理性主義基石之上的法治與邏輯有著密不可分的關系。[8]邏輯以思維的強約束保證了法律規范強約束的可論證性，因此，邏輯與法學具有天然的聯系。該怎樣預見社會生活中將會出現的事物需要用法律、法規來約束，是法學的事情；該怎樣界定這些需要約束的事情的本質屬性，并以概念的形式來表述其內涵，表明它的倫理底線，是邏輯的事情。[9]其辯證的統一就是把道德強烈排斥的東西用法典禁止。

第二，法律推理是程序正義的體現和實現法治的手段，而邏輯理性正是公正司法的程序保障。法律所追求的實質正義只有通過程序正義才具有現實的說服力。邏輯規則對法律論證的確定性、一致性具有制約作用。它要求法官始終如一、不具偏見地執行法律。公正司法需要邏輯理性加以保障，從而以合理與合法的有機統一，在法律論證中也體現著邏輯的工具性的精神、意義和作用。因為，“邏輯的科學精神要求它必須準確地定義任何一種突破社會倫理道德規范要求的行為，這是邏輯的求真任務；而它的人文精神要求它必須以公共的道德評價為觀念基礎，使法律、法規的判定與群體的道德信念之間維持均衡，這是邏輯的求善任務。”[9]因此，作為法律推理的基礎的法律概念，“是在人們的生活方式不斷更新的過程中，立法者在法律調整中對欲規范事物所具有的各種特征的基礎上，根據某種立法意圖、規范意旨所規定的最基本的法律思維形式，是對欲規范事物在一定階段上的兼顧社會心理的理性總結和定位。任一作為開放系統基礎的法律概念的產生，作為社會一定階段的絕對公設，它都是懲戒突破‘禮’之導民向善的弱約束規范之后的‘法’的禁人為非的強約束的集體思維結果”[9]。

例如，2010年4月南京“換妻案”開庭前后，如何定義“聚眾淫亂罪”，該不該取消“聚眾淫亂罪”，成為網絡熱議的話題之一。這種爭論對于如何保證社會的公序良俗肯定有深遠的社會意義。從如何評價定義中的價值沖突角度看，如何定義“聚眾淫亂罪”的問題，其所涉及的就是一個現實生活中如何認定一種行為的邏輯理性問題。

但是，盡管邏輯理性在法律論證中有其重要作用，但在成文法體系下，法律形式主義把三段論邏輯視為唯一可用的法律論證方法，依然會造成法律條文主義的僵化和機械論的缺陷，這也就暴露出邏輯理性在法律論證中的作用仍然有其局限性：一是邏輯理性只能保證法律論證過程的正確性，而不能保證結論的真理性。 二是邏輯理性對于處理簡單案件的法律論證所發揮的作用比較明顯，而在面臨多項法律規范選擇的疑難案件中，邏輯理性并不能告訴法官應該如何進行選擇。在這種情況下，就需要考慮法律論證中的實踐理性和價值理性了。因為，如何“禁于已然之后”的規范，是理性認識欲規范事物的結果。由于“‘普遍的神圣的理性’不是一個單純的抽象觀念，而是一個強有力的、能夠實現它自己的原則”[10]P76，從而使得“‘理性’是世界的主宰，世界歷史因此是一種合理的過程”[10]P47。

2．法律論證中的實踐理性及其作用

實踐理性作為一個重大的理論和實踐問題，是指“人類關于自身與世界的關系‘應如何’和人‘應當怎么做’問題的觀念掌握，是主體對未來實踐活動的過 程和結果做出的超前反映或觀念預演”[11]。康德第一次將人類理性區分為理論理性與實踐理性，并賦予實踐理性以確切的含義和獨特的研究對象，認為理論理性要解決的問題是“我能知道什么”的問題，而實踐理性回答的則是“我應當做什么”的問題。這也說明在康德那里，實踐理性主要側重于理性的實踐應用。黑格爾則認為實踐理性是“主觀的內在本性”，對其的理解，就有了因價值世界的不同而產生的價值判斷的不同。但在馬克思那里，實踐理性體現為一種社會性、歷史性的感性實踐活動：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。“從前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是：對事物、現實、感性，只是從客體的或者主觀的形式去理解，而不是把它當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主觀方面去理解”。“社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論導致神秘主義方面去的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解放”[12]P18。這樣，馬克思就將實踐理性同“現實個人”的感性活動發生了關聯，實現了實踐理性概念由過分強調理性而忽視實踐向強調“理性基礎上的實踐運用”的歷史性轉變，由此可知，馬克思的實踐理性概念并不是要否定理論理性，而是強調理論理性和實踐理性的有機的、辯證的和歷史的統一。[13]

事實上，就“人類關于自身與世界的關系‘應如何’和人‘應當怎么做’問題的觀念掌握與解答”，表明了人具有從事各種行為的心理因素和實現愿望的能力，同時還表明存在著評價人的行為正當與否的一種具有普遍適用性的公眾意識。它以公意的形式體現在法律論證中。首先，法律是實踐理性的體現，實踐理性奠定了法律產生與發展的基礎。實踐理性與人的實踐活動緊密相關，而人的實踐活動是有目的的；人們在行為過程中往往是先決定行為的目標，然后選擇最恰當的工具或方法去完成目標。盡管人類生活的目標會因人而異，但構建一種正義的社會秩序則應被認為是最具一般性的目標。為達致這一目標，人類能夠為自己立法，并遵守自己所立之法。公序良俗的意識與目標實現，是一個歷史的實踐過程。其次，實踐理性促進了法律的產生與發展，同時人們在實踐理性的指導下也遵守著法律，使法律構成了人的行為的排他性正當理由。在這里，實踐理性就意味著人類為了實現一定的社會目標而通過法律論證進行自我約束的能力。即為何“禮禁于未然之前，法施于已然之后”(《史記·太史公自序》)；又如何“禮法互補，以禮為主導，以法為準繩；以禮為內涵，以法為外貌；以禮移民心為隱微，以法彰善惡于明顯；以禮夸張恤民的仁政，以法渲染治世的公平；以禮行法減少推行法律的阻力，以法明禮使禮具有凜人的權威；以禮入法使法律道德化，法由止惡而兼勸善；以法符禮使道德法律化，出禮而入于刑”[14]P34。

例如，對于上述“換妻案”開庭前后該不該取消“聚眾淫亂罪”的爭論，其所涉及的就是一個現實生活中如何評價一種行為的實踐理性問題。如有學者認為“換妻案”是一種并不影響他人的個人行為。[15]但是，一個人感冒不是社會問題，成千上萬的人感冒一定是社會問題了。如果“換妻”這種行為合理化、合法化，不但違背幾千年來人類文明發展的公序結果，也不符合這種文明發展過程中集體思考的良俗要求。因此，網民也就有理由追問辯護者：你的內心是否同意你及家人也認同并坦蕩地參與這種“個人行為”？如不能，那任何的辯護都是口是心非。

3．法律論證中的價值理性及其作用

所謂價值理性，是指思考、追問以及追求思想或行為自身的價值正當性或價值上的合理性。思想或行為的價值正當性包括以下三層意思：其一，思想或行為滿足某種正當利益要求；其二，思想或行為自身與某種正當價值取向一致；其三，思想或行為自身就是正當的。[7] P51

人所面對的世界是一個事實世界和價值世界的統一，人們不但以事實判斷體現了人們對事實世界的認識，同時還伴隨著各種不同的思想意識或情緒、反映一定的心理狀態，以對自己所處的“實踐世界”的價值知識，形成價值判斷，體現了估價意識(思維主體)和被估價對象(思維對象)之間的關系。在人類文明史上，價值世界高于事實世界，使以價值觀念為根據的價值知識高于事實知識。這是因為，作為價值判斷的具有普遍適用性的價值準則，是現實社會生活的需要，是“集體思維”的結果。其體現就是對于規約事實世界和價值世界的公序良俗的各種規范。因此，在其整個規約過程中，價值理性就是指人們按照自由、平等、博愛以及民主、人權、正義等價值標準來衡量和評價客觀世界，以及人們的行為以這些價值為標準來行事。由此，如何判定某個法律論證是否具有價值理性，就可以根據邏輯理性的內在一致性的原則，用結果來回溯并檢驗規則，考察結果與立法意圖、立法目的或立法價值取向之間是否保持一致，并以此追問法律論證是否合乎法律規則、是否具有合理性或正當性。例如，現代法中的無罪推定原則就體現了價值理性。因為與之前的有罪推定體現了司法專斷和漠視人權的特點比較，無罪推定則體現了理性克制和尊重人權的特點。所以說，現代社會選擇無罪推定原則的主要根據就是價值理性。

由于價值理性體現了尊重公眾意識、尊重人權的特點，所以一部具有價值理性的法律可以保證社會的公平正義，更容易為人們所接受，并得到更廣大人民群眾的支持和擁護，為合理有效的法律論證提供了廣泛的群眾基礎和公眾意識。

四、三種理性之間的關系

1．三者的同異

(1)相同點。邏輯理性、實踐理性和價值理性都是理性的一種，都是一種思維能力和判斷能力，都反映了人類能夠認識事物本身規律和必然性的一種智慧。它們應用于法律論證中，都是為了使法律規范更加完善，使法律論證更加具有說服力。

(2)差異點。基礎不同：邏輯理性主要基于法律規范的邏輯性質或邏輯關系，在立法中體現立法意圖；而實踐理性和價值理性主要基于法律意圖或目的、法律的價值取向、社會效用或社會利益、社會公平正義觀念等實質內容，在執法中體現立法意圖。作用不同：邏輯理性能滿足人們對法律安定性的需求，達到的是一種法律效果；而實踐理性和價值理性可以滿足人們對公平正義的追求，達到的是一種社會效果。

2．三者的聯系

(1)邏輯理性是實踐理性和價值理性的基礎，實踐理性與價值理性在邏輯理性指導下尋求統一。

在有效性工具性質的方法論意義保證內，邏輯理性是一切理性的基礎，具有邏輯理性是實踐理性和價值理性的內在要求。價值理性體現的是平等和正義，平等與公正是法律的起點和歸宿，不過，要真正實現法律的平等與公正，也得要借助邏輯的力量。這是因為，法律的平等與公正必須要以法律的規范性、科學性作為前提。要是沒有法律的規范性和科學性，那么伴隨而來的必然是法律的混亂和社會的動蕩，而法律的規范性恰是由邏輯所賦予的。這就是說，離開了邏輯，法律的平等與公正也就失去了前提條件。而任何法律也需要在普遍適用性的“共同標準”基礎上，不能被任意理解，從而由道德指導的軟約束接續上法律規范的強約束，實現道德和法律的一致。這也就是說，實踐理性與價值理性也必須在邏輯理性的指導下尋求真正的統一，從而切實解決社會倫理、開放的法律法規所折射的任何問題。

例如，2007年11月北京發生一件因為丈夫拒絕簽字做剖腹產手術，導致妻子和胎兒雙亡的不幸事件，在全社會引起巨大反響。事件之所以成為焦點，在于其背后暴露出的法律問題：對生命權救助機制的反思。輿論之所以會有激烈的、完全相左的不同意見，就在于我們應該如何理解這個現行的《醫療機構管理條例》第33條之規定：醫療機構為患者實施手術、特殊檢查和特殊治療應當征得患者家屬或者關系人的同意并且簽字；但《醫療機構管理條例》同時也規定，應當對危重病人進行搶救。又如，2008年汶川大地震以后，針對是否應解聘、依據什么解聘所謂的“范跑跑”，網上也是一片爭論。

前者是由醫生的職業道德牽系出來的法律責任問題，后者是由教師的職業道德牽系出來的法律責任問題。但對于前者合法不合理的結果人們難以接受，對于后者合理不合法的結果(最終解聘)人們卻容易接受。這表明在現實生活中，人們從公序良俗的角度更關注結果的實質正義。但真正的實質正義是通過程序正義來達致的，而任何善良論證意圖實際上也都體現著論證者思考的歷史結果，是集體思考的歷史積淀，有其主觀的一面，就是善。因此，兩個案例所折射的爭論就有一個在現實生活中，如何保證道德要求的弱約束與法律規范的強約束在制度安排下，怎樣使保證公序良俗的一般原則和限制權力濫用的特殊原則都得到保證，以及一般權利和職業責任怎樣協調一致。亦即，以怎樣的思維必然性，“在法律制度建設中，理解和確定一般原則與特殊原則的互補作用，填補或消除法律建設中的法律空白、法律沖突或法律褶皺，以保證立法意圖的邏輯理性，繼而保證道義思維形式認識的無矛盾原則和一致性原則”[16]。這就使得在法律制度建設中，為了適應人們生活方式、思想觀念的不斷更新，按照“立法者在法律調整中對欲規范事物所具有的各種特征的基礎上，根據某種立法意圖、規范意旨所規定的最基本的法律思維形式，是對欲規范事物在一定階段上的兼顧社會心理的理性總結和定位”[9]，使法律制度建設既符合社會倫理、法律發展的需要，也符合人類理性認識發展的需要。

(2)形式與內容的關系。

對同一個法律論證，邏輯理性要求從形式上來論證法律的有效性，它只考慮前提與結論之間是否有必然的聯系來確定命題的真假、論證的有效與否；實踐理性和價值理性除了考慮推理或論證的前提是否真實，結論是否合理、可接受的程度如何外，還要考慮法律目標的確立、良善生活的選擇等內容。

例如，對于多年前在美國發生的轟動一時的辛普森殺妻案，當時，警方查獲的辛普森殺妻的證據雖然很多，但法庭辯論的結果，卻發現眾多證據不僅證據鏈之間邏輯上不嚴密，而且辦案人員在偵查過程中違法。最終大陪審團宣布殺妻罪名不成立。消息公布后，美國的媒體對公眾作民意調查，第一個問題是：你是否認為辛普森是有罪的？大部分美國人回答“yes”。第二個問題是：你是否認為辛普森受到了公正的審判？大部分美國人的回答依然是“yes”。在回答第一個問題的時候，美國人憑自己的生活經驗和道德自覺，相信是辛普森殺了人，應該受到法律的懲罰，這是實踐理性和價值理性在起作用；而對于第二個問題，由于公眾都知道在對辛普森進行審判中，是嚴格按照法律的程序一步一步地進行著，從程序(形式)上來說是公正的，所以從邏輯理性的角度考慮，他們仍然回答“yes”。

3．三種理性之間的聯系體現了合理與合法關系

十多年前一起轟動京城的醫生秘密摘取尸體眼珠案，該醫生的行為已經具備了“非法盜竊、侮辱尸體罪”的形式要件，但有人認為器官移植是應該受到鼓勵和支持的，在相關法律尚未健全的情況下，醫生出于解決患者痛苦以及推動該項事業發展的動機，做出了秘密摘取尸體眼珠的行為，它雖然不合法，但絕不是刑法所要懲罰的對象。因此，最終檢察機關做出了不起訴的決定。

在上面的描述中，該醫生的行為已經具備了“非法盜竊、侮辱尸體罪”的形式要件，從邏輯理性的角度講應該受到懲罰；但顯然他是出于解決患者痛苦以及推動該項事業發展的動機，才做出了秘密摘取尸體眼珠的行為，不算惡行，從實踐理性和價值理性的角度講，又不應該被懲罰。這說明，三種理性在價值觀念上存在著沖突——合理與合法的沖突。那么當二者發生沖突時，應該怎么辦呢？是沖破不合時宜的法律禁區，還是恪守“惡法亦法”信條而置“合理”于不顧呢？這就涉及到合理與合法的關系問題，亦即是“合理”高于“合法”呢，還是“合法”高于“合理”？我們認為，隨著社會的發展和人們認識的發展，盡管“合理”高于“合法”，因為法律是為人所制定的，不是人為法律而生。但推動人類文明發展的價值世界永遠高于事實世界，合理永遠是合法的基礎，因為合法正是對合理的歸納。不合法就不合理，我們不應該把二者割裂開來。

基于此，盡管在現實的法律論證中，三種理性之間有沖突，但是我們仍然可以采取一些措施來盡量減少它們的沖突，使它們盡量達到統一。這就要求立法機關在立法之初要有預見性，并且要加快立法的頻率，使之合理、完善。在三種理性趨于真正統一的過程中，邏輯理性能滿足人們對法律安定性的需求，實踐理性和價值理性則可以滿足人們對公平正義的追求以及克服邏輯的線性推導過程的機械性。它們的適度結合既可使司法者注意司法判決的法律效果，又可使其注意任一法律論證的社會效果。這對構建以法治為基礎的和諧社會有積極的意義。

總之，邏輯理性在法律論證中有重要的作用，它既可以為法律思維提供基本的思維框架和模式，具有建構性功能；也可以為法律論證提供公正的平臺。但是，邏輯理性在法律論證中也有一些局限性，這說明在法律論證中，只有邏輯理性是不夠的，還需要輔佐以實踐理性和價值理性。它們三者既有聯系又有區別，它們的關系體現了合理與合法的關系，其趨于統一的過程就是一個構建自然之和諧、人與自然之和諧、人與人之和諧、人自我身心之和諧、人與社會之和諧的過程。“如是，在制度創新中可持續發展，在制度創新中建設和諧社會，就是我們實實在在的現實生活了”[16]。

[1] 裴智勇．“佘祥林殺妻案”讓我們期待什么[EB/OL]．2010-05-10，中國新聞網．

[2] 陳菲，楊維漢．兩證據新規首次明文確立證據裁判原則[OL]．2010-06-24，新華網．

[3] Rene Descartes，philosophical works，Cambridge，England．1931，3．

[4] 李建華，曹剛．法律倫理學[M]．武漢：中南工業大學出版社，1993．

[5] 菜布尼茨．人類理智新論[M]．北京：商務印書館，1982．

[6] 張汝倫編選．理性與良知——張東蓀文選[M]．上海：上海遠東出版社，1995．

[7] 王洪．法律邏輯學[M]．中國政法大學出版社，2008．

[8] 張傳新．法律中的邏輯分析方法[J].甘肅社會科學，2008，5.

[9] 張曉芒．法律概念與開放系統[J].重慶工學院學報，2007，1.

[10] 黑格爾．歷史哲學[M]．北京：三聯書店，1956．

[11] 別祖云，劉丹．實踐理性的合理化[J]．探索，2003，4．

[12] 馬克思恩格斯選集(第 1卷)[M]．北京：人民出版社， 1972．

[13] 王浩斌，王飛南．實踐理性與馬克思主義中國化的創新精神[J]．長沙航空職業技術學院學報，2008，4．

[14] 張晉藩．中國法律的傳統與近代轉型[M]．北京：法律出版社，1999．

[15] 知風．換妻不犯罪，李銀河的前衛我永遠不懂[EB/OL]．2010-04-05，紅網.

[16] 張曉芒．從法律制度建設看邏輯的科學理性與人文理性[J].政法論叢，2009，4.

[17] 張曉芒．司法獨立與邏輯方法論的自治性[J].重慶工學院學報，2006，7.

OntheLogicReasonintheLegalArgumentation

ZhangXiao-mang1YuKui2

(1.Philosophy Department of Nankai University,Tianjin 300071； 2.Southwest University Yucai College,Chongqing 401524)

The logical reason in the legal argumentation means questioning the legal logic or the logical rationality of the law. The logical reason is very important in the legal argumentation, which can provide the legal thinking the basic reasoning set or mode and the just platform for the legal argumentation. But there are some limitations in the legal argumentation, which means that not only logical reason but also the practical reason and the value reason are needed in the legal argumentation. The three reasons are both linked and different, which are both reasonable and lawful and very important for the “Harmonious Society” based on the rule of law.

logical reason;practical reason;value reason

DF0-051

A