毛澤東的理性觀與中國哲學的現代化

鄒曉芟 蕭詩美

毛澤東的理性觀與中國哲學的現代化

鄒曉芟 蕭詩美

毛澤東的理性觀有兩個顯著特點:一是其理性概念僅限于認識領域而無關乎實踐領域;二是沒有對知性和理性做進一步區分。毛澤東的理性觀與中國傳統哲學的理性觀是一脈相承的。知性和理性的區分意味著傳統哲學與現代哲學、自然唯物主義與歷史唯物主義、形而上學和辯證法的區分,因此,該區分不僅是馬克思主義哲學中國化的前提條件,而且是中國哲學現代化的前提條件。

毛澤東;理性觀;中國哲學現代化

毛澤東哲學在中國現代思想史上的地位可以概括成兩個“化”:一是馬克思主義哲學的中國化;二是中國傳統哲學的現代化。這兩個“化”是我們把毛澤東哲學同時放到傳統和現代、中國與世界這縱與橫兩大時空坐標中來看的結果。毛澤東哲學作為馬克思主義哲學中國化的典范已得到了學術界的普遍公認和重視。毛澤東哲學作為中國傳統哲學現代化的一種形式卻常常被人們所忽視。談到中國哲學的現代化,人們更多地想到的是馮友蘭、賀麟、金岳霖、熊十力這些專業哲學家所做的工作,而把毛澤東的哲學創作排除在外,認為毛澤東所做的工作只是把馬克思主義哲學中國化,這與中國傳統哲學的現代化是不相干的兩碼事。事實上,這兩個“化”、兩個過程是緊密聯系在一起的,完全可以說,毛澤東哲學既是馬克思主義哲學的中國化,同時又是中國傳統哲學的現代化。正因為這樣,毛澤東哲學中的許多命題,需要同時放到這兩個系統中才能得到準確定位和完整理解。本文所討論的毛澤東的理性觀就是一個例子。

一、毛澤東理性觀的基本特點

眾所周知,在毛澤東哲學中,并沒有一般的理性概念,只有“理性認識”這一概念。在由毛澤東哲學發展出來的整個當代中國馬克思主義哲學解釋系統中,也只有理性認識而沒有一般的理性概念。似乎講到理性,必是指理性認識,不可能再有其他含義。事實上,人的理性并不限于認識,至少還有“行動”。所以,亞里士多德和康德都區分了理論理性和實踐理性。和康德、亞里士多德的理性概念相比,毛澤東的理性認識約相當于理論理性,而無關乎實踐理性。當然,在毛澤東那里也有理論和實踐這對重要范疇,但是,毛澤東的理論就是指理性認識(所以毛澤東又稱理性認識為理論的認識);毛澤東的實踐則是指“做或行動”,而不是實踐理性。從理性與認識的高度關聯中可以看出,毛澤東理性概念的第一個特點:毛澤東的理性等于理性認識,理性認識又等于理論理性,因而是不包括實踐理性的。

再看毛澤東對理性認識的規定。毛澤東認為,感性認識的形式包括感覺和印象兩種,理性認識的形式包括概念、判斷、推理三種。“這個概念、判斷和推理的階段……也就是理性認識的階段”。[1](P285-286)我們知道形式邏輯中講的思維形式也是概念、判斷、推理三種。按照黑格爾、恩格斯的解釋框架,形式邏輯屬于知性邏輯而不是理性邏輯。這樣看來,毛澤東所說的理性認識,首先從認識的形式上看應屬于知性,而不是那種高出于知性的理性。恩格斯說:“只有辯證的思維才是理性的”,“因為它是以概念本身的本性的研究為前提”。[2](P331)辯證思維當然也要使用概念、判斷、推理等思維形式,它們同知性思維即形式邏輯的概念、判斷、推理是很不一樣的,比如,它的概念是具體概念,它的判斷是對立面的同一,它的推理是否定之否定,等等。但是,這些都不是毛澤東認識論的內容,因而也就不包括在毛澤東的理性概念中。

關于理性認識的形成方式,毛澤東的講法是:“感覺和印象的東西反復了多次,于是在人們的腦子里生起了一個認識過程中的突變(即飛躍),產生了概念。……循此繼進,使用判斷和推理的方法,就可產生出合乎論理的結論來。”[3](P285)毛澤東還說:“經過思考作用,將豐富的感覺材料加以去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的改造制作工夫,造成概念和理論的系統”。[4](P291)毛澤東這里所講的,實際上就是康德《純粹理性批判》的范疇演繹中所說的知性范疇對感性材料的綜合統一作用,很可能還包含康德所說的理論理性對經驗知識的范導統一作用,總體上說都在知性活動的范圍內。毛澤東說的“在頭腦中運用概念以作判斷和推理”的方法,包括歸納、演繹、抽象、概括、分析、綜合等等;這些理性認識的方法,在恩格斯看來都屬于“知性活動”的方法。[5](P331)對感覺材料進行加工整理得來的理性認識,即使達到了對事物的本質、全體和內部聯系的認識也是相對的,實際上都是抽象程度不同的經驗知識,而經驗知識正是知性作用的范圍。可見,毛澤東講的理性認識,無論是從方法還是從內容上說,都是知性的認識。

人的認識總過程共有兩個飛躍。第一個飛躍是由感性認識到理性認識的飛躍,如上所述,只飛躍到知性,而沒有飛躍到理性。毛澤東所說的第二個飛躍,即從理性認識到革命實踐的飛躍,也不同于從知性到理性的飛躍。這主要是因為范疇差異:毛澤東的實踐是指做或行動,而不是指實踐理性,如果是指實踐理性,那么,由理論理性到實踐理性的過渡,基本上可以看做是從知性到理性的前進。由于實踐不是認識,所以毛澤東認為認識過程只有兩個階段,即低級階段的感性認識和高級階段的理性認識。他同時強調這兩個階段統一在認識過程中,并且是“在實踐的基礎上統一起來”。[6](P286)所以,當他講到認識的總過程時,認為其中有兩次飛躍:從感性認識到理性認識的飛躍,又從理性認識到革命實踐的飛躍。把這兩個飛躍連貫起來看,就是“感性——理性——實踐”三個階段。但是,由于實踐是做或行動,屬于感性而不是理性范疇,所以毛澤東的認識論模式就只有感性和理性兩分法,而與西方哲學中感性、知性、理性的三分法相區別。

根據以上分析,在感性和理性的兩分法中,毛澤東的理性基本上等同于西方哲學傳統中的知性,而不是那種與知性不同的狹義理性。這種知性從另外的意義上也可以說仍然是一種理性,不過這種理性屬于康德前的理性概念。康德那超出知性概念的理性概念,是通過對知性的批判而得來的。在康德那里,感性、知性、理性處于不同的層次,大致說來,知性以感性為對象,理性又以知性為對象。因此,這樣的理性就是對知性的批判和超越,其中知性和理性的區分,實際上是理性的一種自我區分。由此可見,關于認識的三分法和兩分法的根本區別在于理性自身有無進一步的區分,即有無知性和理性的區分。據此,我們說毛澤東的理性等于知性,等于說在毛澤東那里沒有知性和理性的區分。

二、毛澤東理性觀的中國特色

上文中提到的毛澤東的理性觀與康德、黑格爾、恩格斯等人的理性觀的差異,實際上反映了中國哲學和西方哲學兩大傳統的理性觀的差異。我們在考慮中國哲學的現代化時,尤其需要看到這一點。

西方哲學自古就有知性和理性的區分。柏拉圖將知識分為想象、常識、科學和數學知識、哲學等四種,相應于這四種知識,人也具有想象、信念、知性和理性四種心理狀態或認識能力。亞里士多德認為,整個認識可以分為感性、被動理性、主動理性,其中被動理性是與感性知覺相關聯的,具有處理感性材料的職能,不能離開感性而自存;主動理性則與之相反,可以獨立于感性而存在。因此,所謂被動理性和主動理性的區分,實際上就是知性和理性的區分。文藝復興時期的布魯諾也明確地把思維區分為理智和理性兩個階段。庫薩的尼古拉則把認識區分為感性、知性和心靈。近代以來的洛克和斯賓諾沙都有把理性作進一步區分的不同表述。沃爾夫等人也曾經給知性和理性下過定義。

西方哲學中第一個對知性和理性作出明確而系統區分的人是康德。康德之前的唯理論和經驗論都沒有明確地區分知性和理性,這既是兩派理論對立的根源,也是近代形而上學發生危機的原因之一。康德正是為了解決經驗論和唯理論的矛盾,回答先天綜合判斷何以可能的問題,才被迫作出這一區分。在康德看來,知性和理性最重要的區分在于:“知性以有限的和有條件的事物為對象,而理性則以無限的和無條件的事物為對象。”[7](P126)由此涉及認識論和倫理學中的一系列區分。在認識論中,知性和理性有現象與本體、相對與絕對、部分與整體、有限與無限、可知與不可知、經驗與超驗等區分;在倫理學中,知性和理性有自然與自由、現世與來世、動機和效果、形式和內容、德行與幸福、手段和目的等區分。

黑格爾的哲學不僅繼承了康德關于知性和理性的區分,而且從這種區分中發展出了一系列積極成果。黑格爾主要是從兩個方面來區分知性和理性的。在《精神現象學》和《精神哲學》中,知性和理性是作為個體意識或主觀精神的兩個不同發展階段:對象意識的階段和自我意識的階段,主客體的對立狀態和主客體的同一狀態。在《邏輯學》中,知性和理性是作為邏輯思維的兩種不同形式,在思想方法上是形式邏輯和辯證邏輯的區別,在思想體系上是形而上學和辯證法的區別。

與西方哲學的傳統不同,中國哲學的傳統是歷來沒有知性和理性的區分。中國傳統學術很推崇“理”,甚至出現過“理學”。張岱年說:“理的概念起源于先秦,其本來意義是形式、模式,引申而有行為準則與自然規律之義。”[8](P123)“理”有區分、條理、秩序等含義。韓非說:“理者,成物之文也”,如“方圓、短長、粗靡、堅脆之分也”(《解老》)。朱熹說:“陰陽五行錯綜不失條緒,便是理。”(《朱子語類》卷一)王夫之說:“理者,天所昭著之秩序也。”(《張子正蒙注》卷三)。稍作比較就會發現,中國傳統學術追求的這種“理”,既然不同于西方哲學中的理性,也不同于西方哲學中的知性。

楊振寧認為,中國傳統學術追求的“理”與西方近代科學追求的“自然規律”有著本質的區別。這種區別主要表現在兩個方面。一是中國傳統學術求“理”的方法與西方近代科學求規律的方法不同。西方近代科學求規律的方法是歸納和演繹并用,高度重視邏輯推理。中國傳統學術求“理”則獨倚重于歸納法,極不重視邏輯推理。具體說來,中國傳統學術求“理”的方法是從具體到抽象,即通過一些精簡化、抽象化、濃縮化、符號化的步驟,把所有的現象都歸納成一個最終的“理”。歸納和抽象本來是最典型的知性方法,但是我們卻不能據此把中國的“理”歸入知性范疇,因為中國的“理”和西方的“規律”還有第二個區別,那就是它們的表現形式極為不同。西方人通過歸納和演繹的方法從現象中總結出來的規律、規則是一些數學方程式,或者是一些公理、定義。中國傳統學術所達到的“理”,則是憑借歸納法把所有的現象都歸結為幾個基本的字詞,如“太極”、“陰陽”、“金、木、水、火、土”。中醫對人體的了解也是如此,總結出幾個字:“陰陽”、“表里”、“寒熱”、“虛實”。中國文化中代替西方的“十誡”的也是幾個字:“忠”、“孝”、“信”、“義”、“福”、“祿”、“壽”、“氣”、“韻”。楊振寧認為這種用幾個字提煉出精神內核的思想方式是中國傳統學術所獨有的。[9]

運用歸納和演繹結合的方法,從現象中總結出一些數學方程式或者公式、定理,這正是康德所說的知性活動的成果,表現為純粹數學和自然科學。愛因斯坦說過:“西方科學的發展是以兩個偉大的成就為基礎的,那就是:希臘哲學家發明的形式邏輯體系(在歐幾里得幾何學中),以及通過系統的實驗發現有可能找出因果關系(在文藝復興時期)。”[10](P574)這兩大成就都是知性的功勞,因為知性主要是人認識自然的能力,知性的形式結構就是形式邏輯,知性科學的積極成果就是數學和自然科學。然而,這兩個東西恰恰是中國傳統學術中最為缺乏的。由此即可斷定,中國傳統學術所追求的“理”不能歸入知性范疇。

中國傳統學術追求的“理”,既然不同于西方的知性,那么,是否相當于西方的理性呢?回答也是否定的。因為中國的“理”是用一些基本的字詞表達出來的,所以我們不能說它是知性范疇,也不能說它是公式、定理,更不能說它是數學方程式。但是,如果我們說它是一些理念,似無不可。當然,不能同康德的理念相比,康德的理念只有宇宙、靈魂、上帝三個,中國人的“理”卻有許多個,而且數量從來是不確定的,這一點倒是與柏拉圖的理念頗相似。再說中國人講的“理”多是些做人的道理,如忠、孝、信、義,這一點很接近于康德的實踐理性。像陰陽、表里的相互轉化,又很類似于黑格爾講的辯證理性。不過,這種相似都是很表面的。因為理性與知性有一個重要的區別:知性概念是經驗的,理性的理念則是超驗的。中國傳統學術的“理”則既有超驗的,又有經驗的,而且大多數是經驗的。“理”從經驗中歸納而來,又直接應用到經驗中去。因此,有學者把中國文化的主導精神概括為經驗理性和實用理性傳統。按照知性主經驗、理性主超驗的分法,中國傳統學術的“理”又應該是知性層面的東西。

中國傳統學術發展到近代遭遇到西方現代科學的挑戰。在中西文化的交流和碰撞中,中國人最終選擇了馬克思主義。毛澤東哲學就是馬克思主義哲學中國化的產物。所謂馬克思主義哲學中國化,就是馬克思主義哲學同中國實際相結合,其中亦包括同中國傳統文化相結合。正是在這個意義上,我們說毛澤東哲學既是馬克思主義哲學的中國化,同時也是中國傳統哲學的現代化。毛澤東哲學既然是中國傳統哲學現代化的一種形式,那么,它同中國傳統哲學的關系就是一種批判繼承的關系。因此,我們在前文中討論的毛澤東的理性觀與中國傳統哲學的理性觀是一脈相承的。

把毛澤東的理性概念和中國傳統哲學的理性概念放到中西關系的大背景中來看,不難發現兩者有一個共同特點,這就是它們既不同于西方的理性,也不同于西方的知性。由于毛澤東哲學兼有馬克思主義哲學中國化和中國傳統哲學現代化的雙重性,所以我們對它的理解少不了要做一些中西比較和融通工作。可是,這種比較和融通會讓我們遇到極大的困難:西方哲學向來就有知性和理性的區分,中國哲學從古到今都沒有這種區分,我們所講的理或理性,既不同于西方的知性,也不同于西方的理性,兩者根本對不上號,如何比較?談何融通?

面對這種情況,有一種文化應對策略,那就是拒絕比較,各說各的,并且用民族特色來解釋這種不可比性。可是,像人類認識能力和發展階段,到底是感性、知性、理性三分法,還是感性和理性的兩分法,或者說知性和理性到底有沒有區分以及要不要區分,這種分歧和差異涉及認識論的基本原理,顯然是不能簡單地用民族特色來解釋的。隨著西方哲學的中國化和中國哲學的現代化,這種哲學基本原理上的差異,在中西哲學的對話活動中,勢必成為無法回避的問題,除非我們根本不參與對話,只是關起門自說自話。但那樣一來也就根本談不上中國哲學的現代化了。

當中西間的比較變得無法回避時,人們就試圖對這種中西間的差異作出合理化的解釋。最常見的解釋方法是認為:中國人的理性既有西方理性的成分,同時又有西方知性的成分,換言之,中國人的理性同時含有西方的知性和理性兩種因素。善于做“辯證概括”的人,還可以把中國人的這種介于兩可之間的理性概念,描繪成西方的知性和理性二者的辯證統一。這種“聰明”的說法很容易為大多數中國人所接受。這種說法的“好處”是把西方的三分法和中國的兩分法之間的差異輕易模糊掉了,從而再也用不著為之費心了,但其壞處也是令人震驚的:說中國人的理性概念同時包含了知性和理性兩種因素,這種說法豈不意味著中國哲學至今還沒有知性和理性的區分?而沒有知性和理性的區分,怎么談得上中國哲學的現代化?

三、中國哲學的現代轉型要求知性和理性的區分

談論中國哲學的現代轉型,其中的中國哲學顯然是指中國傳統哲學。所謂中國傳統哲學的現代轉型,也就是讓中國哲學由傳統哲學變為現代哲學。討論這一問題,若不流于空泛,就需要規定何為現代哲學。現代哲學又取決于何謂現代。這個現代顯然不是編年史上的描述性概念,例如從公元某某年開始就進入現代了。這個現代應該是文化類型學上的規范性概念,它由現代之為現代的某些特質構成。然而,這種意義的現代哲學只能參證于西方哲學,因為只有西方哲學經歷了由傳統到現代的轉變,有其現代形態。正因為這樣,西方意義的傳統哲學和現代哲學才有明確的區分標準,這個標準就是我們已經談到的有無知性和理性的區分。從上文中我們已經看到,中國哲學直到毛澤東還沒有知性和理性的區分。這是我們判定中國哲學為傳統哲學的根本理由,也是我們進一步提出中國哲學需要現代轉型的根據。正如西方哲學從傳統到現代的轉向是通過區分知性和理性來實現的,中國哲學由傳統到現代的轉型也需要引入知性和理性的區分。對此,我們擬從以下四個方面來說明。

1.知性和理性的區分是傳統哲學和現代哲學的分水嶺

恩格斯在《自然辯證法》的一個札記中寫道:“知性和理性。黑格爾的這一區分——其中只有辯證的思維才是理性的——是有一定的意義的。一切知性活動,即歸納、演繹,從而還有抽象,對未知對象的分析,綜合,以及作為二者的結合的實驗,是我們和動物所共有的。就性質來說,所有這些行為方法——從而普通邏輯所承認的一切科學研究手段——在人和高等動物中間是完全一樣的。它們只是在程度上有所不同。……相反地,辯證的思維——正因為它是以概念本身的本性的研究為前提——只對于人才是可能的,并且只對于已處于較高發展階段上的人(佛教徒和希臘人)才是可能的,而其充分的發展還要晚得多,通過現代哲學才達到。”[11](P331)恩格斯的這篇札記不僅闡明了知性和理性各自的活動方法和特點,而且從三個方面總結了區分知性和理性的意義:(1)知性和理性的區分等于普通邏輯和辯證思維的區別;(2)知性和理性的區別等于人的理性和動物的理智的區別;(3)知性和理性的區別標志著人類的認識(包括哲學思維的發展)處于不同階段或層次。針對最后一點,恩格斯明確指出,辯證理性的充分發展只有現代哲學才能達到。據此我們可以說知性和理性的區分是傳統哲學和現代哲學的分水嶺。這個分水嶺具體來說就是康德哲學,因為恩格斯說的“現代哲學”就是以康德為起點的德國古典哲學。康德哲學之所以被稱為哲學上的“哥白尼式的革命”,就是因為它是西方哲學由傳統走向現代的轉折點;而康德之所以能夠在哲學上發動“哥白尼式的革命”,就是因為他對知性和理性做了明確而系統的區分。正因為這樣,黑格爾才說區分知性與理性是康德哲學的一個“重大成果”。[12](P126)同樣的道理,只要我們堅持中國哲學的現代化方向,就需要在知性和理性之間作出區分。

2.知性和理性的區分是科學時代的哲學成敗的關鍵

知性與理性的區分意味著科學和哲學的區分,這一意識在柏拉圖那里就已經有了。柏拉圖將知識分為想象、常識、科學和數學知識、哲學等四種,相應這四種知識,人具有想象、信念、知性和理性四種認識能力或心理狀態。在這種區分中,知性和理性這兩種認識能力正對應著科學和哲學這兩種知識形態。這種區分在康德那里更加明確和系統化了。康德認為,知性以有限的和有條件的事物為對象,而理性則以無限的和無條件的事物為對象。這兩類不同的對象就是現象和本體:有限者為現象,無限者為本體。知性和理性的區分就是現象與本體的區分,而現象和本體的區分就是科學與哲學的區分。知性的作用是對感性對象進行思維,用邏輯范疇對感覺材料進行綜合統一,將特殊的、沒有聯系的感性對象加以聯結,使之成為有規律的自然、經驗、實證科學知識。知性范疇有效運用的界限是可以認識且說得清楚的現象界。若將有限的知性范疇用于無限的本體界,就會導致二律背反,陷入自相矛盾。傳統哲學即形而上學的失誤之處,就是用有限的知性的方法去認識無限的理性的對象,結果既僭越了經驗科學的領地,妨礙了實證科學的發展,又耽誤了哲學自身的事情,導致種種懷疑主義。康德區分知性和理性、現象和本體,正是為了解決作為一種科學的哲學即形而上學是如何可能的問題。所以,康德反復強調區分知性和理性乃是哲學成敗的關鍵。在科學充分發達的現時代,區分知性和理性更是哲學成敗的關鍵。中國哲學的現代化何獨不如此?

3.知性和理性的區分意味著自然唯物主義和歷史唯物主義的區分

知性和理性的區分在一定意義上等于理論理性和實踐理性的區分。知性本身也是一種理性,只因它在人對物的認識中起作用,所以屬于理論理性。當它在人對自身的關系中起作用時,同一個理性就變成了實踐理性,或叫理性的實踐運用。以康德來說,他的認識論著作《純粹理性批判》主要是講知性能力在形成科學知識中的積極肯定作用,其中也涉及理性的作用,但那主要是消極預防作用,不是積極肯定作用。理性的積極肯定作用最后落實在道德實踐領域,成為康德倫理學著作《實踐理性批判》的主題。這樣看來,康德哲學中的理論理性和實踐理性的關系就是知性和理性的關系。根據理論理性和實踐理性的主題可以看出,知性是人認識自然的能力,理性則是人認識自我的能力。換言之,知性是人為自然立法,理性則是人為自己立法。因此,知性的領域是理論科學、自然科學的領域,理性的領域則是道德實踐、人文科學的領域。這種區分在黑格爾那里體現得更具體。黑格爾認為,知性是“形成概念的意識或者能用概念來把握對象的意識”。[13](P89)這種抽象靜止的對象意識由于內在矛盾和自己運動而接觸到了無限性的概念,“當這種無限性的概念成為意識的對象時,于是意識就是差別的意識同時又立即是揚棄了差別的意識”。[14](P113)這樣,意識就在對象或他物中認識了自身,也就是揚棄他物與他(意識)自身的差別而返回到了意識自身,意識就由對象意識階段過渡到自我意識階段,也就是由知性階段進入到理性階段。由此可見,知性只是一種單向度的對象意識,其中認識的主體和客體是對立的;理性則是對象意識和自我意識的統一,也就是主體和客體的對立同一。主客對立是人對物的關系的特點,主客同一則是人對人的關系的特點。因此,知性和理性的區分意味著自然科學和人文科學的區分,在哲學層次上就是自然唯物主義和歷史唯物主義的區分。

4.知性和理性的區分實際上是形而上學和辯證法的區分

從思維方式上來說,知性和理性的區分等于形而上學的思維方式和辯證法的思維方式的區分。知性的作用是對感性具體物的分解,從中抽象出某種特性,然后用普遍性概念加以規定。因此,黑格爾指出,知性思維具有抽象性、普遍性、同一性、堅定性、明確性、分離性等特征,知性思維的基本規律就是形式邏輯的抽象同一律。知性思維無論在理論領域還是在實踐領域都有其權利和優點,但是,思維如果停滯在知性階段而不再前進,就會把有限的規定絕對化,從而陷入形而上學的思維方式。為了避免孤立化、片面性的弊病,消除知性思維的抽象性、片面性和凝固性,人的思維需要由知性階段進入到理性階段。首先是否定的理性,“將知性的規定消融為無”[15](P4),于是,原來由知性專門考察的有限規定,由于其自身的矛盾而揚棄自身,過渡到自己的反面。[16](P176)然后是肯定的理性,“在對立的規定中認識到它們的統一,或在對立雙方的分解和過渡中認識到它們所包含的肯定”。[17](P181)總起來說,知性思維的特點是抽象同一和彼此對立,理性思維的特點是具體同一和對立同一。知性思維的方式就是形式邏輯的思維方式,這種思維方式用到哲學上就是形而上學的思維方式。因此,知性和理性的區分在哲學層面上就是形而上學和辯證法的區別。所以周揚曾說:“劃分知性和理性很重要,因為這有助于辨清辯證法和形而上學的界限。”[18]

以上四個區分,都是作為一種現代哲學所必不可少的。然而,所有這些區分又都是基于知性和理性的區分。回看中國哲學,因為它沒有知性和理性的區分,所以我們說它是傳統的而不是現代的。再看毛澤東哲學,雖然它產生于現代,但由于它同樣沒有知性和理性的區分,所以我們說它并沒有完成中國哲學的現代轉型。因此,為了實現中國哲學的現代轉型,至今仍有必要強調在我們的哲學話語中引入知性和理性的區分。

[1][3][4][6]《毛澤東選集》,2版,第1卷,北京,人民出版社,1991。

[2][5][11]《馬克思恩格斯選集》,2版,第4卷,北京,人民出版社,1995。

[7][12][16][17]黑格爾:《小邏輯》,北京,商務印書館,1980。

[8]張岱年:《中國哲學范疇集》,北京,人民出版社,1985。

[9]楊振寧:《中國文化與科學》,載《香港中文大學“新亞書院”演講》,1999-12-03。

[10]《愛因斯坦文集》,第1卷,北京,商務印書館,1976。

[13][14]黑格爾:《精神現象學》,上卷,北京,商務印書館,1979。

[15]黑格爾:《邏輯學》,上卷,北京,商務印書館,1966。

[18]周揚:《關于馬克思主義的幾個理論問題的探討》,載《人民日報》,1983-03-16。

(責任編輯 李 理)

The Rational View of Mao Zedong and Modernization of Chinese Philosophy

ZHOU Xiao-shan1,XIAO Shi-mei2
(1.Department of Politics and Law,Sanming University,Sanming,Fujian 365004;2.School of Philosophy,Wuhan University,Wuhan,Hubei 430072)

There are two remarkable characteristics in the rational view of Mao Zedong:firstly,his rational concept is not confined to the practice domain but to the cognitive domain;secondly,it does not make a further distinction between intellectuality and rationality in his reason.There is a succession in the rational outlook from the Chinese traditional philosophy to the rational view of Mao Zedong.As the distinction between intellectuality and rationality marks the difference between traditional philosophy and modern philosophy,natural materialism and historical materialism,metaphysics and dialectics,it is a prerequisite not only for the Chinese characteristics of Marxist philosophy,but also for the modernization of Chinese philosophy.

Mao Zedong;rational view;modernization of Chinese philosophy

鄒曉芟:三明學院政治法律系副教授(福建 三明 365004);蕭詩美:武漢大學哲學學院教授(湖北 武漢 430072)