土家族大學生人際間暴力傾向與心理狀況相關分析

覃 思,盧 巧

1.湖北民族學院醫學院預防醫學教研室(湖北 恩施 445000) 2.湖北民族學院附屬醫院兒科學教研室(湖北 恩施 445000)

近年來,大學生人際間暴力行為頻繁見諸媒體,不少研究提示當代大學生的心理健康狀況不容樂觀[1～7],行為與心理密切相連，心理健康的水平可以在一定程度上反映行為健康的水平。探索民族地區大學生人際間暴力傾向與心理狀況的關系對于更好地促進民族地區大學生心理健康,防范校園暴力,建設和諧校園進而構建和諧社會、增強民族團結具有十分重要的現實意義。

1 研究對象與方法

1.1研究對象采用整群抽樣的方法隨機抽取土家族聚居區內某高校土家族大學生944名，發放調查問卷944份，所有回收的問卷按照統一的標準進行核查，沒有無效問卷, 有效應答率為100%。

1.2研究方法采用經專家審核修改的《大學生人際間暴力傾向調查表》對所抽取的學生進行匿名、獨立自填式問卷調查，當場發放作答，填寫完畢，當場回收。同時采用癥狀自評量表(SCL-90)評定每位學生的心理健康狀況。量表采用5級評分(1=從無,2=輕度,3=中度,4=偏重,5=嚴重)來衡量被試自覺癥狀的嚴重程度。各因子得分≥3,表示心理健康狀況存在問題[8]。每位學生的人際間暴力傾向調查表與癥狀自評量表一一對應編號發放和收取，以確保不會與他人的相混淆。

1.3統計分析采用EpiData3.1軟件進行數據錄入，SPSS16.0 for Windows軟件進行統計分析；對大學生人際間暴力的發生現狀和心理狀況作統計描述，對率的比較用卡方檢驗；對大學生人際間暴力傾向與心理狀況進行Spearman等級相關分析。

2 結果

2.1一般情況944名學生中男生、女生分別為336人、608人，分別占35.6%、64.4%。年齡最小的18歲,最大的26歲,主要集中在19～21歲之間。獨生子女176人，占18.6%。住讀生904人，占95.8%。83.9%的學生家庭結構屬于健全型。49.2%的學生有過留級、復讀或者休學經歷。30.5%的被調查學生擔任學生干部。普本學生、獨立學院學生、成人及職業技術學院學生分別為192、304、448人，各占20.3%、32.2%、47.5%。父母職業以個體經營者、農民、工人以及下崗者居多；父母文化程度以初高中為主。95.8%的學生認為自己的家庭條件尚可。89.0%的學生認同自己有知心朋友。有84.8%的學生認為自己的學習成績在中等或中等偏上水平。

2.3心理健康狀況調查結果顯示，SCL-90評定總分143.92±34.34；總癥狀指數1.60±0.38；陽性項目數最高的達到81項，最少的3項，平均有36項；陽性癥狀痛苦水平4.77±3.14。因子分大于等于3的有224人次,檢出率為23.73%。土家族大學生SCL-90因子得分與全國大學生常模[9]的比較結果見表1。

表1 土家族大學生SCL-90因子得分與全國大學生常模比較

2.4人際間暴力傾向與心理狀況的相關分析用九個因子之和的得分與是否對他人有過暴力行為進行spearman等級相關分析，rs=0.83，P=0.00。二者呈正相關。

3 討論

3.1土家族大學生人際間暴力傾向分析調查發現近半數的調查對象(41.1%)在調查所限定的時間內對他人有過暴力言行，原因主要是人際關系緊張和恃強凌弱。同一時期也有21.2%的大學生被他人施以暴力言行。提示有些施暴者有可能是曾經的受暴者，遭遇人際間暴力后選擇了忍讓回避，不反抗。恃強凌弱成為人際間暴力傾向的第二大原因也可以佐證這一點。如果事后又沒有向老師或者有關組織部門尋求幫助，就有可能助長施暴者的暴力傾向，導致自己再次甚至多次遭遇重復暴力，心理創傷不斷積累。遭遇暴力的經歷扭曲了他們的心理，進而對他人(很可能是比自己弱小者)施暴。最終后果有可能是在多次的積怨之后以惡性反抗(比如2004年震驚全國的云南大學馬加爵殺人后潛逃、2007年美國弗吉尼亞理工大學趙承輝殺人后自殺)的形式爆發，這就應證了暴力會惡性循環[10]，甚至更甚，應該引起高度關注。男生人際間暴力傾向高于女生的性別差異與大多數研究結果一致。男生相對易沖動、激怒，爭強好勝；女生較膽怯、多愁善感，交往中是非多。家庭結構不健全的學生由于得不到父母的關愛甚至受到重組家庭中繼父(母)的虐待，成為暴力的高危人群之一[11]。與普本學生相比，成人及職業技術學院與獨立學院學生人際間暴力傾向發生率高。因為后者的學習態度、目的、成績都不及前者，對學習的關注度低，從而有可能將更多的時間用于“非正事”上面，為暴力行為的發生提供了可能。家庭條件很好和很差、父母職業很好和很差、學習成績很好和很差發生人際間暴力傾向的可能性均高于其他情況。父母職業的好壞一般也就與家庭條件的好壞緊密相連，條件好的可能看不起條件差的，覺得自己可以對條件差的頤指氣使，指手劃腳，而條件不好的則可能在成長過程中遭遇了眾多的磨難與不公，怨氣在胸。成績好的受表揚，得榮譽，產生優越感，成績差的受訓斥、被歧視產生抵觸感。不同年齡和年級學生人際間暴力傾向呈現兩頭高中間低的現象可以解釋為低年級學生尤其是新生對剛入學的校園環境陌生、遠離家人親友產生焦慮、孤獨感，而臨近畢業的高年級學生則因為就業、情感等壓力導致情緒波動大。這些心理應激會導致人際關系不良，進而誘發暴力言行。

3.2土家族大學生心理狀況與人際間暴力傾向相關分析與全國大學生常模相比，除了強迫癥狀因子得分差異無統計學意義以外，其余八個因子得分均低于全國大學生常模，差異均有統計學意義。說明土家族大學生心理狀況的整體水平較好。可能與這些土家族大學生主要來源于當地土家族聚居區，離家較近，語言、環境、風俗習慣、生活習慣等均符合自己以前一貫的方式，大大降低了陌生的大學生活所帶來的心理應激。國內有關研究結果報道大學生心理障礙發生率在10%～30%之間[12]，盡管土家族大學生心理異常的檢出率(23.73%)在此范圍內，但已經不低了。將SCL-90因子得分與人際間暴力傾向進行相關分析，二者呈正相關。隨著SCL-90因子得分越高，對他人施與暴力的傾向性就越大。也就是說，心理不健康者容易發生人際間暴力，而且其不健康的程度越嚴重，發生人際間暴力的可能性就越大。這與其他研究結果一致[13]，說明土家族聚居區的大學生與其他地區的大學生一樣存在異常的心理和異常的行為，由于地處少數民族聚居地區，人際間暴力有可能影響民族團結，所以應該引起高度重視。

[1] 劉欣,徐海波.15年來中國心理衛生雜志有關大學生心理研究的總結[J].中國心理衛生雜志,2003,17(2):124-126.

[2] 王婷,馬寅生.近5年來大學生心理問題研究綜述[J].中國健康心理學雜志,2007,15(3):267-269.

[3] 陳玉鳳,張澤剛.湘西地區貧困大學生心理健康的調查與分析[J].中國健康教育,2005,21(4):279-281.

[4] 張運生.1496名大學生心理健康狀況調查[J].中國公共衛生,2004,20(12):1 523-1 524.

[5] 潘清泉,韋慧民.少數民族地區工科大學新生心理健康狀況調查研究[J].華中醫學雜志,2006,30(5):397-398.

[6] 徐靜英,孫紅磊.我校貧困學生心理健康狀況調查分析[J].燕山大學學報(哲學社會科學版),2006, 7(3):136-138.

[7] 黎曉娜,馬琪山,何兆東.大學生應對方式與其心理健康狀況的相關研究[J].衛生職業教育,2009,27(7):114-115.

[8] 高俊霞,石秀杰.男女大學生心理健康差異研究[J].唐山學院學報,2006,19(1):74-76.

[9] 張智勇,羅珊紅.大學生SCL-90量表測查結果的比較研究[J].中國心理衛生雜志,1998,12(2)：77-78.

[10] 何奇松,王成至.暴力的世界[J].國外社會科學文摘,2001(6):31-34.

[11] 覃思.恩施市中學生人際間暴力發生現況及其影響因素研究[J].湖北民族學院學報(醫學版),2008,25(3)：31-34.

[12] 田玉蘭.對心理障礙大學生隱性干預的原因及效果[J].中國健康心理學雜志,2009,17(7):891-893.

[13] 王培席,王綿珍,蘭亞佳,等.大學校園暴力發生情況及危險因素分析[J].中華流行病學雜志,2005，26(12)：943-946.