有限責任公司股東退出制度

□ 成 都 肖孝波

按傳統公司法要義：有限責任公司作為一種閉合性的公司，資合性與人合性合一是其鮮明的兩大特性。當有限責任公司股東間出現重大分歧、公司人格逐步遭受破壞，股東利益和矛盾無法調和之時人合基礎將喪失殆盡，導致出現公司僵局，乃至解散的后果時有限責任公司股東將出現退出的實際需要。

除此之外，股東要求退出的原因還有可能是以下情形：公司出現生存危機或盈利無望但又尚未達到公司法或公司章程所規定的公司解散程度，股東感到繼續留在公司違背投資初衷；股權繼承；財產分割；其他原因，諸如個人清償重大債務需要等。因此，在上述特定條件之下，有限責任公司的股東必然會產生撤出投資的要求，以實現個人自主投資的權利。

一、 法律對有限責任公司股東退出的態度及退出渠道

（一）法律對于有限責任公司股東退出的態度

美國對市場的管理主要依靠市場主體的自治來進行，只要股東不損害債權人的利益，法律就不強行干預公司和股東的自主行為。而英國公司法最初則是對股東退股作出的是禁止性規定，但后來根據公司良性發展的實際需要，也逐步放松了對經濟活動的管制，立法修正了 對股東退股權的傳統規定。

我國傳統公司法認為，有限責任公司原始出資人一經出資，記名為公司股東，除非通過股權轉讓或公司解散等方式，否則不能抽走投資。修改前的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第34條規定：“股東在公司登記后，不得抽回出資” 。這一規定使得股東在股權轉讓和公司解散無法實現的情形之下，也難以滿足退出之愿，股東之間無論是事前還是事后所達成的退出協議都難以得到法律的支持。

但近年來，隨著社會經濟的發展，司法實踐中小股東遭受壓制，出現公司僵局及股東個人情況的變化等使得以退股為訴求而發生的訴訟漸增。新《公司法》在立法過程中終于注意到這個問題，引入了下文將要討論到的數種解決方案。

（二）有限責任公司股東退出的現行渠道

從現行公司法的規定來看，股東要實現退出公司主要通過三種方式：

1.通過股權轉讓程序退出。即向公司股東或股東以外的第三方轉讓股權。依據現代公司法的一般理論，股東對股份的最終處理權不可能以股權換回出資的方式來實現。因此，傳統公司法給予股東最直接和看似最有效的解決途徑就是股權轉讓。

2.通過退股制度即異議股東的股權回購請求權的實施而退出。即股東可以在一定條件下要求公司以合理價格收購其股份。新《公司法》第75條規定，符合條件的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權。

一般來說，公司是不被法律允許回購自己股份的，因為回購交易的后果表面上雖然只是股東失去股權，公司對股東進行對價支付，但更直接的后果卻是公司資產在支付范圍內出現縮水，對債權人權利在一定程度上產生影響。所以，我國《公司法》只允許股權回購在其第75條所規定的特定情況下實施。但該條款對股東退股權的規定卻又并不盡完善。

3.通過減資程序退出。此為股東從公司撤出投資的變通方式，即比照公司減資程序，通過減資的方法得以退出，然而這種情況涉及公司資本的減少、其他股東的意見以及公司債權人的認可，程序復雜，時間漫長，操作起來尤為復雜。

除以上三種常規退出方式，法律另外還賦予了小股東一條特殊的解決途徑，那就是新《公司法》第183條所規定的通過申請公司解散而得以退出。該規定標志著股東在公司僵局出現后利益受損情況下的退出機制和司法解散制度在我國建立，解決了新《公司法》頒布前法院處理股東對于解散公司案件之訴求無法可依的狀態。

二、股東退出的法理研究

股東出資抽回的禁止規定與現實需求不斷產生沖撞。新公司法對此給出了方案，其第36條規定：“公司成立后，股東不得抽逃出資” 。與原公司法法條的不同之處在于，修改后的公司法把“抽回出資”修改成了“抽逃出資”。略顯寬泛和緩和的新規，似乎在悄悄地暗示，法律已經給予深陷退出之難的股東們昭示了一線生機。

下面是有限責任公司股東退出的法理支撐：

（一）是否賦予股東以退股權應當更多地從司法角度考慮

公司作為全體股東人合性高度體現的產物，需由股東間共同合意方能設立。同時，契約自由這一民事法律重要規則也在其中表現得淋漓盡致。如：公司形式、規模的設置自由、公司治理機構及紅利分配方案約定的自由。可見，公司是股東意思表示的結果，同時股東亦受其意思表示的約束。因此，在特定條件下，股東按其意思表示要求行使解除權即退股權應是股東行使與其他普通民事權利一樣正常的權力之一，不應存在諸多限制。

（二）賦予股東退股權是維護公司人合性的自然需求

由于有限責任公司兼具資合性及人合性的特點，當公司股東間出現重大分歧、或者大股東獨斷專行等破壞公司人合性之情形時，股東之間的信賴合作關系幾近消失殆盡，公司受到嚴重動搖乃至處于崩潰的邊緣，此時公司對于人合性的需求必然成為股東退股權存在的合理和正當要求。賦予股東退股權應是基于維護公司立足之本-人合性的自然需求。

（三）從防止和打破公司僵局，提高公司運營效率考慮亦應允許退股權的行使

當因為種種原因而致董事僵局、股東僵局的出現進而發展到公司僵局出現時，在股東窮盡股權轉讓、請求公司回購股權和申請公司解散等通常手段而不能順利實施時，基于打破僵局，提高公司運營效率角度考慮，法律亦應允許股東退股權的行使。因為當股東窮盡前述手段而不能退出公司之時，隨之到來的必然是公司僵局的存在和公司運行體系的崩潰。

（四）股東退股權的擁有可以在一定程度上抗衡或減少大股東一言堂局面的長期存在

公司法確立了資本多數表決權原則這一公司基本議事規則，作為投資額與決策權相一致的體現，這一規則也是資本民主的表現。然而實踐中，該原則往往被大股東所濫用，它使得大股東依靠其所持有的表決權優勢掌控股東會和董事會，嚴重損害公司和中小股東的利益。當中小股東不能擺脫這種局面時，退出便成為其最終選擇。輔以本文后面將要討論到的相應退出措施，大股東在將中小股東擠壓出公司的時候，它并不能令中、小股東遭受過大損失，反而中小股東會帶走公司中應屬于自己的那部分資產、削弱公司的規模而令大股東投鼠忌器，不再過分囂張，將從一定程度上抗衡大股東獨自當家作主的局面。有利于克服資本多數決 定的傳統弊端，有效保護中小股東的權利。

三、有限責任公司股東退出制度的構建

（一）明確股東允許退出的事由

除了公司法以及最高院司法解釋所規定的股東退出公司的幾種情形及條件外，股東可以退出的情形顯然還應該包括：公司出現存繼危機或盈利無望但又尚未達到公司法或公司章程所規定的解散程度，股東感到繼續留在公司違背投資初衷；股東或董事沖突嚴重導致公司運營困難；股東自身情況發生重大變化導致產生退出需求；其他原因。當以上情形發生時，公司應當允許股東退出，收回投資。

（二）設置股東退出的前置條件

1.退出時間應鎖定在明確的期限內。美國《統一有限責任公司法》（ULLCA）將退股權力的行使限定為在中小股東對公司中的持股時間在兩年以上才可以。筆者認為，我國公司法律可以參考美國法律，在允許股東退出的同時鎖定一個合理的退出期限。作為更加細致的考慮，具體可以根據公司的規模以及股東的出資比例分別規定允許退出的時限。另外，該期限也可以結合股東要求退出的理由來進行綜合考慮，對于因股東自身所致如死亡、離婚、償債等原因而非來自于公司方面的原因而產生的退出要求，也可以適當縮短該持股時間要求。

2.股東應首先通過公司內部處理方式解決退出問題。由于退出權行使的后果減少了公司的資產，是對公司財產權的削 弱，存在著 損害公司債 權人利益的 問題。所以 該權利的行 使一定應在 事先嚴格確 定的程序之 下進行，不 能脫離公司 的管理體制 進 行 。 首 先，行使退 股權必須提前使用公司的內部途徑解決爭議。即 行使退出權應設置必要的前置程序， 以防止退出權被濫用。只有在通過該 前置程序仍不能解決的情況下才可進 入退出程序進行后續處理。

（三）規定股東退出公司的方式

1.協商退出。協商退出分兩種情 況分別處理，一種是在公司章程中事 先規定好允許股東退股的各種條件， 使得當這些條件具備時股東可依作為 公司憲法的章程規定退出。另一種情 形是在公司運營過程中，當有股東提 出退股時各股東間合意退出。

退出股份原則上應由公司回購，因為對于退出股東而言，事先已經經歷了股權轉讓不能的局面，在沒有找到受讓人時，由公司回購只能是唯一選擇。

2.退出的最終實施應通過特別程序進行。作為公司的一項重大事項，公司股東的退出對公司的影響可謂不小，對涉及公司的各方面主體均有重大影響，因此，公司法律在允許股東退出的時候，應該按照嚴格的程序進行實施。

筆者建議，可以建立類似公司減資程序這樣的程序進行規范，比如必須進行相應的公告，不但要告之公司其余股東，還應由公司發布公告通知公司債權人，給予公司債權人一定的異議期，當公司債權人提出異議時，公司應提供擔保措施，以保證第三方利益。

（四）所退股份的價值必須以法定方式進行資產評估

為了保護退出股東、公司和公司債權人利益，目標股份應進行資產評估。中小股東話語權有限，只有通過公正的資產評估，才能使目標股份在退出時獲得與之相匹配的價值。同時，從保護公司和公司債權人利益的角度考慮，資產評估也應作為股東退出的必經程序。特別的是，按照公司法的要求，股東退出顯然也不應使公司資本低于法定資本。當股東退出后只剩一位股東時，公司自此應嚴格按公司法對于一人公司的要求管理和運營公司，完善一人公司的治理結構，以符合公司法律的要求。