論價(jià)值分析視角下反壟斷法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)

摘要:《反壟斷法》的價(jià)值取向是多元的，這些不同的價(jià)值主張存在著沖突和對(duì)立。將我國的反壟斷法價(jià)值體系與國外相比較，運(yùn)用價(jià)值分析方法，從分配正義和矯正正義的角度闡述《反壟斷法》對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的合理性。

關(guān)鍵詞:價(jià)值分析方法;消費(fèi)者利益保護(hù);反壟斷法

中圖分類號(hào):D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-3198(2010)02-0222-02

1 反壟斷法中各主體的利益

反壟斷法的價(jià)值取向是多元的，但是這些不同的價(jià)值主張存在著沖突和對(duì)立。在現(xiàn)時(shí)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人們對(duì)反壟斷法的期待是不同的。

1.1 我國反壟斷法的價(jià)值體系

法律制度有無價(jià)值，取決于該法律制度能夠否滿足該主體的需要和滿足的程度。我國《反壟斷法》追求的價(jià)值目標(biāo)在第一條明確表明:預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。但是《反壟斷法》的價(jià)值取向又是多元的:從政府部門來講，希望通過反壟斷法構(gòu)建統(tǒng)一的市場(chǎng)秩序，并對(duì)地方性壟斷行為越來越加劇的現(xiàn)象有所控制;從民營企業(yè)來講，希望反壟斷法能夠破除計(jì)劃體制延續(xù)下來的行業(yè)門檻和國企壟斷;國有企業(yè)則希望反壟斷法能明確其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中能夠獲取壟斷資源的邊界;消費(fèi)者則希望反壟斷法能夠限制和打擊壟斷者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以規(guī)制市場(chǎng)中愈演愈烈的價(jià)高物劣的無序狀態(tài)。

1.2 《反壟斷法》價(jià)值目標(biāo)在國外立法中的體現(xiàn)

現(xiàn)代意義上的反壟斷法起源于 19 世紀(jì)末的美國，反壟斷法對(duì)世界各國產(chǎn)生的影響十分深遠(yuǎn)。美國國會(huì)通過的《謝爾曼法》開了反壟斷法之先河，該法旨在反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程中的托拉斯壟斷行為，雖然條文不多，但是確立了重要的法律原則，即“任何契約，以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。”其正義之劍直指非法壟斷行為，對(duì)于損害消費(fèi)者利益的行為的打擊傾向很明顯，從而維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)和廣大消費(fèi)者的權(quán)益。

德國頒布的《卡特爾條例》，允許對(duì)“濫用經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)”的卡特爾向卡特爾法院起訴，“卡特爾法”這一名稱也一直沿用至今。 1957年聯(lián)邦德國通過了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，不僅以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為己任，更兼顧了保護(hù)消費(fèi)者的功能。如該法第七條指出:“有利于改善商品或服務(wù)的開發(fā)、生產(chǎn)、分配、采購、回收或處理?xiàng)l件，并以適當(dāng)方式使消費(fèi)者分享因此產(chǎn)生的利益的協(xié)議和決議，可以豁免適用第一條的禁令”。

日本的反壟斷法規(guī)定直接受美國的影響。二戰(zhàn)之后，美國在日本大力推行政治和經(jīng)濟(jì)民主化，形成了《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公平交易的法律》，同樣確立了確保消費(fèi)者利益的價(jià)值目標(biāo)。第一條規(guī)定了立法的目的:“通過禁止私人壟斷、不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗埔约安还降慕灰追椒ǎ乐故聵I(yè)支配力的過度集中，排除因聯(lián)合、協(xié)議等方法形成的生產(chǎn)、銷售、價(jià)格、技術(shù)等的不正當(dāng)限制以及其他的對(duì)事業(yè)活動(dòng)的不正當(dāng)約束，促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)揮事業(yè)者的創(chuàng)造性，繁榮經(jīng)濟(jì)，提高工資及國民實(shí)際收入水平，以確保一般消費(fèi)者的利益并促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)民主、健康地發(fā)展。”

2 我國《反壟斷法》對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的價(jià)值分析

由以上可以看出，許多發(fā)達(dá)國家對(duì)立法目的的理解都包括提高消費(fèi)者福利。從二戰(zhàn)以來的情況看，反壟斷政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的保護(hù)，對(duì)效率的追求，最終往往是落實(shí)到消費(fèi)者福利這一點(diǎn)上，保護(hù)消費(fèi)者福利無異成了反壟斷政策的終極目標(biāo)。我國2004年的《反壟斷法》(送審稿)第一條規(guī)定了立法目的:“為制止壟斷行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”相比2002年的征求意見稿有了一個(gè)明顯的變化就是送審稿取消了征求意見稿有關(guān)“保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益”的規(guī)定，這就意味著，立法者捕捉到了當(dāng)代反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)，把保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益作為一個(gè)重要的立法目的。由于經(jīng)營者在整體上處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，其受益是自然和現(xiàn)實(shí)的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最優(yōu)化本身就蘊(yùn)涵了經(jīng)營者受益的內(nèi)容，無須在立法目的中規(guī)定。已經(jīng)出臺(tái)的《反壟斷法》中雖未明確規(guī)定其立法目的，但是應(yīng)以保護(hù)消費(fèi)者的福利為宗旨，這是法的公平正義價(jià)值的體現(xiàn)。

2.1 從分配正義的角度分析

分配正義的實(shí)質(zhì)是“比例平等”，它要求依據(jù)參與者各自的價(jià)值確定某一標(biāo)準(zhǔn)，在共同體成員之間分配社會(huì)公有的財(cái)富、職位、榮譽(yù)或其他可分之物。分配正義強(qiáng)調(diào)分配必須因人而異，平等的人應(yīng)受平等的待遇，不平等的人應(yīng)受不平等的待遇。區(qū)分人的價(jià)值的根據(jù)是綜合考慮公民的血統(tǒng)、財(cái)富、地位、品德、才能、績效等各種因素。

首先，法律創(chuàng)造自由競(jìng)爭(zhēng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，從而保證市場(chǎng)中的每一個(gè)主體都有可能通過自己的努力取得成功。其次，法律必須保證社會(huì)財(cái)富的公平分配，主要是保證社會(huì)弱勢(shì)群體在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制下仍然能夠公平地享受自己的權(quán)益。在反壟斷法立法價(jià)值的爭(zhēng)論中，對(duì)公平價(jià)值的考慮也占有重要地位，比如反壟斷法反對(duì)那些擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)人為的抬高價(jià)格或限制產(chǎn)量，使得財(cái)富不公平地從消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)向壟斷集團(tuán)，形成壟斷利潤。禁止卡特爾的規(guī)定有利于降低產(chǎn)品的價(jià)格，擴(kuò)大消費(fèi)者選擇的可能性;控制企業(yè)合并可以保證市場(chǎng)上有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，從而有利于維護(hù)消費(fèi)者自主交易的權(quán)利。防止經(jīng)濟(jì)過度集中的政策和保證中小企業(yè)有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)的政策，其最終目的也都是為了給消費(fèi)者更多選擇的機(jī)會(huì)。此外，反壟斷法中關(guān)于對(duì)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的規(guī)定，其目的是防止這些企業(yè)濫用它們的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，剝削消費(fèi)者。反壟斷法的公平價(jià)值體現(xiàn)在保護(hù)消費(fèi)者的利益。

2.2 從矯正正義的角度分析

矯正正義旨在維護(hù)人們經(jīng)濟(jì)交往中的公平，矯正人們之間的相互傷害，對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償。矯正正義的依據(jù)是“算數(shù)平等”原則。如若分配正義可視為“各得其所應(yīng)得”，那么矯正正義就可視為“各失其所應(yīng)失”。矯正正義只關(guān)注所造成的損害的大小，而不論人本身價(jià)值量的大小。凡是侵害了他人利益，法律將一視同仁，盡量使其恢復(fù)均等。

保護(hù)消費(fèi)者的前提是因?yàn)樵谏鐣?huì)中消費(fèi)者與生產(chǎn)者、經(jīng)營者相比，處于弱者地位，為了救助社會(huì)中的弱勢(shì)群體，在立法上國家有必要予以傾斜。以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平正義。如果消費(fèi)者僅僅是受到欺詐、脅迫等明顯的具有道德上可受非難行為的侵害，則民法就會(huì)予以救濟(jì)，可是消費(fèi)者受到壟斷集團(tuán)的剝削，是在契約自由的名義下受到的更為隱蔽地剝削。由此可見:消費(fèi)者與經(jīng)營者因追求的利益不同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也不同。經(jīng)營者承擔(dān)的是經(jīng)濟(jì)上帶來的風(fēng)險(xiǎn)，而消費(fèi)者除了承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)還必須承擔(dān)人身和財(cái)產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)民法對(duì)此是無力予以救濟(jì)的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法以形式平等為核心，無論是經(jīng)營者、消費(fèi)者在近代民法產(chǎn)生的過程中，都將其抽象為民事主體，擁有獨(dú)立平等的法律人格。隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)力量的集中，基于經(jīng)濟(jì)的特權(quán)產(chǎn)生了。大企業(yè)通過經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)，在契約自由的名義下，使消費(fèi)者無從選擇，只能要么接受，要么走開，很難有討價(jià)還價(jià)的余地。經(jīng)營者可能處于壟斷的地位，壟斷者支配市場(chǎng)時(shí)，消費(fèi)者只能購買壟斷者提供的商品。“人為刀俎，我為魚肉”不得不接受質(zhì)次價(jià)高的消費(fèi)品。抽象的平等理念在現(xiàn)實(shí)中無法實(shí)現(xiàn)，于是出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平的要求。如《反壟斷法》第十七條以列舉的方式規(guī)制了相當(dāng)類型的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，對(duì)此類行為類型的規(guī)制是出于保護(hù)消費(fèi)者的利益考慮。

參考文獻(xiàn)

[1]喻磊.中國反壟斷法價(jià)值論[J] .江西社會(huì)科學(xué)，2003，(4) .

[2]尚明主編.主要國家(地區(qū))反壟斷法律匯編[M] .北京:法律出版社，2004.

[3]顏運(yùn)秋.反壟斷法的終極目的及其司法保障[J] .時(shí)代法學(xué)， 2005，(6) .

[4]李永成.經(jīng)濟(jì)法人本主義論[M] .北京:法律出版社， 2006.