多元秩序\\中庸方法與法治社會(huì)構(gòu)建探討

摘要:在近代以前的歷史進(jìn)程中，中國“家國同構(gòu)”的社會(huì)結(jié)構(gòu)和中庸理論形成了中國獨(dú)具特色的法律文化傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)造成了當(dāng)前我國社會(huì)多元混合社會(huì)秩序和二元法律文化結(jié)構(gòu)的總體性法律文化背景，這一法律文化背景中包含著歷史與現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等諸多矛盾關(guān)系，運(yùn)用中庸理論這一傳統(tǒng)智慧的結(jié)晶解決當(dāng)前中國社會(huì)多元法律文化的矛盾，使之達(dá)致和諧，對(duì)于構(gòu)建我國法治社會(huì)不無裨益。

關(guān)鍵詞:法律文化傳統(tǒng);中庸理論;多元和諧;法治社會(huì)

中圖分類號(hào):D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-3198(2010)02-0203-02

1 中國傳統(tǒng)法律文化中的中庸理念及其方法

傳統(tǒng)的中國社會(huì)是一個(gè)“禮法結(jié)合”的社會(huì)，中國傳統(tǒng)法律最根本的特點(diǎn)是“禮法結(jié)合”，“以禮統(tǒng)法”。禮、法二者及其相互關(guān)系是貫穿中國古代法律史最為重要的主線，西周之時(shí)，禮、法混沌結(jié)合而難分彼此，至春秋、戰(zhàn)國、兩漢時(shí)，二者相分之中又有對(duì)立、對(duì)峙，自魏晉南北朝降至唐、宋之時(shí)，禮與法漸趨合流而終于形成“以禮統(tǒng)法”之和諧，此后歷明、清兩朝而無實(shí)質(zhì)性變化。在這一長時(shí)期的歷史進(jìn)程中，中國傳統(tǒng)法律于不同朝代有不同特征，但總體而言，大致有一以貫之的四個(gè)傾向:其一，道德對(duì)法律的統(tǒng)攝;其二，法律的工具化傾向;其三，集體本位或義務(wù)本位;其四，立法、司法上的身份差別。

中國傳統(tǒng)法律之所以呈現(xiàn)出以上四個(gè)傾向，其關(guān)鍵成因有二:一是它賴以產(chǎn)生和發(fā)展的特定社會(huì)物質(zhì)生活條件，二是中庸的方法論。

以前者而論，特定社會(huì)歷史條件限定了中國傳統(tǒng)法律的形態(tài)。在這些社會(huì)歷史條件之中，至關(guān)重要者有三，即自然經(jīng)濟(jì)、宗法制度以及中央集權(quán)體制。這三者的結(jié)合，促成了自西周以降直至清末中國社會(huì)“家國一體”的基本結(jié)構(gòu)，并深刻地影響著傳統(tǒng)中國法律的擬制。這一點(diǎn)在法律史學(xué)界多有論述，此處不作贅言。

以后者論，中庸的方法論解決了中國傳統(tǒng)法律中的諸多矛盾。在中國傳統(tǒng)法律文化的具體表現(xiàn)之中，自相捍格之處并不少見，如權(quán)利等差與法則公平，明審法令與類推裁斷，無訟、賤訟的官方表達(dá)與興訟、囂訟的司法實(shí)踐之背離等等。然諸多看似矛盾的現(xiàn)象得以并存于中國法律文化傳統(tǒng)之中而互不悖謬，實(shí)有賴于至關(guān)重要的中庸思想。中庸思想是中國傳統(tǒng)文化的特有的方法論，它同樣體現(xiàn)在中國傳統(tǒng)法律文化之中。所謂“中”，即適中適度，不偏不倚，使事物不走極端，“叩其兩端” ，“允執(zhí)其中” 。所謂“庸”，即“中道”的適用，把“中”的思想加諸社會(huì)各領(lǐng)域，生活的各方面，以求得和諧、平衡。撮其要而言，中庸理論以承認(rèn)差異為前提，以兼容、均衡為目的，始終強(qiáng)調(diào)恒久不變的原則性統(tǒng)攝變動(dòng)不居的靈活性 。在傳統(tǒng)的表述中，原則性稱為“常經(jīng)”或“經(jīng)”，靈活性稱為“權(quán)變”或“權(quán)”，故以中庸之道來處理問題，始終強(qiáng)調(diào)“經(jīng)”與“權(quán)”二者須臾不可分離，但必須以“經(jīng)”統(tǒng)“權(quán)”，以“權(quán)”保“經(jīng)”。循此思維之進(jìn)路，則“天子犯法與庶民同罪”之“權(quán)”斷不能侵犯天子與庶民權(quán)利等差之“經(jīng)”，類推裁斷之“權(quán)”亦只是明審法令之“經(jīng)”的補(bǔ)充，無訟、賤訟系法制宣傳之“經(jīng)”而不被興訟、囂訟之“權(quán)”所顛覆。倘若對(duì)中國傳統(tǒng)法律作一大概的觀察，可大略得出這一印象，即數(shù)千年以降中國傳統(tǒng)法律治理之下有諸多相互抵牾之處，然而它們得以兼容、均衡，并達(dá)致和諧共存，中國傳統(tǒng)法律一脈延續(xù)不致斷裂，實(shí)有賴于中庸的方法論的貢獻(xiàn)。

2 當(dāng)前中國社會(huì)的多元秩序

一國當(dāng)下的法律文化，與其歷史一脈相連，所謂歷史的延續(xù)即指此而言。考諸現(xiàn)實(shí)，以上所論中國傳統(tǒng)法律的四大傾向及其關(guān)鍵的成因，在流變的狀態(tài)中造成了當(dāng)前的法律文化。

以道德對(duì)法律的統(tǒng)攝而言，當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中不乏道德法律化的例證，比如2008年6月江蘇省海安縣人民法院一審判決在全國范圍內(nèi)首次支持子女對(duì)父母須精神贍養(yǎng)之先例 。以法律的工具化傾向而言，盡管近二十年來知識(shí)界對(duì)法律工具主義的批判不可謂不深刻，但司法實(shí)踐尤其是基層司法實(shí)踐中的將法律簡單的作為工具使用的現(xiàn)象和認(rèn)識(shí)仍屢見不鮮。以集體本位或義務(wù)本位而言，近年來見諸媒體的國民與國家行政公務(wù)人員沖突的個(gè)案之中，并不乏國家公務(wù)人員以“義務(wù)本位”或“集體本位”要求行政相對(duì)人行事的影響，以此結(jié)合國家所發(fā)出的“服務(wù)型政府”的號(hào)召來看，“義務(wù)本位”或“集體本位”在當(dāng)下的社會(huì)生活中并非歷史陳跡。以立法、司法上的身份差別而言，我國在立法上已確立“公民在法律面前人人平等”的原則，但司法實(shí)踐卻不盡然，比如塵埃落定的許霆案中，作為國家金融機(jī)構(gòu)的銀行顯然比作為公民的許霆得到了更周全的法律保護(hù)，而某案的犯罪人或被害人一旦具有諸如大學(xué)教授、研究生、領(lǐng)導(dǎo)干部等特殊身份，社會(huì)輿論對(duì)該案的偵查、起訴、判決、執(zhí)行等環(huán)節(jié)的影響，便迥然有異于普通公民，這說明司法上的身份差別對(duì)國民意識(shí)的影響仍然頗為深刻。實(shí)際上，中國傳統(tǒng)法律的四大特質(zhì)對(duì)于今日中國社會(huì)法律現(xiàn)實(shí)的影響，既是一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，又是一種普遍的民眾意識(shí)。正如布洛赫所論，“事實(shí)上，一種根深蒂固的稟性使人們幾乎本能地要求歷史指導(dǎo)我們的行動(dòng)。” 人往往會(huì)出自本能去尋找現(xiàn)實(shí)生活的歷史正當(dāng)性根據(jù)，故后一歷史階段中人們創(chuàng)造社會(huì)秩序時(shí)其思路往往受制于前一階段所形成的法律文化傳統(tǒng)。

如此一來，當(dāng)下中國社會(huì)的法律文化便呈現(xiàn)出新舊雜陳的態(tài)勢(shì)，摭其要者而言，即如劉作翔先生所論“多元混合社會(huì)秩序”和“二元法律文化結(jié)構(gòu)”: 前者是指當(dāng)前我國社會(huì)秩序形態(tài)表現(xiàn)為“法治秩序”、“禮治秩序”、“德治秩序”、“人治秩序”和“宗法秩序”交織作用而成的“多元混合秩序”;后者是指當(dāng)代中國法律文化結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出二元化的特征，即以適應(yīng)現(xiàn)代化社會(huì)潮流的制度性法律文化，與以傳統(tǒng)社會(huì)為根基的觀念性法律文化并存于中國法律文化整體結(jié)構(gòu)中。這二者在當(dāng)下的中國社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中相頡頏，同時(shí)使得當(dāng)代中國構(gòu)建法治社會(huì)的進(jìn)程，不可能只是一個(gè)隨時(shí)間推進(jìn)的直線過程，而是一個(gè)波浪式前進(jìn)、螺旋式上升的過程。

因此，從法律文化的角度來看，當(dāng)前中國社會(huì)至今仍然處在或是經(jīng)歷著由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程之中，即中國尚未完全步入現(xiàn)代社會(huì)，而是正在向現(xiàn)代社會(huì)邁入。

3 多元秩序、中庸方法與中國法治社會(huì)構(gòu)建

當(dāng)前中國構(gòu)建法治社會(huì)的最大困惑，不在于“法”，而在于“治”，即許多法律在生效之后并未獲得民眾的普遍服從。法治的生命在于實(shí)踐，如果已經(jīng)頒布生效的法律不能獲得民眾普遍的服從，則法治斷不可求。在法律文化的視域中，這一困惑的解決與當(dāng)前中國社會(huì)多元混合秩序和二元法律文化結(jié)構(gòu)，存在著千絲萬縷、不可分割的聯(lián)系。可以說，這一困惑在何種程度上得以解決，則中國社會(huì)就處于何種程度的法治之中。

那么，中國社會(huì)何以進(jìn)入法治?一言以蔽之，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序和法律文化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化。

所謂社會(huì)秩序的轉(zhuǎn)化，是指將多元混合秩序狀態(tài)轉(zhuǎn)為以“法治秩序”為“經(jīng)”，其他秩序?yàn)椤皺?quán)”的狀態(tài)。在此種狀態(tài)下，法治秩序統(tǒng)攝而不扼殺其他類型的如德治、禮治、宗法等社會(huì)秩序，其他社會(huì)秩序亦不失其豐富性、多樣性，同時(shí)其適用范圍和具體內(nèi)容又有一定的局限性和可變性，亦即它們只能以其特有的方式去詮釋法律秩序的思想和精神。這種多元秩序的格局總體上呈現(xiàn)出并列從屬的關(guān)系，彼此之間同條共貫，相扶成治，即秩序格局從當(dāng)前的多元混合轉(zhuǎn)為多元和諧。

所謂法律文化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，是指將二元法律文化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)為以制度性法律文化為“經(jīng)”，以“觀念性”法律文化為“權(quán)”的結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)并非純以制度性法律文化為其唯一內(nèi)容的一元法律文化結(jié)構(gòu)，而是制度性法律文化與觀念性法律文化二者缺一不可、須臾不離的二元結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，這二者依序并列不悖，前者統(tǒng)攝后者，后者從屬于前者，上下相分，存異而求和。此種二元法律文化結(jié)構(gòu)，不復(fù)為分裂的、背離的、沖突的結(jié)構(gòu)，而是合一的、同向的、和諧的結(jié)構(gòu)。

實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序和法律文化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，須以中庸的方法論一力貫徹，究其原因，大致有三:其一，如前所論，中庸的方法論承認(rèn)多元事物的不同，并求得多元事物彼此之間的平衡與和諧。在中國歷史上，中庸方法論化解、協(xié)調(diào)中國傳統(tǒng)法律中的諸多矛盾，維持國史之賡續(xù)，其以“經(jīng)”統(tǒng)“權(quán)”，以“權(quán)”保“經(jīng)”的思想精華應(yīng)為今日中國構(gòu)建法治社會(huì)所借鑒。其二，實(shí)際上，社會(huì)的穩(wěn)定，不可能經(jīng)由一元的某種秩序或結(jié)構(gòu)的獨(dú)力而造成。這不僅是運(yùn)用中庸方法論所得到的認(rèn)識(shí)結(jié)果，亦是歷史經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的反映。法律文化向來都是多元的，不獨(dú)中國社會(huì)如此，西方社會(huì)亦不例外，不獨(dú)中國傳統(tǒng)社會(huì)如此，當(dāng)下的中國社會(huì)亦然。法律文化的多元性表現(xiàn)之一，就是其中包含了歷史與現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)與當(dāng)代等諸多矛盾關(guān)系。當(dāng)前中國構(gòu)建法治社會(huì)，亦須直面多元法律文化背景下的諸多矛盾，故解決問題，自然以適用中庸方法論為宜。其三，多元與法治二者，本無根基上的抵閡。今日所謂“法治”，舶來自西方。驗(yàn)諸史實(shí)，大略可知西方近代的“法治”與其社會(huì)之多元密不可分。西方法律史家對(duì)此多有認(rèn)識(shí)，比如伯爾曼在論及“法治”時(shí)，就指出自中世紀(jì)以降，與“教會(huì)法”相對(duì)稱的“世俗法”開始沖決教會(huì)神法所造成的藩籬，此前由教會(huì)法所造成的一元狀態(tài)，漸趨轉(zhuǎn)化為教會(huì)法和封建法、莊園法、城市法、商法以及皇家法等世俗法所并存的多元態(tài)勢(shì)，西方的“法治”概念的形成至少與以上所列多元態(tài)勢(shì)下的教會(huì)法和世俗法有著密切關(guān)聯(lián)，“世俗國家的觀念自始就蘊(yùn)含于教皇革命之中;……從本質(zhì)上講，世俗國家的觀念和現(xiàn)實(shí)也就是法律統(tǒng)治的國家或‘法治國’(Rechtsstaat)的觀念和現(xiàn)實(shí)。首先，這意味著每一個(gè)教會(huì)團(tuán)體和世俗團(tuán)體各自的首腦都應(yīng)當(dāng)采用和維護(hù)他們自己的法律體系。……因此，法治的概念既得到成千盛行的宗教意識(shí)形態(tài)的支持;又得到統(tǒng)治者流行的政治經(jīng)濟(jì)缺陷以及多元的權(quán)威和管轄權(quán)的支持;最后還得到在12、13世紀(jì)逐漸盛行于整個(gè)歐洲的高水平的法律意識(shí)和法律復(fù)雜性的支持” 。又如昂格爾所論，近代西歐形成法治的條件之一是多元的作為社會(huì)組織方式和社會(huì)認(rèn)識(shí)方式的集團(tuán)，在近代西歐自由主義國家的歷史上，中央集權(quán)的君主、貴族和第三等級(jí)這三大集團(tuán)在利益對(duì)抗過程中共同選擇了法治——盡管這種法律秩序是沖突的多元利益集團(tuán)在勢(shì)均力敵的斗爭中的次佳選擇。 由此可見，為當(dāng)下國民所熱議的西方法治理念，其形成實(shí)有賴于多元的社會(huì)歷史條件。

綜上所述，中國傳統(tǒng)法律的土壤固然不可能生成今日中國所追求的法治社會(huì)，但并不意味著妥善處理了中國傳統(tǒng)法律諸多內(nèi)在矛盾的中庸方法論不可以適用于中國今日建設(shè)法治社會(huì)的實(shí)踐，同時(shí)，為今日中國法治社會(huì)的建設(shè)固然無法復(fù)制西方法治的進(jìn)路，但西方法治與多元社會(huì)歷史條件之密切關(guān)聯(lián)誠可為關(guān)注重點(diǎn)和建設(shè)指南。中庸方法論以其保持“常經(jīng)”與“權(quán)變”的平衡、和諧為精髓，適用于當(dāng)前中國社會(huì)以實(shí)現(xiàn)多元混合社會(huì)秩序和二元法律文化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化進(jìn)而實(shí)現(xiàn)多元和諧，并最終促成中國特色的法治社會(huì)，其積極的價(jià)值和意義應(yīng)予確認(rèn)。

參考文獻(xiàn)

[1][美]昂格爾著，吳玉章，周漢華譯.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].北京:譯林出版社，2001.