我國排污權交易制度的經濟學分析

摘要:排污權交易制度是近年來我國環境政策一項的改革，目前，在我國市場上排污權的交易機制并不成熟，也存在一些爭議。針對我國的污染現狀，結合經濟學的觀點，對排污權交易制度進行剖析，并得出排污權交易制度優于傳統的環境政策的結論。

關鍵詞:排污權;排污權交易;科斯定理

中圖分類號:D90-05 文獻標識碼:A 文章編號:1672-3198(2010)02-0052-02

1 初始排污權分配的研究綜述

美國國會(1990)在《清潔空氣法》中提出了初始排污權的三類分配方式:免費分配、公開拍賣和標價出售。實踐證明，排污權交易在美國取得了很大的成效。在美國的基礎上，德國、澳大利亞等紛紛引入排污權交易制度，并進行發展。我國也從1988年開始試點排污權許可證制度。從1994年開始，國家環保總局選擇了開遠、包頭、太原、貴陽、平頂山、柳州6個城市開始試點。

庇古(1920)年提出庇古稅，也稱為排污收費概念，指出可以通過對排污者征稅或收費的方式來解決外部性問題。科斯(1960)提出科斯定理，他認為應該采用初始產權界定的方式解決外部性問題。Dales (1968) 提出排污權概念，并將科斯定理運用到水污染量的控制中。

Montgomery(1972)用數理經濟學的方法，指出有關排污權交易理論的研究是具有根本性的，并從理論上證明了基于市場的排污權交易系統明顯優于傳統的環境治理政策。同時，研究表明，排污權交易市場能夠衡量環境質量的標準。在一定的條件下，如果不考慮初始排污權分配問題，則排污權的最終配置將會是成本效率的。Hahn (1989) 認為在不完全競爭市場中， 初始排污權分配會影響排污權交易的效率，并指出對于競爭性企業而言，排污權的最終持有量與初始排污權分配量無關。

Tietenberg(1985)等人對排污權交易問題進行了深入的研究。科魯尼克(Krupnick)和奧茨(Oates)等人提出了排污補償系統。在這種系統下，任何廠商在不違背預定空氣質量標準的情況下，可自由地進行排污權交易。諾爾(Noll)等經濟學家討論了排污權交易實施的具體問題，并對排污權交易中有可能出現的問題提出相應的解決方案。Stavins(1995)指出，一個完整的排污權交易制度應包括:總量控制目標、排污許可、分配機制、市場定義、市場運作、分配與政治性問題、監督與實施、與現行法律制度的整合。Kjell(2001)指出，排污權拍賣是同質多物品拍賣形式的代表，而且采用密封拍賣和標準升鐘拍賣的形式。即，拍賣按照價高者得的方式。Cramton和Kerr (2002) 指出， 在沒有明顯的市場勢力的情況下，單價拍賣的效率與維克里拍賣相近， 并得出拍賣方式比免費方式更有優勢更加可行的結論。國內關于排污權交易的研究相對較晚。

目前我國這一領域的研究大多停留在對國外經驗的介紹和對國內政策的設計上，并未形成全面系統的研究框架。

2 排污權交易的經濟學分析

2.1 資源稀缺論

當稀缺資源成為商品時，會比一般商品更具有交換價值。在生產力水平低，且人口少的時候，土地、空氣、水和其他環境因素的多元價值能夠同時體現。它的容量資源十分豐富，無論在資源的價值上還是在數量上，都既能滿足人們的生活需要，同時又能滿足人們的生產需要，因此被認為是取之不盡、用之不竭的免費材料。隨著生產力的提高，人口的增長和日益增長的環保意識，環境資源的多元價值開始抵觸，稀缺的環境資源難以容納人類排放的各種污染物。

首先，環境的多元價值難以同時體現，導致了某種環境功能資源產生稀缺性。在一定的時間和空間里，特定環境要素不能同時滿足人們生產和生活的需要。因此，人類的生產和生活開始產生競爭，矛盾和沖突，導致了某些環境功能的稀缺性。其次，環境的凈化能力難以滿足對人類生產和生活需要排放的污染物的凈化問題。對人類排放的污染物對環境的凈化具有一定的凈化能力，但一旦人類排放的污染物超過其能力的極限，環境也將不堪負擔，甚至會對人類進行報復。隨著資源日益匱乏，對環境資源的合理利用必須建立在重視稀缺性的基礎上，對環境資源的使用進行商品化，由市場作用對其合理配置。

環境對于污染物的凈化能力非常有限，隨著社會經濟的發展，污染物在種類和數量上都越來越多。因此，我們應將“排污權”作為稀缺資源，在市場的作用下更好的實現它的價值。

2.2 “公有地悲劇”理論

哈丁(Hardin)教授撰寫了一篇題為“公有地的悲劇”的論文來闡述人口資源關系等問題。闡明了在“公有地”自由使用的社會里，每個人都在追求利益最大化，而“一窩蜂”追求的結果是整體的崩潰。免費使用公共資源，只會導致毀滅。“公有地”還表現為污染問題。這里的問題不是我們從公有地上拿走了什么，而是將化學、放射性和高溫的廢水排入水體，將有毒、有害和危險的煙霧排放到空氣中等。只要我們每個人的行為只是獨立的、理性的、自由的，我們就被陷進一個“污染自己家園”的怪圈。環境質量惡化的重要原因是資源環境具有公共財產的特征。共有物品是一種共有的財產資源。正因如此，公有財產資源存在著濫用的問題。在排污權無償使用的時候，企業首先想到的是發展，很少有企業主動引進減少排污的新技術。

2.3 科斯定理

環境問題的根源在于負外部性。當個人或廠商的行為直接影響到其他人，卻沒有支付或得到補償時，就出現了外部性。它包括正、負兩個方面的影響，正面的影響稱為正外部性或外部經濟性，負面的影響稱為負外部性或外部不經濟性。環境污染是一種典型的外部不經濟性。污染企業以犧牲別人的財產、健康及生命為代價賺取好處，是排污企業施加給社會、居民及其他廠商的不需要補償的成本。由于人們總是追求個人利益，所以在現實生活中，個人總企圖把私人成本轉嫁到社會成本里面。表現在環境的外部性上就是將應計入私人成本的那一部分，交由公眾、自然環境或公共資源來分攤或全部承擔。由于外部成本的平穩轉嫁，企業保護環境的自我約束喪失 ，這就很可能造成資源浪費和環境污染。科斯認為在分析外部不經濟性時，如果恰當地界定資源的使用使用權，就可以消除外部不經濟性。具體而言，科斯定理包括一下兩個方面的內容:在產權明確界定且可以進行自由交易的時，如果交易費用為零，無論法律如何判決最初產權的所有者，都不會影響資源配置的效率，此時，資源配置將達到最優，這就是科斯第一定理。若存在交易費用，那么不同的權利界定會帶來不同效率的資源配置，這就是科斯第二定理。科斯的結論是:在現實生活中，法律對產權的不同界定，對社會資源配置也會有不同的效果。我們必須從社會資源最優配置的角度出發，通過對交易費用的大小的比較，對產權界定設置最高標準。排污權交易思想最初來源于科斯定理，即將“環境自我凈化能力”或“排污權”作為一種稀缺資源，在確定總量的前提下，通過發放排污許可證，使排污資格產權化，通過市場達到較高效率的配置。

2.4 公共選擇學說

在經濟學上有一個“經濟人”假設。它的基本假設是: 追求個人利益是驅使所有經濟人的主要動機。當人們必須在若干個選擇之間進行取舍時，人們將更愿意選擇那些能為自己帶來更多好處的方法。公共選擇學說，就是把“經濟人”的概念延伸到公共選擇領域中，即用“經紀人”假設來分析政府行為。“毫無疑問，假若把權力授予一群稱之為代表的人，如果可能的話，他們也會像任何其他人一樣，運用他們手中的權力謀求自身利益，而不是謀求社會的利益。”它在理論上闡述了政府官員也像其他“經濟人”一樣，他們既沒有更壞，也沒有更好。追求著某種特殊利益，而不是全民利益。這解釋了現實生活中，為什么政府的決策往往與公眾的意愿相悖，而政府官員會“腐敗”或“以權謀私”。但傳統意義上，政府行為遵循 “哈韋路假設”。即可以通過借助政府干預來消除市場失靈，實現資源優化配置。但公共選擇學說否定了“哈韋路假設”，并提出“政府失靈論”。美國經濟學家詹姆斯·格瓦特所認為，公共選擇學說的貢獻是:證明了市場的缺陷并不能成為把問題轉交給政府處理得充分理由。污染控制關系到社會的方方面面，政府責無旁貸，但是由于政府失靈的存在，單靠政府干預并不能達到最佳效果，而是將政府控制與市場調節結合起來，在市場機制運作的基礎上，充分發揮政府對環境監管的作用能取得更好的效果。我國經濟學家梁小民的結論是:即便是在市場經濟下，政府也要充分利用市場機制來解決市場失靈的問題。排污權交易制度正是這一思想的集中體現。與收取排污費用等其它環境經濟手段相比，排污權交易更能促進政府與市場的有效結合，使政府在充分利用市場機制的同時，更好地保護環境。

3 結論

在環境問題日益嚴重的今天，我們必須采用更多更加有效的手段來控制污染。通過上述分析，從經濟學的角度，不難發現，排污權交易制度是一種很好的選擇。但同時應該要注意到，排污權交易制度必須以政府的合理定位為制度環境。而中國正處于從資源的政府配置到市場配置的過渡階段，制度環境尚未到位。因此，我國的排污權交易制度必須要有相應的創新。我們應該在美國等發達國家排污權交易實踐的基礎上，結合我國的具體國情，在排污權交易試點過程中展開有針對性的研究。從某些程度上來講，排污權交易市場的構建是我國實施可持續發展戰略的基礎。

參考文獻

[1]泰坦伯格著，崔衛國等譯，初始排污權交易-污染控制政策的改革 [M].北京:三聯書店出版社， 1992.

[2]亞瑟·賽斯爾·庇古，何玉長，丁曉欽譯.福利經濟學 [M].上海:上海財經大學出版社，2009.

[3][英] R.H.科斯，論社會成本問題 [J].1960.

[4]Dales.J.H，Pollution， Property and Prices[M].University of Toronto Press，1968.

[5]Montgomery，W.David.Markets in Licenses and Efficient Pollution Control Programs[J].Journal of Economic vol.5，no.3，1972，(12):395-418.

[6]Hahn，R.W，Hester，G.L.Marketable Permit:Lessons from Theory and Practice[J].Ecology Law Quarterly，1989，(16):361-399.

[7]T.h.Tietenberg，Emissions Trading: an Exercise in reforming pollution Policy，Resources for future (RFF)，USA， 1985:94-97.

[8]Stavins R.N.， Transaction costs and tradable permits， Environmental Economics and Management，1995，(29):133-148.

[9]Kjell，Auction design for the allocation of emission permits [Z].Department of Economics， UCSB， Departmental Working Papers，2001.

[10]Tradeable carbon permit auctions: How and why to auction not grandfather ，Energy Policy，2002，4(30):333-345.