家電下鄉:質疑與回應

〔摘要〕當前，各界對家電下鄉政策多有質疑，主要觀點有：一是認為家電下鄉政策補富不補貧，顯失公平；二是認為現行的“誰購買，補貼誰”的補貼方式不如家電消費券好；三是認為下鄉產品質量低劣，農民的滿意度和積極性均較低。基于江西省314戶農民的調查，有效回應了這些質疑，調查結果顯示：多數已經購買和打算購買下鄉家電產品的農戶分別為中等及中等偏低收入農戶而不是相對富裕農戶；確實有更多的農民偏愛家電消費券，但并不認為現行的補貼方式很麻煩；農民的滿意度較高，少數農戶缺乏積極性是因為缺錢，而不是擔心下鄉家電有瑕疵。這表明，現有的對家電下鄉政策的質疑大部分并不成立，但擴大農村家電消費根本上還要依靠農民收入的增長。

〔關鍵詞〕家電下鄉，家電消費券，江西省

〔中圖分類號〕F120〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2010）05-0091-05

一、問題與研究設計

梳理近期社會各界對家電下鄉政策的看法，質疑之聲不絕于耳，主要觀點有：一是認為只有富裕農戶才會購買下鄉家電，導致補富不補貧，存在逆向淘汰，有失公平；二是認為現行的“誰購買，補貼誰”的補貼方式不如家電消費券更有效率和公平；三是認為下鄉產品質量低劣，農民對補貼政策的積極性和滿意度均較低。這些質疑匯聚起來，也就成了一些人反對“家電下鄉”政策的理由。例如，一些學者撰文指出“家電下鄉面臨困境” 〔1 〕 （P47-49）、“發補貼不如發家電購物券” 〔2 〕 （P69），甚至直言“我為什么反對家電下鄉” 〔3 〕 （P71）。因此，非常有必要對家電下鄉政策展開進一步的較大樣本的抽樣調查研究，以回應（證實或證偽）上述質疑。

對此，本文以江西省為調查區域組織了一次問卷調查。調查的對象是農戶戶主，調查時間從2010年元月中旬開始至2010年2月下旬結束。抽樣采取隨機與非隨機抽樣相結合的方法，分三個階段：先在江西省非隨機抽取兩個縣，再在每縣隨機抽取兩個行政村，每村隨機抽取80戶左右的農戶，派調查員①入戶發放問卷。本次調查共發放320份問卷，有效回收314份，有效回收率為98.1%。問卷調查涵蓋了農戶的家庭基本情況（包括戶主職業、教育程度、家庭人口和經濟收入等），對“家電下鄉”政策的參與情況，對補貼方式和家電下鄉政策的評價等內容。而且，為了彌補問卷調查的不足，本次調查還對其中的少數代表性農戶進行了深入訪談。

基于這項調查，本文共分三個部分詳細考察了與上述質疑相對應的三大問題：一是究竟哪些農戶購買了下鄉家電，會不會存在逆向淘汰問題？二是農民偏愛的補貼方式是什么？他們是否認為現行補貼款的領取方法很麻煩？三是農民對下鄉家電產品和家電下鄉政策的滿意度如何？部分農戶缺乏購買積極性的原因是什么？通過對這三大類問題的回答，本文有效地回應了上述質疑。

二、哪些農民購買了下鄉家電？會不會存在“逆向淘汰”？

目前，很多學者認為只有相對富裕的農戶才會購買下鄉家電，導致財政補貼補富不補貧，存在逆向淘汰，有失公平。例如：鄭風田認為，農村窮人買不起家電，實際上拿不到補貼，換言之，家電下鄉實際上補貼的是農村中的富人，存在逆向淘汰現象。〔2 〕 （P69）賀雪峰認為，能購買家電的農民都是比較富裕的，這明顯是在補“富人”而不是補“窮人”。〔3 〕 （P71）方筱萍、盧旋也認為，家電下鄉的財政補貼，最終大部分可能會落到農村地區相對富裕的人手中。〔4 〕 （P86）

然而，仔細分析上述文獻發現，上述論者在闡述自己觀點時多數缺乏充分的實證依據，沒有深入農村地區進行系統的調查研究。我們的調查結果與上述論者的看法完全不同。首先，我們在問卷中對被訪問對象提問：“在這次‘家電下鄉’的過程中，你家購買了能獲得補貼的‘下鄉家電’嗎？”不同收入水平的農戶戶主的回答情況如表1所示。

表1顯示，在314戶有效樣本中，共有71戶（占22.6%）購買了能獲下鄉補貼的家電產品。進一步分析發現，在已經購買了下鄉家電產品的71戶農戶（簡稱“已購農戶”）中，家庭年收入在1萬元以下的貧困農戶只有6戶，占“已購農戶”的8.5%；家庭年收入在5萬元以上的富裕農戶只有1戶，占“已購農戶”的1.4%；中等收入農戶（年收入在2-3萬元）的數量最多，占“已購農戶”的45.1%；中等偏低收入農戶（年收入在1-2萬元）的數量次多，占“已購農戶”的32.4%；中等偏高收入農戶（年收入在3-5萬元）的數量排第三位，占“已購農戶”的12.7%。上述調查結果表明，在所調查的地區，已經購買了下鄉補貼家電的農戶多為中等收入的農戶和中等偏低收入的農戶，而不是如學界所估計的那樣多為相對富裕的農戶。

緊接著，我們在問卷中對“未購農戶”提問：“如果你沒有購買‘下鄉家電’，你打算買嗎？”不同收入水平的農戶戶主的回答情況如表2所示。

表2顯示，在243戶“未購農戶”中，有170戶（約占70.0%）打算購買下鄉家電產品。進一步分析發現，在所有打算購買下鄉家電的未購農戶中，中等偏低收入農戶（年收入在1-2萬元）的數量最多（共75戶），占44.1%；中等收入農戶（年收入在2-3萬元）次之，共52戶，占30.6%；貧困農戶的數量排第三位，共28戶，占16.5%；中等偏高收入和富裕農戶的數量均很少，僅占百分之四點多。上述調查結果表明，在所調查的地區，沒有購買、但打算購買下鄉補貼家電的農戶多為中等收入偏低的農戶和中等收入農戶，而不是如學界所估計的那樣多為相對富裕的農戶。

因此，學界所普遍擔心的“財政補貼補富不補貧，存在逆向淘汰有失公平”的現象并不存在。之所以沒有出現“補富不補貧”的現象，一個可能的解釋是，在作者所調查的中部地區，雖然城鄉收入差距仍在拉大，但縱向比較，農民的收入近幾年仍在持續增長。在這種情況下，相對富裕的農戶在家電下鄉政策實施之前就已經購買了相應的家電，而貧困農戶又暫時沒有購買能力，只有中等收入和中等偏低收入的農戶正要提升家電消費檔次，恰好趕上了國家實施家電下鄉政策，導致該補貼政策能夠惠及中等收入及中等偏低收入的農戶而不是相對富裕的農戶。

三、家電下鄉好，還是家電券下鄉好？補貼款領取是否便利？

目前，學界的主流觀點均認為“家電下鄉”不如“家電券下鄉”，建議用“家電消費券”替代現行的補貼方式。例如，盛翔認為，現行的按銷售價格補貼13%的做法充滿了計劃色彩，破壞了商業競爭的公平——即便招標過程很公正，財政補貼少數企業生產和銷售的行為，也沒有任何公平性可言；而且又限制了農民對家電產品的自由選擇權——農民只能選擇貼有“家電下鄉”標識的特定商品。〔5 〕（P64-65）鄭風田主張改變先購買后補貼政策，向低收入家庭的農民發放家電購物券或者直補現金，讓農民有選擇購買的權利，不想買的也可以自由轉讓。〔1 〕 （P47-49）劉虹、甘新玲則對目前實行的家電下鄉補貼政策與直接發放現金消費券的方式進行了比較，得出了無論從效率還是公平的角度來衡量，直接向農民發放現金消費券的政策效果都優于對家電產品實施價格補貼。〔6 〕 （P84-96）

進一步分析也發現，上述論者用來支持其論點的依據，借鑒的是美國經濟學家弗里德曼提出的旨在充分發揮消費者選擇權的教育券制度，具有一定的合理性。然而，政策要取得預期績效，除了合理性之外，我們還需要搞清楚政策的合意性，即它的民意基礎。但是，現行的文獻并沒有深入調查農民的意愿，因而我們無法由現有文獻了解廣大農民更喜歡哪一種補貼方式，是現行的“誰購買，補貼誰”的方式，還是普惠式的家電消費券方式？對此，本文的問卷調查在一定程度上彌補這一缺陷，具體調查結果見表3。

表3顯示，在312份有效問卷中，共有122戶農民更喜歡現行的“誰購買，補貼誰”的辦法，占有效問卷的39.1%；有190戶農民更喜歡“家電消費券”的補貼方式，占有效樣本數的60.9%。由此可知，大多數農民確實更偏愛普惠式的家電消費券的補貼方式，這一點與學界現有的觀點基本一致。

另外，對于補貼款領取是否便利，現有的文獻幾乎一致地認為，當前施行的財政補貼款領取手續煩瑣，部分抵消了家電下鄉政策的（惠農）效果。例如，武在平指出，按照有關部門規定的補貼兌現辦法，農民購買家電下鄉產品后，首先要由商家錄入相關產品信息及購買人資料，然后由購買人填寫《家電下鄉財政補貼申請表》，并持身份證、戶口本、糧食直補存折、家電下鄉產品標識卡、產品銷售發票等材料，到鄉財政所辦理申報補貼手續，然后再由縣商務局進行審核、登記，報財政部門審批，最后發放補貼款。整個環節下來，一般需要一兩個月時間。如果碰上材料不符合要求，或者有關經辦人員開會、學習，農民跑個三趟兩趟，等3個月甚至半年都有可能。這在很大程度上影響了家電下鄉政策的效果。〔7 〕 （P32-33）謝輝也認為，（家電下鄉）補貼手續煩瑣，降低了惠農實效。〔8 〕 （P38 ）

然而，仔細分析上述文獻不難發現，上述論者所提出的“補貼手續繁瑣，降低了惠農效應”的觀點，缺乏更廣泛的實證依據，沒有系統地了解農民在領取補貼時的真實感受。對此，我們在問卷中對那些已經購買了“下鄉家電”的71戶農民提問：“你購買‘下鄉家電’后，領取財政補貼款時麻煩嗎？”農民的回答如表4所示。

表4顯示，在已經購買了下鄉補貼家電的71戶農民中，只有3戶農民（占4.2%）認為領取補貼款很麻煩，更多的農民（48人，占67.6%）認為領取補貼款不麻煩，還有28.2%（20戶）的農民認為“很方便”。這一調查結果與筆者的訪談相一致。在筆者所調查的地區，2009年當地農民購買下鄉家電后，領取財政補貼的方式和上述武在平闡述的基本一致，但農民并沒有感到特別費時費力，其中的原因可能是筆者所調查的中部地區的交通比較便利。

四、惠農還是傷農？農民的滿意度和積極性如何？

從家電下鄉政策的初衷來看，政策效果應該是農民獲益、企業促銷和政府擴大內需的三方多贏，或者形象地稱其為“農民得實惠、企業得市場、政府得民心”。然而，當前學界普遍擔憂家電下鄉產品質量低劣，農民的積極性和滿意度較低，政策的惠農效果較差。例如，皮菊云基于“家電下鄉”官方網站上有一些投訴，認為“家電下鄉”在實施過程中，出現了一些令人擔憂的現象（如價格高、質量低劣），使得“家電下鄉”政策到底是否惠農成為目前最有爭議的問題之一。苗育才對其個別鄰居的訪談也揭示：由于列入補貼的相同質量的產品價格不菲，再加上補貼的程序繁雜，需要的證件、票據太多，領取時要費不少周折，農民怨氣很大。 朱文蔚、袁岳駟總結其對部分農戶的走訪和商戶的暗訪后認為，落后的農村條件和較低的收入水平制約了農民對部分“家電下鄉產品的消費；選擇權的限制和繁瑣的手續以及對售后服務的擔憂抑制了農民購買“家電下鄉”產品的積極性；部分家電銷售市場的折扣優惠等促銷活動削弱了家電下鄉惠農的意義。王曉振、唐曉通過總結一些媒體的報道后認為，“目前這項利國利民政策在實施過程中陷入了困境，不論政府怎樣補貼，農民購買的積極性仍舊不高。” 〔1 〕 （Ｐ47-49）更有甚者，前述中國消費者協會于2009年12月4日發布的調查報告認為，“家電下鄉產品維修比例高達12.6%，相當于每8件家電下鄉產品中就有1件出過維修情況。” 〔4 〕 （P86）農民的滿意度自然較低。

不可否認，由于家電下鄉政策在全國14個省市全面推廣不過一年左右的時間，正所謂“初生之物，其形必丑”，該政策在初始運行過程中或多或少地存在一些學界所擔憂的惠農效應被消減的情況。但是，仔細分析上述文獻也發現，論者在提出自己觀點的時候，多是基于個別的訪談或媒體報道的銷售個案，雖有中國消費者協會所做的較大樣本的問卷調查，但其結論未被各方接受。因而上述質疑的說服力是否具有更廣泛的意義，還有待進一步證實或證偽。對此，本文基于農民對政策滿意度和積極性的調查可作為對上述質疑的一種補充性回應。

首先，我們在問卷中對已經購買“下鄉家電”的71戶農民提問：“你對所購買的‘下鄉家電’滿意嗎？”接著，在問卷的末尾，我們對所有被調查的314戶農民提問：“考慮到上面提到的‘下鄉家電’的質量、款式、補貼辦法、使用花銷等各個方面，您對現在推行的‘家電下鄉’政策的做法滿意嗎？”農民的回答結果如表5所示。

表5顯示：第一，在71戶已經購買了下鄉家電的農民中，僅有2戶（占2.8%）農民感到“很不滿意”、4戶（占5.6%）感到“不太滿意”，兩者累積也只有6戶（占8.4%）農民至少感到“不太滿意”，表明在作者所調查的地區，已經購買了下鄉家電的農民對下鄉的家電產品并沒有明顯不滿意的現象。第二，在312戶有效問卷中，僅有12戶（占3.8%）農民對家電下鄉政策感到“很不滿意”、25戶（占8.0%）感到“不太滿意”，兩者累積也只有37戶（占11.8%）農民至少感到“不太滿意”，表明在作者所調查的地區，農民對家電下鄉政策并沒有明顯不滿意的現象。

我們在問卷中進一步對那些既沒有購買下鄉家電，今后也不打算購買的農戶提問：“如果你沒有購買，甚至今后也不打算購買下鄉家電，為什么？”希望弄清那些未買也不打算購買的農戶積極性不高的原因。調查結果如表6所示。

表6顯示：在73戶沒有購買、也不打算購買下鄉家電的農戶當中，有46.6%的農戶是因為“缺錢”，有16.5%的農戶是因為怕“費電”（想省錢），還有17.8%的農戶認為“農村不需要太多家電”（實質上也是省錢）。與此相反，只有2.7%的農戶認為“下鄉家電的價格比非下鄉家電高”，9.6%的農戶是因為“對質量和售后不放心”。據此我們可以推知，農民對家電的消費很富于理性，他們沒有購買和不打算購買下鄉家電，主要是因為“缺錢”（省錢可看作是缺錢的表現）的緣故，而不是如上述論者所認為的那樣，是因為下鄉家電存在諸如質量、售后和價格偏高等瑕疵。就此而言，本文的調查與孟華興、張凱的看法有一致的地方。他們認為，農民在對待下鄉家電的產品時會更傾向于理性，不會因為單純13%的補貼而盲目消費對自己意義不大的產品。而且，上述調查結論也有效地支持了中國家電協會對中國消費者協會的質疑，這與后來的商務部的回應基本一致——商務部新聞發言人姚堅于2009年12月16日表示：“個別問題是存在的，前一段時間質檢總局進行過專項抽查，不合格產品銷售量不到總銷售量的千分之一。”②

五、結論

如前所述，當前社會各界對家電下鄉政策多持質疑甚至反對的態度，然而本文的調查顯示出與上述質疑大不相同的結論。第一，已經購買了下鄉家電的農戶多為中等收入或中等偏低收入農戶，沒有購買但打算購買下鄉補貼家電的農戶也多為這部分農戶，不存在學界所普遍擔憂的“財政補貼補富不補貧，存在逆向淘汰有失公平”的現象；第二，與現行的“誰購買，補貼誰”的方式相比，大多數農民確實更偏愛普惠式的家電消費券的補貼方式，但并不認為現行的領取補貼款的手續很麻煩；第三，農民對現行的家電下鄉政策并沒有明顯不滿意現象，他們中的少部分人對購買下鄉家電缺乏積極性，主要是因為“缺錢”或為了“省錢”等，而不是擔心下鄉家電產品存在質量、售后和價格偏高等瑕疵。

由上可知，雖然調查顯示出有更多的農民偏愛家電消費券的補貼方式，但現行的家電下鄉政策也并非如學界所認為的那樣存在“補富不補貧”、“產品質量低劣”、“農民極端不滿意”等現象，因而現有的質疑并不能成為“反對家電下鄉”的充足理由。況且，如果考慮到任何制度都有“路徑依賴”的特性，在一項制度已經啟動且沿著既定路徑運行的情況下，要推翻它并啟用另一項新的制度來取代它，那么，這一新制度的供給成本是非常高的，以致于不可行。因此，筆者建議學界應理性地、多角度地重新審視家電下鄉政策及其績效，為完善該政策提一些可行的合理化建議，而不是一味地“反對”或用“家電券下鄉”來取代現行的“家電下鄉”。

對此，本文以為，家電下鄉政策要實現其“農民獲益、企業促銷和政府擴大內需”的三方共贏的初衷，除了要求政府不斷完善當下正在進行的對下鄉家電產品質量的監管、督促下鄉企業提升售后服務水平、簡化財政補貼款的領取手續③等方面的改革外，一個根本性的措施還是要提升農民的收入水平。這正如前文表6所顯示的那樣，對于那些沒有購買和不打算購買下鄉家電的農民而言，他們多是因為“缺錢”和“省錢”的緣故而不是其他。

注釋：

①擔任此次問卷調查的調查員，系本文作者所在院系大四年級學生。

②中國消費者協會在其調查報告中稱“家電下鄉產品維修比例高達12.6%”。隨即，中國家電協會質疑該調查結論（參見中國新聞網2009年12月9日刊文《家電協會質疑下鄉家電質量差：如此低劣沒道理》），緊接著，商務部否認該結論（參見騰訊新聞網2009年12月17日刊文《商務部：家電下鄉不合格率1％，無大面積質量問題》）。

③全國很多地區已經實行了“即買即兌”的補貼方式，徹底解決了一些地區農民領取補貼款麻煩的問題。

參考文獻：

〔1〕王曉振，唐曉.家電下鄉面臨困境的主要因素分析〔J〕.經濟視角，2009，（6）.

〔2〕鄭風田.發補貼不如發家電購物券〔J〕.新西部，2009，（4）.

〔3〕賀雪峰.我為什么反對家電下鄉〔J〕.新西部，2009，（4）.

〔4〕方筱萍，盧旋.“家電下鄉”政策的實證分析〔J〕.經營管理者，2009，（12）.

〔5〕盛翔.“家電下鄉”不如“家電券下鄉”〔J〕.新西部，2009，（3）.

〔6〕劉虹，甘新玲.我國家電下鄉補貼政策評析：兼與現金消費券方式比較〔J〕.上海財經大學學報，2009，（3）.

〔7〕武在平.如何保證家電下鄉不走樣〔J〕.中國經濟周刊，2009，（14）.

〔8〕謝輝.四大因素影響“家電下鄉”政策效果亟待關注〔J〕.金融經濟，2009，（4）.

責任編輯于曉媛