村民罷免村委主任如何避免遭遇“馬拉松”

村民罷免村官，之所以遭遇“馬拉松”，難以走出“擱淺”怪圈，其中的原因很簡單。法律規(guī)定，村民大會應(yīng)由村民委員會召集，且對于村委會消極不履行或怠于履行召集的職責，沒有直接的救濟程序。在決定切身利益的問題上，很多村官不會輕易棄權(quán)。可想而知，對于一個不愿退出政治舞臺的村委主任而言，其本人爽快地同意召集村民開會的可能性能有多大?只要村委主任存心不合作，應(yīng)對的招數(shù)自然有很多。“拖”就是一個“好”辦法。如此，即使村民罷免村委主任的愿望再強烈，就算其他村委會委員想滿足村民愿望，但復(fù)雜的人際關(guān)系、相連的各種利益，加之往日情誼、唇亡齒寒、人言可畏……這些因素足以阻卻村委會召集村民大會的腳步，導(dǎo)致罷免程序懸而不決，一拖再拖，村民好像“被套進了一張難以逃脫而又雜亂無章的網(wǎng)”，著實無奈得很。

現(xiàn)實中，像濟源市紙方村這樣的“馬拉松”式的罷免事件并非罕見。比如，2009年12月14日晚，北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)下東廓村100余名村民，自發(fā)開會投票罷免村委會委員韓德連。經(jīng)過半小時的投票，村民稱同意“罷免”的選票過半。也正如中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員黨國英所認為的，村民自發(fā)組織罷免表面看合法，但還是有些瑕疵。這些瑕疵直接影響罷免程序的法律效力。竊以為，至少在目前，村民“自發(fā)”啟動罷免程序并非明智選擇。

那么，究竟如何才能妥善處理此類事件，未雨綢繆，防止類似事件再度發(fā)生呢?

不久前公布的《中華人民共和國村民委員會組織法(修訂草案)》第16條規(guī)定:“表決罷免要求的村民會議由村民選舉委員會主持。”這顯然是一個“亮點”。但筆者認為，完善罷免程序，還需針對“馬拉松”現(xiàn)象作出更進一步的規(guī)定。實際上，與行使選舉權(quán)一樣，罷免權(quán)同樣是法律賦予村民的一項神圣權(quán)利。缺乏救濟機制的權(quán)利是不完整的。近年來，為了應(yīng)對村民委員會在罷免村官案中的不作為現(xiàn)象，北京、天津等十多個省級地方法規(guī)先后作出了由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“代位”召集村民會議的規(guī)定。從國際經(jīng)驗看，選舉權(quán)利基本都是通過司法途徑保障。一般而論，罷免權(quán)是與選舉權(quán)同等重要的一種權(quán)利;或者說，廣義的選舉權(quán)包括罷免權(quán)。選民的罷免權(quán)如果被侵犯，通過司法渠道解決，不僅有效而且成本較低。在此，筆者建議:修訂后的《中華人民共和國村民委員會組織法》不妨賦予基層政府“代位”召集和主持村民會議的權(quán)力。此外，還可開辟一條村民權(quán)利的司法救濟通道，即允許村民針對村民選舉委員會的不作為、亂作為現(xiàn)象，直接向人民法院提起訴訟。通過司法審查、運用法律的強制力，促使村民選舉委員會及時、準確地履行職責，則必定能更好地體現(xiàn)救濟程序的中立、公平與公正，也能更周全地救濟村民的權(quán)利。

雖然說，從根本上杜絕出現(xiàn)“馬拉松”式罷免事件，有待于法律的修訂和完善。但在這之前，并不代表當?shù)攸h委政府可以無動于衷，置身度外，任憑村委會一直拖下去，能拖多久就拖多久。海耶克說，當對同一問題有幾個互相沖突的意見發(fā)生，但是又只能采取其中的一個時，我們只好取決于多數(shù)來解決。“民主是人所已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的唯一和平改變的方法。”從這個角度來看，河南省濟源市紙方村300余名村民聯(lián)名要求啟動罷免程序，正是有序參與民主政治的生動表現(xiàn)，從中反映了基層群眾民主意識的覺醒和提高。對此，當?shù)攸h委政府應(yīng)該全力支持村民的合理訴求，幫助村民實現(xiàn)啟動罷免程序的愿望。不知道管轄紙方村的北海辦事處對村民要求罷免村委主任事件持什么態(tài)度，但至今未有實質(zhì)性進展的結(jié)果，分明讓村民們感到很失望，也損害了法律的權(quán)威性。正確的做法是，當?shù)攸h委依法發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利。政府應(yīng)當對村民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助。具體而言，至少應(yīng)當做好以下兩點:一是對村委會委員開展政治思想工作，宣傳黨的方針政策和法律法規(guī)，通過說服教育的辦法，要求村委會盡快召集主持村民會議;二是要求村委會委員中的黨員自覺遵守黨的紀律，遵循國家的法律法規(guī)，執(zhí)行黨的決定，積極發(fā)揮應(yīng)有作用。