認定“曹操墓”證據的辨析

2008年12月，河南省文物研究所對河南安陽縣安豐鄉西高穴村一座古墓進行發掘。2009年12月27日，河南省文物局在北京召開新聞發布會，宣布：經專家研究，基本認定此墓即為文獻中記載的魏武王曹操高陵。發布會公布了六大證據。我們認為，僅憑這些證據還不能“基本認定”。

曹操于公元155年生于毫州(安徽毫縣)，在東漢任魏王，兼任丞相；在建安二十三年(218年)曾發布建造陵墓的“令”。《三國志·魏書·武帝紀》載：“六月，令曰：‘古之葬者，必居薄瘠之地。其規西門豹祠西原上為壽陵，因高為基，不封不樹。《周禮》家人掌公墓之地，凡諸侯居左右以前，卿大夫居后，漢制亦謂之陪陵。其公卿大臣列將有功者，宜陪壽陵，其廣為兆域，使足相容。’”曹操此“令”，應該說是個“遵古”的令，其壽陵與陪陵的整體規劃，規模宏大(“廣為兆域”)。

曹操發布此“令”后，直至建安二十五年(220年)正月去世，其間只有18個月，且戰事不斷，還不順利。應該說他沒有時間與精力來貫徹實施建造“壽陵”之“令”，也沒有文獻記載證明貫徹實施了此“令”。據《魏書·武帝紀》載：曹操臨死前，“遺令曰：‘天下尚未安定，未得遵古也。葬畢，即除服。其將兵屯戍者，皆不得離屯部。有司各率乃職。斂(殮)以時服，無藏金玉珠寶。’謚日武王。二月丁卯，葬高陵。”曹操的“遺令”是“天下尚未安定，未得遵古”，這就直接否定了18月前的“令”。

建安十八年(213年)曹操為魏王，定都于鄴。鄴為古都邑名，春秋時齊桓公始筑城，戰國時魏文侯都于此，西門豹曾作鄴令，開鑿水渠引漳河水灌田。曹操時代的鄴城東西七里，南北五里(在今河北臨漳縣西南的鄴鎮迤東一帶)，城西北隅自北而南列峙冰井臺、銅爵(銅雀)臺、金虎臺。鄴城原在漳河南岸，近代漳河南移，鄴城故址已隔在漳河北岸，在今臨漳縣鄴鎮東一里半(見鄴鎮位置圖)。東魏(533～550年)初年，建造了鄴城南城，東西六里，南北八里六十步。大象二年(580年)相州總管尉遲迥討伐楊堅，兵敗，楊堅焚毀鄴城。千年名都，即化為廢墟。此后，移州、郡及鄴縣于南45里的安陽城，改置靈芝縣。隋開皇十年(590年)，又將靈芝縣改名為鄴縣。

元人國史院編修官納新，在游歷考察之后寫成《河朔訪古志》，該志說：西陵(曹操墓)在鄴鎮西三十里。從文獻記載看，曹魏鄴城故址南距安陽45里，曹操墓在西門豹祠西邊；從地圖上看，安豐鄉在鄴城故址西南，兩地相距(直線距)約24里，距離較近，但與西門豹祠西原的方向不完全相合。

古墓發掘工程總負責人說：“西高穴村村民徐玉超曾經挖出了趙建武十一年(345年)大仆卿駙馬都尉魯潛墓志，上面說：‘故魏武帝陵西北角西行四十三步’，它首次記載了曹操墓的具體方位，于是我們才鎖定在漳河南岸的西高穴村范圍內。”魯潛墓志的年代，距曹操下葬有123年，相當于經歷了五代人，說墓志“首次”記載了曹操墓的方位，記載的依據是什么?值得懷疑。據《魏書·文帝紀》載：曹丕選定首陽山東為自己建造壽陵，而作《終制》，其《終制》曰：“壽陵因山為體，無立寢殿、造園邑、通神道。夫葬也者，藏也，欲人之不得見也……無施葦炭，無藏金玉銅鐵，一以瓦器……咱古及今，未有不亡之國，亦無不掘之墓也。”《文帝紀》載：曹丕死后，“葬首陽陵，自殯及葬，皆以終制從事”。曹丕的墓葬觀與曹操基本相同，“葬”就是“藏”，就是要讓世人“不得見”，并且“無藏金玉鋼鐵”，即讓盜挖也挖不到有價值的物品。這在盜墓猖獗、盛行薄葬的曹魏時代，可謂符合情理。曹丕的《終制》在黃初三年(222年)發布，距曹操下葬僅2年多。曹操的葬禮應由曹丕操辦，應是“無藏金玉銅鐵”及“不得見”的秘密安葬。因此，西高穴墓葬位置，還不能作為曹操墓的依據。

公布的數據稱：西高穴古墓“規模宏大，結構復雜”，平面略呈梯形，東邊寬22米，西邊寬19.5米，東西長18米，大墓地面積740多平方米；斜坡墓道39…5米，寬9…8米，最深處距離地面約15米；主要由墓道前后室和四個側室構成。與陜西臨潼的秦始皇陵比較，西高穴古墓顯得小而又小。秦漢400多年間，是中國歷史上“第二次厚葬高潮”。到了三國、魏晉南北朝時期，進入了“薄葬期”。原因是歷經多年戰亂，導致經濟蕭條，物質匱乏，失去了厚葬的物質基礎；同時，社會治安變壞，盜墓現象嚴重，自然形成了薄葬習俗。但是，在曹操去世時，薄葬到何種程度，還沒有文獻與考古發掘的參照系，因此，西高穴古墓的規模，不能作為帝王陵墓的證據。

在西高穴古墓中，出土了石圭石璧。《周禮·春官宗伯》載：“以玉作六瑞，以等邦國；王執鎮圭，公執恒圭，伯執躬圭，子執谷璧，男執蒲壁……以玉作六器，以禮天地四方，以蒼璧禮天，以黃琮禮地，以青圭禮東方，以赤璋禮南方……”《周禮·冬官考工記》載：“玉人之事，鎮圭尺有二寸，天子守之；命圭九寸，謂之恒圭，公守之；命圭七寸，謂之信圭，侯守之；命圭七寸，謂之躬圭，伯守之……”以上記載說明，圭有多種類型與名稱，王可執圭、守圭，公、侯、伯也可執圭、守圭；子、男可執璧。而且，《周禮》所說“王執鎮圭”是玉圭；西高穴古墓安陽西高穴村發掘現場(選自《成都商報》2010年1月14日出土的圭是石制，這樣的圭與帝王用圭似乎不符。因此，我們認為，古墓中有圭、璧，不能作為帝王陵墓的證據。

西高穴古墓出土8件圭形石牌，分別刻有“魏武王常所用搭虎大戟”，“魏武王常所用格虎大刀”等銘文；還有一件石枕(追繳)刻有“魏武王常所用慰項石”銘文。發掘的專家認為：這為確定墓主身份提供了重要的最直接的歷史學依據。

1980年，安徽舒城出土“蔡侯逆戟”(春秋晚期兵器)，胡上有銘文“蔡侯逆之用戟”。湖北隨縣曾侯乙墓出土“三戈戟”，援胡部有銘文“曾侯乙之用戟”。1980年，安徽霍山南岳公社出土一“蔡侯戈”，從援至胡上有銘文“蔡侯口之用戈”；有學者認為其中看不清的第三字應是“蔡侯”的名字。1965年，湖北江陵望山一號墓出土越王勾踐劍(通長55.7厘米，寬4…6厘米)，靠近格處有銘文(鳥篆)“越王鳩淺自作用劍”(“鳩淺”即勾踐；“劍”為“金”旁加“僉”)。

以上實例的兵器銘文，顯示了一個相同的格式，即：開頭的詞是侯或王(器主)的稱謂，緊接的詞是侯或王的名字(或姓氏)。如“越王／勾踐(鳩淺)”。依照上述格式來辨識“魏武王常用咯虎大戟”，開頭四字應釋作“魏武王，常”，“魏武王”是器主的稱謂，“常”應是器主的名字或姓氏。但曹魏時期還沒有魏武王常的人物。再說，古代兵器銘文中，常見有“某某用”或“某某之用”的格式，還沒有見到“某某常所用”的格式。所以，這個石牌值得懷疑。還有，以上舉例的銘文刻在兵器器身上，而西高穴古墓的銘文卻不刻于器身，而刻于石牌，這也是讓人疑惑的地方。此墓曾被盜挖，有些器物追繳而得，墓內有銘文石牌被打斷等，可能有造假嫌疑。

屈原《招魂》“君王親發兮憚青兕”，是說楚王打獵，用箭射兕(犀牛一類的獨角獸)。司馬相如《子虛賦》寫楚王赴云夢打獵，主要用弓箭。其中“使用專諸之倫，手格此獸”(譯為“派遣專諸之類的勇士，格殺此野獸”)。司馬相如《上林賦》寫漢武帝打獵，主要還是用弓箭，獵殺的獸有：豺狼、豹、虎、熊羆、野羊、野馬、野豬等。其中有“格蝦蛤”(譯為格殺猛獸[蝦蛤])。揚雄《羽獵賦》寫漢成帝打獵，獵殺的有犀兕、熊羆、虎豹，有飛禽、水生動物等。其中有“乃使文身之技，水格鱗蟲”。從以上引文看，君王打獵，主要用弓箭，要獵殺多種禽獸，不單是虎；而且“格”獸是派勇士，不是君王自“格”；再說，“格”與“挌”也不同。楚王、漢帝是在和平時期打獵；曹操身處戰亂時期，沒有打獵的時間與條件。《三國志·魏書》也沒有記載曹操打過獵，“挌”過虎。我們認為：“魏武王常所用挌虎大戟”等銘文不能作為曹操墓的證據。

墓中還出土有金、銀、銅、鐵、玉、石、骨、漆、陶、云母等多種質地器物，其中還有玉珠、水晶珠、瑪瑙珠等。《魏書·武帝紀》所載曹操的“遺令”說：“無藏金玉珍寶。”西高穴古墓中藏有金、銀、玉珠、瑪瑙珠等，與“遺令”不合，這是否定“曹操墓”的例證。

《魏書·后妃傳》載；“武宣卞皇后，瑯邪開陽人，文帝母也，本倡家，年二十，太祖于譙納后為妾……二十四年，拜為王后……二十五年，太祖崩，文帝即王位，尊后日王太后，及踐阼，尊后日皇太后……后崩，七月，合葬高陵。”《魏書·明帝紀》載：“(太和四年)六月戊子，太皇太后崩……葬于高陵。”卞皇后與曹操合葬于高陵，其時是魏明帝太和四年(230年)，是曹操葬后10年。文帝(曹丕)死于黃初七年(226年)六月，“時年四十”。那么，卞皇后死時，應有64歲以上。西高穴古墓發現的二具女性遺骨，已公布的頭骨齡分別是40多歲、20多歲，這與卞皇后的年齡不符。卞皇后是魏明帝的祖母，死時已是太皇太后。她與曹操合葬，應該有載明身份的葬具葬品，時至今日，一件也沒有發現。曹操死時66歲，墓中發現的男性頭骨測得骨齡為60歲，只能說有點可能，不能算什么證據。因此我們認為，目前暫不能確認西高穴古墓是“曹操墓”。

1963年，廣州象崗南越王墓被發掘，出土16枚印章，其中有“文帝行璽”金印、“趙昧”玉印、“右夫人璽”金印、“左夫人印”鎏金銅印等。據此(及豐富的出土文物)，專家們判定：這是第二代南越王、趙佗之孫——趙昧之墓。趙昧曾經稱帝(死于公元前122年左右)。可惜，西高穴古墓連一枚印章都沒有。西高穴墓的最后確認，還得期待進一步的考古發掘與相關檢測(包括DNA)、進一步對相關文獻及出土文物的深入研究。

誤解“在莒”

《成都百年百人》(王躍等著，四川人民出版社2008年版)說：

燕京大學在成都復校，時任齊魯大學國學研究所所長的顧頡剛……揮毫撰寫一聯：“話舊他年，毋忘在莒。誓心此日，必事沼吳。”提醒人們吸取歷史教訓，不要重蹈古代莒國和吳國滅亡的覆轍。

《呂氏春秋》：“齊襄公即位，憎公孫無知，收其祿。無知不悅，殺襄公，公子糾走魯，公子小白奔莒。”(莒，歸附齊國，今山東莒縣)以后小白即位，史稱齊桓公。“齊桓公、管仲、鮑叔、寧戚相與飲酒酣，桓公謂鮑叔曰：‘何不起為壽?’鮑叔奉杯而進曰：‘使公毋忘出奔在于莒也，使管仲毋忘束縛在于魯也，使寧戚毋忘其飯牛而居于車下。’”猶言勿忘艱苦危難之際。

《史記》：“及燕使樂毅伐破齊，齊愍王出奔，已而保莒城。”“燕既盡降齊城，唯獨莒、即墨不下。”“田單以即墨之城，破亡余卒，破燕兵，紿騎劫，遂以復齊，遽迎太子于莒，立之以為王。”顧先生在抗日戰爭時期強調“毋忘在莒”，使人聯想到馮玉祥將軍在青城山寫的對聯：“要想著收咱失地，別忘了還我河山。”