程序公正作用機制中的調節變量

摘要 程序公正是指用于決定分配的過程是否公正。回顧近年來程序公正作用機制的相關理論以及實證研究結果發現，對程序公正的效果起調節作用的主要有四類因素，分別為情景因素、個體特征因素、分配結果因素以及領導者因素。今后該主題的研究應進一步關注發言權效應的跨文化驗證、探索本土化程序公正原則、進一步考察情景變量的調節效應、加強領導者因素的研究、結合分配公正進行研究，并應加強程序公正的應用性研究。

關鍵詞 程序公正；調節變量；發言權

分類號 B849：C93

1 引言

公平問題是組織中經常面對的一個問題。走進現在的任何一家工廠或辦公室，如果問工人是否得到了公平的對待，你一般可以輕松的開始一段談話。他們會與你分享很多他們發現的公平或是不公平的事，這些事情可大可小，大到個人的福利待遇，小到辦公室的空間分配，他們都會對這些事情做出是否公正的判斷。現實生活中，人們不僅關心分配時能得到什么，如加薪我能加多少，還關心分配的過程中的程序是否規范，如加薪的程序是不是公正的，因為只有公正的程序才有可能產生公正的結果，此時個體進行的就是程序是否公正的判斷。

程序公正的問題始于Thibaut和Walker(1975)對法律程序的研究。他們發現人們不只關心資源分配的結果公正與否，還關心資源分配的過程是否公正。Leventhal(1980)認為如果一項程序能夠做到對不同的人具有一致性，摒棄個人偏見，依據準確的信息進行決策，而且程序是可修正的，能代表所有相關人的利益，符合倫理道德標準。那么人們就很容易將這種程序判斷為是公正的。研究普遍發現，在決策的過程中給予個體表達自己觀點的機會(即個體有發言權)的程序容易被個體感知為是公正的，這種現象后來被稱為發言權效應，這種效應是“代表所有相關人的利益”這一原則的操作化指標。Coquitt等(2001)的元分析發現個體確實非常在乎程序是否公正，程序公正與否對個體的工作態度和行為有著重要的影響。鑒于程序公正的重要影響力，程序公正的作用機制逐漸成為近年來公正領域備受關注的熱點問題之一。

2 程序公正作用機制的相關理論

目前解釋人們為什么在乎程序公正的理論主要有Thibaut和Walke(1975)的工具性理論，Folger(1986)的參照對象認知理論，Lind和Tyler(1988)的關系模型，Cropanzano等(2001)的多重需要模型以及Van den Bos等(2001)的公平啟發理論。工具性理論也叫自我利益模型，該理論認為人們是為了通過公平的程序獲得想要的理想結果(如晉升)而在乎程序公正；關系模型認為程序公正向個體傳達了其與團體中的權威的關系，如果被禮貌的對待則表明個體是受尊重的，是有地位的。可以看出以上兩種理論均認為個體出于利己主義的動機而在乎程序公正。公平啟發理論則從認知的角度解釋人們為何在乎程序公正，該理論認為個體在進行公正判斷的過程中程序公正的信息可以為個體節省認知資源，即程序公正可以作為一種啟發物幫助個體形成公正判斷：參照對象認知理論認為不公正的程序使人們覺得使用別的程序他們將會獲得更好的結果，即不公正的程序喚起了個體的反事實思維：多重需要理論認為人們之所以在乎程序公正是因為程序公正滿足了人們的控制、歸屬、自尊、有意義的生活四種心理需要(李曄，龍立榮，2002；龍立榮，2004；林曉婉，車宏生，張鵬，王蕾，2004；林幗兒，陳子光，鐘建安，2006；吳玄娜，王二平，2008)。

然而，這些理論都是從比較宏觀的視角來看問題的，在解釋程序公正的作用機制時都存在著缺憾：第一，這些理論所闡述的是普遍情況，如工具性理論和關系模型均認為個體是出于利己主義動機而在乎程序公正，因而個體在對程序公正的在乎程度上應該沒有差異，但事實并非如此不同的個體在不同的情景下對程序公正的體驗以及對程序公正的反應均有很大差異，而已有的理論卻沒能說明在何種條件下個體更加在乎程序公正。第二，雖然這些理論分別從不同的角度解釋了人們為什么追求程序公正，然而均是側重某一方面，只從單一的視角進行解釋，忽視了程序公正現象的復雜性，如工具性理論立足于工具性利益，關系模型立足于關系交換。而現實的情況要復雜得多，不是單獨的理論可以解釋的，或者每種理論都有其獨特的適用條件，但到底什么樣的情形下何種理論起主要作用并不明晰。

為了深入探討程序公正的作用機制，很多學者從調節變量的角度入手，考察特定的情景下程序公正的效果：還有一些學者從中介變量的角度入手，探討程序公正的影響過程。目前對作用機制的探討前者居多，國外已經積累了一些這樣的研究，總結已有的研究結論，探索程序公正的調節變量。對理解程序公正的作用機制有著重要的意義。

3 程序公正效果的調節變量

3.1 情景變量

程序公正具有情景依賴性，在不同的情境下給予同樣的對待，帶給個體的感受有很大差異。當人們處于不確定性高的情景中，如對某些事情失去控制，不能預料到結果如何時，人們更在乎程序是否公正，Van den Bos(2001)通過三個實驗研究證實了這一點。研究者讓被試回憶失控的事件或是不確定的事件來喚起被試的不確定感，與回憶普通事件相比，那些回憶不確定性事件的被試由程序是否公正所引發的消極情緒反應的差異更大，即在不確定性高的情況下，程序公正的變化可以引起個體消極情緒的更大變化。DeCremer等(2008a)的研究與之類似，他們通過使被試回憶不能確定自己是否歸屬于某一群體，喚起被試的歸屬不確定感，發現在歸屬不確定的情境下，是否有發言權影響個體的群體認同。除了實驗研究也有相關研究發現不確定性對程序公正效果的調節效應，Lind等(2000)發現與雇傭過程中的公平對待相比，工作終止過程中的公平對待對考慮起訴有更強的影響，因為與雇傭過程相比，解聘時個體面臨的不確定性更高，不能確定是否能找到新的工作。還有研究發現個體在工作環境中，對工作標準和合適的行為的不確定性越高，程序公正與工作滿意感之間的關系越強(Diekmann，Barsness，Sondak，2004)。

以上研究中的不確定性是一種普遍的不確定性，是指向社會環境的，當個體的自我認同或自我接納方面存在不確定性時，個體對程序公正存在著類似的反應。De Cremer和Sedikides(2005)通過自尊穩定性量表以及自我懷疑量表對被試進行區分，高分組的被試屬于高自我不確定性組，均發現高自我不確定性的個體對由程序公正變化所導致的情感(積極、消極情感)、認知(公正判斷)和行為(合作傾向)反應更強烈。前面幾項研究表明，指向自我的和指向社會情景的不確定性都會影響個體對程序公正的敏感性，即當人們處于需要應對生活中的不確定性的情境中時，會對程序是否公正更加在意。

個體所處的群體環境也會影響個體的程序公正感知，個體在感知到被群體包容和感知到被群體排除時對程序公正的反應是不同的。VanProoijen等(2004)研究發現群體歸屬感對發言權效應起調節作用，公正的程序可能傳遞了一個被群體包容的信息，而不公正的程序則傳遞的是被群體排除的信息，因而當個體感知到被群體包容時，個體對有發言權的程序的滿意感以及對公正的判斷高于被群體排除時，即個體感知到被群體包容時的發言權效應大于被群體排除時。類似的研究還發現，個體對群體的認同感強時，個體對程序公正的反應更強(Lind，Tyler，Huo，Smith，1996)。

在獲得情景和回避情景下個體對程序是否公正的在意程度也不同，獲得情景如個體想要得到晉升，回避情景如個體想要避免懲罰。VanProoijen等(2006a)研究發現與回避情景相比，當人們處于獲得情景時，個體對程序是否公正更加敏感，因為當人們處于獲得情景時對與獲得相關的線索更敏感(Higgins，1997，2000)，而程序公正提供了與之相關的線索。

以上研究可以發現個體所處的情景特點影響個體對程序公正的感知，不同的情景激發個體不同的需要，如果程序公正恰好可以滿足這種需要時，則該情景會增強程序公正的效應。除了情景因素外，人們對公正的偏好是穩定且因人而異的(周浩，龍立榮，2007)，即一些特質因素也影響人們對程序公正的態度。

3.2 特質變量

個體是否相信自己的發言是有意義的影響其對程序公正的態度。生活在高權力距離文化中的個體比生活在低權力距離文化中的個體更少受發言權的影響，即在低權力距離文化中(如美國)發言權的水平與組織承諾之間的正相關高于高權力距離文化中的個體(如中國)(Brockner，Ackennan，Greenberg，Gelfand，Francesco，＆Chenet a1，2001)。因為高權力距離價值觀的個體在與權威交互作用的過程中受到角色限制的影響，他們認為由權威進行決策是社會等級的本質方面，相反持低權力距離價值觀的個體，希望權威能與他們分享權力，并且認為在決策的過程中他們有權力表達自己的意見和觀點。高權力距離的文化使個體認為自己的意見不會受到重視，因而即使給予發言權個體也覺得意義不大。同樣，不同自尊水平的個體對程序公正的反應也不同。高自尊的個體非常自信自己能在決策的過程中提供非常有意義的投入，與低自尊的個體相比更在意是否有發言權(Brockner，Heuer，Siegel，Wiesenfeld，Martin，Grover，1998)。

個體是否喜歡擁有發言的機會也影響程序公正的效果。高控制感的個體更在意是否有發言權，如社會支配傾向高的個體喜歡控制，比低社會支配的個體更加在乎是否有發言權。因此他們的程序公正判斷更多的受是否有發言權的影響(De Cremer，Comelis，＆Hiel，2008b)。同樣，開放性的個體喜歡開放性的程序，即每個個體是平等的，都應享受發言權機會。Fischer和Smith(2006)研究發現，在開放性(openness to change)特質的人群中，程序是否公正對結果變量的作用大，在保守(conservation)性特質的人群中程序公正對結果變量的作用小，即開放性的個體更在意程序是否公正，而保守性的個體則較少的受程序是否公正的影響。

自我中心的個體更在乎決策的程序是否公正。Van Prooijen等(2008)發現是否有發言權對自我導向的個體的影響(包括認知、情感以及行為)大于社會導向的個體，因為自我導向的個體只關注個人利益的分配，而社會導向的個體同時關注自己與他人利益的分配。這也符合工具性理論和關系模型的觀點，因為自我中心的個體都是出于利己的動機，所以更加在乎程序是否公正。

不同的個體對程序公正的敏感性不同，不同特質的個體的內在需要不同，因而會對程序公正有不同的反應。雖然不同的個體有不同的偏好，但是個體都會關心由程序所帶來的結果，因此除了情景與特質變量外，與結果相關的變量也會影響個體對程序公正的反應。

3.3 分配結果變量

決策結果與自身利益的相關性影響個體對程序公正的反應。Van den Bos和Spruijt(2002)發現決策的適宜性(appropriateness of decisions)影響個體對程序公正的反應。決策的適宜性指個體適不適合在決策的過程中被給予發言的機會，比如在決定每個清潔工每天能打掃多少間教室時，給清潔工以發言的機會就是適合的，而給他們發言權參與學校的學科發展規劃就是不適合的。研究發現當決策是適合的時候，即對個體來說是非常重要的、符合其角色的決策時，發言權效應存在，給予發言權時對程序公正的判斷高于沒有發言權時；當決策是不恰當的時候，即對個體來說參與決策的內容與其本身關系不大或者不適合其社會角色時，發言權效應不存在。

結果是否符合個體的意愿影響其對程序公正的感知。Blader(2007)研究發現合意的結果能提升人們對程序公正的感知，并且這種效應受程序公正信息明確性的調節。在程序公正信息不明確的情況下，即在缺乏可以表明程序是否公正的信息時，合意的結果更能提升人們對程序公正的感知。另外Skitka等的研究發現，當結果違背了個體的道德需求時，即使程序是公正也不能提高個體的程序公正感知，即存在一種道德違背效應，無論使用何種程序都不能提升個體的公正感知(skitka，2002；SkitkaHouston，2001；Skitka＆Mullen，2002)。除了道德違背效應，Mayer等(2009)研究發現還存在認同違背(ideutity violation)現象，即當決策的結果違背了個體的個人認同或社會認同時，即使公正的程序個體也覺得是不公正的。可以看出，無論是個人導向的認同違背還是社會導向的認同違背，都會削弱個體對程序公正的感知。

最后，結果依賴性影響個體的程序公正判斷。結果依賴性指結果是否依賴于權威的決策，當結果依賴于權威時發言權對個體程序公正判斷的影響小于結果不依賴于權威時(Van Prooijen，Van den Bos，Wilke，2007)。如果個體相信他們的結果是由權威決定的，個體認為權威可能不會考慮他們的觀點，也就不會太在意是否有發言權。

當結果與個體自身的利益相關時個體非常在乎程序是否公正，當結果違背自己的意愿時程序公正的效應受到削弱。另有研究發現當結果依賴于權威的決策時，程序公正的效應被削弱，削弱的原因與權威有關，即領導者作為程序的執行者，與其相關的一些因素將會影響個體對程序公正的反應。

3.4 領導者因素

領導者是否是可信的會影響個體對程序公正的反應，Van den Bos等人(1998)研究發現當關于權威是否值得信任的信息缺失時，個體更加在乎程序是否公正。領導者是否是自私的、有偏見的也影響個體對程序公正的反應，De Cremer(2004)研究發現領導者偏見(leader's bias)調節程序公正與程序公正判斷之間的關系。當領導者被感知為無偏的時候，程序公正判斷受程序是否公正的影響，但當領導者被感知為有偏的時候，程序是否公正不影響個體的程序公正判斷。在有偏的情況下，準確的和不準確的程序均被認為是不公正的。因為有偏的領導者被認為是不可信的，受這種消極信念的影響，該領導者隨后的任何行動，即使是使用了準確的程序，也會被評價為消極的。

領導者對人的一致性影響個體對程序的反應。Van Prooijen等(2006b)的研究考察了人們對消極程序即沒有發言權的程序的反應，發現當個體覺得權威對屬下態度不一致時，他們對關系對待(relational treatment)的評價更差，關系對待指受到權威的尊重和信任的程度。即權威對人的一致性影響了個體對消極(沒有發言權)程序的反應。

此外，程序的來源也影響程序公正的影響力。當程序是由內群體的權威提供時，是否有發言權對程序公正判斷以及結果接受性的影響均大于由外群體權威提供時(sffthl，Van Prooiien，＆Vermunt，2004)。對于內群體權威，不論結果如何個體都會在意是否有發言權，因為發言權傳達了個體在群體中地位的信息；面對外群體權威，當結果合意的時候個體并不在意是否有發言權，而當結果不合意的時候，個體非常在乎是否有發言權，因為發言權能夠帶來想要的結果，此時的發言權充當了一種能夠帶來利益的工具的角色。

4 小結與展望

綜合程序公正調節變量的一系列研究，可以總結出兩種思路來解釋這種調節效應。首先，可以用匹配的思路解釋程序公正的調節變量：當某種情境或是個體特質等激發了個體的某種需要，如減少不確定性，增加控制感等，而這時程序公正恰好可以滿足個體的此種需要，個體所需與程序所提供的恰好匹配，這樣的變量就會加重程序公正的效果；但當由程序帶來的某種結果違背了個體的某種需要，如認同需要，道德需要時，程序公正的效果就會被削弱。其次。可以用公平啟發理論的替代效應解釋程序公正的調節變量：當某種因素的存在替代了程序公正所起的作用時，如領導者可信、結果滿意等，程序公正的效應會被削弱。而這兩種思路又可以用多重需要理論來統合：當個體的需要，無論是由個體特質決定的還是情景引發的，只要這種需要能夠通過程序公正得到滿足，程序公正的效應就會增強，當這種需要可以由程序公正之外的其他因素滿足時。程序公正的效應則會削弱。

綜上，程序公正是一種人們進行公正判斷的必要手段與途徑，可以滿足個體的多種需要，今后的研究可以從以下幾個方面進一步的拓展：

4.1 進行發言權效應的跨文化驗證

跨文化研究的學者指出個體對公正原則的偏好受文化的影響(LeungLind，1986；Leung，1987)。對發言權進行操縱是西方程序公正研究最常用的方法，Tata(2005)比較了中國被試和美國被試對“發言權”與“人際對待”兩個程序公正原則的在乎程度，發現中國被試更看重人際公正，在乎如何被對待，而美國被試更看重是否有發言權。可能是因為中國屬于權力距離比較高的國家，而發言權效應在高權力距離文化下的效應較弱(Brockner，Ackerman，Greenberg，Gelfand，Francesco，Chen et a1，2001)。因而國內在進行程序公正的研究時，需要對發言權效應進行細致的探索，比如可以研究哪些因素削弱了發言權效應。文化背景的差異除了表現在權力距離上，人治與法治的文化差異也可能影響個體對發言權的反應；還有個體現代性對發言權效應可能也有影響，現代性高的個體發言權效應可能強于現代性低的個體；另外，關系主義、集體主義的差異也可能對發言權效應有影響。以后的程序公正的研究中，上述這些變量在具體的研究設計中都是不可忽視的因素。

4.2 本土化程序公正原則的探索

既然發言權效應在國內可能不存在或是比較弱，那么中國人最看重的程序公正原則是什么?早在三國時期，諸葛亮在《出師表》中就提到“不宜偏私，使內外異法也。”以及古語說“王子犯法與庶民同罪”。這些都是很重要的執法原則，分別對應了六項原則中的無偏性和一致性，是否表明在六項程序公正原則中，中國人最看重的是無偏性和一致性?可以直接借用西方程序公正的研究情景與研究范式，弄清中國人最在乎的程序公正原則是什么。

另外，國內學者編制組織公正問卷時，發現了一些國內特有的程序公正原則，如分配是公開的和透明的，分配制度都能得到很好地執行。這些原則無法對應到西方的六項程序公正原則中。是否表明中國人眼中的程序公正原則有不同于西方的地方?中國人眼中的程序公正原則究竟有哪些，可以通過關鍵事件訪談，提取程序公正原則，開發中國人的程序公正原則量表，探索中國人眼中的程序公正原則是什么。

4.3 進一步考察情景變量的調節效應

情景性變量可以影響程序公正的效果，而且不同情境下程序公正原則的相對重要性不同，即情景性還可能影響程序公正原則的相對重要性(Leventhal，1980)。如Barrett-Howard和Tyler(1986)考察不同關系的人之間進行資源分配時程序公正原則的相對重要性，發現在正式的、合作的任務指向的關系中，一致性原則更為重要。Colquitt和Jackson(2006)研究發現相對于個人情景，在團隊情境中一致性和決策控制原則更為重要，不同的團隊規模也影響原則的相對重要性，在小型團隊中準確性原則最重要，而一致性和無偏性原則在多樣化的團隊中更為重要。有關分配公正的研究發現，中國被試在面對內、外群體情景時使用不同的分配原則，對內群體使用平均分配，外群體使用按勞分配，而美國被試對內、外群體均使用按勞分配原則(Leung＆Bomd，1984)。可以借鑒該范式研究程序公正原則的偏好差異，從兩方面結合起來考察情景的作用，一方面繼續考察情景變量對程序公正效果的調節作用，另一方面還應進一步研究程序公正原則的情景敏感性。

4.4 加強領導者因素的研究

人的因素尤其是執行者的因素在程序公正的作用機制中扮演著重要的角色，因為程序的執行過程離不開執行者。執行者的個人特質、行事風格、公眾形象等都會對其執行程序的效力造成影響。目前雖有研究表明執行者因素對程序公正的效果起調節作用，但對這一因素的關注還不夠尤其是在中國文化背景下考察執行者對程序公正效果的調節作用具有重要意義。由于中國是一個高權力距離的國家，深受儒家傳統人治思想的影響強調人的作用，古語說“不難于得方而難得用方之醫；不難于立法而難得行法之人”，以及民間諺語常說“經是好經，就是讓一幫歪嘴的和尚給念歪了”，均表明執行者的因素在政策或制度執行過程中的重要性。與西方相比執行者因素在中國文化背景下所起的作用可能會更強，公眾眼中公正的執行者應該具有的特質有哪些?這些特質對程序公正效果的調節作用有什么差異?這都需要深入的探索和總結。

4.5 結合分配公正進行程序公正的作用機制研究

除了上述單獨考慮程序公正的調節變量外，還應有宏觀的視野，考慮程序公正與分配公正結合的問題。因為最初研究程序公正的目的是為了促進分配公正，即通過程序公正進一步落實分配公正，因而程序公正與分配公正是緊密相連的，離開分配公正空談程序公正會使程序公正的研究成為無源之水，同時也違背了程序公正研究的初衷。因而在探討程序公正作用機制的調節變量時應該結合分配公正，在程序公正與分配公正的聯合情境下，考察哪些變量會起到調節作用。如Cropanzano等(2008)發現自我調節點是程序公正與分配公正交互作用的調節變量，對于防御調節點的個體，由公平的程序帶來不利的結果時程序公正判斷最低：對于提升調節點的個體，由不公平的程序帶來不利的結果時，程序公正判斷最低，這樣聯合情景下的研究對進一步理解程序公正的作用機制是大有裨益的。

4.6 加強程序公正的應用性研究

最早的程序公正問題起源于司法領域，后來引入到組織管理領域。然而程序公正的問題不僅僅存在于司法和組織領域，也存在于公共管理領域(李大治，2006)。改革開放后我國經濟飛速發展的同時也帶來一些社會問題，如分配體制改革使得部分地區出現貧富差距，因而出現各種社會矛盾，不同社會階層的民眾之間的沖突以及民眾與政府間的沖突時有發生，這些沖突的有效解決關系到社會的穩定與和諧，如何在保證經濟高速發展的情況下維護社會穩定是關鍵的社會問題之一。在這些沖突問題的解決過程中同樣存在著程序公正問題，比如政府在處理民眾的沖突時，如果政府的處理過程中違背程序公正的原則，使得民眾不能知覺到程序是公正的，這會嚴重影響民眾的態度和行為，因而從程序公正的角度去解決一些社會問題可能是一種有效的新視角。具體到實際研究中，可以考察第三方在處理沖突事件時應該遵守的程序公正原則有哪些，這些原則的影響效果是怎樣的。