生態(tài)文明與人類的責(zé)任

[摘要]建設(shè)性后現(xiàn)代倫理，以積極的態(tài)度面對(duì)由現(xiàn)代性所導(dǎo)致的問題，形成了人類應(yīng)有的問題意識(shí)，這成為本文的重要視角。現(xiàn)代生態(tài)倫理無論是非人類中心論，還是人類中心論，都存在著重要缺陷。本文提出了以后現(xiàn)代倫理來認(rèn)識(shí)生態(tài)文明價(jià)值的問題，強(qiáng)調(diào)對(duì)自然的新的理解和與自然和解的觀點(diǎn)，提出了他者優(yōu)先權(quán)、全球公義和人類責(zé)任等問題。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)文明;人類責(zé)任;后現(xiàn)代倫理

[中圖分類號(hào)]B82-058[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1674-6848(2010)05-0068-04

[作者簡(jiǎn)介]商紅日(1956—)，男，黑龍江阿城人，法學(xué)博士，上海師范大學(xué)法政學(xué)院院長(zhǎng)、教授，政治學(xué)理論學(xué)科帶頭人，主要從事政治哲學(xué)、中國(guó)政府與政治等領(lǐng)域的研究。(上海200234)

[收稿日期]2010-08-17

Ecological Civilization and Human Responsibility

-a Perspective of Postmodern Ethics

SHANG Hong-ri

Abstract: During the process of criticizing modernity， the postmodern ethics has two tendencies: one is the ethical nihilism and the other is the constructive postmodern ethics. The ecological civilization is the basic value of mankind， which arises from human's new understanding of nature. Only through this process of understanding， mankind could reach a consensus on the hope and begin to build trust in the relationship between human beings. This paper presents such arguments for ecological civilization as the reconciliation of human and nature， the sharing of ecological civilization and the priorities of others， the possibility of the global “Righteousness”， and the joint construction of the world's cultural ecology.

Key words: ecological civilization; humang responsibility; postmodern ethics

一、后現(xiàn)代倫理的兩種傾向

在批判現(xiàn)代性的過程中，后現(xiàn)代倫理有兩種截然不同的傾向，一是“倫理虛無主義”，二是建設(shè)性的后現(xiàn)代倫理。倫理虛無主義并非徹底否定道德的社會(huì)意義，而是將倫理降低為一般、輔助的技術(shù)手段。當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)家吉爾#8226;利波維茨基(Gilles Lipovet-sky)就認(rèn)為，人類已經(jīng)進(jìn)入“后義務(wù)時(shí)代”，人們的行為已經(jīng)從強(qiáng)制性的無限責(zé)任、戒律和絕對(duì)義務(wù)中解脫出來。在“后義務(wù)時(shí)代”，人類只需要“最低限度”的道德。“如果說道德的歷史發(fā)展有方向的話，那么其方向便是朝向捍衛(wèi)人權(quán)、朝向果斷采取措施以消除忍無可忍之事端，即用‘審慎的’倫理或用‘抓緊時(shí)問’的態(tài)度去解決弊端、解除人們的苦痛”(2007:14)。建設(shè)性的后現(xiàn)代倫理認(rèn)為，后現(xiàn)代倫理要將道德從人為創(chuàng)設(shè)的倫理規(guī)范的堅(jiān)硬盔甲中釋放出來，將道德“重新個(gè)人化”。如齊格蒙特#8226;鮑曼(Zygmunt Bauman)就持有這樣的主張。他呼吁人類“道德能力的救贖和人類空間的重新道德化”(2003:281)。再如列維納斯(E.Levinas)將西方哲學(xué)中的“主”、“客”關(guān)系從知性的關(guān)系轉(zhuǎn)化為倫理性的關(guān)系。其中，主體需對(duì)他者的存在負(fù)責(zé)，因?yàn)樗呒纫源嗳醯拿婵壮尸F(xiàn)，同時(shí)也赤裸裸地在主體面前呈現(xiàn)，因而主體對(duì)于他者的存在具有道德上的保護(hù)責(zé)任。這種建設(shè)性后現(xiàn)代倫理以積極的態(tài)度面對(duì)由現(xiàn)代性所導(dǎo)致的問題，形成了人類應(yīng)有的問題意識(shí)。正如查倫#8226;斯普雷特納克(Charlene Spretnak)所提出的這些問題:“當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到我們只是自然的一部分而非自然的主宰之后，我們應(yīng)以何種方式對(duì)待人類社會(huì)?”“我們?cè)鯓硬拍苡锰岣呷祟愖饑?yán)的方式來消除痛苦?”“我們?cè)鯓硬拍芑謴?fù)個(gè)人、組織、社區(qū)和地區(qū)的權(quán)利和責(zé)任?”(1998:55-57)這樣的提問從建設(shè)性意義上向人們喚起責(zé)任意識(shí)與道德感。這種責(zé)任意識(shí)和道德感不僅促進(jìn)我們每個(gè)人要進(jìn)行良知的反思，也在警醒后現(xiàn)代社會(huì)中的政府和整個(gè)社會(huì)，包括政黨、商業(yè)組織、社群等，必須認(rèn)真嚴(yán)肅對(duì)待人類的責(zé)任——當(dāng)然首先是我們自己的責(zé)任:從現(xiàn)在開始，共同創(chuàng)造清潔干凈而無損于未來的家園。正是這第二種傾向?qū)τ诒疚牡挠懻摚峁┝艘粋€(gè)十分重要的視角。

二、對(duì)現(xiàn)代生態(tài)倫理的評(píng)說

20世紀(jì)中葉以來，人類的生態(tài)環(huán)境日益惡化，成為人類社會(huì)面臨的一大嚴(yán)峻的難題。生態(tài)環(huán)境的惡化有以下突出表現(xiàn):森林急劇減少、土地嚴(yán)重退化、淡水資源日益匱乏、生物多樣性減少、酸雨和溫室效應(yīng)加劇、海洋資源破壞、自然災(zāi)難增加、臭氧層破壞，以及能源危機(jī)等。面對(duì)這樣一個(gè)嚴(yán)酷的事實(shí)，在20世紀(jì)60～70年代，人類的環(huán)境意識(shí)覺醒，歷史學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科率先提出了生態(tài)危機(jī)及其人與自然關(guān)系的哲學(xué)-倫理學(xué)命題以及“增長(zhǎng)的極限”的經(jīng)濟(jì)學(xué)-政治學(xué)命題。1972年斯德哥爾摩的聯(lián)合國(guó)環(huán)境大會(huì)將生態(tài)環(huán)境的議題國(guó)際化。1973年歐洲第一個(gè)綠黨——“人民黨”在英國(guó)誕生，開始在歐洲政壇異軍突起。這些現(xiàn)象表明了人們對(duì)生態(tài)環(huán)境問題在基礎(chǔ)層面的共同意識(shí)已開始形成，也為生態(tài)環(huán)境問題的現(xiàn)代性倫理研究提供了背景和資料。

現(xiàn)代倫理學(xué)家充滿著焦慮，特別是“非人類中心主義”的諸多派別，如“大地倫理觀”、“生命倫理”、“動(dòng)物權(quán)利論”、“生物中心論”、“生態(tài)中心論”以及“深層生態(tài)學(xué)”等等。可以說，現(xiàn)代倫理并沒有無視現(xiàn)代性給生態(tài)帶來的麻煩。相反，面對(duì)生態(tài)危機(jī)，他們不約而同地反思人類的行為，反思現(xiàn)代性的問題，并試圖在重建生態(tài)倫理的努力中，確立人類的價(jià)值觀，以改變?nèi)祟惥裆畹钠焚|(zhì)。應(yīng)該說，它們對(duì)于人類的“生態(tài)”觀念的確立是有其重要貢獻(xiàn)的。例如，“大地倫理學(xué)”及“深層生態(tài)學(xué)”中的自然觀，關(guān)于人與自然關(guān)系的某些觀念，對(duì)人類行為的破壞性后果的反思等，都是有啟發(fā)、有思考價(jià)值的。

但是，非人類中心主義的現(xiàn)代生態(tài)倫理觀存在著致命的缺陷。缺陷一:自我問題陷阱。當(dāng)他們將人類從中心位置“趕走”以后，并沒有找到“非中心”的方法以克服人類中心觀念帶來的問題。相反，他們十分錯(cuò)誤地將非人類置于中心位置，這是對(duì)人類某些錯(cuò)誤行為的極端化處理方式，無助于問題的解決，甚至還可能使問題變得更糟糕。因?yàn)椋祟惾绾瓮顺鲋行奈恢玫膯栴}，需要人類自己來解決。但非人類中心主義首先從中心里驅(qū)除人類，就陷入了問題不能解決的困境，從而使人類只好停留在自己發(fā)現(xiàn)的問題陷阱中不能自拔。缺陷二:非人類中心主義沒有根本擺脫現(xiàn)代性的羈絆，在方法論上的整體主義，在非人類關(guān)懷上的救世主義，以及在實(shí)踐主張上的不可操作性，使其很難確立起獨(dú)立而有價(jià)值的理論體系，最終不過是一篇一篇的宣言。

現(xiàn)代倫理學(xué)中的人類中心主義恐怕存在的問題更多一些，主要是他們?nèi)匀贿^分地看重了人類的行為能力。雖然他們?cè)噲D訴諸于人類的道德自覺來實(shí)現(xiàn)人類文明與自然的和諧，但這不過是現(xiàn)代理性的另一種體現(xiàn)。并且，若只能求助于理性，求助于政治的干預(yù)，最終將導(dǎo)致不同國(guó)家之間的一種利益博弈關(guān)系的格局，正像2009年底的哥本哈根氣候大會(huì)上的爭(zhēng)吵一樣。2009年7月24日，中國(guó)的“綠色搜狐”網(wǎng)站推出了“2009氣候變化中國(guó)聲音媒體行動(dòng)倡議”，有30位媒體社長(zhǎng)總編共同發(fā)出該行動(dòng)倡議，倡議書中寫道:“一個(gè)新的全球氣候變化協(xié)議的談判正在進(jìn)入高速軌道，有192個(gè)成員國(guó)的《聯(lián)合國(guó)氣候變化公約》期望2009年底在哥本哈根達(dá)成新的協(xié)議。如果各國(guó)不能達(dá)成共識(shí)并采取更有效的行動(dòng)，溫室氣體排放將急劇上升，加速氣候變化，后果不堪設(shè)想。”①哥本哈根氣候大會(huì)最后還是無果而終，這不能不讓媒體感到遺憾。實(shí)際上，將所有的期待都訴諸于世界各國(guó)及聯(lián)合國(guó)，以為通過會(huì)議和協(xié)議的方式能夠解決人類面臨的諸如生態(tài)環(huán)境這樣的共同難題，恐怕難免會(huì)失望的。目前的根本障礙來自已經(jīng)被高度理性化的“理性”，這是人類的“集體無理性”，是現(xiàn)代性的致命傷，結(jié)果就像人們所看到的，哥本哈根大會(huì)不過是上演了一場(chǎng)“氣候政治”的鬧劇。即使通過一個(gè)什么“議定書”，其最終的效果如何也是無保障的，更何況其文件本身也有諸多不合理的內(nèi)容。

澳大利亞的醫(yī)生、科學(xué)家大衛(wèi)#8226;希爾曼(Dowid Silverman)教授和哲學(xué)家約瑟夫#8226;韋恩#8226;史密斯(Joseph Wayne Smith)合著的《氣候變化的挑戰(zhàn)與民主的失靈》，讀后頗耐人尋味。他們說:“我們認(rèn)為自由民主制作為一個(gè)社會(huì)制度是有生態(tài)缺陷的，因?yàn)樗鼘?dǎo)致公地悲劇。51%的人投贊成票就能毀滅49%的人希望保護(hù)的一種資源(或只是為了保持不可持續(xù)的生活方式)。因此民主制度的核心存在著破壞生態(tài)的可能性。”(2009:15-16)當(dāng)我們今天憂心忡忡地思考生態(tài)環(huán)境問題的時(shí)候，如果不能認(rèn)真反思人類已經(jīng)成為習(xí)慣和被認(rèn)為是天經(jīng)地義的許多道理，我們就不可能獲得超越的智慧。

三、以后現(xiàn)代倫理視角來看生態(tài)文明的價(jià)值

生態(tài)文明是人類的基本價(jià)值。這個(gè)基本價(jià)值產(chǎn)生于人類對(duì)自然的新的理解。這是反思式的理解。只有經(jīng)過這樣的理解過程，才會(huì)達(dá)成對(duì)生態(tài)價(jià)值的人類共識(shí)和真正開始建立人類的信任關(guān)系。

如何理解自然?不能認(rèn)為自然就是我們眼前所面對(duì)的所有事物，因?yàn)檫@樣不僅可能會(huì)將人排除在自然之外，而且還將可能把需要從自然排除的東西留了下來。也不能說自然就是我們今天的人類必須加以保護(hù)，從而使之更好地用于人類目的的所有存在物，因?yàn)榻裉斓娜祟悓?duì)自然的劫掠遠(yuǎn)大于對(duì)自然的保護(hù)，而保護(hù)無非是想更公平一點(diǎn)來維持和發(fā)展劫掠能力。當(dāng)然，也不能將自然視為我們的崇拜體，因?yàn)槿魏纬绨蒹w都在被人類賦予意義以后被人類所利用。

齊格蒙特#8226;鮑曼說:“在后現(xiàn)代世界中，事情之發(fā)生可能并沒有使它們具有必要性的理由，人們行事幾乎不需要通過可以說明的目的檢驗(yàn)，更不用說通過‘合理性’目的的檢驗(yàn)。”(2003:38)這絲毫不是說，后現(xiàn)代世界是混沌的和無秩序的。相反，它的清晰和秩序不是因?yàn)槟撤N或某些理由，不是在目的的力量迫使下形成的。它出于自然。這個(gè)自然首先是在經(jīng)過對(duì)現(xiàn)代性的深刻反思基礎(chǔ)上的新的理解。自然就是清除了套在人類脖頸上的理性枷鎖以后的人的悟性與良知，因而，自然首先是人類生態(tài)文明意識(shí)覺醒以后的“心境”，其次是恢復(fù)了人的本真面目以后的人們之間的關(guān)系。“哲學(xué)化”地說，自然就是人對(duì)自己及其關(guān)系的本真性的占有。

因此，學(xué)會(huì)理解自然是面臨生態(tài)環(huán)境危機(jī)的人類的第一個(gè)必修課。這是一個(gè)比較漫長(zhǎng)的過程，但也是希望所在。這個(gè)過程遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一項(xiàng)宏大的科學(xué)與技術(shù)規(guī)劃，它是人類精神生活的一種新的演化。我們這里談?wù)摰纳鷳B(tài)文明恰恰是在這場(chǎng)演化當(dāng)中置于人類心靈中的種子。這場(chǎng)演化是從人類與自然的和解開始的。目前人類所遭遇的絕大多數(shù)環(huán)境的災(zāi)難都來自生態(tài)環(huán)境的抗議，這是將世界乃至宇宙二元化以后所招致的最大悲劇。人類與自然的和解是人類必須采取的第一個(gè)行動(dòng)，其首要的步驟是放棄破壞性掠奪性的行為。

這場(chǎng)演化將在實(shí)際進(jìn)程中培育生態(tài)文明共享的價(jià)值觀，確立“他者”優(yōu)先權(quán)的共識(shí)。這需要人類自我喚醒。喚醒由于理性的遮蔽而沉睡在心靈中的智慧，使后世公民“成長(zhǎng)為具有生態(tài)意識(shí)的人，在這種意識(shí)中，一切事物的價(jià)值都將得到尊重，一切事物的相互關(guān)系都將受到重視”(大衛(wèi)#8226;雷#8226;格里芬，1998:227)。怎樣才能真正實(shí)現(xiàn)這樣的訴求?要形成“他者”觀念，確立“他者”優(yōu)先權(quán)意識(shí)。每一個(gè)我(個(gè)體或社群乃至共同體)都是一種自然存在，同在的自然彼此為他者。這是一種倫理秩序。這個(gè)秩序的行動(dòng)要求，即道德要求是他者優(yōu)先權(quán)。同在的自然秩序與他者優(yōu)先的道德行為，將共筑起共享的生態(tài)文明的價(jià)值觀。

由此，全球“公義”具有了可能性。公義不是通常的“正義”的概念。正義以習(xí)以為常的所謂普遍性的理性觀念為基礎(chǔ)，這種正義是對(duì)強(qiáng)權(quán)的掩護(hù)。公義以新的自然觀為基礎(chǔ)，是復(fù)雜多樣中自然產(chǎn)生的無差別性。“我們的文明在范圍上確實(shí)是全球的，要是沒有天然的能源資源它就無法存在”(安東尼#8226;吉登斯，2009:253)。這就是一種無差別性的認(rèn)識(shí)。共享的生態(tài)文明的價(jià)值觀將是自然產(chǎn)生的無差別性的文化生態(tài)基礎(chǔ)。共筑全球文化生態(tài)的努力，在多樣性中發(fā)現(xiàn)無差別性，從而在文化上一點(diǎn)一點(diǎn)清除掉禁錮人們頭腦的理性枷鎖，這是生態(tài)文明倫理學(xué)的重要天職。

四、人類的責(zé)任

責(zé)任是不可改變的要求。在形成和維護(hù)生態(tài)文明價(jià)值的過程中，必須將責(zé)任注入人類的靈魂，使人類重建對(duì)自然的敬仰，重構(gòu)我們的精神生活，這是擺在人類面前的嚴(yán)峻課題。與此同時(shí)，改變?nèi)祟惖纳娣绞剑瑯?gòu)建全球低度政治生活體系，這是一個(gè)基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)和必經(jīng)的道路。全球的共同學(xué)習(xí)，建立全球的“反思哲學(xué)”，形成人類的“自然在場(chǎng)”意識(shí)，這是生態(tài)文明向人類發(fā)出的動(dòng)員和呼喚。

構(gòu)筑全球低度政治生活體系是本文的一個(gè)重要主張，也是落實(shí)人類責(zé)任的可付諸實(shí)施的行動(dòng)。從國(guó)家層面看，訴諸于行動(dòng)自覺，國(guó)家與公民社會(huì)在環(huán)境生態(tài)的一致議程和共同行動(dòng)屬于低度政治。在國(guó)際層面，非軍事非戰(zhàn)爭(zhēng)的解決方案，同樣也是低度政治。全球公民社會(huì)的協(xié)同綠色行動(dòng)更是低度政治生活的典型呈現(xiàn)。中國(guó)環(huán)保專家曲格平說:“近年來，中國(guó)開始摒棄單純追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀念，認(rèn)真貫徹落實(shí)以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀;提出構(gòu)建和諧社會(huì)和促進(jìn)社會(huì)公平發(fā)展的社會(huì)理念;提出建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)的總體規(guī)劃和措施。這些發(fā)展理念和總體發(fā)展目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，正在逐步改變著中國(guó)各級(jí)政府和各個(gè)部門的發(fā)展規(guī)劃和政策。從環(huán)保角度而言，可以稱為一次新的環(huán)境覺醒。”②實(shí)際上，生態(tài)環(huán)境的政治就是一種低度政治，這種政治既體現(xiàn)為環(huán)境保護(hù)及其與人類相關(guān)性的認(rèn)識(shí)，也體現(xiàn)為與社會(huì)一體性的行動(dòng)。在這個(gè)方面，人類還有漫長(zhǎng)的道路要走。[該文為參加美國(guó)克萊蒙第四屆國(guó)際生態(tài)文明論壇的演講稿，參加此次論壇活動(dòng)及文章獲得上海市教委重點(diǎn)學(xué)科行政管理的資助(J50406)]

[參考文獻(xiàn)]

(法)吉爾#8226;利波維茨基.2007.義務(wù)的衰微，新民主時(shí)期的無痛倫理觀[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.

(英)齊格蒙特#8226;鮑曼.2003.后現(xiàn)代倫理學(xué)[M] .南京:江蘇人民出版社.

(英)安東尼#8226;吉登斯.2009.氣候變化的政治[M] .北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

(美)大衛(wèi)#8226;雷#8226;格里芬，編.1998.后現(xiàn)代精神[M] .北京:中央編譯出版社.

(美)大衛(wèi)#8226;希爾曼，(美)約瑟夫#8226;韋恩#8226;史密斯.2009.氣候變化的挑戰(zhàn)與民主的失靈[M] .北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

責(zé)任編輯:胡穎峰