全球暖化與氣候正義:一項(xiàng)科技與社會(huì)的分析

[摘要]全球暖化的問題是當(dāng)今人類面臨的最大考驗(yàn)。科學(xué)家進(jìn)行科學(xué)研究，希望證明地球的溫度正在快速上升。他們指出，如果我們現(xiàn)在不趕緊行動(dòng)，之后可能會(huì)有災(zāi)難性的后果。然而，暖化的問題牽涉的層面不只是科學(xué)而已，同時(shí)也關(guān)系到社會(huì)、政治以及哲學(xué)觀的歧異。對(duì)此，社會(huì)學(xué)家認(rèn)為我們應(yīng)該挑戰(zhàn)以往相信科學(xué)是完全客觀的看法。傳統(tǒng)看法認(rèn)為:科學(xué)是在陳述事實(shí)，哲學(xué)則是在討論價(jià)值，兩者互不相干。本文針對(duì)全球暖化的問題，來觀察價(jià)值如何被隱藏在科學(xué)討論里，并探討暖化科學(xué)背后蘊(yùn)藏的正義觀。

[關(guān)鍵詞]全球暖化;環(huán)境正義;氣候正義;南北問題;科學(xué)知識(shí);科技與社會(huì)

[中圖分類號(hào)]B82-058[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1674-6848(2010)05-0027-11

[作者簡(jiǎn)介]黃之棟(1977—)，男，臺(tái)灣人，英國(guó)愛丁堡大學(xué)社會(huì)暨政治學(xué)院博士，臺(tái)灣交通大學(xué)通識(shí)中心環(huán)境史研究室博士后研究員，主要從事環(huán)境正義、科技與社會(huì)、左翼思想等研究。黃瑞祺(1954—)，男，臺(tái)灣臺(tái)北市人，英國(guó)劍橋大學(xué)國(guó)王學(xué)院社會(huì)學(xué)博士，臺(tái)灣“中央研究院”歐美研究所研究員，主要從事歐美社會(huì)政治理論、生態(tài)政治及全球化等研究。(臺(tái)灣臺(tái)北11529)

[收稿日期]2010-08-30

Global Warming and Climate Justice: an Analysis of Science， Technology and Society

Chin-Tung Huang/Ruey-Chiy Hwang

Abstract: Although the belief that anthropogenic emission of greenhouse gases is scientifically proved， climate controversies， centred on economic， ethical， scientific and political issues， are still arousing public attention. While the problem of climate change has been and continues to be driven by the science， the international debates and negotiations about how to tackle the problem are fundamentally about the principles of fairness， i.e. justice. To this end， we argue that a defensible climate policy is not the one which is objective， as objectivity may be impossible， but the one which is rational. That is， science plays only a role of means to improve policies' legitimacy. The policy however is subjected to criticisms and challenges. It has been more than clear that climate justice is an important societal goal， but it will not be achieved if policies are left in the hands of scientists/experts.

Key words: global warming; environmental justice(EJ); climate justice; question of north and south; scientific knowledge; STS (science， technology and society)

一、緒論:不愿面對(duì)的“真相”?

很多人都看過電影《不愿面對(duì)的真相》(An inconvenient truth)。這部以氣候?yàn)橹黝}的影片，深刻記錄著當(dāng)前地球所面臨的危機(jī)──全球暖化。這部電影述說著:我們此刻宛如坐在一顆不定時(shí)炸彈上，一旦暖化發(fā)生，人類將面臨無止境的熱浪、水災(zāi)、旱災(zāi)、傳染病等危機(jī)。不管我們有沒有被高爾(Albert Gore)說服，在電影及其一連串的演講中，他都觸及了當(dāng)代環(huán)境議題的兩個(gè)核心:科學(xué)與道德(正義)。換言之，整部影片都在反復(fù)述說:我們必須正視暖化的問題，因?yàn)榭茖W(xué)(家)告訴我們這是個(gè)大問題，現(xiàn)在不處理將來會(huì)變得更不可收拾。

由于抗暖化光靠個(gè)人不足以成事，因此“大家”都必須參與其中才能挽救這場(chǎng)浩劫。倘若有人不支持或不關(guān)心抗暖化，這些人肯定是不道德(或至少是沒有公德心)的人。我們幾乎可以確定地說，科學(xué)與道德是支撐環(huán)境問題論述的兩大支柱。問題是，我們真的可以把科學(xué)與道德放在一起談，甚至“混為一談”嗎?在質(zhì)問了暖化議題中道德與科學(xué)的爭(zhēng)議之后，以下我們先從宏觀的(macro)角度來考察暖化科學(xué)中隱藏的價(jià)值;接著轉(zhuǎn)而分析幾個(gè)個(gè)案，看看價(jià)值是如何偷渡到號(hào)稱客觀中立的科學(xué)研究里的;最后再回過頭來審視暖化問題的南北爭(zhēng)議，看看各方如何利用科學(xué)來證成自己的主張。

二、科學(xué)的社會(huì)建構(gòu):地球真的在發(fā)燒嗎?

一般認(rèn)為，科學(xué)家的工作是在發(fā)現(xiàn)亙古不移且放諸四海皆準(zhǔn)的真相(truth);反過來看，道德通常被認(rèn)為是在處理價(jià)值(value)選擇的問題。既然道德是選擇的問題，這就意味著道德不可能像科學(xué)那樣放諸四海皆準(zhǔn)。由于兩者在性質(zhì)上是不兼容的，傳統(tǒng)的看法認(rèn)為人們不可能也不應(yīng)該在談?wù)摽茖W(xué)的時(shí)候摻雜進(jìn)價(jià)值判斷在里頭。在這樣的想法下，我們?cè)谔幚韱栴}時(shí)也習(xí)慣用二分法。就像電影《不愿面對(duì)的真相》里所表現(xiàn)的那樣，人們先入為主地認(rèn)為任何政策的產(chǎn)出都必須先經(jīng)由一系列的科學(xué)研究來確認(rèn)“真相”，等問題的嚴(yán)重性經(jīng)過科學(xué)檢證確認(rèn)后，政府再通過政策來權(quán)衡利弊得失(平衡各種價(jià)值)，進(jìn)而找到一個(gè)可接受又可行的方案。

上述二分法的見解，在當(dāng)代科技與社會(huì)(Science， Technology and Society， 簡(jiǎn)稱“STS”)研究興起后受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。相關(guān)學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系其實(shí)是交織在一起的。全球暖化正是論者檢視科學(xué)與價(jià)值關(guān)聯(lián)性時(shí)所用的首要案例。具體來說，雖然大家都在談全球暖化，專家學(xué)者也都忙著替地球診斷病情，但當(dāng)我們說地球變暖了的時(shí)候，我們到底是在陳述一件事實(shí)?還是在選擇一種價(jià)值?兩者的關(guān)系其實(shí)并不像電影或IPCC(“政府間氣候變化專門委員會(huì)”)說的那么斬釘截鐵。

全球暖化的議題隱含了幾個(gè)假設(shè)。首先，地球真的在“發(fā)燒”嗎?我們可以從地域與歷史這兩個(gè)角度來觀察 (池田清彥，2006;野，2010)。地球氣溫的恒定所代表的意義從不同的地區(qū)來看，有著截然不同的意義。對(duì)格陵蘭來說，平均氣溫的恒定指的是氣溫長(zhǎng)年維持在-30℃左右。但對(duì)亞熱帶地區(qū)而言，氣溫的恒定可能指的是三十幾度。因此，當(dāng)我們說地球的“平均溫”上升了1℃時(shí)，這到底意味著什么，其實(shí)并不清楚。反過來從歷史的角度來看，當(dāng)我們說氣候暖化了，這個(gè)陳述通常是指經(jīng)過分析比較后，我們發(fā)現(xiàn)平均溫上升了。但是地球的“平均溫”到底是幾度，其實(shí)不是個(gè)絕對(duì)的問題。舉例而言，地球剛誕生時(shí)是一團(tuán)炙熱的火球，如果把火球的溫度拿來跟現(xiàn)在比，那么現(xiàn)在根本就沒有什么暖化，有的只是“超寒化”而已。既然地球的溫度一直起起落落，拿什么來比較就成了暖化存在與否的關(guān)鍵了。

當(dāng)然，拿剛誕生的地球來作例子恐怕過于極端。但是放眼地球的歷史，我們發(fā)現(xiàn)地球根本不是恒溫的。冰河時(shí)期的地球處處冰雪紛飛，大地一片死寂;非冰河(即暖化)時(shí)期到處綠意盎然，處處充滿生氣。不過，綠意盎然的代價(jià)是海平面因冰雪溶解而上升，淹沒了原有的土地，也消滅了許多物種。那么，到底是白雪紛飛的冰河時(shí)期好呢?還是物種滅絕卻滿是綠意的時(shí)期佳呢?既然地球歷經(jīng)超冷和超熱時(shí)期，對(duì)地球來說暖不暖化的問題可能根本就不是“問題”。反過來看，有些人認(rèn)為我們雖然不知道什么是地球的正常體溫，但是我們應(yīng)該維持自然的周期。也就是說，不管現(xiàn)在地球的平均溫是二十來度還是三十來度，我們就該維持這個(gè)規(guī)律，避免人為干涉。然而，維持地球規(guī)律卻不一定完全有利人類或物種的生存。舉例而言，高緯度的居民(俄羅斯)可能喜歡全球暖化，因?yàn)榕笱﹪?guó)的冬天就不再寒冷，也少一些被凍死的民眾。①雖然海平面上升會(huì)淹沒一些土地，但溫度上升后反而使更多的荒地可以種植作物。對(duì)他們而言，損失這些本來就少有人居的海岸，也許根本不算大事。(見圖1、圖2)

既然地球的溫度本就起起伏伏，暖化又有正反的效益，那么為什么科學(xué)家要我們維持氣溫的恒定呢?其實(shí)最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“現(xiàn)代人”不希望地球溫度改變。原因是:目前有大量人口定居在海岸邊，我們不希望這些人的家園淹沒;或是大家已經(jīng)習(xí)慣某種天氣形態(tài)，而不想再去適應(yīng)另一種新的天氣形態(tài)。到頭來，溫度到底要維持在多少度，其實(shí)是一種價(jià)值的選擇，而不全然是事實(shí)的陳述而已。所以，當(dāng)我們說科學(xué)證明了我們必須要恒定氣溫才行時(shí)，科學(xué)其實(shí)并沒有證明什么，它只是希望大眾能選擇“家園不被淹沒”、現(xiàn)有生物不要消失等價(jià)值而已。當(dāng)科學(xué)家高聲疾呼要全人類共同抗暖化、使地球回到既有的規(guī)律時(shí)，科學(xué)家其實(shí)也在告訴我們，他們知道地球的客觀規(guī)律是什么。因?yàn)樗麄冎赖厍虻囊?guī)律，所以可以為地球把脈，替地球找出一個(gè)最適當(dāng)?shù)臏囟?或是最適合“人居”的溫度)。但他們并沒有告訴我們的是，這些看似“客觀的”研究與知識(shí)，其實(shí)隱藏了許多價(jià)值在其中。下面我們就來回顧一個(gè)著名的案例，也順道探究IPCC這個(gè)組織的本質(zhì)。

三、二氧化碳有幾種?

世界資源研究所(World Resources Institute，簡(jiǎn)稱“WRI”)在1990年時(shí)完成了一份關(guān)于二氧化碳的調(diào)查報(bào)告。這份報(bào)告對(duì)各國(guó)二氧化碳的排放量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，也對(duì)各國(guó)在1987年間溫室氣體排放(greenhouse gas emissions，簡(jiǎn)稱“GHGs”)所造成的溫室效應(yīng)作了評(píng)估。這份看似簡(jiǎn)單明了的報(bào)告其實(shí)隱藏了許多假設(shè)，使這個(gè)看似“科學(xué)”與客觀的研究，隱含了重大的缺陷。當(dāng)然，這些缺陷也暗藏了特定價(jià)值在其中。

這份報(bào)告的第一個(gè)缺陷在于它對(duì)地表碳匯(terrestrial carbon sink)與二氧化碳凈排出量(net emissions of CO2)的計(jì)算上。二氧化碳排放到空氣中后，一部分會(huì)滯留在大氣層里，另一部分則會(huì)被植物、土壤及海洋吸收，這種地球自然吸收二氧化碳的能力被稱為“碳匯”(王巧萍，2006; 三枝信子，2010; Houghton，2002; 黃之棟、黃瑞祺，2007; 明日香壽川等，2009)。既然部分的二氧化碳會(huì)被吸收，那么WRI在評(píng)估各國(guó)排出量時(shí)，自然必須把每個(gè)國(guó)家的凈排出量與他們的地表碳匯量相減，如此才能求得各國(guó)排放對(duì)全球暖化的實(shí)際影響。這個(gè)看似想當(dāng)然耳的算式，其實(shí)暗含了特定價(jià)值(甚至是偏見)。碳匯也許真的有吸收二氧化碳的能力，但總的來說碳匯吸收二氧化碳的能力與土壤(國(guó)土)面積、植被多寡等因素相關(guān)。很顯然，國(guó)土較大的國(guó)家具備了較佳的碳吸收能力(或說這些國(guó)家有較大的自然碳匯)。問題是，世界各國(guó)的領(lǐng)土大都是固定的，WRI的研究等于是給了那些地表遼闊的國(guó)家較大的排放空間，這明顯不利于地小人稠的國(guó)家 (Hamilton，1999)。以領(lǐng)土大小來決定該國(guó)應(yīng)有的排放份額當(dāng)然非常不公平，但我們可以從中看出這個(gè)號(hào)稱“科學(xué)”的研究，其實(shí)偷渡了價(jià)值判斷在里面。(見圖3)

WRI研究的第二個(gè)缺陷出現(xiàn)在它對(duì)二氧化碳的“同一性假設(shè)”上(Yearley，1996:Ch4;黃之棟、黃瑞祺，2007)。簡(jiǎn)單來說，這個(gè)研究認(rèn)為二氧化碳只有一種，也就是化學(xué)式是CO2的那一種。既然二氧化碳只有一種，那么每單位二氧化碳產(chǎn)生的溫室效應(yīng)當(dāng)然也就是一樣的了。在這樣的情況下，WRI的研究者對(duì)同種類的溫室氣體就沒有再細(xì)分來源，而只是簡(jiǎn)單地把所有的二氧化碳加總?cè)缓蟊容^。實(shí)驗(yàn)室里的二氧化碳不會(huì)影響外在大氣系統(tǒng)，因此刻意在實(shí)驗(yàn)室的二氧化碳里區(qū)分來源，沒有什么實(shí)際的意義。但當(dāng)我們討論的對(duì)象是整個(gè)地球的時(shí)候，同一個(gè)二氧化碳分子所產(chǎn)生的溫室效果，可能有著截然不同的意義。我們必須知道，只要是生物就會(huì)生產(chǎn)出二氧化碳。不管是呼吸的時(shí)候，還是乘飛機(jī)遨游天際之時(shí)，都會(huì)有二氧化碳的產(chǎn)出。④不過由呼吸產(chǎn)生的二氧化碳與旅行而生的二氧化碳在性質(zhì)上相同與否，是一個(gè)價(jià)值判斷的問題，不再只是事實(shí)的描述而已。如果我們不區(qū)分“生存排放”(survival emissions)與“奢華排放”(luxury emissions)，那這個(gè)“不區(qū)分”也同樣有著強(qiáng)烈的價(jià)值判斷(Agawal and Narain，1991;亦請(qǐng)參看遠(yuǎn)硘康，2010) 。對(duì)那些背負(fù)著龐大人口壓力的開發(fā)中國(guó)家來說，他們絕大多數(shù)的排放都來自維持生計(jì)的生存排放(如洗衣、燒飯甚至呼吸等)。這類排放一方面很難有減少的可能，另一方面要求縮減這些排放本身，也是不道德的(我們不能叫窮國(guó)人民不要呼吸或少吃一點(diǎn)飯)。換言之，如果研究者不對(duì)生存排放與奢華排放進(jìn)行區(qū)分，那么這個(gè)不區(qū)分本身也可能是不公正的。

上述兩大缺陷基本上是站在斷代史(甚至是非歷史)的角度，來觀察排放的問題。若是從歷史的角度來觀察二氧化碳積累的過程，那么WRI的研究方法還是有相當(dāng)大的缺陷。為確定排放與溫室效應(yīng)的關(guān)系，1987年被WRI選為參考年。但為什么要選定1987年為指標(biāo)，成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。由于人類大量排放二氧化碳的歷史，可以追溯到200年前工業(yè)革命之后，因此這種非歷史的研究途徑，既無法確定各國(guó)的累積排放對(duì)全球暖化的影響，也無法斷定各國(guó)在暖化議題上的責(zé)任歸屬，這連帶使得WRI對(duì)各國(guó)造成溫室效應(yīng)的計(jì)算也產(chǎn)生問題。

由WRI的例子中我們發(fā)現(xiàn)，價(jià)值往往深植于所謂的科學(xué)“事實(shí)”里。因此，就算科學(xué)家避談價(jià)值對(duì)自己研究的影響，而強(qiáng)調(diào)客觀性的重要，但正義與否的問題卻還是屢屢夾雜在科學(xué)的討論里。這使得暖化的“科學(xué)”，其實(shí)更像是一種暖化的“政治”。

四、我們應(yīng)該相信IPCC嗎?

由于環(huán)境議題往往都是復(fù)雜且難以達(dá)致科學(xué)共識(shí)的問題，因此每當(dāng)環(huán)境問題發(fā)生的時(shí)候，實(shí)際上發(fā)生的情況往往是:政府先制訂政策，然后這個(gè)充滿政治角力的決策，才又回過頭來主導(dǎo)科學(xué)研究的進(jìn)行。換句話說，政府通常先決定要采行哪一種政策(價(jià)值)，然后再?zèng)Q定要支持哪一種“科學(xué)研究”。當(dāng)“全球議題”這個(gè)大帽子被冠在暖化的問題上之后，國(guó)際間的談判、折沖以及角力與道德、正義等價(jià)值議題更是緊緊地纏繞在一起，使得全球環(huán)境議題與價(jià)值難分難解(田中宇，2007; 李河清，2004; 高橋，2010)。⑤在全球氣候變遷的政治學(xué)中，科學(xué)與價(jià)值之間鮮明且公開地交織在一起，IPCC是這個(gè)科學(xué)與道德交織的最佳范例。

不同于其他以科學(xué)家為主的研究團(tuán)體，IPCC主要由各國(guó)政府的代表組成。這些代表大多來自國(guó)家實(shí)驗(yàn)室、氣象局、各科學(xué)研究中心甚至是各國(guó)的官員。雖然IPCC的成員不全然由政治家組成，但它有相當(dāng)強(qiáng)烈的政治色彩。由于希望體現(xiàn)出一種全球性的民主機(jī)制，因此它的決策過程以共識(shí)決為主。一旦共識(shí)形成后，這個(gè)共識(shí)就會(huì)被用來作為制定國(guó)際法與國(guó)際政策的參考。換言之，IPCC的科學(xué)證據(jù)的形成除了是根據(jù)事實(shí)而來之外，民主的共識(shí)決也是它的權(quán)威與信譽(yù)來源。問題是，民主與科學(xué)之間卻不見得有必然的關(guān)系。換言之，如果科學(xué)被認(rèn)為是在追求事實(shí)的話，民主本身則是一種價(jià)值 (Weart，2003;明日香壽川等，2009) 。因此，我們可以說IPCC既不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)組織，也不是一個(gè)典型的政治團(tuán)體，而是一個(gè)綜合體。

由于絕大多數(shù)環(huán)境問題的科學(xué)研究，都是在已開發(fā)國(guó)家中進(jìn)行的，因此開發(fā)中國(guó)家的政府與人民對(duì)這些已開發(fā)國(guó)家所宣稱的“事實(shí)”，往往抱持著懷疑的態(tài)度。即便最有可能在這波氣候變遷中受害，開發(fā)中國(guó)家也還是強(qiáng)烈質(zhì)疑這些證據(jù)的可靠性。也就是說，由于價(jià)值往往隱藏在研究里，因此有錢有勢(shì)的國(guó)家可以大筆投資科學(xué)研究，假借“科學(xué)”證據(jù)來偷渡自己的價(jià)值。弱勢(shì)的國(guó)家由于沒有財(cái)力支持大規(guī)模的科學(xué)研究，因此他們維持自己價(jià)值最好的方法，就是去不斷地去質(zhì)疑這些“科學(xué)的”研究。(見圖4)

五、國(guó)際條約是公正的嗎?

為了了解科學(xué)、政治與價(jià)值間難分難解的關(guān)系，國(guó)際條約是另一個(gè)很好的出發(fā)點(diǎn)。1992年，160多個(gè)國(guó)家在巴西里約高峰會(huì)中宣布，各國(guó)將致力達(dá)成:

將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上。(《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第二條)。

除了在氣候變遷公約中明定各國(guó)努力的目標(biāo)之外，同會(huì)議中聯(lián)合國(guó)政府間氣候變遷綱要公約談判委員會(huì)(UN Framework Convention on Climate Change，簡(jiǎn)稱“FCCC”)也揭示了各會(huì)員國(guó)的責(zé)任所在:

各締約方應(yīng)當(dāng)在公平的基礎(chǔ)上，并根據(jù)他們共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力，為人類當(dāng)代和后代的利益保護(hù)氣候系統(tǒng)。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家締約方應(yīng)當(dāng)率先對(duì)付氣候變化及其不利影響(《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第三條)。

綜觀此公約，不難發(fā)現(xiàn)其第二條條文中之所以得以明定各國(guó)的目標(biāo)，背后的假設(shè)是:科學(xué)家們“能夠”獲得關(guān)于大氣中可容受的溫室效應(yīng)氣體范圍的共識(shí)，然后各國(guó)再經(jīng)由談判等手段，來確認(rèn)由誰(who)、采取何種方法(how)來減緩大氣中的溫室效應(yīng)氣體的排放，最后邁向大氣系統(tǒng)穩(wěn)定的目標(biāo)。這里更深層的道德問題在于，各國(guó)代表間處理此問題的態(tài)度往往是由經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，而不完全是以同代間與跨代間的正義為出發(fā)點(diǎn)(Hamilton，1999;Hopkin，2007;cf Stern，2006;加藤尚武，2001)。

第三條條文就很明顯地體現(xiàn)了各國(guó)態(tài)度差異的所在。從該條文里我們至少可以從中梳理出三項(xiàng)與正義相關(guān)的價(jià)值問題:平等/正義、責(zé)任與能力。更詳盡來看，這三項(xiàng)與道德議題相關(guān)的原則，是在處理下述三種問題:誰的責(zé)任(責(zé)任分配的問題)、誰受到影響(影響的分配問題)以及誰應(yīng)該擔(dān)負(fù)善后責(zé)任[有效的責(zé)任承擔(dān)問題，(黃之棟、黃瑞祺，2007)]。(見表1)

在這個(gè)條約簽訂后，已開發(fā)國(guó)家(富國(guó))同意自發(fā)性地減少溫室效應(yīng)氣體的排放，并期望在千禧年之前，將排放量降到1990年的水平。很明顯，國(guó)際公約中事實(shí)與價(jià)值之間的界線漸趨模糊，但也由于價(jià)值深植在各種國(guó)際條約之中，連帶使得科學(xué)證據(jù)的提出也呈現(xiàn)出“選邊站”的現(xiàn)象。接下來，我們就從不同的角度來看暖化問題。

六、全球環(huán)境正義問題

為求有效掌握國(guó)際間(尤其是南北半球間)對(duì)氣候變遷的邏輯差異，我們有必要采用一套理論框架，來闡明雙方的立論以及他們?cè)诃h(huán)境倫理學(xué)上的位置。經(jīng)由這樣的討論，我們就能確認(rèn)這些名詞背后不同的哲學(xué)基礎(chǔ)。在暖化議題上，大致有兩種典范:道德/權(quán)利取向(deontological/rights-based)與目標(biāo)/結(jié)果取向[consequential/goal-based，(Ikeme，2003;黃之棟、黃瑞祺，2007)]。

大體而言，道德/權(quán)利取向強(qiáng)調(diào)權(quán)利的優(yōu)位性，認(rèn)為所有人都具有天賦且不可分割的權(quán)利，任何個(gè)人乃至國(guó)家都不得侵犯此種天賦權(quán)利。此外，由于正義的實(shí)現(xiàn)立基于對(duì)權(quán)利的尊重，因此當(dāng)權(quán)利遭到侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償或要求將損害回復(fù)原狀。最后，這個(gè)途徑認(rèn)為手段能正當(dāng)化目的(means justify the ends)，并強(qiáng)調(diào)行為的正當(dāng)與否，與目的的達(dá)成是相互獨(dú)立的。在政策制定層次上，采取此說的學(xué)者要求政策制定者考慮“政策本身”的正當(dāng)性，而不能只把焦點(diǎn)集中在政策的結(jié)果上。原因是，此說認(rèn)為(政策)結(jié)果的好壞，沒有辦法正當(dāng)化行為。把這個(gè)看法用在暖化問題上我們發(fā)現(xiàn)，雖然抗暖化可以達(dá)到救地球的目的，但如果抗暖化的手段(政策)是不正當(dāng)?shù)模敲醇词箤?duì)抗暖化可以拯救地球，這整個(gè)行為還是會(huì)被認(rèn)為是不正義的。

目標(biāo)/結(jié)果取向的觀點(diǎn)，呈現(xiàn)出與前者截然不同的看法。此說顧名思義是以目標(biāo)為導(dǎo)向，認(rèn)為目的的達(dá)成優(yōu)先于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。換言之，一個(gè)行為的好壞必須以目的達(dá)成與否來作為最終判斷的基準(zhǔn)。在決策的層次上來看，很顯然一個(gè)政策的好壞只能從結(jié)果來判斷。換言之，只要某政策有助于目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，那么該政策就是一個(gè)好的政策。倘若把這種看法用在暖化問題上，該說主張由于抗暖化可以達(dá)到拯救地球的目的，因此就算在抗暖化時(shí)無法完全顧及公平性的問題，只要最終拯救地球的目的達(dá)到了，這些不太正義的政策也還是可被正當(dāng)化。

總的來說，在觀察南北間的環(huán)境爭(zhēng)議時(shí)，如果某方立論在于強(qiáng)調(diào)實(shí)體與程序權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則此看法近似于權(quán)利取向的途徑;反之，如果立論的基礎(chǔ)在于目標(biāo)的達(dá)成或是尋求一種共善的實(shí)現(xiàn)，那么這個(gè)觀點(diǎn)就近似于目標(biāo)/結(jié)果取向的途徑。以下我們就來看看南北各國(guó)在進(jìn)行科學(xué)探索時(shí)，如何混入自己的哲學(xué)觀來增加談判的籌碼。

七、南方各國(guó)的暖化科學(xué)與正義觀

南方各國(guó)對(duì)氣候變遷所采取的看法基本上是一種“歷史的觀點(diǎn)”。這些國(guó)家認(rèn)為過去的作為會(huì)影響現(xiàn)在的處境，因此“過去”的行為必須體現(xiàn)在現(xiàn)在的責(zé)任分配上。為了要強(qiáng)調(diào)過去對(duì)當(dāng)前問題的影響，南方各國(guó)的論點(diǎn)大多集中在燃燒石化原料對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)以及當(dāng)前全球氣候變遷的肇因這兩點(diǎn)上。當(dāng)然，光是提出南方版的正義觀是不夠的，南方諸國(guó)還必須引用各種科學(xué)證據(jù)作為佐證。根據(jù)IPCC的報(bào)告(1995) 顯示，現(xiàn)今大氣中80%的溫室效應(yīng)氣體，都是由已開發(fā)國(guó)家所排出的。基此，南方各國(guó)認(rèn)為北方國(guó)家對(duì)當(dāng)前全球暖化問題負(fù)有最大的責(zé)任。除此之外，南方國(guó)家也認(rèn)為北方諸國(guó)之所以有較高的生活水平，很大部分來自他們過去大量燃燒的石化資源。如果氣候變遷是日積月累燃燒石化燃料的結(jié)果，而不是一夕之間突然產(chǎn)生的問題，那么我們當(dāng)然也必須把累積的(歷史的)排放納入現(xiàn)今排放管制的責(zé)任分配里。這點(diǎn)具體反映在巴西政府代表在對(duì)溫室效應(yīng)進(jìn)行談判時(shí)，強(qiáng)調(diào)“過去的事尚未過去”(bygones are not bygones)的政策上(lkeme，2003)。(見圖5)

由于科學(xué)證據(jù)顯示過去的排放是造成當(dāng)前全球暖化問題的主因，那么過去大量排放溫室氣體的已開發(fā)國(guó)家，當(dāng)然也負(fù)有善后的責(zé)任(Shue，1999)。同樣地，如果生活水平與溫室效應(yīng)氣體排放之間的關(guān)系是正向的，⑧那么現(xiàn)在被管制的對(duì)象應(yīng)該是北方國(guó)家，而不是南方國(guó)家，因?yàn)閷?duì)南方國(guó)家進(jìn)行管制會(huì)限制南方各國(guó)未來的發(fā)展。反過來看，如果地球吸收溫室效應(yīng)氣體的能力是一定的，而人人又都有追求高生活水平的權(quán)利，那么已經(jīng)過度發(fā)展的北方各國(guó)無疑已經(jīng)“侵害”了南方的可排放份額。如果為了防止全球暖化而一定要限制南方的排放，那么北方國(guó)家等于欠下南方各國(guó)一筆“生態(tài)債”[ecological debt，(Hayward，2007)]。基此，南方國(guó)家堅(jiān)持北方國(guó)家要先提供援助，才能談減排的問題。

南方國(guó)家的第二個(gè)論點(diǎn)，鎖定在“責(zé)任能力”(有能力者承擔(dān)原則)之上。換言之，即便地球的問題是全人類的責(zé)任，但這并不意味著人人都有“能力”可以承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。以索馬利亞的饑民為例。只要有生命存在，就一定有碳排放的存在。即使是骨瘦如柴的饑民，還是對(duì)氣候的改變起了一部分的作用(即便是很小的作用)。但幾乎沒有人會(huì)認(rèn)為，由饑民去承擔(dān)暖化的責(zé)任是正當(dāng)?shù)摹＜热蝗绱耍瑳Q定責(zé)任承擔(dān)最好的方法，莫過于由最有能力且受影響最小的人(或國(guó)家)來負(fù)起改善的責(zé)任。擁有最多資源的人通常也最具解決問題的能力。因此，資源的擁有者當(dāng)然必須擔(dān)負(fù)起最大的責(zé)任(Shue，1999)。毫無疑問，北方各國(guó)既具有較佳的科技，也占據(jù)了較佳的位置(可能性)去達(dá)成減排的目標(biāo)。(見圖6)

最后，程序正義及參與的權(quán)利，也是南方諸國(guó)用來佐證自身觀點(diǎn)的方法。在上述IPCC的例子中我們已經(jīng)看到，低度的參與導(dǎo)致南方各國(guó)懷疑自己對(duì)此全球議題的影響力，這也導(dǎo)致民眾懷疑這些國(guó)際組織所提出之證據(jù)的正當(dāng)性與公信力。因此，南方國(guó)家除了在實(shí)體上要求排放的權(quán)利之外，也堅(jiān)持結(jié)果的公平以及公正必須仰賴程序的正當(dāng)性(Kandlikar and Sagar，1999; Ikeme，2003)。

八、北方各國(guó)的暖化科學(xué)與正義觀

對(duì)照南方版強(qiáng)烈的道德/權(quán)利取向，北方版的氣候政策與科學(xué)研究主要把焦點(diǎn)集中在成本最小化與促使經(jīng)濟(jì)效應(yīng)最大化這兩點(diǎn)之上。北方各國(guó)大多避談歷史排放與歷史性的分配不均，他們對(duì)歷史采取的態(tài)度是“過去的已經(jīng)過去了”[bygones as merely bygones，(lkeme，2003)]。在談及行為的正義性與如何建立管制制度時(shí)，如何著眼于未來才是他們最關(guān)注的核心。把這種“非歷史的”觀點(diǎn)應(yīng)用在暖化問題上，北方諸國(guó)提出了幾個(gè)論點(diǎn)。

首先，為了要增加自己的利潤(rùn)，排放者總是希望尋找成本最少的地方，作為設(shè)廠與排放的地點(diǎn)(Tietenberg，2003:ch 21)。當(dāng)歐美各國(guó)開始控管高排放的工業(yè)后，企業(yè)會(huì)自動(dòng)往控管較不嚴(yán)格的南方各國(guó)移動(dòng)。因此，如果南方國(guó)家不和北方國(guó)家一起進(jìn)行管制，溫室效應(yīng)氣體的全球總排放量還是不會(huì)減少。因此北方版的看法認(rèn)為，如果南方各國(guó)不同心協(xié)力共同減排，污染只會(huì)“移轉(zhuǎn)”，而不會(huì)減少，減排拯救地球的目的自然也就無法達(dá)成了。總之，北方版的溫室效應(yīng)政策強(qiáng)調(diào)“減排目的的達(dá)成”，為了達(dá)成此目的，南方諸國(guó)也必須同步對(duì)排放進(jìn)行管制。

其次，經(jīng)由科學(xué)地模擬未來排放的推移后發(fā)現(xiàn)，雖然現(xiàn)在開發(fā)中國(guó)家的總排放比起已開發(fā)國(guó)家來還是小巫見大巫，但到了2020年中葉之后，開發(fā)中國(guó)家的總排放量會(huì)超越已開發(fā)國(guó)家，成為全球最大宗的排放源。工業(yè)先進(jìn)國(guó)因此要求南方各國(guó)也采取行動(dòng)，共同對(duì)抗暖化問題。他們認(rèn)為，南方國(guó)家不能再以過去的歷史排放為由對(duì)暖化問題袖手旁觀(Hamilton，1999)。對(duì)此工業(yè)先進(jìn)國(guó)主張，由于后進(jìn)國(guó)家大多擁有龐大的人口，在這些后進(jìn)國(guó)工業(yè)化之后，其污染必然也同樣驚人。南方國(guó)家至少必須承諾，未來會(huì)對(duì)溫室效應(yīng)氣體進(jìn)行相當(dāng)程度的管制。(見圖7)

這個(gè)要求南北同步減排的論調(diào)，還有一個(gè)更“道德”的版本。北方諸國(guó)強(qiáng)調(diào)全球暖化是個(gè)“全球”的問題:國(guó)際社會(huì)的每個(gè)成員，都有義務(wù)承擔(dān)自己的責(zé)任。基此，污染大國(guó)多要求世界各國(guó)都采取同一套標(biāo)準(zhǔn)，一體適用而不可以厚此薄彼，因?yàn)楠?dú)厚南方國(guó)家的政策違反了“公平的責(zé)任分擔(dān)原則”[fair sharing of burdens，(Dunn，2001;Hamil-ton，1999; May，1996)]。《京都議定書》中所揭示的減排目標(biāo)，很大程度上就反映了這種想法。《京都議定書》明定各國(guó)必須把排放量減少至1990年的排放水平。換言之，該議定書所認(rèn)可的“公平”減量標(biāo)準(zhǔn)，基本上是不論歷史排出量的多寡，所有國(guó)家都把1990年當(dāng)成基準(zhǔn)點(diǎn)，一體適用同一標(biāo)準(zhǔn)(UNFCCC，1997)。以世界三大排放國(guó)(地區(qū))美國(guó)、歐盟與日本為例。雖然此三國(guó)工業(yè)化的歷史長(zhǎng)短有異，過去累積的排放總量也不同，議定書附件B中卻規(guī)定三國(guó)近似的減排目標(biāo)，即分別為-7%，-8%與-6%。對(duì)于那些人均排放(每人平均排放)與歷史排放都較低的國(guó)家(例如日本)而言，京都機(jī)制對(duì)排放狀況完全不同的國(guó)家規(guī)定近似的目標(biāo)，顯然是不公平的。總之，京都機(jī)制著重減量的達(dá)成與各國(guó)達(dá)成此目標(biāo)的能力，而不注重過往的歷史排放(lkeme，2003:Hamilton，1999)。(見表2)

此外，效率的問題也是北方各國(guó)用來合理化自身排放的依據(jù)。由于已開發(fā)國(guó)家擁有較高的科技水平，因此他們每一單位排放所產(chǎn)出的GDP，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家。反過來看，由于發(fā)展中國(guó)家使用能源的效率不佳，如果只限制北方國(guó)家卻不管制南方國(guó)家，等于是在縱容“低效能”的資源使用。這種近似于浪費(fèi)資源的使用方式不但對(duì)世界經(jīng)濟(jì)有害，對(duì)環(huán)境的保護(hù)本身也無甚貢獻(xiàn)(Hamilton，1999; Jamieson，2001)。(見表3、圖8)

最后，國(guó)內(nèi)環(huán)境的不正義問題有時(shí)也被用來反駁國(guó)際環(huán)境不正義的問題。當(dāng)政府開始推行減排政策時(shí)，接踵而來的往往是大量的失業(yè)與能源、油價(jià)上漲。不過，這些伴隨的社會(huì)沖擊，對(duì)社會(huì)不同部門的影響卻大不相同。總的來說，藍(lán)領(lǐng)階級(jí)是受到?jīng)_擊最大的一群(Hamilton，1999)。換言之，為了追尋全球正義卻會(huì)造成社會(huì)的不正義。總之，北方國(guó)家大多利用成本的公平分配原則，來對(duì)抗使用者付費(fèi)或有能力者承擔(dān)原則(Hamilton，1999)，這些觀點(diǎn)的背后最重要的想法無疑都是經(jīng)濟(jì)效益與非歷史途徑。

九、結(jié)論

暖化的問題提供了一個(gè)極佳的案例，體現(xiàn)出各種主張?jiān)趪?guó)際環(huán)境正義議題上的競(jìng)合關(guān)系。總的來看，我們之所以要談暖化問題，是因?yàn)槲覀兿嘈湃藶闇厥覛怏w的排放是氣候變化的主因;人們也相信減排可以減緩地表氣溫的上升。這樣的看法在2007年IPCC巴黎會(huì)議后雖然獲致了一定共識(shí)，卻仍然無法完全杜絕“持疑的環(huán)境主義者” [skeptical environmentalist，(11)(Lomborg 2007a;2007 b;2001)]繼續(xù)挑戰(zhàn)這個(gè)共識(shí)。有些持疑的環(huán)境主義者完全反對(duì)溫室效應(yīng)是人類造成的，有些則認(rèn)為與其花大筆錢在抗暖化之上，還不如直接把錢用在解決其他更具急迫性的問題。總之，暖化問題產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)、政治、道德乃至科學(xué)間的糾葛。(見表4)

正如我們看到的，政治學(xué)中的南北爭(zhēng)議在氣候議題上反復(fù)出現(xiàn)。雖然雙方都說自己是科學(xué)地陳述事實(shí)，但其實(shí)都是以科學(xué)為名來推銷自己所信仰的價(jià)值。南方諸國(guó)采取了權(quán)利本位的立場(chǎng)，希望借由強(qiáng)調(diào)歷史責(zé)任、補(bǔ)償原則、解決措施以及程序正義來詮釋氣候爭(zhēng)議。北方各國(guó)則多持目的取向的途徑，阻擋歷史因素進(jìn)入氣候的爭(zhēng)議里。最經(jīng)濟(jì)的解決途徑以及最小的沖擊模式，也就成為北方諸國(guó)的當(dāng)然選擇。這種南北間哲學(xué)立場(chǎng)的不一致，同樣可以在科學(xué)證據(jù)的領(lǐng)域找到跡象。為了有效說服對(duì)方，南北雙方都設(shè)計(jì)并主導(dǎo)了一系列的研究。大體來說，南方諸國(guó)參與執(zhí)行的研究，反映出各國(guó)對(duì)“歷史的不正義”的執(zhí)著，因此重視歷史性/積累性的排放。反之，北方各國(guó)著眼于非歷史的成本效益分析，因而希望盡可能排除歷史的因素。總之，暖化問題的成因、影響以及解決之道都與價(jià)值或道德議題密不可分。

[參考文獻(xiàn)]

黃之棟，黃瑞祺.2007.追尋公正的氣候變遷:探尋正義在全球環(huán)境變遷科學(xué)中的角色[J].社會(huì)理論學(xué)報(bào)，10(2): 417-444.

李河清.2004.氣候變遷整合評(píng)估模式:從IPCC到TAI-WAN-IPCC[J].環(huán)境保護(hù)，27(1): 136-155.

王巧萍.2006.森林土壤碳庫與大氣二氧化碳之互動(dòng)[J].林業(yè)研究專訊，13(1): 10-13.

三枝信子. 2010.森林の減少と二酸化炭素吸?量.Retrieved Aug 10，2010，from http://www.cger.nies.go. jp/ja/li-brary/qa/24/24-1/qa_24-1-j.html.

加藤尙武. 2001.環(huán)境倫理學(xué)とは何か.共生のリテラシ?蔟.仙臺(tái):東北大學(xué)出版會(huì).

加藤尙武. 2005.新#8226;環(huán)境倫理學(xué)のすすめ.東京:丸善.

明日香壽川等.2009.地球溫暖化懷疑論批判.東京:東京大學(xué).

池田清彥. 2006.環(huán)境問題のウソ.東京:ちくま颳書房.

田中宇.2007.地球溫暖化の國(guó)際政治學(xué).Retrieved Jul/11，2007，from http://tanakanews.com/0702 27warmi- ng.htm.

殼新聞社.2009.(上)懷疑派と議論本格化.Retrieved

Aug 10，2010，from http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090223_01.htm.

遠(yuǎn)硘康?.2010.呼吸で大?中の二酸化炭素が?加する?.Retrieved Aug 10， 2010， fromhttp://www.cger. nies.go.jp/ja/library/qa/26/26-1/qa_26-1-j.html.

野??. 2010.地球全體の平均?溫の求め方.Retrieved Aug 10， 2010， from http://www.cger.nies. go.jp/ja/library/qa/2/2-1/qa_2-1-j.html.

高橋潔. 2010. IPCC報(bào)吿書とは?芽.Retrieved Aug 10， 2010，fromhttp://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/14/14-2/qa_14-2-j.html.

Agarwal，A.，Narain，S.，1991.Global warming in an unequal world : a case of environmental colonialism. Centre for Science and Environment， New Delhi.

Dunn，S.，2001.Climate change:can the north and south get in step.In: Kegley，C.W.，Wittkopf，E.R.，The global agen-da: issues and perspectives.McGraw-Hill，Dubuque，I-A，pp.434-445.

Hamilton，C.，1999. Justice， the market and climate change. In:Low.，N.，Global ethics and environment. New York， Routledge ，London ，pp.90-105.

Hayward， T.，2007. Human rights versus emissions rights: Climate justice and the equitable distribution of ecological space. Ethics International Affairs 21(4): 431-450.

Hopkin，M.，2007.Climate sceptical switch focus to economics. Nature 445(8): 582-583.

Houghton，R.，2002.Terrestrial carbon sinks: uncertain expla-nations. Biologist 49(4): 155-160.

Hulme，M.，Ravetz.， J.，2009.“Show Your Working”:What“ClimateGate” means. Retrieved Aug 10， 2010， from http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8388485.stm.

Ikeme，J.，2003.Equity，environmental justice and sustainabili-ty: incomplete approaches in climate change politics. Global Environmental Change 13(3): 195-206.

IPCC ，1995. Summary for Policy Markers. Geneva， IPCC.

Jamieson，D.，2001.Climate Change and Global Environmental Justice. In: Miller， C. A.，Edwards， P. N.，Changing the atmosphere : expert knowledge and environmental gover-nance. Mass，Cambridge; MIT Press ，London，pp.287-307.

Kandlikar， M.， Sagar， A.，1999. Climate change research and analysis in India: an integrated assessment of a South-North divide. Global Environmental Change 9(2): 119-138.

Lomborg， B.，2001. The skeptical environmentalist : measur-ing the real state of the world. Cambridge. University Press， Cambridge.

Lomborg， B.，2007a. New climate report is nothing new. Taipei Times. Taipei: 9.

Lomborg， B.，2007b. The dirty little secret behind climate pledges. Taipei Times. Taipei: 9.

May， L.，1996. Sharing responsibility. University of Chicago Press ，Chicago.

Shue，H.，1999.Global Environment and International Inequal-ity.International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-) 75(3): 531-545.

Stern，N.，2006.Stern Review on the economics of climate-change.Retrieved Apl/10，2007，from http://www.hm-treasury.gov.uk/indepentredent_reviewsstern_review_eco nomics _cli mate_change/stern_review_report.cfm.

Tietenberg，T.，2003. Environmental and natural resource eco-nomics. Mass，Reading; Addison-Wesley， Harlow， England.

UNFCCC.，1997.京都議定書(中文版).Retrieved Feb/21， 2007，from http://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpchinese.pdf.

Weart， S.R. ，2003. The discovery of global warming.

Harvard University Press ，Cambridge， Mass.

Yearley，S.，1996. Sociology， environmentalism， globalization :reinventing the globe. SAGE， London.

責(zé)任編輯:胡穎峰