對引文照相一定要保持原樣

《咬文嚼字》有一個別出心裁的“借題發揮”欄目，意在“重點探討題目的規范，咀嚼題目的智慧”?！胺脖緳诎l表的文章，皆要附原件”。于是出現在刊物的相關文章中，就會有報刊上原題的照片，大約表示立此存照的意思，由不得你不信。由2003年開始，已經有多年歷史了。按常理說，照片是現實場景的反映，既然是照片，除了不可避免的光學畸變外，與實際不該再有其他相異之處?？扇缃裆鐣l展，技術進步，應用現代電子數碼攝影技術，可以使照片變幻無窮，甚至真假難分。沸沸揚揚的“周老虎”事件，便是典型的一例?？蔁o論如何也不會想到，《咬文嚼字》刊物中，也會有照片與實際場景不同的事情發生。出發點、目的、性質等，當然是不一樣的，但照片與實際情況不符這一點，卻是完全一樣的。

《咬文嚼字》2009年第12期“借題發揮”專欄所載《“閻羅”何來“十萬”》一文中開頭說道:

2009年4月24日，是太原解放60周年紀念日。這天的《山西晚報》在第12、13版發表了相關報道，標題是《六十年前那一幕:斬十萬閻羅龍城重生》。標題中的“十萬閻羅”，讓人莫名其妙。

文章附有圖片，是當天《山西晚報》局部照片。照片中突出顯示的“六十年前那一幕:斬/十萬閻羅龍城重生”，是上下排列成兩行的。這就使人有點兒納悶兒:既然是第12、13版采用“二聯三”(好像畫報、圖書中的“雙跨單”)的辦法拼成一個整版，不留中縫。溜溜一個大版，簡練的十幾個字的主標，為什么還要分成兩行?只一個兩行題，能撐得住超常規的偌大一個版面嗎?既如此，規劃版面當初，又何必要把兩個版拼成一個整版?

帶著這樣的疑慮，去查閱當日《山西晚報》圖片版，只一眼，便知大事不好。不對了，那是第12、13兩個版面渾然一體的整個一個大版，《六十年前那一幕:斬十萬閻羅龍城重生》是整版的通欄標題，從“六”到“生”十幾個字從左到右整齊排列，位置只占一行。卻不知怎的，到了《咬文嚼字》上刊發的照片中，就眼睜睜地變成了上下兩行題，依然排列整齊，像真的一樣。說的是“斬閻羅”，看到的是“斬標題”，原文好好的一個通欄標題，竟被從中攔腰斬斷，變成了兩截。發生這種現象，除了人為的有意為之外，無法作別的解釋。而現代數碼攝影和電腦技術，玩如此把戲，簡直是小菜一碟，根本不在話下，頂多是“小兒科”。如此動作，即使完全出于技術層面的考慮，也是根本不能容忍的，不為別的，只為這與事實不符。道理其實很簡單:如果要做必要的技術處理，必須以保證真實性為前提，不能以破壞真實性為代價。問題在于，忠實的讀者總會認為報刊上的圖片一定會是真實的啊!

還必須指出的是，這種隨心所欲無中生有的做法，客觀上還在標題處理上犯了一大忌?？锷险掌骷?，激起天怒人怨，這大概是一種懲罰。歷來要求標題制作要題文相符，要準確、鮮明、生動，要避免不適當的移行，移行不能因句讀不明而產生歧義。而照片中下行的文字“十萬閻羅龍城重生”，恐怕已經不止是歧義的問題了。那分明是在說，十萬閻羅在龍城獲得重生。閻羅是鬼頭兒，閻羅十萬，小鬼難計，一定場面恢弘壯觀，龍城如今竟成鬼城，簡直是活見鬼!而且上下句語義相連，不就成了六十年前“斬”，而今又重生嗎?《山西晚報》若真的如此，不成廢報，收回重排重印才怪呢。平心而論，造成如此后果，一定是無意為之，但也確實是玩笑開大了，已經不止是技術問題、業務問題了吧。

文章說:“標題中的‘十萬閻羅’，讓人莫名其妙?！倍掌械臉祟}《十萬閻羅龍城重生》，就更加讓人莫名其妙，匪夷所思。

謊話最終總是不能自圓其說的，說來說去難免穿幫漏兜。在照片上做手腳忽悠讀者，結果節外生枝，鬧出大笑話，這是一個令人深思的教訓。不能不說，這涉及編校制度以及相關編校人員的職業操守問題。