金融理論中道德及其本質

一部有著潛在價值的著作

當年我在出版社擔任編審時，曾經多次面對這樣一種尷尬:一部書稿擺到我的面前，讓我鑒定它的學術價值和出版價值。作者都是十分勤奮和執著的人，曾經耗費相當多的精力對某一看似并不十分艱難的課題進行了較長時間的探索，結果被完成工程所需要耗費的時間和他面前的那片莽原拖得疲憊不堪，最后當那部勉強完成的著作，立在它所要研究的對象面前時，卻被對方映襯得十分脆弱和渺小。不管這些作者的身份如何(有的只是一位利用業余時間進行研究的理論探索者)我都對他們懷有由衷的敬意。

而梅世云博士和他的這本書——《論金融道德風險》，卻與我上面所說的那些情形有所不同，雖然我能想象，在梅世云博士寫作這本書的過程中，也曾經產生過我上面所說的那種尷尬，但是他挺過來了，最終，梅世云博士所面對的那片莽原已經被他大略描繪出輪廓來了，進而能讓讀者花費時間閱讀之后有所穎悟、有所收獲，——這，就很難能可貴了。

人類的知識體系，就像人類頭上的星空一樣廣袤無邊。而不管這套體系多么浩瀚，都應當由同一個邏輯體系鏈接而成，這其中的理由也很簡單，那就是，它發源于客觀世界(不如此就不能算做科學)，這又與宇宙星空一樣，無論多么宏大多么久遠，其基本的物質成分和結構組成都應當遵循著同一套自然法則。那些立志建立和補充那個龐大的知識體系的人，他們的姓名都應當用大寫字母標注。依據我從他那本著作所闡述的文字上看，梅世云博士是有著上面我所說的那樣的有宏大志向的人。在這一點上我們是相通的:倫理學與金融學應當有它們的交匯點，甚至可以共寓一體。

梅世云博士想用這本書來表白他的這樣一個志向，他想下大力氣探索、填補一個理論空白，這個空白就處在金融學理論體系的邊緣，與倫理學接壤的部位。

我相信梅世云博士具備這樣的“沖擊”能力:他有哲學基礎的素養，對中西思想史、尤其是倫理思想史有過較為深入的鉆研，又在金融領域內親身實踐過，這是對金融這個新興學科進行更深入的理論探索是必不可少的。也正因為它是新興學科，才在它的領域內存在那么多未經開墾的荒原等待有心人的探險。

經濟學或金融學的發展方向是人文領域

自打20世紀初期以來，經濟學就受到一種觀念的影響，即，只有用人們已經發現的數學模型來構建和闡述自己的發現時，才能被人們承認他到了所謂的“經濟學的前沿”，進而才有可能問鼎經濟學的最高獎項——諾貝爾經濟學獎。因此，雖然飽受詬病，經濟學對它自身越來越缺少人文關懷一直我行我素。一個不短的時期內，如果你的經濟學論文沒有數學公式，就連在權威的經濟學刊物上發表的機會都沒有。誠如唐凱麟先生在給他的這位高足寫的序言中指出的:經濟學對功利的追逐和對數學的極端運用使它走上了“黑板經濟學”的歧路。梅世云博士的這本書可以說是對這個趨勢的反叛。

經濟學是需要用已有成熟的數學方法的，但是應當切忌用生搬硬套的方法。例如把一組數據的分析中的許多因素抽象掉，精心挑選出一兩個簡單的因素建立相關分析或回歸分析之類的做法，實際上，在對研究對象的諸多因素進行抽象的過程中，已經使得研究鉆入到“為了研究而研究”的死胡同。在研究倫理學這樣的傳統文科學科的時候，許多因素就是這樣被輕易抽象掉的。而梅世云博士在書里所涉及的每一章節都很仔細地將該考慮的因素都盡量予以充分的注意，這一點聽起來似乎很簡單，而實際上卻是需要非常縝密的思維和細致的統籌分析的，其中的瑣碎和需要耗費多大的精力，別人很難了解和體會。

在梅世云博士的這部著作中，充滿了縝密的分析，他一層接一層地剖析，從每一層到下一層的分析都是靠得住的推理，那么，作者就引導著讀者向所要解決的問題靠近了一步或深入了一步。例如在分析“道德的不確定性”時，那種層層剝繭式的分析就不能不給人以信服和啟迪。他把這一節分為道德規范、道德主體、道德本體和道德客體四個部分，而每一部分又細致地分幾個角度論述，例如在對道德規范的分析中，又有對描述道德的語言模糊性和抽象性、道德的滯后性、解釋道德的多樣性等等進行了細致的論述。沒有這些分析，以后在說到發生道德風險的時候，就找不到說話的基礎。

中國人的傳統道德觀有問題

我在閱讀這段文字的時候，我就時不時地想到被古今中國人捧為圭臬的那句話——“己所不欲，勿施于人”，這句話被新老儒家們抬到了“道德終極”的高度，我卻長期以來一直向它投來懷疑的目光，但是卻苦于不知道如何駁斥它。現在，我可以從梅世云博士的思考中得到了啟發。

首先，我要說，把這八個漢字用來教訓年幼的少年，很恰當;用來充當某一個社會單位的校訓、廠訓的一部分，很合適;但是用來進行嚴肅的學術論說，就很牽強和粗糙了。用梅世云博士的方法對照一下，我們就可以發現，“己所不欲，勿施于人”這八個字中所涉及的兩個行為主體，被孔子斷然地假定為同一的事物，這就掩蓋了和隱藏了問題，——我之欲(或不欲)與彼之欲(或不欲)，一樣么?我今天之欲(或不欲)，到明天或明年就不變了么?我的生活環境鑄造了我，而彼之生活環境鑄造了彼，生活環境之不同，能生成有相同欲望或不欲的彼此么?

這些看似乎“抬杠”式的議論，其實是一種科學的嚴謹，是構建或改造一門學科(尤其是論理學這樣的人文學科)的必要的基礎。

類似作者這樣的對道德規則、道德實踐以及作為“道德主體的人”地諸多“不確定性”地詳盡地分析，占據了整整一章(第八章一共32個頁碼)，這樣的分析方法徹底摒棄了中國人在議論“倫理”這樣一個傳統話題時常常犯的“大而化之”的老毛病。我在反復的閱讀中有了這樣的收獲:倫理學不能被玄虛化，它應當是生活智慧的提煉和條理化的結晶，而且應當做到“面面俱到”、“掛萬不漏一”，唯有此，它才能與金融學這樣充滿理性的學科結緣。進而同寓于一個門下，成為一個新的內部結構協調的完整的知識系統。

我還想到，我們中國曾經被自己的兒女封為“道德的淵藪”，我們中國人曾經因為自己早就有了古老的成套道德說教文化，而把外人看作是“蠻夷”、看作是“韃虜”，但是我們中國社會形態的長期停滯，原因又何在呢?我要說，問題還是出在對“道德”的曲解上。道德一詞，被我們中國人凝固化了，誤以為圣人已經為我們民族的文化徹底地解決了道德問題，我們只需要“宏揚”之、繼承之就夠了。現在，在新興的知識體系呈現爆炸型的大發展之際，將我們頭腦中固有的傳統觀念抖摟出來曬一曬，重新評估一下它們在新時期條件下的價值，是很有必要的事情，古人說，溫故而知新，我想說，知新后更有必要溫故，這是一個知識更新的過程，也是一個清理舊故、淘汰陳渣的過程。

金融是價值的交換，道德是不能交換的

上面我說過，由于梅世云博士所面對的研究對象是個宏大的客體，在進行這種性質的探索時，不能以“合伙”的方式進行，而需要獨自一個人用較長時間的艱苦思考(就像探索一個無底的深淵)，在他拿出一個梗概以后，才能以交流、爭論乃至借鑒他人已有的成果的方式予以補充完善。可能由于梅世云博士花費了較長的時間里陷入了前一階段的浩繁工作中，中間又沒有適當的時間里進行充分的斟酌，找不到合適的交流對象(也許是作者干脆忽視了這后一項工作的必要性)，因而也在這部著作中留下了“瑕疵”或疑問處。由于這個被我稱為“瑕疵”是基礎性的，因此有必要在此提出來與作者商榷。

說那個“瑕疵”是基礎性的，是因為它正是出在本書的關鍵詞之一——“道德”身上。

作者在第一章“金融與道德”中有這樣一句話:“金融是一種道德的交換活動。”(第26頁)我認為作者在這里無意中犯了違反常識的錯誤。

金融怎么能是一種道德的交換呢?“金融”這個由日本某個學者用漢字創制的詞，很會意地表達出了它應有的全部含義，其中并不含有道德的成分。它當然是一種利益的交換或者財富的交換。反過來說，我認為在任何情況下，道德都是不能用來交換的。我順著這個瑕疵仔細找尋，發現作者之所以能發生這個錯誤是因為他在做基礎的概念鋪墊中有所疏漏。那就是作者沒有對“道德”的本質進行剖析(好在作者在后面的議論并沒有從這里展開——實際上也無法從這里展開，因此并沒有對后面的議論和立意產生多大的影響)。

作者把“道德”一詞引入到本書中來，是把它作為一個公理性質的原始概念來對待的，即，無須定義它。其實不然，此處我有話要說。

從本書的成書的過程看，作者是把金融作為切入點的。在找尋金融環境失秩的原因時，才邂逅“道德”的，作者此后的獨立探索與后來的建樹也正是從此處開始的。就這樣，道德未經過“禮儀性”的介紹(其出身門第等等)，只是把它的“功效”(在交易行為中的影響和作用)交代了一下:它可作為“交易主體的價值目標選擇標準”(第23頁)，它可作為“交易主體交易活動后果的評價標準”(第24頁)，它“影響著交易主體的行為方式選擇”(第25頁)，就開始了對“道德”的大篇幅的議論。

道德的本質是恐懼

對“道德”一詞，我有如下的獨特看法。

記得我在給一位朋友的一本書寫的序言中，曾經議論過道德的本質。我認為道德的本質是恐懼，這個恐懼是我們現代人類從原始人甚至動物界帶來的財富。什么事情能做，什么事情不能做，其邊界是欲望與恐懼之間的抉擇，可以從動物實驗中體會一下我的這個判斷。一只寵物，它的良好的生活習慣的養成，開始時總會離不開懲罰和其對欲望的滿足。欲望先于恐懼，無論從產生的時間先后和對生命體的重要性方面講都是如此，因此欲望是第一位的。欲望在可以推遲滿足時，恐懼才占據了上風。一旦欲望不被滿足就嚴重威脅生命時(想象極端饑餓的饑民與食物)，或者恐懼的威懾作用缺失時(例如大多數貪官都不曾被法律追究時)，恐懼的威懾作用就會被沖淡甚至忽略不計。

我們人類的道德與動物行為中的恐懼是有區別的。動物的恐懼來源有兩個，一是遺傳。我注意到過，我小時養動物時發現，小雞從來沒有見過老鷹，但是它們都害怕我放起來的風箏，那么小雞的恐懼只能來自遺傳。二是懲處。有“好習慣”的家貓，它們習慣的養成必須要經過懲處手段的訓練，而人的道德的養成，則由動物們不可能接受的訓練(即文化的熏陶和崇拜者的說教)來完成。限制自身天然欲望的唯一力量，只能來自體內，那就是恐懼。

我想，如果作者能這樣來認識道德的本質，就會給他議論道德的各種特性省出許多篇幅，比如在論述它的“不確定性”、它的“脆弱性”時。道德的不確定性的本質，在很大程度上是來自外部環境——時間、空間、文化氛圍等等。道德的脆弱性又與作為主體的那個人對利益與風險的判斷高度相關。那個當事人如果沒有任何恐懼(包括自己因為私欲惡性膨脹以后受到的懲處、譴責、背后的議論，以及因此而失去的尊敬等其他精神財富)，他很可能就會成為一個亡命徒、強暴者、喪心病狂的罪犯或者暴君。我們自己也可以反省我們自己遵守道德秩序的原始動力，那不就是怕失去我們已經得到的有用的東西和社會將來對我們自身潛在的好處么?

從更深入的層面上分析就更能看清楚:道德只能被傳遞，而不能被交換。

交換行為的兩個主體在交換過程前后，分別獲得兩種不同的交換物，而傳遞行為的兩個當事主體就不具備這樣的特征了。例如，善者(例如傳教士、儒者)在傳遞道德信息前后沒有失去什么，而受眾卻得到了道德信息。同樣，恐懼信息的散布者和恐怖信息的受眾也分別有同樣的特征。

這里只是我的簡單議論，這方面不是我的特長，故此從略。我想著重表達的意思是，本書作者如此這樣認識道德，就不會把它判斷成為可以交易的物件了。還可以進行這樣的代位邏輯思考:作為一個人處理具體事件過程中的心理過程，道德與恐懼一樣，都是不能交換的。

作者和讀者也許會注意到，我在這篇短文中很少提到“道德風險”，——這是這本書的另一個關鍵詞，那是因為，把道德的本質說得透徹了，那么道德風險問題的解決，不是水到渠成也可以說是迎刃而解了。我也沒有提到銀行或政府的制度安排及以下的內容，那是因為，這里是界內眾多學者涉足的熱土，已經不是作者獨自探索的荒原了。

瑕不掩瑜，綜觀全書，它的嚴謹性與獨創性，都無可挑剔，只有一個肯下大功夫鉆研學問的學者才能寫出這樣嚴謹而且耗費精力的作品來。我個人從閱讀中頗有收獲，尤其是因為它帶動我進行了有益地深入思考。因此我向金融界的同行們推薦它，相信每個讀者都會開卷有益。