全球化向何處去?

筆者認為，在高度“全球化”的發展下，全球資本主義的市場正在逐漸地趨向整體性飽和。當資本找不到贏利性投資，無法或無處轉移時，那么資本就會在經濟的衰退中直接貶值。這就是今天全球化問題的核心。

席卷全球的金融危機為我們提出了一個深刻的問題：全球化，究竟向何處去?

飽和的資本

由于運輸與通訊產業的長足發展，就資本的移動而言，從19世紀到今天，一個主要的變化便是空間在不斷“收縮”。隨著“全球化”進程的快速推展，市場在全球范圍內越來越飽和，很多國家曾經是作為剩余資本的巨大吸收者而進入全球資本主義體系，隨后自身也已逐漸轉變為剩余資本的生產者。如日本在上世紀70年代、韓國在80年代、臺灣在80年代末，都開始從純粹的接收者轉變為純粹的輸出者。

因此，當下的格局是，在高度“全球化”的發展下，全球資本主義的市場正在逐漸地趨向整體性飽和。現在問題是，當一個地區的剩余資本不但在其內部的任何地方都找不到贏利性投資，并且在其他地方也找不到贏利性的投資的時候，將會產生什么樣的結果。這就是今天“全球化”問題的核心——空間性修復的潛力已逐漸趨向枯竭。黃金與其他有色金屬價格的上漲已經標識出——全世界的“錢”太多了。

當資本主義系統剩余資本的“溢出”不再能找到轉移的出口時，換言之，即資本無法或無處轉移時，那么資本就會在經濟的衰退中直接貶值。在資本主義系統中，經濟停滯緊接著就是大衰退，資本擱置緊隨著就是大貶值。在此前的一些來勢洶涌的經濟危機(如1997年亞洲金融風暴)中，許多國際資本通過及時的資本外逃而把經濟災難留給當地地區，等當地政府大量注資使風暴平緩后，那些撤逃的外資才以國際剩余資本的形態重新進入，以最低價購入當地那些遭到貶值后的資產，從而大獲其利。

然而，當全球金融高度一體化后，投機資本在全球資本主義矩陣中已日趨陷入無處可逃之境。“次級貸款”這種初級的、面向普通老百姓的金融操作，對整個金融系統的影響力量本應遠遠小于當年對金融系統發動蓄意沖擊以牟取暴利的對沖基金的威力；然而，一旦美國國內積重難返的危機成形，竟一下子將這股崩盤性的沖擊力從美國迅速傳遞到全球，引發世界性的經濟蕭條與社會恐慌，倘若資金流動性危機不解除，全球性衰退將成定局。故此，現在金融危機越來越不會再只是“某某地區的金融危機”，而是越來越具有“全球性”的屬性。

全球范圍的“過度積累”(即大量盈余資本找不到贏利性出口)，勢將帶來一輪又一輪全球范圍的經濟、社會危機，致使信貸體系難以運轉，資產流動性不復存在，從金融機構到實體企業紛紛被迫陷入破產，資產所有者或業主無法繼續保持自己的財產，而只得被迫以極低價格轉讓給那些擁有流動資金的資本家……在一個高度成熟的全球資本主義系統中，大規模大范圍的金融海嘯是無從避免的。通過大量的資本貶值、無數人的傾家蕩產，社會財富被深度毀壞，一些受災相對較輕的資本家則趁機以極低的價格購入經過大幅貶值的資本資產，從而再次將其投入贏利性的資本循環之中。

在至大無外的全球資本主義體系下，或許只有全面的經濟危機，才能使得剩余的資本找到贏利性的出路，才能帶來之后的一輪經濟增長(或者說“復蘇”)。

杜絕金融危機?

根據部分金融業人士估計，至少需要五年的時間，當下全面危機中的經濟狀況才會慢慢“復蘇”。然而問題并不在于此次危機能否“復蘇”，而是“復蘇”之后，是否能通過如小布什總統所說的更新“金融業監管”這些措施，從此杜絕這等能迅猛激起全球恐慌的大危機?

金融危機爆發后，諾獎得主斯賓塞表示，盡管在當下金融體系里已建立起了“系統風險”概念，但實際上卻仍然沒有受到注意或者沒人采取行動。“這意味著大多數參與者對其并沒能意識到系統風險，直到為時已晚”。

斯賓塞認為，“在未來所面對的一項重大挑戰是能更好地理解這些動態，以作為對于金融不穩定之早期預警系統的分析基礎”。他建議業界專業人士和學者們一起來投入衡量與測定系統風險的工作，以早日提供出一個有效的早期預警系統的基礎性理論。然而，僅僅是對“金融不穩定”建立起一個“早期預警系統”，就足以避免金融危機了嗎?什么是構成“金融不穩定”的真正肇因，不正面處理這一問題，便能夠就此杜絕金融危機?

另一位諾獎得主斯蒂格利茨就如何防范下一波危機也提出了一系列建議，如“糾正管理人員的獎勵制度”、“建立一個金融產品安全委員會”、“建立一個金融系統穩定委員會”、“施行其他提高金融系統安全和健康的制度”、用“更好的法令來保護消費者”、“更好的法令來規范競爭”，等等等。然而在文末，斯蒂格利茨還是寫道，“這些改革并不能保證我們不會再次遇到危機。那些金融市場中的人們實在有著令人驚嘆的本事。最后他們還是會設法規避一切的規定。但這些改革能讓另一次類似的危機變得不那么容易再現，而且，假設這樣的情況重現的話，能讓它不那么嚴重。”

斯蒂格利茨明白，不管怎樣的制度性措施，都會有隱在的溢出性缺口，都會被那些在利潤最大化邏輯下行動的“合理經濟人”所突破，因此，不可能真正防范得了下一輪的金融風暴。此外，斯蒂格利茨還曾指出，在當下的金融危機面前，即使那些擁有無數智囊團的政客們，實際上也根本都不知道該怎么辦。所以我們只能“求神拜佛”，希望政客們的措施能夠對緩解危機有效，而不是演變成另一場災難。因為歸根到底，市場運作實質上是基于盲目的信心(甚至是對其他人信心的信心)。市場對各種措施的回應，事實上并不建基于它們實際會帶來什么后果，而是建基于市場上的行動者是否認為這些措施有效。

斯蒂格利茨知道根本沒有人知道該如何防范金融風暴，他之所以寫一篇《如何防范下一個危機》的文章，并在其中提出一系列內容空洞(除了第一條)的制度性建議，無非是以諾貝爾經濟學獎得主的“資深專家”身份，來給市場上的行動者一顆定心丸。

在資本主義系統中，即使經濟無法繼續增長，也至少要讓人們相信它還會增長，相信“專家們”已一致認定情況會好起來。這種相信本身，是緩解金融危機使其不至于全面崩潰的最后防線。克爾凱郭爾從宗教角度所說的“a leap of faith”(可以譯為“虔信的跳步”，即通過信而非思來跳過關鍵性的一步)，實際上是以“理性”、“啟蒙”為口號的資本主義系統最終不致全面崩潰的根本性維系。

在高度全球化的當下世界中，金融風暴非但不可能被一些體制內的措施所杜絕，而是相反，只會越來越頻繁和劇烈。隨著資本轉移的空間越來越被“壓縮”，剩余資本倘若不想進入長期投資項目(大部分金融投機資本都沒有興趣進入長期的基礎性投資項目)的話，那就只有開發各種具有高利潤但高風險的金融工具，如“風險投資”、“杠桿收購”，等等。貸款給依據綜合評量無力償清的借款人的“次級貸款”(其中更有一種“不查收入、不查工作且不查資產”的“忍者貸款”)，亦是一種通過增加風險來為自身所掌握的盈余資本尋求利潤出口的金融工具。

這些新興的各種金融操作，實質上都是在資本的“空間性修復”日漸枯竭的形勢下，轉而以加大金融泡沫的手段，以經濟持續增長為前景許諾，來對本地的社會財富進行新一層的深度剝奪。美國的“次級房貸”就是以房價會繼續提升作為許諾，鼓勵低收入者進行負債融資性消費，并廣泛地吸引中產階層參與進來進行投機行為。在不長的時間內，這種金融操作成功地誘使了大量普通家庭陷入投資大幅超過其可支配收入的局面(實際上就是一種初級的小規模“杠桿投資”)，最終則導致房產投機者連同無數普通業主全部傾家蕩產。以拆分生產性企業來尋求其高利潤的大型“杠桿收購”，則在更高的金融規模上(面對大型企業而非家庭)對社會財富與實體經濟進行深重破壞。

刻意的破壞——玩火的有限危機

互聯網產業巨大泡沫的快速形成，正是由于“風險投資”并不在乎對方公司實際贏利能力，而只專注于包裝上市二板套現。金融機構的經營者和金融業的從業人員們，正如斯蒂格利茨所說，“專注于短期贏利，鼓勵承擔過度風險”。從全球金融業的這一發展趨勢來看，無論怎樣的“金融業監管”措施出臺，災難性金融風暴降臨的頻率和烈度只會越來越加深。

更需要指出的是，當資本空間性的修復越來越微弱時，資本的追求自身利潤最大化的邏輯，越來越直接走向主動制造危機，在大破壞中使資本獲得贏利性出路。臭名昭著的對沖基金就是其中最顯著的例子，它通過高回報的許諾廣泛集資，然后反復利用“杠桿”和“放空”的策略來制造市場大幅下跌，通過對包括貨幣體系在內的金融市場本身進行破壞的方式來賺取暴利(喬治·索羅斯的量子基金及朱里安·羅伯遜的老虎基金都曾創造過高達40％至50％的復合年度收益率)。在對沖基金的操作下，贏者的收入不僅以輸者同等的損失，而且以輸者更大的損失，以及貨幣體系及經濟機制的崩潰和失效為代價。

規模巨大的亞洲金融危機就是在對沖基金的幾輪主動攻擊下洶涌爆發。從“不講道德”的經濟學角度來看，這樣的市場操作完全是動機“合理”(追求自身利潤最大化)、過程符合“程序正義”(依照金融市場所提供的操作方式進行)，然而結果卻是災難性的，在全球范圍內制造出無數苦難與社會動蕩。

換言之，在高度全球化的趨勢下，金融資本越來越不再尋求那種“贏贏”的皆大歡喜的“經濟虛漲”局面(因為這種漲幅越來越狹小，而巨大泡沫所帶來的風險則越來越高)，而是轉向通過刻意破壞既有金融系統來謀求暴利。不單是部分金融資本，甚至是國家權力，也經常在精心安排、操作與控制下主動制造某種程度的危機，從而使過度積累的資本通過一輪貶值縮水而重新進入到贏利性的資本流通中。

實質上，那些由國家實施的經濟緊縮方案，就是對現有資本資產蓄意制造一波貶值，然后使它們被以極低價格轉手后重新進入市場流通，在新一輪資本積累中獲得新生。可見，當“通過剝奪的積累”無法有效進行下去時，資本主義系統就有可能動用權力的手段來制造“有限的危機”，以精心設計的方式來安排一定范圍的貶值，再拋回市場上來供剩余資本掠奪，從而重新大量制造出具有高利潤的贏利性機會。然而，這種利用國家權力或國際金融體系主動創造危機、以暫時的金融不穩定來確保資本主義秩序更長遠穩定的操作，其與生俱來的危險便是，這種“有限的危機”很可能會失去控制，一發不可收拾地涌變成為全面的危機，就如同經常玩火者，一不小心就有可能引火燒身。就這種“玩火可能自焚”的危險，哈維在其2003年的著作中就已經運用充分的例證，來向我們展示了這種野蠻的積累方式是“多么的接近于全面崩潰之邊緣”。