“四體不勤,五谷不分”究竟何義?

“中華文明不中斷地延續數千年，是全人類唯一的奇跡。這個奇跡中最值得稱道的，是一種美德的延續。美德的最高文本，是孔子的《論語》。”①《論語》流傳2500多年，孔子的思想跨越了時空的局限，影響了世代中國人。但由于《論語》的成書年代久遠，而且是孔子與其弟子的語錄結集，又是由孔子門人及再傳弟子完成的，因此在對《論語》的解讀上存在很多的爭議。下面僅就《論語》中的歷來爭論頗多的一處，做一下梳理。

在《論語·微子》中有這樣一段話：

子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問曰：“子見夫子乎？”丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。子路拱而立。止子路宿，殺雞為黍而食之。見其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隱者也。”使子路反見之。至，則行矣。

其中“四體不勤，五谷不分”歷代學者對它的解讀不一，但主要有以下幾種觀點：

一

一種認為這是丈人責子路的話，此看法較具有權威性。漢包咸注：“丈人云不勤勞四體，不分植五谷，誰為夫子而索之也？”自漢代包咸和鄭玄而下為多數人信奉。朱熹也贊成這種觀點，他在《論語集注》曾說：“分，辨也。五谷不分，猶言不辨菽麥爾，責其不事農業，而從師遠游也。”但是這種說法在情理上有點講不通。理由如下：

首先子路和丈人素不相識，丈人沒有理由一見面就呵斥子路。孔子時士農分工已久，不應當責其舍農而為士。如果真是呵斥的話，子路不但不生氣而且還“拱而立”豈不是很奇怪？在《史記·仲尼弟子列傳》寫子路登場：“仲由，字子路，卞人也，少孔子九歲，子路性鄙，好勇力，志伉直，冠雄雉，佩豭豚，陵暴孔子。”子路性格直率魯莽，甚至對孔子也常常流露出不滿，甚至當面批評。《論語·顏淵》：“有是哉，子之迂也。”對于自己十分尊敬的老師，尚且直言不諱，可見子路是一個真性情的人，敢說敢為，不加隱晦。若丈人的言語帶有攻擊性，以子路的個性怎能善罷甘休，更別提“拱而立”了。宋呂本中《紫微雜說》中說：“觀子路拱而立，則敬之甚。概查其容貌有得于心矣，其氣象不容不好也。”

另一說法是子路平時很勇猛魯莽，但是對賢人隱士還是十分尊敬的，受孔子的影響，故可以做到謙恭有禮，對丈人的指責未加申辯。由此推之，理由并不充分，只是想當然罷了。可以肯定由于受孔子言傳身教的影響，子路在自身修養上有很大程度的提升，但這并不代表就要忍氣吞聲。孔子及其弟子都是積極入世，宣揚自己的思想。《論語·憲問》篇：“微生畝謂孔子曰：‘丘何為是棲棲者與？無乃為佞乎？’孔子曰：‘非敢為佞也，疾固也。’”對于自己不認同的，就連孔子也不會無條件的妥協。子路會錯過次機會，而一言未發嗎？

其次從下文來看，丈人“止子路宿，殺雞為黍而食之。見其二子焉。”劉寶楠在《論語正義》中解道：“為黍者，治黍為飯也。黍，禾屬而粘者”，“用以做飯，蓋食之貴者，所以敬禮客也。”殺雞做菜，用黍做飯，完全是把子路當做是貴客款待，非常熱情。如按上述解法，前后矛盾，于理不通。

二

那么這句話是不是批評孔子的呢？從很多記載中可知，孔子年輕時家貧且賤，從事過很多的工作。《論語·子罕》：“太宰問于子貢曰：‘夫子圣者與？何其多能也？’”“子聞之，曰：‘太宰知我乎？吾少也賤，故多能鄙事。’”可見孔子并非“四體不勤”。《論語·子路》中弟子樊遲曾經向孔子請教如何種莊稼，孔子回答“吾不如老農”，“吾不如老圃”。學生對老師應該是很了解的，樊遲應該是知道孔子懂得種植才有此一問的。且孔子的回答中用了“不如”，“不如”就是“不及”、“比不上”的意思，由此也說明了孔子并非“五谷不分”。

有一種觀點認為縱覽《論語》全書，隱士與孔子及其孔門弟子沒有一次是和諧相處的。他們都認為孔子推行仁道于天下，是徒勞無益的，認為其“知其不可為而為之”，勸其“往者不可諫，來著猶可追”，甚者罵其“惶惶如喪家之犬”，所以認為荷蓧丈人也是責孔子的。作為隱者的丈人是可能的，但有兩個疑點：一是丈人若責孔子，為何對子路態度轉換如此之大？二是子路問：“子見夫子乎？”丈人易回應“孰為夫子？”我們知道“夫子”一詞在當時并非孔子的專稱。孔子的弟子都尊稱其為夫子，而外人可能并不明白，子路直接以“夫子”相問，而丈人反問之，不亦可乎？認為“其人已委曲識孔子，故譏之”此論不知從何得出。

三

還有一種很流行的說法認為丈人的話是在說他自己。宋呂本中《紫微雜說》中說：“四體不勤，五谷不分，荷蓧丈人自謂也。”一種解釋是說為了避免五谷不分的后果的出現，就只顧勞作，沒注意到路過往來之人。應該說這些內容是古文中沒有的，是注解者引申想象出來的，我們找不到可以支撐這種觀點的依據。另一種解釋是說：丈人只顧著辛勤的勞動，分植五谷，不知道誰是夫子，沒有注意到。如果按此解釋，“不”字的否定意思也就消失了，我們且從古代的文獻資料中找一下是否有其它的例證。

清人俞樾《古書疑義舉例》中談到： “古人用‘不’字作語詞者，不善讀之，則以正言為反言，而于作者之旨大謬矣” 。又“‘四體不勤，五谷不分’。按兩‘不’字皆語詞，丈人蓋自言‘唯四體是勤，五谷是分而已；安知爾所謂夫子？’”。俞樾認為這里的兩個“不”字沒有實際的意義。早在俞樾一千多年前的陶淵明《扇上畫贊》（見《陶淵明集》）中贊頌了八位古代“達人”，表達了陶公對他們的崇敬向往之情，其中“四體不勤，五谷不分，迢迢丈人，日夕在耘”是贊頌荷蓧丈人的。陶公筆下的丈人是位日出而作、日落而息、辛勤耕耘，盡享田園躬耕之樂的人。可見這里的“不勤”就是“勤”，“不分”就是“分”。在先秦典籍中類似這樣的例子也屢見不鮮。《詩經·文王》：“有周不顯，帝命不時”。《毛傳》曰：“不顯，顯也”；“不時，時也”。《左傳·襄公二十九年》：“先君若有知也，不尚取之”。服虔云：“不尚，尚也。尚當取女叔侯殺之”。《左傳·成公二年》：“寧不亦淫從其欲以怒叔父。”楊伯峻《春秋左傳注》：“不，語詞，無義。”《戰國策·秦策》：“楚國不尚全事。”《史記·楚世家》作“楚國尚可全。”無論是比《論語》成書早的《詩經》和《左傳》，還是晚于《論語》的《戰國策》中都有“不”作為語氣詞的用例。《論語集釋》：“此類不可勝數。丈人蓋自言惟四體是勤，五谷是糞爾已，焉知爾所謂夫子。若謂以不勤不分責子路，則不情矣。此二句乃韻語，或丈人引古諺歟？”

漢畫像石記載此事省去“不”字。《武氏祠漢畫石像》（山東美術書版社1986年版），圖七十三刻有孔子與何饋的畫面，其左上方有題字，曰：“荷杖人，養性守真，子路從后問見夫子，〔告〕以勤體，殺雞為粟，仲由成立，無詞以語。”對同一件事情，一個用“不”，一個不用“不”，可見這里的“不”沒有實際的否定意義。

“不”字或作丕。朱俊聲《說文通訓定聲》：“不，假借為丕。”《說文解字考證》：“金文‘丕’一詞數見，均用‘不’字表示，‘不’、‘丕’二詞本同字。”在東漢許慎的《說文解字·一部》中“丕，大也，從一不聲。”“丕”是“丕顯”的意思。

可見“四體不勤，五谷不分”中“不”字不管是語氣詞也好還是假借為“丕”都不會影響對這句話的基本解釋。通過分析和比較，我們認為傳統上的丈人責子路或孔子的說法，是站不住腳的。“不”字沒有否定的意思，“四體不勤，五谷不分”只是荷蓧丈人的自謂而已。

注釋：

①余秋雨，<論語造句印譜>序 。

參考文獻：

[1]董蓮池.說文解字考證[M].北京：作家出版社，2005（1）.

[2]許慎.說文解字[M].中華書局影印，2008.

[3]安德義.論語解讀[M].北京：中華書局，2007（7）.

[4]辭海編輯委員會.辭海[M].上海：上海辭書出版社，1979.

[5]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，1990.

[6]張申.“四體不勤，五谷不分”辨析[J].東北師大學報，1981，（1）.

[7]李啟謙.試析<論語>“子路從而后章” [J].東岳論叢，1995，（5）.

[8]宋永培、蘇寶榮.“四體不勤，五谷不分”應作何解？[J].四川學院學報，1981（3）.

（作者簡介：朱春曄（1982.10-），女，河北省滄州人，碩士，貴州大學人文學院，碩士在讀，研究方向：漢語言文字學。）