試論我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建

[摘要]刑事和解作為一種全新的糾紛解決模式， 符合我國(guó)“和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”的古訓(xùn)，有利于彌補(bǔ)被害人因犯罪造成的損害;有利于化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧;有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率。我國(guó)現(xiàn)行刑事立法中不存在刑事和解，但有關(guān)刑事和解的思想萌芽越來(lái)越多地出現(xiàn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中。我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)順應(yīng)國(guó)際司法改革的潮流，在借鑒國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的刑事和解制度。

[關(guān)鍵詞]刑事和解;糾紛解決;刑事立法

[中圖分類號(hào)]D924.49[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1005-3115(2010)06-0105-03

一、刑事和解的概念及其發(fā)展歷程

(一)刑事和解的概念

刑事和解是指刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)社會(huì)公共利益危害程度低、社會(huì)負(fù)面影響小、侵害人與被侵害人自愿接受和解，并正式達(dá)成民事賠償和解協(xié)議的，司法機(jī)關(guān)依法不追究侵害人刑事責(zé)任或從輕處罰的一種案件處理方式。

(二)刑事和解的發(fā)展歷程

作為一項(xiàng)刑事司法革新運(yùn)動(dòng)， 刑事和解發(fā)端于20世紀(jì)六七十年代的北美。最早可追溯到20世紀(jì)60年代少年司法系統(tǒng)內(nèi)的被害人和加害者調(diào)解程序。1974年，在加拿大安大略省的基切納市建立了第一個(gè)被害人與加害者和解計(jì)劃。當(dāng)時(shí)，該市的兩個(gè)年輕人實(shí)施了一系列破壞性犯罪，他們打破窗戶，刺破輪胎，損壞教堂、商店和汽車，共侵犯了22個(gè)被害人的財(cái)產(chǎn)。在法庭上，他們承認(rèn)了被指控的罪行，但后來(lái)卻沒(méi)有將法院判決的對(duì)被害人的賠償金交到法院。在當(dāng)?shù)鼐徯虣C(jī)關(guān)和宗教組織的共同努力下，這兩名犯罪人與22名被害人分別進(jìn)行了會(huì)見(jiàn)。通過(guò)會(huì)見(jiàn)，兩人從被害人的陳述中切實(shí)了解到自己的行為給被害人造成的損害和不便，并意識(shí)到賠償金不是對(duì)自己行為的罰金，而是給被害人的補(bǔ)償，于是六個(gè)月后，兩人交清了全部賠償金。1978年，在美國(guó)印第安納州的厄克哈特(Elkhart)也建立了加害者和解計(jì)劃。到20世紀(jì)90年代，刑事和解制度在西歐國(guó)家，北美的美國(guó)和加拿大，拉美的巴西、智利、阿根廷，亞洲的新加坡，大洋洲的澳大利亞等很多國(guó)家得到不同程度的發(fā)展和應(yīng)用。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事立法中不存在刑事和解制度

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第172條規(guī)定:“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解;自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。”但這與刑事和解制度還是存在本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)槲覈?guó)自訴案件中的自行和解與法官調(diào)解程序的直接結(jié)果都是刑事責(zé)任和民事責(zé)任歸屬的連帶解決，基本目的都在于提高訴訟效率、加快審案速度、解決司法資源短缺的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而不是被害人與加害人的恢復(fù)問(wèn)題。而刑事和解的主要目的是實(shí)現(xiàn)正義的恢復(fù)，訴訟效率只是其附屬價(jià)值。且自訴案件中的法官調(diào)解和自行和解缺乏專門的中介調(diào)解機(jī)構(gòu)的參與，也即社會(huì)的參與，法官雖以調(diào)停人的角色出現(xiàn)，但如果調(diào)解不能成功還要扮演仲裁者的角色，法官的職業(yè)角色對(duì)調(diào)停人角色甚至當(dāng)事人心理都會(huì)產(chǎn)生不利影響，法官調(diào)解只不過(guò)是法官審判權(quán)的具體實(shí)施方式。所以，我國(guó)現(xiàn)行的刑事立法中不存在刑事和解制度。但隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟效率和社會(huì)效益的日益關(guān)注，刑事和解的萌芽越來(lái)越多地出現(xiàn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中。

三、構(gòu)建我國(guó)刑事和解制度的必要性

(一)有利于彌補(bǔ)被害人因犯罪造成的損害

刑事和解以被害人利益為中心，大大提升了被害人的訴訟地位，增強(qiáng)了被害人在解決刑事糾紛中的主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)。同時(shí)，它以犯罪人的真心悔罪和有罪答辯為前提，使得被害人能夠在一個(gè)平和的環(huán)境中告訴犯罪人犯罪行為對(duì)自己造成的身體、心理和經(jīng)濟(jì)的損害后果，了解犯罪人犯罪時(shí)的動(dòng)機(jī)，接受犯罪人的道歉。這種交流有助于減輕被害人的焦慮與仇恨，盡快恢復(fù)心理與情緒的穩(wěn)定，從被害的陰影中解脫出來(lái)。目前，司法實(shí)踐中的一個(gè)突出問(wèn)題是犯罪發(fā)生后，被害人的經(jīng)濟(jì)損失和通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償方式實(shí)現(xiàn)的精神損失難以得到充分、及時(shí)的賠償。而在刑事和解中，賠償協(xié)議是一個(gè)雙方合意的結(jié)果，而不再是傳統(tǒng)司法模式下的強(qiáng)制判決，犯罪人的積極履行保證了被害損失的及時(shí)修復(fù)。

(二)有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率

國(guó)家對(duì)司法資源的投入在一定的時(shí)間內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定的。但一方面刑事案件數(shù)量持續(xù)上升，司法機(jī)關(guān)的工作壓力不斷加大;另一方面輕微刑事案件所占比例越來(lái)越高，大量司法資源被消耗在應(yīng)對(duì)不嚴(yán)重的犯罪和犯罪人身上，影響了重大刑事案件的辦理。司法公正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，如何在司法資源的有限性與刑事案件不斷增長(zhǎng)之間尋求一種平衡，使“需求公正的案件更加公正，需要效率的案件更加有效率”顯得尤為重要。刑事和解能使某些案件的處理繞開(kāi)起訴、審判程序，得到快速、合法、有效的解決，使司法機(jī)關(guān)合理配置資源，重點(diǎn)處置對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞、社會(huì)影響較大的案件，全面提高訴訟效率。

(三)有利于化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧

在傳統(tǒng)的刑事司法觀念中，犯罪被視為犯罪者個(gè)人對(duì)國(guó)家利益的侵犯，不容許“私了”。而在許多案件中，加害人和被害人都是熟人，犯罪的發(fā)生大都因瑣事糾葛、鄰里關(guān)系等民事糾紛引起，犯罪人人身威脅性相對(duì)較小，社會(huì)危害性相對(duì)較低。犯罪發(fā)生后，犯罪人與被害人之間的關(guān)系紐帶并未完全打破，雙方都有謀求和平解決糾紛的意圖。對(duì)于這類案件，如果不加區(qū)別，不論被害人的愿望如何，一概通過(guò)刑事司法程序定罪、處刑，會(huì)進(jìn)一步惡化被害人和犯罪人之間的關(guān)系，擴(kuò)大雙方的矛盾。這些都會(huì)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的不和諧因素，不利于構(gòu)建和諧社會(huì)。而刑事和解程序以保護(hù)被害人的利益為核心， 注重發(fā)揮犯罪人與被害人在解決刑事矛盾中的能動(dòng)作用，努力為雙方營(yíng)造對(duì)話的氛圍與空間，促進(jìn)雙方的諒解，在相互磨合中化解矛盾，從而達(dá)到減少社會(huì)沖突、增強(qiáng)社會(huì)和諧的目的。

四、構(gòu)建我國(guó)刑事和解制度的可行性

(一)傳統(tǒng)的文化基礎(chǔ)

中國(guó)儒家“和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”的和文化是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)涵和精華所在。人與人之間的“和為貴”，人與社會(huì)的“和為貴”，甚至人與自然的“和為貴”是和諧社會(huì)、秩序穩(wěn)定的重要條件。“無(wú)訴”是任何一個(gè)社會(huì)統(tǒng)治者的價(jià)值取向和希望所在。我國(guó)實(shí)行刑事和解制度，在輕微的刑事犯罪的處理中，通過(guò)刑事和解程序，運(yùn)用和合文化的傳統(tǒng)延續(xù)內(nèi)涵的原理，讓加害人深刻反省和道歉，以彌補(bǔ)受害人的心理創(chuàng)傷，讓加害人進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既起到經(jīng)濟(jì)懲罰的功效，又能彌補(bǔ)受害人的一定損失。所有這一切都會(huì)有利于強(qiáng)化整個(gè)社會(huì)對(duì)和合文化的恢復(fù)性認(rèn)同。

(二)現(xiàn)實(shí)的政治環(huán)境

在中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了太多的歷史磨難之后，當(dāng)今的執(zhí)政階層已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，只有全面建設(shè)和諧型的社會(huì)，才是未來(lái)中國(guó)的一個(gè)發(fā)展方向。黨的十七大明確指出，“繼續(xù)解放思想，堅(jiān)持改革開(kāi)放，推動(dòng)科學(xué)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧”是我黨當(dāng)今的主要任務(wù)。可見(jiàn)我國(guó)的執(zhí)政階層已經(jīng)明確地提出要建設(shè)和諧社會(huì)的政治目標(biāo)，這說(shuō)明中國(guó)已經(jīng)具備實(shí)行刑事和解制度的政治基礎(chǔ)。

(三)良好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)的刑事法律雖然還沒(méi)有刑事和解的制度性規(guī)定，但并不等于說(shuō)一點(diǎn)不存在與此相關(guān)的內(nèi)容。我國(guó)刑事實(shí)體法中的“告訴才處理”的規(guī)定，我國(guó)刑事程序中的相對(duì)不起訴的規(guī)定，在一定意義上說(shuō)已經(jīng)包含著一些與刑事和解相類似的成分。比如說(shuō)，在刑事案件的審查過(guò)程中，由于加害人的誠(chéng)心悔悟和進(jìn)行必要的賠償，或者存在著其他一些已取得被害人諒解或社會(huì)同情的事由，人民檢察院可以作出相對(duì)不起訴的決定。再比如，在審理“告訴才處理”的刑事案件時(shí)，由于加害人的誠(chéng)心悔悟和進(jìn)行必要的賠償，取得了被害人的諒解，被害人可以對(duì)刑事案件進(jìn)行撤訴，人民法院一般都會(huì)允許。

五、構(gòu)建我國(guó)刑事和解制度的立法構(gòu)想

(一)關(guān)于刑事和解的適用條件

1.刑事和解適用的主觀條件

刑事和解適用的主觀條件是指犯罪嫌疑人的有罪答辯和當(dāng)事人雙方的自愿和解。刑事和解應(yīng)以犯罪嫌疑人的有罪答辯與當(dāng)事人雙方的自愿和解為基本前提。有罪答辯意味著犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪行為是自己所為，認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)被害人的實(shí)際危害。刑事和解是為被害人提供疏通被阻滯情感的渠道，如果沒(méi)有加害人有罪答辯的先決條件，就無(wú)法達(dá)到預(yù)期的設(shè)計(jì)效果。通常認(rèn)為，被害人的自愿參與是不可缺少的，絕大多數(shù)情況下也要求犯罪嫌疑人的自愿。

2.刑事和解適用的客觀條件

刑事和解適用的客觀條件則指案件事實(shí)與證據(jù)方面的基本要求。刑事和解還應(yīng)以案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分為客觀前提。國(guó)外刑事和解制度對(duì)和解的客觀條件缺乏明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但在操作上大致以基本查明案件事實(shí)為最低限度要求，即可以確定犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生、加害人是犯罪行為人。

(二)關(guān)于刑事和解的具體程序

1.刑事和解的提出主體

刑事和解結(jié)果與被害人、犯罪嫌疑人均存在一定的利益關(guān)系，作為刑事和解的雙方當(dāng)事人，提出權(quán)是其當(dāng)然的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)也可主動(dòng)提出刑事和解，但必須在查明案情、預(yù)計(jì)作出不起訴決定并充分考慮雙方當(dāng)事人需要特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上提出。

2.刑事和解的受理

刑事和解的受理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)或法院進(jìn)行。受理后，應(yīng)當(dāng)從以下方面審查提案是否具備刑事和解的必要性與可能性:犯罪嫌疑人是否承認(rèn)犯罪及悔罪程度，被害人愿意參與刑事和解的具體原因，案件的種類及特點(diǎn)，當(dāng)事人居住區(qū)域是否較遠(yuǎn)。經(jīng)過(guò)審查，如果調(diào)解機(jī)關(guān)認(rèn)為具備了刑事和解的必要與可能，通過(guò)和解能夠產(chǎn)生符合各方利益的結(jié)果，即可以受理案件。

3.刑事和解的過(guò)程

刑事和解應(yīng)由一名中立的調(diào)解人促成被害人與加害人的對(duì)話，使他們能夠談?wù)摲缸镄袨閷?duì)各自生活的影響，就犯罪事件本身交換看法，加害人通過(guò)承認(rèn)過(guò)錯(cuò)、表達(dá)歉意等方式與被害人溝通，被害人可能因此而表示寬恕、諒解，最終在調(diào)停人的主持下雙方達(dá)成書(shū)面賠償協(xié)議。

4.刑事和解的監(jiān)督檢查

經(jīng)檢察官或法官對(duì)當(dāng)事人協(xié)議的合法性進(jìn)行審查認(rèn)定之后，該協(xié)議即具有特殊的法律效力，并由調(diào)解機(jī)關(guān)對(duì)加害人履行賠償協(xié)議的情況進(jìn)行適時(shí)檢查、督促。

(三)關(guān)于刑事和解適用的案件范圍

1.輕微刑事案件

輕微刑事案件，包括輕傷害、交通肇事，以及親屬鄰里關(guān)系中的盜竊，數(shù)額不大的詐騙、搶奪等。上述輕微刑事案件中的犯罪行為主要侵犯了被害人的個(gè)人利益，對(duì)公共利益的損害較小，適用刑事和解不至于造成對(duì)被害人、犯罪人利益保護(hù)和公共利益保護(hù)的失衡。我國(guó)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定:“對(duì)于罪行輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第291條規(guī)定:“人民檢察院決定不起訴的案件，可以根據(jù)案件的不同情況，對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失。”根據(jù)這一規(guī)定，予以訓(xùn)誡、責(zé)令悔過(guò)、賠禮道歉和賠償損失構(gòu)成了對(duì)加害人懲罰的替代措施。加害人的悔過(guò)、賠禮道歉及賠償損失都是以被害人為對(duì)象的責(zé)任承擔(dān)形式，在實(shí)踐中只能通過(guò)加害人與被害人面對(duì)面的會(huì)談才能實(shí)施。所以，對(duì)于部分輕微刑事案件引人刑事和解，也在一定程度上符合我國(guó)法律規(guī)定的精神。

2.未成年人犯罪案件

未成年人的身體與心智尚未發(fā)育成熟，實(shí)施的犯罪大多屬?zèng)_動(dòng)性的犯罪，社會(huì)對(duì)未成年人應(yīng)持寬容態(tài)度。對(duì)未成年人犯罪適用刑事和解是各國(guó)通例，在通常情況下，成年被害人更容易寬恕少年犯罪人，從而使達(dá)成和解協(xié)議的可能性增加。

3.刑事自訴案件

刑事自訴案件，包括告訴才處理的案件，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。我國(guó)刑事訴訟法中自訴案件的法官調(diào)解已具有刑事和解的雛形，在此范圍內(nèi)引人刑事和解更為易行。

隨著司法體制改革的推進(jìn)，引入刑事和解制度，對(duì)于加強(qiáng)特殊預(yù)防和減少社會(huì)對(duì)立面，構(gòu)建和諧社會(huì)將產(chǎn)生積極的作用。刑事和解制度已在我國(guó)十幾個(gè)省市進(jìn)行試點(diǎn)，目的就在于借鑒其他國(guó)家刑事和解制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，積極探索刑事和解制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)務(wù)性和操作性。加強(qiáng)刑事和解制度在我國(guó)刑事司法中的理論研究和實(shí)務(wù)探索，其效果必將有利于促使犯罪人真心悔罪，及時(shí)彌補(bǔ)被害人因犯罪造成的損害，從而節(jié)約司法資源、提高司法效率，達(dá)到化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的目標(biāo)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]程味秋，楊誠(chéng)主. 聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編[G]. 北京:中國(guó)法制出版社， 2000.215.

[2]王金貴，劉國(guó)華. 關(guān)注刑事和解促進(jìn)社會(huì)和諧[J]. 人民檢察，2006，(9).

[3]向朝陽(yáng)，馬靜華. 刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建[ J].中國(guó)法學(xué)，2003，(6).

[4]吳國(guó)貴.刑事和解制度化法思想與權(quán)源基礎(chǔ)的探討[J/OL].法治網(wǎng)http://www. legaldaily. com. cn /misc/2006-05/31/content_325530. htm.

[5]劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，(1).

[6]黃京平，甄貞.和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解[M].北京:清華大學(xué)出版社，2007.

[7]吳衛(wèi)軍，樊斌等.現(xiàn)狀與走向:和諧社會(huì)視野中的糾紛解決機(jī)制[M]. 北京:中國(guó)檢察出版社，2007.

[8]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[9]孫應(yīng)征，趙慧.論行事和解在我國(guó)相對(duì)不起訴制度中的構(gòu)建[J].法學(xué)評(píng)論，2007，(2).