從一則案例看盜竊罪\\詐騙罪\\搶劫罪的區(qū)別

摘要盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪雖然犯罪構(gòu)成上有相當(dāng)?shù)牟顒e，但是在一定的客觀環(huán)境下卻容易混淆。文章從一則案例入手，通過分析行為人的行為特征和被害人的意志認(rèn)識因素，判斷出了三個罪名上的差異。

關(guān)鍵詞盜竊罪 詐騙罪 搶劫罪 秘密性

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

在刑法理論上，盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪是三個截然不同的罪名。但是由于三個罪名都是侵犯財產(chǎn)的犯罪，屬于同類客體的犯罪。而且加之其手段上都非常多樣，客觀方面表現(xiàn)都很復(fù)雜，特別是搶劫罪牽扯到其他手段，易和盜竊罪、詐騙罪混淆。所以在實踐中，三個罪名在很大程度上還是不易區(qū)分的。如何嚴(yán)格地區(qū)別三個罪名，對于更好地定罪量刑、嚴(yán)厲打擊犯罪分子都有很大的意義。我們不妨從一則案例來看，如何更好地區(qū)分三個罪名。

案例:一個成年男子甲，在路邊看到一個三歲幼童乙，脖子上戴著一珍貴玉佩，價值不菲。遂生歹念。便從路邊買了一個棒棒糖。對該幼童說:這個棒棒糖很好吃的，你媽媽說只要你把你的玉佩來換，叔叔就可以把棒棒糖給你，你說好不好?于是從該幼童處換得玉佩。那么，該男子甲的行為應(yīng)該如何定罪呢?其實，這個案例在實踐中是一個簡單的案例，也是一種常見的犯罪形式。但是，在對這個案例的分析上，卻有三種截然不同的結(jié)論，即構(gòu)成盜竊罪、構(gòu)成詐騙罪和構(gòu)成搶劫罪。

1 從構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論來分析

認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的理由主要是兩個:一是幼童沒有行為能力，對于幼童來講，該男子的行為實質(zhì)上是秘密的手段。二是甲當(dāng)時主觀上還是不希望被其他人發(fā)現(xiàn)的，即絕對不希望被除了該乙幼童之外的其他人知道。

盜竊是指行為人以非法占有為目的，采取不為他人所知曉的方法秘密地竊取他人公私財物，數(shù)額較大或多次竊取他人財物的行為。盜竊罪的客觀上的關(guān)鍵要件有兩個最基本的條件:一個是盜竊手段的秘密性，一個是盜竊數(shù)額較大或者盜竊多次。

本案中，從財物價值上看，幼童乙脖子上的這個玉佩到底值多少錢，是不是就是行為人甲認(rèn)為的所謂的“價值不菲”呢?筆者認(rèn)為，這個問題并不是本案的關(guān)鍵，并且這個問題也是容易判斷的。而本案的關(guān)鍵在于行為人甲的行為是否具有秘密性。

盜竊手段的秘密性是指行為人采取了不為財物占有人、持有人或者控制人所知曉的方法進(jìn)行財物的非法轉(zhuǎn)移。秘密竊取具有相對性，就是說行為的秘密性是針對財物的占有人、持有人或者控制人而言的，行為是否具有秘密性，要看當(dāng)時財物的占有人、持有人或者控制人是否知曉，除此之外的人是否知曉并不影響秘密性的認(rèn)定。 在本案中，甲的行為的同時持有的心里態(tài)度是具有“悄悄地，不要被他人發(fā)現(xiàn)”的想法。但是這個他人肯定是指的除了幼童乙之外的人。很明顯，他當(dāng)然不希望除了幼童之外的其他人知道的，主張構(gòu)成盜竊罪的觀點以此認(rèn)為符合秘密性的要求。但是，我們所說的秘密性既然是指相對財物的占有人、持有人或者控制人而言的，就不能依據(jù)甲不希望除了幼童乙之外的其他人知道來判斷其行為具有秘密性。

那么我們再看，幼童乙是否知曉呢?很顯然，行為人甲很清楚，這件事幼童乙肯定是知曉的，因為幼童不知道，他的行為就無法進(jìn)行下去了。接下去的問題就是判斷幼童乙的這個知曉是否刑法意義上的知曉，乙的無民事行為能力的知曉能否打破秘密性的要求。 對于乙來講，他到底能夠知道什么，我們不能要求他可以分析甲的行為的實質(zhì)以及是否構(gòu)成犯罪。雖然對于他來講知道與不知道是沒有實質(zhì)意義的，因為他甚至不能描述剛剛發(fā)生的事情。但是我們應(yīng)該可以看出，即便乙沒有民事行為能力，但他至少知道，棒棒糖好吃，在他的價值判斷上，脖子上的玉佩的好玩程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一個的棒糖。所以他是知道這個行為的發(fā)生的，雖然他無法判斷這個行為的具體內(nèi)涵，但這就足夠了，這已經(jīng)使盜竊的秘密性不復(fù)存在了。可見，男子甲的行為當(dāng)然不符合秘密性的要求，自然構(gòu)不成盜竊罪了。

2 從構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論來分析

構(gòu)成詐騙罪的觀點理由主要是，甲用哄騙行為使幼童自愿交出了玉佩，失去了對玉佩的占有。

詐騙罪是指詐騙公私財物，數(shù)額較大的行為。其特征上的關(guān)鍵因素主要有三個:一是被害人自愿交出財物;二是行為人實施了詐騙的行為;三是被害人產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識。

從是否自愿的要素來看，該幼童是否自愿交出玉佩。有些人認(rèn)為既然該幼童是無民事行為能力人，沒有認(rèn)識能力，就不存在自愿的情況，因為自愿的前提條件是必須有認(rèn)識能力和意志能力，否則就無所謂“自愿”，在行為人沒有認(rèn)識能力的前提下將其財物取走下是無法判斷他是否自愿的，當(dāng)然無法構(gòu)成詐騙罪。而且他們還舉了這樣一個例子來說明這個道理:從一個幾個月大的嬰兒手中奪取一個好看的玩具他會啼哭，但是你給他另外一個玩具他就會止住啼哭。當(dāng)一個人用一個價值較低的玩具從一個幾個月大的嬰兒手中去換取一個價值較低的玩具時候我們無法判斷嬰兒是否自愿。所以我們同樣也無法判斷本案中該幼童是否自愿。

我們固然無法量化地確定一個幾個月大的嬰兒和三歲大的幼童在主觀上有什么區(qū)別。但是我們至少可以判斷，三歲大的幼童絕對比幾個月大的嬰兒的認(rèn)識能力要高。本案中，幼童乙至少可以認(rèn)識到棒棒糖比玉佩好玩，因為他已經(jīng)可以判斷棒棒糖和玉佩之間的差異，在他的認(rèn)識世界里，他對二者之間已經(jīng)做了價值判斷，在他眼里，棒棒糖的價值比玉佩的價值高多了。這種認(rèn)識和一個幾個月大的嬰兒只要隨便有一個玩具就可以止住啼哭的認(rèn)識是有質(zhì)的區(qū)別的。所以，他既然能夠判斷玉佩和棒棒糖之間的區(qū)別，并認(rèn)識到價值的不同。他也就自然可以就二者之間進(jìn)行取舍，即用玉佩換取棒棒糖，這種行為應(yīng)該可以認(rèn)定為自愿。所以，從幼童乙是否自愿這一因素上考量，行為人甲的行為無疑是符合詐騙罪的特征的。

從是否實施了詐騙行為的因素來分析，看行為人甲的行為是不是符合詐騙罪的特征。詐騙罪的所謂“詐騙”的客觀行為主要表現(xiàn)為行為人實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，這兩種行為是構(gòu)成詐騙罪的前提條件。“虛構(gòu)事實”，是指捏造客觀上并不存在的事實，騙取相對人的信任，即“以假為真”。也就是說，行為人對相對人所闡述的是實際上并不存在的事實，但是相對人卻有足夠的理由相信行為人的闡述是真實的。“隱瞞真相”是指行為人對相對人隱瞞全部或者部分事實的真相，使相對人認(rèn)為一些客觀存在的事實不存在，即“以真為無”。

那么，在本案中，行為人甲是否實施了“虛構(gòu)事實”、“隱瞞真相”的行為呢?無疑行為人甲是虛構(gòu)了一個事實，即換玉佩的行為是該幼童的媽媽允許的。從這種情形來分析，行為人甲的行為就是一種詐騙行為，也就符合了詐騙罪的構(gòu)成。所以，從這個因素上考慮，行為人甲的行為也是符合詐騙罪的特征的。

最后從被害人是否產(chǎn)生認(rèn)識錯誤的因素上看甲的行為是否符合詐騙罪的特征。所謂被害人的認(rèn)識錯誤，是指由于行為的行為，使被害人產(chǎn)生了對客觀事實的判斷錯誤。如果沒有產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，即使有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為也不構(gòu)成詐騙罪。比如說某丙拿著一枚銅錢告訴某丁說這是宋代的銅錢，200元一枚，你要不?而某丁正好是一個古錢幣的鑒定專家，一眼就看出來這枚銅錢不是宋代的，而是清代的，雖然不值200元，也就值50元，但某丁正好缺這么一枚銅錢，也不想再去其他地方去尋找，于是就說，我知道你這個銅錢肯定不是宋代的，但是我買了。就拿了200元買下了這枚銅錢。在這種情況下，雖然某丙的行為是虛構(gòu)了事實，但是某丁并沒有產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，那么某丙也不構(gòu)成詐騙罪。

那么在我們這個案例中，幼童乙是否產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤呢?正如我們在上面的論述那樣，幼童乙已經(jīng)認(rèn)識到了棒棒糖和玉佩之間的差異，并且在他的認(rèn)識世界里已經(jīng)可以判斷，棒棒糖比玉佩好玩，更讓他喜歡。那么他已經(jīng)具備了一定的判斷能力，就有了一定的認(rèn)識能力，當(dāng)然可以產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，并且他有足夠的理由相信，這是媽媽允許的，于是就用玉佩交換來了棒棒糖。所以，是可以認(rèn)定該幼童乙是產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤的。所以，從詐騙罪的三個關(guān)鍵特征因素來看，行為人甲的行為是構(gòu)成詐騙罪的。

3 從構(gòu)成搶劫罪的結(jié)論來分析

除了以上的兩種觀點外，還有一種觀點，那就是認(rèn)為行為人甲是構(gòu)成搶劫罪的，主要理由是甲的行為是令幼童乙不知反抗而當(dāng)場取得了玉佩，這可以是搶劫罪中的“其他手段”。

但是做簡單分析我們就不難發(fā)現(xiàn)，搶劫罪中的其他手段使被害人不知反抗的情形下和詐騙罪是不同的的，主要在于搶劫罪中的其他手段使被害人不知反抗的“不知”和詐騙罪中“自愿”是有本質(zhì)區(qū)別的。前者是指行為人的積極行為使被害人處于一種失去意識的行為，即原來有意識，但是行為人采取了一定行為使其失去意識，比如說灌醉、藥物麻痹、催眠等。而詐騙罪中的“自愿”是指行為人采取一定的行為使被害人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤而“自愿”交出財物。雖然二者都是由行為人的行為引起的，但是搶劫罪的被害人失去財物是“被動”的，財物是“失去”;而詐騙罪中的“自愿”交出財物是“主動”的，財物是“交出”。

如我們上文分析的，在本案中，該幼童是“自愿”交出玉佩的，而不是“被動”失去的，所以不構(gòu)成搶劫罪。

4 結(jié)論

其實在本案例中，關(guān)鍵點有兩個方面:一是該男子的手段應(yīng)該如何去認(rèn)識;二是該幼童的行為能力該如何認(rèn)定，這個因素對該男子的行為是否發(fā)生影響，發(fā)生何種影響。

我們先看第一個問題，行為人甲主管上確實是有惡意占有的故意，而且是直接故意，客觀上也使財物發(fā)生了轉(zhuǎn)移，使用了欺詐的手段，且手段不具有秘密性，同時該玉佩是幼童乙自愿交出的，符合詐騙罪的行為特征。

再看第二個方面，該幼童乙的行為能力如何認(rèn)定。在民法的意義上來說，乙無疑是一個無民事行為能力人。但是我們又不能偷換概念，把民法上的概念直接拿到刑法上的犯罪構(gòu)成上來用。因為在判斷幼童乙沒有行為能力之前，我們首先需要判斷，他的行為能力是不是我們犯罪構(gòu)成里面的必要因素。我們知道，在很多情況下，犯罪構(gòu)成中被害人是沒有行為能力上的要求的。在一些情況下，行為能力可能會對犯罪構(gòu)成造成影響，比如說強奸罪如果被害人是不滿14周歲的幼女的情況。在本案例中，幼童乙的認(rèn)識和意志對行為人甲的行為是否構(gòu)成還是有一定影響的。但是我們不難發(fā)現(xiàn)，在刑法中的“認(rèn)識”、“意志”等因素是和民法的行為能力是有區(qū)別的，這正是我們要注意的。所以在我們上述的分析中，綜合分析了該幼童的自身意識因素。可以確定該幼童乙的認(rèn)識能力可以影響具體情況下的犯罪構(gòu)成，所以認(rèn)定該幼童乙的認(rèn)識能力可以做區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的考量因素并最終確定男子甲的行為構(gòu)成詐騙罪。

從對這個案例的三個結(jié)論的分析中，我們不難看出盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別關(guān)鍵有兩個方面，一是盜竊罪是有秘密性的，而詐騙罪則不具備這一點，不但不具備秘密性，而且行為人還積極地追求通過被害人明知的手段達(dá)到使財物占有發(fā)生轉(zhuǎn)移的目的。二是盜竊的秘密性是有相對性的，是僅僅對被害人而言的，不包括其他人。也可分析出詐騙罪與搶劫罪的其他手段的區(qū)別主要在于，搶劫罪的被害人失去財物是“被動”的，財物是“失去”;而詐騙罪中的“自愿”交出財物是“主動”的，財物是“交出”。

參考文獻(xiàn)

[1]劉憲權(quán)，楊興培著.刑法學(xué)專論.北京大學(xué)出版社，2007.4.

[2]楊興培著.刑事疑難案例法理評析.

[3]劉憲權(quán)編.中國刑法理論前沿問題研究.人民出版社，2005.

[4]黎宏著.刑法總論問題思考.中國人民大學(xué)出版社，2007.5.