淺議量刑程序之構(gòu)建

摘要2009年最高人民法院在全國進(jìn)行“將量刑辯論引入庭審”的試點(diǎn)改革。本文針對(duì)這項(xiàng)改革，主要論述了建立獨(dú)立量刑程序的必要性、可行性及通過為檢法機(jī)關(guān)在量刑程序中設(shè)置各自的權(quán)利義務(wù)，以構(gòu)建量刑程序的雛形。

關(guān)鍵詞量刑程序 量刑建議 量刑辯論

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

無可否認(rèn)，量刑比定性更能評(píng)價(jià)司法之公正性。因?yàn)楸M管定性是量刑的前提，但由于它的專業(yè)性，衡量性標(biāo)準(zhǔn)不具備形象表征，所以不易被公眾感知。量刑則不同，它不僅是定性的結(jié)果、具有終局性，而且這種結(jié)果具有可量性，人們可以清楚的感知它所代表的嚴(yán)厲程度。所以，盡管人們可能不知道一個(gè)行為應(yīng)該定什么罪名，但仍是可以根據(jù)社會(huì)通行的道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為進(jìn)行評(píng)判，并做出一個(gè)懲罰性預(yù)期值。這個(gè)預(yù)期值在一定地域一定時(shí)期是有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的范圍的。就此，筆者認(rèn)為量刑公正問題不僅是一個(gè)法律問題、也是一個(gè)“道德”問題。筆者在這里特別將“道德”加了引號(hào)，是因?yàn)楣P者認(rèn)為這里的“道德”一詞有其特定的含義。這里的“道德”是指法官綜合考慮罪犯的自身狀況和犯罪情節(jié)后，根據(jù)法律規(guī)定對(duì)罪犯進(jìn)行裁量的刑罰，應(yīng)該基本上能滿足公眾道德上對(duì)該裁量刑所寄托的正義、公平價(jià)值訴求。一旦一個(gè)裁量刑，讓公眾根據(jù)社會(huì)上通行道德標(biāo)準(zhǔn)有了不公平感，那么這個(gè)量刑就很容易引發(fā)公眾對(duì)司法公正懷疑，特別是當(dāng)這種不公平感得到了某種可測(cè)數(shù)據(jù)的印證時(shí)(例如，相似的行為，同是未成年人，一個(gè)被判緩刑，一個(gè)被判實(shí)刑。盡管這些數(shù)據(jù)也許并不全面)。

司法是捍衛(wèi)公平、正義的最后一道防線，量刑是公眾衡量司法公正與否的一個(gè)重要指標(biāo)。公正不僅指最后結(jié)果的公正，更要以公正的形式呈現(xiàn)，只有這樣才能真正地消除公眾對(duì)量刑公正與否的懷疑(當(dāng)然也包括罪犯和被害人)，才能最終達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。也因此，探討量刑程序成為必要，利用一個(gè)公開的程序，讓公眾不僅能監(jiān)督量刑活動(dòng)，更能看到公正的產(chǎn)生過程，同時(shí)量刑活動(dòng)也不再是一種無可捉摸的神秘計(jì)算，而是一種能令人感知、預(yù)測(cè)的活動(dòng)。法律從密閉的權(quán)力空間走向公開的公眾空間，是法制史上的一個(gè)進(jìn)步;那么量刑從公眾認(rèn)為的難于預(yù)測(cè)①到基本準(zhǔn)確的預(yù)知，筆者相信這也將是一個(gè)司法改革的飛躍。2009年，最高人民法院開始了“將量刑辯論引入庭審”的試點(diǎn)改革，對(duì)于這一措施的必要性及重大意義。這里，筆者只想就“量刑辯論”應(yīng)該以何種形式全面引入庭審活動(dòng)及因此應(yīng)該注意的問題，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

1 建立獨(dú)立量刑程序的必要性和可行性

就現(xiàn)在的庭審狀況而言，筆者認(rèn)為“量刑辯論”應(yīng)在一個(gè)獨(dú)立的量刑程序中展開，即將目前的庭審程序分為定罪程序和量刑程序兩個(gè)階段。在法庭確定被告有罪后，再由控辯雙方在量刑程序階段進(jìn)行量刑辯論。筆者認(rèn)為獨(dú)立的量刑程序不僅必要也是可行的。其中有必要建立獨(dú)立的量刑程序理由如下:

(1)定罪時(shí)查證的重點(diǎn)與量刑時(shí)查證的重點(diǎn)不同，甚而有時(shí)還是矛盾的。在定罪時(shí)，法庭主要是圍繞著特定罪名的構(gòu)成要件來查證案情的基本事實(shí);控辯雙方也是根據(jù)罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行控辯、舉證。而在量刑時(shí)，法庭則更關(guān)注案件的細(xì)節(jié)，甚至與案件無關(guān)、卻能有助于法官判斷、預(yù)測(cè)罪犯社會(huì)危害程度的一些因素;控辯雙方也在此時(shí)更關(guān)注罪犯的主體身份、犯罪的根源及罪犯的性格等等。例如，一個(gè)盜竊案中，在定性時(shí)，法庭和控辯雙方考慮的重點(diǎn)是主體是否年滿十六周歲、是否在實(shí)施盜竊行為時(shí)有控制能力，實(shí)施盜竊行為時(shí)，被告是否有非法占有公私財(cái)物的故意，是否實(shí)施了盜竊行為，所盜財(cái)物是否達(dá)到一定數(shù)額。而其為什么實(shí)施盜竊行為，其是否年滿十八周歲、其是當(dāng)場(chǎng)抓獲還是將所盜財(cái)物揮霍、其是否已經(jīng)賠償了被害人的損失，其是否是初犯、是否是自首，其所盜財(cái)物超過入罪標(biāo)準(zhǔn)多少，則不影響定罪，因此也不是定罪時(shí)需要考慮的重點(diǎn)，但卻是量刑時(shí)必須要考慮的問題。對(duì)于適用緩刑的罪犯而言，其社區(qū)幫扶的環(huán)境、家庭管理環(huán)境及自身改過努力的成效都是量刑時(shí)考慮的重點(diǎn);對(duì)于一個(gè)實(shí)施暴力犯罪的人而言，其性格特征、品行也是量刑考量的重點(diǎn)。但這些，卻不宜在定罪時(shí)，令法庭過多考慮。因?yàn)檫@不僅對(duì)定罪無益，有時(shí)甚而會(huì)影響法官的內(nèi)心確信，使其更易對(duì)一個(gè)平時(shí)品行較差或是來自一個(gè)犯罪多發(fā)區(qū)的被告產(chǎn)生其確實(shí)犯有被訴罪行的內(nèi)心確定，從而在潛意識(shí)中降低了對(duì)證據(jù)需要達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的要求。這對(duì)被告而言是不公平的，對(duì)司法而言則是危險(xiǎn)的。所以，正是由于因此，獨(dú)立的量刑程序有其必要性。

(2)定罪的證據(jù)規(guī)則及要求達(dá)到的蓋然標(biāo)準(zhǔn)與量刑的不同。定罪的證據(jù)規(guī)則及其對(duì)定罪的證據(jù)所要達(dá)到的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，特別是在罪與非罪時(shí)，其要求法庭通過發(fā)揮主觀能動(dòng)性認(rèn)定的法律事實(shí)最大程度上符合客觀事實(shí)。這里講的最大程度是指排除合理懷疑，即假設(shè)窮盡一切可以利用的手段，一個(gè)理性的人已經(jīng)知悉了針對(duì)該案所需的一切知識(shí)，以其的認(rèn)知，已經(jīng)排除了所有可能證明被告不曾犯罪的因素，從而推斷被告是實(shí)施犯罪行為的罪犯。否則，即便被告只有萬分之一的可能是無辜的，也要認(rèn)為其是無罪的。但量刑的證據(jù)規(guī)則在很大程度則不要求如此高度的蓋然率。例如，在北京市，如果被判盜竊罪的被告已積極退賠，且為初犯，被盜財(cái)物也僅達(dá)到較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，則一般判緩刑;即法官認(rèn)為通過上面的情況就可以認(rèn)定其不致再危害社會(huì)，而務(wù)必排除其再次犯罪的所有可能性。另外，在英美國家證人必須出庭作證接受控辯雙方的交叉詢問，否則其所做的證言不能作為定案的證據(jù);但在量刑程序中，由特定人群、組織提供的針對(duì)犯罪所作出的量刑評(píng)估報(bào)告就不必如此嚴(yán)格的遵守上述的證據(jù)采信原則，而是可以直接被法官采信，作為量刑的依據(jù)。在我國尚無為被告做量刑評(píng)估報(bào)告的制度。這就是量刑證據(jù)與定罪證據(jù)之間的區(qū)別。

(3)法官、控辯雙方的角色定位在定罪和量刑時(shí)不盡相同。在定罪階段，如果控辯雙方在犯罪事實(shí)清楚的情況下，對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪出現(xiàn)爭(zhēng)議，展開爭(zhēng)論，雙方的對(duì)抗性是不言而喻的，這是一次非你即我的對(duì)抗。法官則處于居中裁判的位置，對(duì)于雙方的辯論僅是做程序上控制。但到了量刑階段，因?yàn)榱啃虝?huì)在罪名下的法定刑進(jìn)行選擇，控辯雙方的控、辨都置于一個(gè)可控的領(lǐng)域，公訴人此時(shí)也不僅要列舉被告罪重的證據(jù)還有列舉被告法定或酌定從輕、減輕量刑情節(jié)的證據(jù)。也正因此，辨方與控方的對(duì)抗性將在這個(gè)階段趨于緩和，同時(shí)法官在這個(gè)階段也表現(xiàn)的較為積極些，例如，其可以要求控方或者辯方提供有關(guān)被告或是犯罪情節(jié)中某些細(xì)節(jié)的證據(jù)材料，甚而主動(dòng)進(jìn)行搜集，為法庭準(zhǔn)確量刑提供依據(jù)。而在定罪階段，法官只能告知控辯雙方及被告、被害人如果不提供于己方有利的證據(jù)將承擔(dān)何種法律后果，除了法律規(guī)定的特定情形外，法官一般不被允許主動(dòng)搜集證據(jù)。

(4)為了保證人權(quán)，保證對(duì)每個(gè)罪犯的量刑都能盡量做到罪罰相適應(yīng)，獨(dú)立的量刑尤其必要。除非主體不適格，否則同一種行為應(yīng)適用同一罪名;但不同的罪犯即便實(shí)施了同罪中相同的行為，量刑也可能會(huì)有較大不同。罪名強(qiáng)調(diào)的是一致化原則，但量刑原則中刑法均衡原則和個(gè)別化原則并重。因?yàn)樾塘P的目的不僅在于懲戒、個(gè)別預(yù)防，更在于預(yù)防犯罪，防止罪犯再次犯罪，這就是要求根據(jù)罪犯的各自情況確定具體刑罰;也只有堅(jiān)持這一原則才能真正體現(xiàn)司法量刑的公正。

綜上，由于定罪階段和量刑階段的種種不同，筆者認(rèn)為有確立獨(dú)立量刑程序的必要。其中建立獨(dú)立量刑程序的可行性理由如下:

(1)大量事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪的案件為適用獨(dú)立量刑程序提供前提條件。目前，有很大一部分刑事案件是被告人認(rèn)罪、適用普通程序簡易審案件，②加上一定數(shù)量的簡易程序?qū)徖淼陌讣@些案件基本上能占到基層法院審理的案件的百分之七十。③這些案件犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告認(rèn)罪態(tài)度較好，控辯雙方對(duì)案件的定性也沒有異議。所以，罪犯及被害人、一些相關(guān)人士和公眾所關(guān)注的更多是量刑問題。但審判實(shí)踐中卻往往是展示定罪部分的證據(jù)占用了最多的庭審資源，控辯雙方對(duì)量刑問題亦不展開深入。由此筆者建議對(duì)此類案件已將庭審的重點(diǎn)轉(zhuǎn)入量刑程序。

審判長可在開庭伊始，對(duì)被告人、被害人、控辯雙方進(jìn)行詢問，如果各方對(duì)基本犯罪事實(shí)及定性無異議時(shí)，案件可以直接進(jìn)入量刑程序，這樣不但提高了庭審效率，也基本上沒有加重法庭庭審的負(fù)擔(dān)，促進(jìn)了司法資源的合理利用，而且利于保護(hù)被告人、被害人雙方的權(quán)利，同時(shí)還有助于司法公開，實(shí)現(xiàn)法律效果與政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(2)部分檢察院進(jìn)行的量刑建議試點(diǎn)工作，為實(shí)行獨(dú)立的量刑程序打下良好的基礎(chǔ)。據(jù)筆者了解，在北京東城檢察院在1999年就開始了量刑建議工作的探索;2002，江蘇省無錫市錫山區(qū)人民檢察院也開展了量刑建議工作;另外，開展這項(xiàng)工作的還有江蘇省鎮(zhèn)江市人民檢察院。當(dāng)然，還有一些檢察院盡管沒有對(duì)法院提出過量刑建議，但也積極的為這項(xiàng)工作做著準(zhǔn)備工作，比如北京市各院都已開展量刑預(yù)測(cè)工作，承辦人對(duì)其處理的每個(gè)案件在公訴前進(jìn)行量刑評(píng)估，并與法院的判決進(jìn)行比對(duì)、研究。各地各級(jí)檢察院，在庭上、庭下就量刑建議作的許多大膽并有益的嘗試，為獨(dú)立量刑程序的建立提供了基本的參考數(shù)據(jù)。

綜上，筆者認(rèn)為對(duì)于一些有條件的地區(qū)可以試行建立獨(dú)立的量刑程序。獨(dú)立的量刑程序有助于量刑公開，有利于公眾更有效的評(píng)判、監(jiān)督司法的公正性、進(jìn)而增強(qiáng)公眾對(duì)我國刑法的認(rèn)同感，提高司法機(jī)關(guān)的公信力，甚而最終推動(dòng)我國的法治進(jìn)程。

2 建立獨(dú)立量刑程序，應(yīng)該做的準(zhǔn)備工作

2.1 研發(fā)一套量刑信息系統(tǒng)

最高法與最高檢應(yīng)該聯(lián)合草定一套完整的量刑原則(其中應(yīng)包涵起點(diǎn)刑、基本刑及各種從輕從重、減輕加重情節(jié)類型及其們的加減刑幅度)，該原則不但應(yīng)該向社會(huì)廣泛征求意見，充分考慮公眾的意見，同時(shí)還應(yīng)征得全國人大的批準(zhǔn)。該原則一旦通過，應(yīng)統(tǒng)一的適用于各檢法機(jī)關(guān)，并同時(shí)向社會(huì)公布。

由于我國地域遼闊、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不平衡，同時(shí)嚴(yán)重影響各地區(qū)的刑事犯罪類型也不盡相同，所以根據(jù)各地區(qū)情況，每隔一定時(shí)期，可以由各高級(jí)法院會(huì)同省級(jí)檢察院制定本地區(qū)相對(duì)統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn);并且根據(jù)各轄區(qū)中各區(qū)縣的不同情況可以做一定幅度的調(diào)整。然后報(bào)最高法和最高檢批準(zhǔn)，到人大常委會(huì)備案。省級(jí)檢察院、高級(jí)法院以下的檢法機(jī)關(guān)對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有制定、調(diào)整的權(quán)力。

各中級(jí)法院根據(jù)本轄區(qū)審結(jié)的案件，每到一定時(shí)期就分門別類選取一定數(shù)量具有典型意義、代表意義的案例進(jìn)行電子匯編，并將匯編好的案件報(bào)高級(jí)法院進(jìn)行審核、送同級(jí)檢察院征詢意見。這些電子案件匯編不僅為高法及省級(jí)檢察院制定量刑標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)，同時(shí)一旦經(jīng)過同級(jí)檢察院的異議期、高法的審核，這些電子案件匯編將對(duì)中級(jí)法院以下的法院機(jī)構(gòu)審理案件時(shí)，對(duì)被告的量刑具有指導(dǎo)意義。而這些電子案件匯編也將對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)公開，接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，并對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議具有參考意義。一旦檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議或法院做出的量刑與該電子匯編中的指導(dǎo)性案例的量刑不符，應(yīng)由做出量刑不符的機(jī)關(guān)書面說明理由，并這些書面資料應(yīng)對(duì)公眾公開，以便公眾監(jiān)督。

最后，應(yīng)該賦予檢察院這樣的權(quán)責(zé)——當(dāng)法院的量刑不符合量刑原則、量刑標(biāo)準(zhǔn)或是超出案件匯編中指導(dǎo)性案件之量刑的一定幅度④時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)抗訴。

2.2 賦予司法所會(huì)同村委會(huì)、居委會(huì)等基層自治組織針對(duì)被告人制作犯罪人危險(xiǎn)性評(píng)估報(bào)告的權(quán)責(zé)

目前，各司法所立足各社區(qū)承擔(dān)著絕大部分刑滿釋放人員及社區(qū)矯正人員的幫扶工作，所以針對(duì)做這項(xiàng)工作有豐富的經(jīng)驗(yàn)，并且由政府部門做出這樣的報(bào)告具有一定公信力并且也能避免一些打擊報(bào)復(fù)行為等不愉快的事情發(fā)生。同時(shí)，基層組織比較了解住戶的品行及平時(shí)表現(xiàn)等情況，這對(duì)協(xié)助司法所做出高質(zhì)量的報(bào)告頗有助益。

司法所提交的被告人危險(xiǎn)性報(bào)告是法院對(duì)被告量刑時(shí)所依據(jù)的一份重要證據(jù)。由其司法所制作后，于量刑程序開庭前，直接交予法庭。法庭當(dāng)庭予以宣讀，如果控辯雙方皆無異議，即可作為量刑的重要依據(jù);否則，制作報(bào)告的人將要到庭應(yīng)詢，經(jīng)質(zhì)證后，由法官選取其認(rèn)為真實(shí)可信的部分作為量刑依據(jù)。但在這種情況下，法官應(yīng)在判決書中寫明其選取的理由和標(biāo)準(zhǔn)。檢察院可以以法官所寫理由、標(biāo)準(zhǔn)于法無據(jù)或未寫明理由和標(biāo)準(zhǔn)的理由提出抗訴。

3 量刑程序的基本作法

根據(jù)刑事案件簡易程序和普通程序的分類，量刑程序也分為簡易量刑程序和普通量刑程序。

(1)簡易量刑程序。由檢察院建議的簡易程序?qū)徖恚V人一般是可以不出庭的，其只要將書面的量刑建議書隨同起訴書一同提交法院即可。因?yàn)橐话銠z察院在建議適用簡易程序?qū)徖碓摪笗r(shí)，其已經(jīng)考慮了案情及被告的主觀態(tài)度、并在之前已經(jīng)征求了被告的意見、就量刑問題雙方已經(jīng)達(dá)成了一定共識(shí)，所以此時(shí)公訴人可以不出庭。如果是法院建議適用簡易程序?qū)徖恚谡髟児V人意見時(shí)，公訴人同意后，由公訴人自行決定是否出庭。如果不出庭，在法官告知其司法所出具的被告危險(xiǎn)性報(bào)告的主要內(nèi)容后，應(yīng)在開庭前出具書面的量刑建議。開庭時(shí)，由法官宣讀公訴人的量刑建議和司法所出具的被告人危險(xiǎn)性報(bào)告，并就兩項(xiàng)文書的內(nèi)容詢問辯護(hù)人及被告的意見，在其們陳述自己的意見后，法官即可當(dāng)庭宣判或是宣布擇日宣判的日期后退庭。如果在這個(gè)階段，被告和辯護(hù)人的意見與公訴人的量刑建議有很大出入，或?qū)λ痉ㄋ鼍叩膱?bào)告持較大的分歧，可由法官?zèng)Q定是否要求公訴人出庭，如果法官認(rèn)為不需要，仍可自行裁決，但被告人、辯護(hù)人的異議應(yīng)寫進(jìn)判決書，并予以說明。如果法官認(rèn)為需要，公訴人應(yīng)該出庭，協(xié)助法官查清量刑情節(jié)等問題。公訴人一旦出庭，簡易量刑結(jié)束，量刑程序進(jìn)入普通程序。

(2)普通量刑程序。被告人認(rèn)罪的案件，開庭后，在法官告知被告認(rèn)罪將產(chǎn)生的法律后果時(shí)，被告仍愿意認(rèn)罪的，既由辯護(hù)人就公訴方起訴的罪名進(jìn)行答辯，如果辯護(hù)人和被告人都不持異議，則直接進(jìn)入量刑程序。

首先是公訴人發(fā)表提供量刑證據(jù)及量刑意見。在被告人認(rèn)罪的案件中，如果犯罪案情中存在與量刑有關(guān)的細(xì)節(jié)，公訴人應(yīng)在量刑建議里具體提及。如果單純提及量刑情節(jié)不能說明問題，公訴人應(yīng)在量刑程序開始時(shí)簡要闡述案情。但經(jīng)歷過完整的定罪程序的案件，公訴人則不必在量刑建議中具體提及量刑情節(jié)，只有就量刑情節(jié)進(jìn)行概括說明后，提出量刑建議即可。這個(gè)階段，公訴人必須就其提出的量刑建議進(jìn)行舉證。同時(shí)，公訴人的量刑建議中應(yīng)包含公訴方所知的被告人所有的量刑情節(jié)，即不僅是從重、加重情節(jié)，也包括從輕、減輕情節(jié)等等。

其次，法官有選擇性的宣讀專門為被告人準(zhǔn)備的危險(xiǎn)性評(píng)估報(bào)告中的部分內(nèi)容。報(bào)告的內(nèi)容主要是針對(duì)被告犯罪前的生活狀態(tài)、習(xí)慣、身體狀況等進(jìn)行客觀陳述，及對(duì)其品行、及生存能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，最終對(duì)其再次犯罪的可能性進(jìn)行評(píng)估。報(bào)告的目的是為了幫助法官?zèng)Q定給予被告人最恰當(dāng)?shù)男塘P。由于，該份報(bào)告部分內(nèi)容可能涉及到被告人隱私，所以該份報(bào)告在庭上由主審法官保管，案件審結(jié)后歸檔。法官認(rèn)為在庭上不適宜宣讀的內(nèi)容，可以不宣讀。但如果與量刑有關(guān)，可以召集辯護(hù)人或被告人、公訴人到庭前，給予其們指示出該涉及隱私的部分內(nèi)容。必要時(shí)，還可宣布不予公開審理。法庭上有權(quán)利知悉被告人隱私的人及制作報(bào)告的人不得將隱私內(nèi)容泄露于外界，否則將受到法律的處罰。

最后，由被告人或辯護(hù)人向法庭提出量刑意見及對(duì)公訴人提供的量刑建議、法官宣讀的被告人危險(xiǎn)性評(píng)估報(bào)告進(jìn)行答辯。如果其對(duì)量刑建議的依據(jù)——量刑證據(jù)或是被告人危險(xiǎn)性評(píng)估報(bào)告的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的可信度提出質(zhì)疑，在法官的主持下，可就質(zhì)疑的內(nèi)容展開辯論或是交叉詢問。根據(jù)庭審情況，將由法官做出最終的裁決。

注釋

①類似個(gè)體以相似方式實(shí)施了同類犯罪，犯罪情節(jié)基本相似，但量刑卻有難以理解的差距。這一點(diǎn)不僅是公眾的困惑，如果僅就法律實(shí)施而言，就連承辦案件的公訴人有時(shí)都難免會(huì)困惑。

②據(jù)筆者參與的56件案件中，只有一件案件被告人在庭上不認(rèn)罪。

③這一數(shù)據(jù)根據(jù)本院2008年度公訴案件初步得出。

④該幅度也由高級(jí)人民法院和省級(jí)人民檢察員協(xié)商確定。

參考文獻(xiàn)

[1]中國政法大學(xué)刑事法律研究中心、英國大使館文化教育處主編.中英量刑問題比較研究.中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2][英]John Sprack著.英國刑事訴訟程序(第九版).徐美君，楊立濤，譯.中國人民大學(xué)出版社，2006.

[3]孔璋.中美公訴制度比較研究.中國檢察出版社，2003.

[4]金邦貴主編.法國司法制度.法律出版社，2008.