19世紀早期英國托利主義析略

摘要：19世紀早期英國的托利主義形形色色，主要有傳統托利主義、自由托利主義、激進托利主義和浪漫托利主義四類。它們在不列顛社會和政治重大問題上各持己見，反映出托利黨不同群體的基本觀點，并呈現出以后保守黨在政治思想上的發展態勢。

關鍵詞：托利主義；傳統托利主義；自由托利主義；激進托利主義；浪漫托利主義

英國在19世紀中葉兩黨制度形成之前，不存在統一系統的政黨思想體系，也沒有組織嚴密的單一托利黨。然而有些論著卻試圖做出系統的理論探討，描述得纖毫畢現，有聲有色，卻有欠準確。實際上，當時不列顛托利黨思想上的一個重要特點，是始終缺少完整劃一的理論文本，甚至當時頗有影響的埃德蒙·伯克也沒有正式提出系統的托利主義理論，他被稱為保守主義的“理論鼻祖”，實際上是后世的追認。這種政黨理論發展水平是由當時的政黨組織水平所決定的。于是，一些論著、觀感錄、信件、日記和報刊出版物等，成為托利主義觀點的基本載體；一些顯得分散的史實和文本考察，成為主要的研究依托。但這種研究在中國依舊顯得稀缺。

1994年，馬克·弗蘭西斯和約翰·莫羅的《19世紀英國政治思想史》問世，其中將19世紀前期托利黨的理論做了適當劃分，且逐項考察，給人以多維的圖解，并與筆者多年的研修不謀而合。這里，筆者謹借鑒兩位學者的研究方式和某些成果，并補充要典和史實，試圖對19世紀初英國托利主義予以提綱挈領的闡釋。不當之處，懇請指正。

一、傳統托利主義

19世紀初啟時，不列顛托利主義還在傳統的搖籃中棲息。但傳統托利主義在英國政界的影響似乎有所減弱。原因在變革時代，傳統托利主義市場狹窄，其代言人大多沒有任職政府部門。在政治主張上，它推崇傳統，主張維護現有政府體制、國教制和社會等級制，鄙視下層民眾和激進派勢力追求進步和改革的各種要求，推崇艾德蒙·洛克的基本主張。就19世紀前期托利主義的發展態勢看，傳統托利主義大致上是其第一階段。其代表人物有艾爾登伯爵、亨利·德拉蒙德和托馬斯·克羅克等人。年輕的本杰明，迪斯累里也在其中舞文弄墨。他們的名氣似乎都不夠大，但作為一個思想派別，作用不應低估。

艾爾登伯爵(John Scott，1st Earl of Eldon，1751－1838)是托利分子中的翹楚，曾任衡平法院首席法官，先后在5位首相之下任大法官達26年，利用職權一再頒布限制性條例，約束“下層暴民”的過激行為。法國大革命期間，小皮特政府所采取的取締政治集會和查禁具有煽動性印刷品的禁令，大部分應該由他負責。面對19世紀初年的各種激進運動，他屢屢顯示出頑固的政治態度：反對修改刑法和減少死刑名目，反對解放天主教徒，反對廢除作為對欠債人的懲罰手段的監禁，反對降低進口關稅和修改《谷物法》，反對廢除奴隸貿易和議會改革。艾爾登伯爵沒有著述，卻通過他一貫性的保守和反動言行，給人以一種強硬的托利主義者的形象，他全面地捍衛著傳統的政府體制、憲法、國教，竭力維護由土地貴族居于顯赫地位的社會財產現狀和等級格局，經常遭到輿論界的批評和嘲諷。到了晚年，總是哀嘆世風不古，覺得自己一生四處樹敵，缺乏起碼的安全感。

亨利·德拉蒙德(Henry Drummond，1786－1860)雖是銀行家和議員，其行為著述卻多與宗教活動相關。他自稱為“老派的托利黨人”，斷定普通民眾不堪教化，天生蠻橫不羈，難于駕馭，不應享有權利。貧苦無助、物資匱乏和自私的天性，使頑民心懷叵測，不愿尊重和服從社會上流人士，并屢屢威脅社會秩序和財產的安全。他們雖然成為社會金字塔的基礎，卻對居于頂端的君主和僧俗貴族心懷不滿。為此，社會政治精英惟有通過多種方式鞏固地位，努力成為無可爭議的統治者。他還宣傳英國政府體制是經過謹慎安排，體現了“天意和民法的聯合”，是絕對不允許隨意更動的。這種憲法還要求民眾嚴格遵循既定的權力模式，不得違背，否則是對法律、教會和上帝的不敬。他最遭激進派人士反感的是以下的文字：

每個俗人都有破壞性的東西。……在每種混合政府中，其形式是無政府狀態，渴望變革，對現狀不滿，忽視和漠視固有成規特性和法則。民心的這種政治狀況，使統治者為了鎮壓和征服的目的組成政府。倘若統治者尋求和贏得這些被這種精神所引導的臣民的歡呼，政府必定蕩然無存。

德拉蒙德最重要的活動是參加建立使徒公教會，試圖使英國宗教“返璞歸真”。1817年他在日內瓦結識蘇格蘭神學家霍爾丹，發表言論并提供經費支援福音派教士。1826年，他邀請若干教士在他家中集會，研討《圣經》先知書。以后此種會議屢屢召開，并在此基礎上發展成為“公教會”。1834年德拉蒙德成為該會蘇格蘭天使(主教)。長期的保守使他在宗教問題上離開了原有的基地。

托馬斯·克羅克(Thomas Croker，1780－1857)是享有盛名的政治家、作家。他思路敏捷，文筆犀利，以在評論中一貫而堅定的托利黨政治立場而聞名。他于1807年進入議會，在辯論中維護君主制和土地貴族的政治和經濟優勢。1810－1830年擔任海軍大臣，與威靈頓公爵關系密切。可是當威靈頓首相于1829年主持實施天主教解放法案時，他斷然警告此舉是一個“非民主和違反憲法的、不利于下議院獨立的先例”；1831－1854年，克羅克成為《季度評論》(Quarterly Review)的主要撰稿人之一，陸續為該刊撰寫了270多篇各種題材的文章，其中包括批判政治改革和批評麥考萊歷史著作的論文。

克羅克最出風頭的時刻是在議會改革之際，除了發表文論譴責《改革法案》外，還以辭去議員的行為以示抗議，并與支持改革的輝格主義的維護者麥考萊長久對立。多種報刊參加了當時的政治論爭。被稱為“紳士雜志”的《黑森林愛丁堡期刊》(Blackwood's Edinburgh Magazine)的政治立場尤顯明朗，它一再與《愛丁堡評論》等激進派刊物對陣。如，它針對民主派共和國的理想構思，污蔑共和制理想只是一種“暴民的平等”，不利于復雜而有序的社會等級體制的存在。這種社會階級和等級的劃分是有利無害的，它抑制著民眾和專橫的聯合。它還宣稱：貴族在不斷延伸著的社會等級制的鏈環中起著格外重要的作用。1831年，在辯論議會改革議案時，針對敵對者刊物上有關教育可以提高民眾政治素質的說法，《黑森林愛丁堡期刊》發表文章稱：“教育不能給人以智慧，目前絕大多數下層民眾還像阿里斯提得斯時代一樣，沒有判斷政治問題的能力。”《季度評論》也發布類似的政論文。迪斯累里在《英國憲法的辯護》中指出：社會和政治組織的目標是使“天性”和“藝術”，“理論”和“習慣”達成和諧，即人們不應去破壞現有社會和制度的和諧。

由于上述觀點，艾爾登伯爵、德拉蒙德和克羅克等人還被稱為“極端托利黨人”(ultra－Tories)，他們的思想原則被稱為“極端托利主義”(Ultra-Toryism)。

有人認為，當時反應托利主義觀點的報刊未曾占據多數。如在拿破侖戰爭之前10年里，倫敦的53家日報中，支持政府的僅有17家。但是由于右翼報紙有可能得到政府的財政支持，印數明顯要多。例如，當時倫敦的多家報紙印數在250－300份之間，由托利黨政府支持的《快報》和《晨郵報》，每日印數則分別為5800份和3000份。比其他報紙的印數高出許多。

第一次議會改革后，傳統托利主義者背水一戰。在社會經濟問題上，他們執意修改《濟貧法》的文本，在議會辯論中抗議說它將削弱和干擾市場經濟法則。艾爾登和德拉蒙德在抵制該法令時斷定：托利主義中的自由主義已在摧毀著傳統憲制的社會和道德基礎。

大致看來，“傳統托利主義”主要流行于1810年至19世紀30年代，其輿論宣傳主要是對抗新時期的進步意識形態，為傳統的社會等級制和貴族階級辯護。隨著新生階級勢力的壯大，該派的影響逐步走向低迷。

二、自由托利主義

19世紀英國處在經濟和政治變革的時代，由此決定其政治思想呈現出多元化特征。幾種主流思想都顯現出分化的趨勢。而且同時期的托利主義并非落后反動的同義詞，而是依據其持有者的態度劃分為不同類別。其中居中偏左的是“自由托利主義”，其出現稍微晚于“傳統托利主義”。“自由托利主義”可分為“官方自由托利主義”和“民間自由托利主義”。前者是對后者的“溫和的背離”，主要體現為新形勢下采取的帶有自由主義色彩的政府政策。

19世紀的英國，政策或思想常在兩種極端中擺動，在客觀上營造著一種政治平衡。這種現象是通過政黨的政策來表現的，以保守著稱的托利／保守黨似乎在違心地、不由自主地倡導和實踐著自由主義；而披掛著自由主義甲胄的輝格／自由黨也難免會實施保守主義的政策。

自然，諸般類似矛盾的現象不止是主觀的產物，它歸因于當時特殊的社會歷史條件，是時代的無形張力導致了官方的自由主義政策的一次次啟動。有趣的是，19世紀實行“官方”自由主義政策的是托利黨內閣首相利物浦伯爵。他是一個充滿矛盾的政治家，是反法戰爭的領導者和勝利的獲取者，是可恥的“谷物法”的制定者，同時也允準了不少改革措施。對于這樣一位首相，后世學者褒貶不一。

著名的政治家、思想家阿克頓勛爵對他的批評尤其辛辣。他哀嘆利物浦伯爵竟然能長久占據首相職位，“實是英國歷史上最奇特的怪事之一”，并譏笑說：“他的平庸正是他的長處。他的政策的長處在于沒有長處。”更多的評論家認為利物浦伯爵能超脫黨內派別矛盾，善于協調兩派關系。他有時也贊同自由貿易并攻擊保護政策，然而身份和地位限制使他不能走得太遠。

20世紀傳記作家喬治·湯姆森則贊揚利物浦伯爵領導政府有方，能使托利黨的不同派別在內閣中協調行動，能把坎寧、卡斯爾累和布魯厄姆等個性強、意見各異的人團結在內閣之中，讓他們放手而為。弗蘭西斯和莫羅的評價比較全面中肯：“作為一位首相，他是值得稱道的，如果不是令人鼓舞的話。他主張進行一些小的改革，但對徹底的改革計劃，不管是政治的還是經濟的，都持懷疑態度。”

時人知道首相的平庸，把“彼得盧慘案”的主要責任歸罪于其他主管官員。1820年，卡斯爾索自殺，就是出于自責和恐懼。利物浦伯爵和一些托利黨要員面對國內動蕩形勢，認識到嚴酷的鎮壓政策反而會引發革命。為了緩和國內矛盾，應該實行一些改革。況且，當時內閣中還有一伙以坎寧為首的托利黨改革派。他們主張在維護土地貴族利益的原則下，適當照顧工業資產階級的利益。

最重要的是刑法改革，內務大臣皮爾領導修改刑法，廢除了100多種死刑。此外還終止了對工人的偵探制，取消了禁止結社法，使工會活動合法化。經濟方面，貿易大臣赫斯金森恢復自由貿易政策，修改了關稅稅率，放寬了商品的出口限制。1826年，政府還修改了《谷物法》，放寬了對谷物的進口限制。在對外政策上，外交大臣坎寧努力打破神圣同盟控制歐洲的局面，恢復英國的領導地位。為此，他拒絕支持神圣同盟鎮壓西班牙革命，承認拉丁美洲各國和希臘的獨立。強硬的外交政策滿足了工業資產階級海外擴張的要求，緩和了他們與政府的矛盾。

左翼托利黨人實行革新政策并非僅僅出于國務活動家的遠見卓識，還與他們的社會背景和家庭出身有關。坎寧的父親雖是沒落鄉紳，但撫養他成人的叔叔卻是倫敦一位著名銀行家。羅伯特·皮爾的父親是伯里郡大工廠主，1802年已經雇傭了1.2萬名工人。威廉·赫斯金森是自由主義經濟學說的熱烈擁護者，一向以商人代言人著稱。

最關鍵的是當時國內的革命形勢迫使托利黨政府違背本意，越走越遠。左翼托利黨人的措施引起政府中右翼勢力的不滿。威靈頓公爵為首的極端托利黨人不斷抱怨。多虧首相調解，托利黨方未公開分裂。執政托利黨的“官方的”自由托利主義一直延續到1829年，當威靈頓首相主持實施天主教徒解放法案時，托利黨發生嚴重分裂，其執政地位很快喪失。所謂自由托利主義者也曲終人散。

很大程度上，民間自由托利主義是對資本主義經濟制度的主動反抗，也是對“傳統托利主義”觀點的積極挑戰。它的產生是自發的，卻比官方的自由托利主義具有更強的生命力。對傳統社會倫理道德的依戀和人道主義是他們思想意識的出發點。該派代表人物反對工廠制度帶來的貧富差別、階級對立，反對一味追求商業利潤的黑人奴隸制度，抗議諸如《谷物法》之類的政府干預經濟的政策，倡導新聞和宗教信仰自由。

他們的觀念之所以還被視為托利主義，是由于他們留戀工業革命前英國老式的鄉村田園生活，對議會改革態度冷淡，主張保留享有特權的君主、土地貴族和國教會。他們對社會不合理的批評大多從道德倫理角度出發；他們的價值觀滯后于迅速變化著的工業社會。例如，牛津大學的一個由自由主義托利黨人組成的惟理派(Noetics)團體，就相信美德的多寡是權力和當代社會勢力分配的結果。人們被要求服從政府是因為它的權力是掌握在品德高尚者手中。其中一位成員為自己是一名擁有“神圣權利的托利黨人”而幸福。正因如此，國王有權要求臣民衷心擁戴。自由托利黨人不贊成議會改革，是認為此舉無助于國民品德的提高，卻肯定要侵蝕權力和道德關系的平衡。

與傳統托利黨人相比，自由托利黨人相信社會不同階級可以通過個人道德的提升達成和諧，而不必訴諸政治行為。他們主張割除經濟壟斷的毒瘤，減弱政府法規條例在社會經濟活動中的干預性，保障市場經濟正規運行的自然常態。

自由托利主義派別同樣涌現出了代表人物。其中最有影響的理查德·惠特利(Richard Whately，1787－1863)，曾任牛津大學院長和經濟學教授、都柏林大主教。他重視社會問題，反對向澳大利亞發配囚徒。1822年發表《黨派情感在宗教事務上的濫用》，倡導宗教寬容，要求政府放棄傳統的偏執立場，授予天主教徒同樣的公民權利。他于1835－1836年任皇家愛爾蘭貧民問題委員會主席，鼓吹改進耕作技術以代替開辦濟貧院的辦法，并對修改刑法和在政治上解放猶太教徒有著濃厚興趣。

在反法戰爭結束后的報刊政治對攻中，私營報紙《泰晤士報》脫穎而出，顯露出激進特色。該報創辦于1788年，經營得當經費充實。1814年它采用蒸汽機印刷，大大提高了發行量，更因其稍顯激進的自由主義立場一度被稱為“英國公眾輿論的真正代表”。但是在形勢右轉時，它也會向保守主義的方向靠攏。

自由托利主義的影響一直延續到第一次議會改革之后。1834年在野保守黨領袖羅伯特·皮爾在大選初期發表著名的政策演說——“塔姆沃斯宣言”，就反映出一部分托利黨人不再堅持代表前工業化社會的政策，對工業資本主義發展和政治改革采取現實主義的妥協態度。此事表明，自由主義社會浪潮的影響，甚至滲透到托利黨的內部。由此看來，19世紀中葉的自由保守主義實際上是在保留傳統托利主義的同時，為了適應政黨政治的需要而繼承了自由主義的某些基本主張。

三、激進托利主義

如果說自由托利主義居于英國政治的中心，那么，激進托利主義則在很大程度上處在英國黨爭的邊沿，是一些政治上不太得志者的政治或社會主張。實際上，他們是一些在社會問題上比較激進，而在政治上比較保守，體恤下層民眾的痛苦并為之呼吁，卻又反對重大改革的人道主義者。

激進托利主義的出現有著特定的社會基礎，也是當時政黨組織分散性的現實反映。第一次議會改革之前，英國的托利黨和輝格黨始終缺少嚴密的政黨組織機構，所謂黨人大多沒有明確的黨籍，許多所謂“托利黨人”或“輝格黨人”只是公眾的習慣性確認。而當時的“激進托利主義”雖然也是一種公認的政治意識和傾向，但人們若想甄別它的主要代表人物，也會眾說紛紜，遭遇難題。盡管如此，理查德·奧斯特勒和威廉·科貝特的“激進托利主義代表者”身份卻無人質疑。究其原因，是二人積極參與了當時重要的政治活動，在托利主義的基點上，努力推進了社會變革。

理查德·奧斯特勒(Richard Oastler，1789－1861)曾在約克郡管理過擁有千名雇工的大農場，經營過資金雄厚的大工廠，被譽為“工廠之王”，但他卻厭惡貪婪殘忍的工廠剝削模式，斷定惡劣的生產條件和工人過久的勞動時間將毀滅最起碼的人性。1830年以來他致力于縮短工時的請愿活動，多次在報刊上批評紡織工廠雇傭童工的弊端，敦促議會通過限制童工勞動時間不得超過十小時的法令。奧斯特勒身為資本家如此而為，使一些企業家憤恨和不解，奧氏傲然反駁：“這種體制允許無限的制造業的財富的無限制地集中，畢竟削弱了國家，而且往往還使國法失去對工廠生產的約束。目下，千萬在工廠中和車間里的勞動者被個別人玩弄于股掌之上，他要求他們服從。他以言代法，支配著他們，工人們實際上已經失去了國家法律的保護”。奧斯特勒還認為，在工業社會的崛起過程中，新興產業資本家在其擴張的同時，逐漸攫取了大量的“半合法的”權力，從而營造了一個游離于政府控制之外的權力真空，使社會傳統精英實際上失去了原有的權力，愛莫能助。

奧斯特勒的批評溢露出他對舊式父權主義的國家權力的認可，卻又沒有從宏觀上探測出社會發展的良好前途。他和其他同類托利黨人的“激進”往往是懷古的，雖然流露著人道主義意念，卻還顯示著過多的對現實的不滿與背離。

對社會經濟前景的悲觀主義認識使他們怨恨政府的無為。一方面，奧斯特勒等人呼吁政府加大權力行使，始終確保勞動、技能、資本和合理的報酬；另一方面，即他們與傳統托利黨人和自由托利黨人的重要區別點，是他們抨擊政府與資本家的妥協和管理效果的低下。于是，他們在政治上就比其他托利黨人走得更遠，敢于譴責議會立法違背倫理和道德法則。奧斯特勒甚至斷言，當一個政府不能有效地保護其臣民，并使后者為活命而廉價支付自由和權利時，這就在實際上摧毀了國家機構所依據的社會契約，人們就有可能拋棄無能的統治者：倘若教會、君主和貴族決意掠奪窮人的自由、妻子、兒女，那么這樣的教會就不是基督的教會，這樣的君主就不再是英國的君主，貴族就不再是人民的保護者。他們就有害無利。那么對這些最令人仇恨的敵人，我將呼喊：“打倒他們，將他們統統打翻在地!”

皮爾的“塔姆沃思宣言”使其反感，他視托利黨領袖政治思想的與時俱進為喪失原則的機會主義行為。到了19世紀40年代，他堅信英國傳統精英不再維護托利黨的價值觀，便批評道：“哲學和私利使那些傳統法則脫離了宮廷和莊園，目下它們是隱藏在農舍的基督教原則之內。”奧斯特勒性格鮮明，堅韌不拔，贏得了自由主義者和其他進步人士的贊賞，他與著名激進主義者邁克爾·托馬斯·薩德勒(Mi－chael Sadler，1780－1835)成為莫逆之交。1829－1830年，薩德勒當選為托利黨議員。他是英國激進政治家，關心慈善事業，更是工廠改革運動的領袖，19世紀40年代，他還積極支持并參與了憲章運動。

奧斯特勒與薩德勒聯手呼吁勞工立法，促使1831年的工廠改革運動穩步進行。法案由薩德勒在議會提出，不久他又兼任該議案的委員會主席，先后主持召開過40多次會議，做了大量實地考察，使委員會成員達成共識。薩德勒離開議會后通過的《1833年工廠法》規定，13－17歲的少年工人工作日時限為12小時，9－12歲的童工為8小時。

而后，奧斯特勒、薩德勒和庫珀(Anthony Ashley Cooper，1801－1885)一道從事宣傳和辯論活動，終于在1847年通過了《十小時工作日法》(又稱《阿什利法》)，童工使用大受限制。

或許由于他們過多地了解到工業社會的罪惡和問題，激進托利主義者對前工業社會情有獨鐘。威廉·科貝特(William Cobbett，1763－1835)作為深受大眾歡迎的新聞記者，多年提倡保持傳統的英格蘭的美麗的鄉村風光，鄙夷工業革命帶來的變化。

科貝特的思想也是一個矛盾的集合體，守舊和激進兼有，并經歷了曲折變化。早在1794年旅居美國時，他曾發表題為《評普里斯特利移居美國》，詆毀從北美歸來的激進派科學家J.普里斯特利。以后六年里，他連續發表文章，批評美國民主制的精神和實踐，總量達12卷。此時，他的散文風格大致形成：措辭有力，風格凌厲，諷刺深刻，令人猛醒，但他敵過多，且在討論復雜問題時理論分析簡單化，鋒芒畢露而觀點陳舊，為此得到“箭豬彼得”的綽號。他被激進派視為反動分子，1800年還因誹謗罪被罰以重金，返回英國。

小皮特政府歡迎他的歸來，要為他提供津貼，期望他在新聞出版界運用大手筆為政府張目，卻遭拒絕。1802年科貝特創辦《政治記事》周刊，采取相對獨立的立場。通過對反法戰爭的思考，他深信商業利益左右國家外交政策；在國內問題上，他宣稱英國是一種“體制下魔鬼”的受害者，自由遭到玷污，貴族和國家身敗名裂，士紳階層歸于喪失。現實中，他尤其難以容忍的是議會選舉中的舞弊行為，他作為一名正統托利黨人的生涯因此告終。以后，科貝特脫離了托利黨，卻未被激進派勢力順利接納：主要在于：其一，他創辦《政治記事》的廉價版和發表大量文論，多屬個人行為，與政治團體無緣；其二，他的觀點中，對現實的憤激和昔日的留戀糾結在一起。可他無畏的抗爭精神卻又贏得民眾的敬重。1810－1812年，他因抗議對抗議減薪的士兵無辜施加鞭刑被判處徒刑和1000英鎊的罰金。迫害使他逃亡美國。

1819年，科貝特重返故國，競選議員連連告敗。而后他漫游英格蘭，撰寫《鄉村漫游錄》，描繪自然景觀，寄托個人情懷。他在作品中緬懷18世紀鄉紳們的田園生活方式。那時無論鄉紳還是農夫，均娶妻生子，各得其所，盡享天倫之樂。可他又主張：各種歡樂應當根據社會等級的高低“適當分配”；提供個人教育的多寡高低要依據職業和地位的需要。這些觀點使他退守到托利主義的基地，受到功利主義者的批判。

科貝特終生不贊成輝格黨，但支持第一次議會改革法案。同時，南英格蘭工人暴動抗議菲薄待遇時，科貝特為他們辯護，于1831年受到政府的迫害，科氏自行辯護，得以獲釋。此次入獄并未影響他在議會改革問題上支持政府的態度。1832年議會改革案通過之際，他喜氣洋洋，購買豐盛食品，招待親朋，共同慶祝。但很快又對改革實效不滿。晚年科貝特雖然得以進入議會，但他卻在那里感受到一種不被理解的孤獨。

或許，許多社會中都有科貝特和奧斯特勒式的激進而正直的落伍者。他們始終沒有占據政治思潮的主流，卻不妨礙他們流露著真情，對現實的不滿和往昔的留戀張揚著他們的本性，最可貴的是他們保持著一種真誠的性格自主和獨立。不以物喜，不以己悲，是時代的落伍者，卻不失為一名斗士。

四、浪漫托利主義

很長的時間里，托利黨人常常給人以保守、古板、固執、懷舊的印象。卻很少有人將他們與浪漫主義聯系在一起。然而法國大革命中的過激行為，以及隨后拿破侖戰爭中霸權主義和擴張主義行徑，促使一些浪漫主義詩人對時局做出理性評價，只是矯枉過正，在政治上退居到托利主義的基點上，用本來描述自由主義詩句的刀筆，書寫著捍衛英國君主制、教會和貴族體制的文句。這就證明，19世紀的托利主義在政治上有許多交叉口，左拐右行前進后退都有可能，即便是飽含激情的詩人也有可能堅持托利主義的政治主張。

19世紀初，曾與拜倫、雪萊同顯浪漫主義風采的威廉·赫茲利特(William Hazlitt，1778－1830)就是這樣一位思想家。赫茲里特是英國杰出的浪漫主義詩人和大散文家，出生于一個思想激進的牧師家庭，其父曾在布道中公開支持美國獨立和法國革命。他重感性，富于想象力，個性張揚，反對權威和陳規陋習；主張多樣化和寬容，反對狹隘和專制；支持進步和革命，反對保守和停滯，是19世紀浪漫主義運動中的一位重要代表人物。他起初是葛德文的信徒，堅定的民主主義者，后來成為拿破侖的崇拜者。他畢生支持法國大革命，臨終前完成了大部頭的《拿破侖傳》。

赫茲里特的思想演變不是簡單進步或倒退問題。內心深處，他始終認為拿破侖是資產階級的皇帝，是大革命事業的繼承者和象征。為此他不懼多處樹敵，公開痛斥嘲諷那些背叛者，其中包括他的摯友柯爾律治、華茲華斯、利·亨特等。然時人和后人中認為他思想落伍者大有人在。

在浪漫主義詩人的行列中，塞繆爾·柯爾律治(Samuel Coleridge，1772－1834)是最具有思想理論家特征的學者。他出生于牧師家庭，9歲喪父。曾在劍橋大學讀書，三年級時無奈退學入伍，幸虧親友周濟重返校園。柯爾律治早年的作品充滿期盼政治改革的激進主義情緒。1794年歲末，他在報紙上發表的《名人十四行詩》中，譴責首相小皮特的政治倒退，抨擊本國君主制和保守傳統。還試圖根據葛德文的自由意志論原則，在北美建立一個“理想公社”。1795年在湖區與華茲華斯兄妹相遇，被稱為“湖畔派”，其友情與合作成為詩壇佳話。翌年3 5月，他主辦刊物《警衛者》，發表政論文和詩文。《法蘭西頌》等作品反映了他激進的政治傾向和婚姻生活的不幸。

大約在1796－1806年，他的宗教感情重新點燃，服膺三位一體論和國教權威。刺激他思想變化的外部因素：一是由于法國政治局勢的變化，即督政府建立后，第一執政拿破侖權勢過重，而1799年的憲法鞏固了他作為軍事領袖的專制地位；二是他看到拿破侖個人權力膨脹后法國對弱小國家的占領和欺凌，使他的政治態度逐漸轉向保守。他相信，所謂政治平等只能在美國那樣的國家出現；而在歐洲各國，則應該維護與財富占有相符合的“人為權力”，英國也不例外——它在財富和權力之間保持一種符合歷史和現實要求的平衡。

通過比較，柯爾律治真誠地認為英國憲法優于法國憲法。主要在于它通過掌握財政權來制約行政機構，保證了立法者獨立。柯氏的保守主義的典型流露，是他斷定地產依然是英國最重要最穩定的社會財富，而擁有可觀地產和高貴精神的貴族階級，可以憑借他們“精心培育的家世影響”，與新興工商業資產階級的“財富迷信”抗衡。1809年6月，柯爾律治主辦了《朋友》期刊，并親自撰寫文章，力圖“奠定真正的準則，以對抗在批評、立法、哲學、倫理和國際法領域的錯誤原則”。

經過多年的思考和策劃，柯爾律治的思想趨于系統和深刻，集中表現在他的兩種著作中。

一是他在1817－1818年間陸續寫成的，被稱為“世俗布道錄”的有關宗教哲學的論文系列，這是作者對拿破侖戰爭結束后的混亂社會狀態所提出的應對措施。在題為《政治家指南》的首篇布道中，柯爾律治勸說上層階級通過閱讀《圣經》，領悟歷史哲學，改善他們的行為；繼而糾正滲透在人們心里的、由洛克和休謨的詭辯所煽動的錯誤觀念。柯爾律治在“世俗布道錄”中最關切的問題之一是所謂“地產階級的商業精神”。他斷言當時社會窮困和危機的根源，是缺乏對商業精神失衡所造成的后果的抵制；傳統的地產所有者不僅沒有有效地抵制商業化的侵襲，甚至還使自己與商業精神同流合污。而結束這種不良狀況的有效措施是提高和改造人們的道德水平。英國國教會則應發揮其不可替代的教化功能。

柯爾律治的另一部政治理論著作是他在晚年撰寫的《論教會和政府之憲政》，出版于1829年年末。書中歸納和拓展了他在“世俗布道錄”中的基本觀點，該書是為了反對天主教徒解放而作的，主要論證國教教會在本國政體中的功能。他肯定英國的島嶼型性格和得天獨厚的環境在民族文化形成中的功用；贊美英國人思想中有一種拒絕極端的有益而謹慎的本能。依靠這種本能和民族精神，英國人戰勝了天主教主義、清教主義、雅各賓主義和共和主義。柯爾律治還肯定商人、制造者、銷售者和專業人士在推動文明與進步和提升公民權利與特權中的作用，卻又宣稱永恒的利益是由土地所有者的代表規定的，社會發展的利益是由知識階層的代表規定的。該書還表達了對議會各個修正案的不滿，其語氣“足以使一個托利黨人毛骨悚然”。這自然會遭到進步人士的蔑視。

約翰·斯圖爾特·密爾對柯爾律治思想演變的評判比較公允深刻：他的學說是一種反作用的結果。他認為，當時最需要社會精英去減緩社會困難。在社會需求匱乏的情況下，最好是用基督教的柏拉圖主義的心靈去關愛，去取代流行的唯我主義。它表達了人類思想對18世紀哲學的批判。因為它過去是實驗性的，現在就是實體論的；過去是創新的，現在就保守；過去很多人不信宗教，現在是宗教性的；過去是抽象的先驗的，現在是具體的歷史的；過去是實在的平凡的，現在是有詩意的。在每一個方面它都與其前輩背道而馳；然而它卻忠實于最近發現的進步的一般法則。

密爾的評判告訴人們：柯爾律治的思想是保守的，但又不失其真誠。柯氏的思想反映了一種社會勢力的心聲，盡管它與社會大勢是背離的。

柯爾律治不是浪漫托利主義的獨行俠，著名詩人的行列中還有華茲沃斯、騷塞、和司各特。

威廉·華茲華斯(William Wordsworth，1770－1850)是柯爾律治的摯友，是所謂“湖畔派”的核心人物。他成長在英格蘭北部的湖區，久受家鄉湖光水色的陶冶，善于通過詩作描寫人與大自然的和諧，還運用浪漫主義和理性去探究激進主義和革命行為。法國大革命爆發時，他視之為爭取人類自由的偉大運動，熱情謳歌它，并為本國政治上的落后而痛心。但隨著戰事的推進，他了解到拿破侖戰爭對歐洲的蹂躪，便認定高盧雄雞已經走上了查理大帝的道路，促使他用平靜理智的心態審視本國和歐洲局勢，堅持歐洲國家應當建立獨立的民主國家，人民可以表達傳統的愛國之情。

毫無疑問，羅伯特·騷塞(Robert Southey 1774－1843)一度在激進派的隊列中出過風頭。18世紀90年代，他發表了詩歌《圣女貞德》和戲劇《羅伯斯庇爾的衰亡》，受到贊揚。但他的政治品行起伏頗大。1790年，他向托利黨報刊頻頻投稿，抨擊法國時局。1809－1838年間，他為托利黨雜志《季度評論》撰寫了95篇政論文，有人為之側目，卻不得不承認他在其他報刊上的不少文章是在維護憲法的名義下，呼吁議會改革和天主教徒解放，甚至嚴厲批評托利黨政府要員的不當政策。他最典型的投靠政府的行為，是在1813年從政府當局接受了桂冠詩人的封號。9年后，他又為喬治三世寫了贊美詩。拜倫當即在其詩篇《審判的幻影》中對他加以唾棄和諷刺。

蘇格蘭人瓦爾特·司各特爵士(Sir Walter Scoa，1771－1832)一身兼有小說家、詩人、史學家和傳記作家的名分，閱讀過大量的意、西、法、德和拉丁文典籍，卻未影響他的托利主義政治旨趣。他反對激進的公民普選權改革計劃，推崇精英政治，主張設定明確嚴格的財產規定，阻止窮困者成為選民。理由是富有者和財產繼承人，有條件獲取良好的文化教養、容易養成政治才干和良好品格。不會輕易受人指使，染指腐敗。

應該看到，華茲華斯、柯爾律治和司各特等人的托利主義傾向，只是或多或少地被時人和后人所認可。他們畢竟在政治上缺少與托利黨的密切的組織聯系。所以，所謂的浪漫主義的托利主義至多不過是依附于當時的政治主流思潮的一個小分支。

以上可見，宛如該黨一黨多翼，19世紀早期托利黨的思想也是形形色色。其右翼是傳統托利主義，中堅是自由托利主義，左翼是激進托利主義；甚至所謂浪漫的托利主義也具有理性和真知。19世紀初期的托利主義處在歷史發展的轉折點上，即將向保守主義過渡。也正因為如此，它已在相當程度上預示著19世紀中葉的保守主義的發展取向和兩面性。或者說已經有了保守主義的因子。這也展示了研究該問題的理論價值。

責任編輯：宋 鷗