我們為何那么在乎邱少云的每個細節

網友稱小學課文《我的戰友邱少云》中，至少有3處內容不符合常識。今日仍健在的邱少云戰友解釋稱其攜帶的手榴彈、爆破筒等已經轉移給戰友，所以在燃燒的時候才沒有爆炸，對方沒有出掩體所以沒有發現被燒的邱少云。

曾經的課文經典，曾經的英雄模范，曾經那份對偉大的感動以及我們為之付出的真誠，在網友的質疑聲中，被打得七零八落、狼藉不堪。可以確定，除了邱少云的親人及戰友外，所有學習過那篇課文的讀者，也都很受傷、很失落、很郁悶。但是，這絕非是一個簡單的是非問題，如同對待那件“皇帝的新衣”一樣，我們該不該去追究每一個歷史細節，或者干脆去揭穿這個迷底?換句話說就是，我們為什么那么在乎關于邱少云的每個細節?

我想，解決以上問題，首先要將《我的戰友邱少云》這樣的課文歸一歸類，最起碼的，我們要追問，這篇課文是純粹的文學體裁還是紀實文學。如果是文學體裁，追究每個細節的可疑之處不過是一種庸人自擾的行為。這就像質疑《武松打虎》中武松究竟有沒有喝十八碗酒一樣，問題的本身就是個偽命題。

而如果是紀實文學，歷史性和真實性則應該是第一位的。這個語境下，質疑邱少云被燒的三個細節則被帶上了“去偽存真”的歷史學意義。可是，網友又該如何“在真實史料中發現歷史”呢?是依據當時隨隊記者鄭大藩《偉大的戰士邱少云》一文，還是憑空想像?可是，依據西方“歷史懷疑主義”理論也罷，利用顧頡剛的“古史辯”理論也罷，《偉大的戰士邱少云》和《我的戰友邱少云》誰又更可信呢?更不必說憑空想像了。此外，受到質疑的因素還應該包括，兩篇文章在發表時，又經過了編輯的語言潤色與詞語修正等工作了。

重要的是，語文就是語文，而不是歷史。追究《我的戰友邱少云》的每個細節，是一項無窮無盡的工作。今天可能有三個可懷疑之處，明天可能就會變成四個。今天是邱少云，明天可能就會變成黃繼光、劉胡蘭、雷鋒，甚至更多的歷史英雄人物。

是文章，難免有表述上的差別。所以，我們只能將這樣的文章，放到特定的社會背景及時代氣息之下去考察，去看看他在“歷史”上所起到的宣傳作用，以及給人的教化作用，如果那時那刻，他給過我們感動，我們就應該肯定，邱少云是偉大的，是新中國歷史上永遠的英雄。我有位研究生同學，畢業論文是做的建國之后的“英模文化”。我曾經看瀏覽過他人論文，總的思想是，任何時候都是需要英雄人物的出現的，這些英雄，有時是毫無瑕疵的，有時是經過些許杜撰和描述的構成的。

誠然，質疑課文既是是認真學究的精神，也是本著對小學生負責的態度，這兩點毋庸置疑。可是，話反過來講，我們證明邱少云課文中有三處造假的成分了，那又能怎么樣呢?除了能用一個“真實的謊言”揭穿另一個“真實的謊言”、除了打擊到幾代人成長時的那份真誠外，還有什么意義呢?只有從這個層面上理解這一問題了，我們才不至于患上對小學課文的道德潔癖。